Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
Dieser Kommentar ist Teil des Online-"CyberSeminars" der Atlas-Gesellschaft von 1999 mit dem Titel " Die kontinentalen Ursprünge der Postmoderne ."
Soweit ich weiß, ist Foucault einer der weithin anerkannten Begründer der Postmoderne. Er wurde von Hegel und Nietzsche beeinflusst, und er bewahrt Hegels Anliegen einer Kombination aus philosophischer und historischer Theoriebildung. Insbesondere zwei Elemente waren für Foucault von vorrangigem Interesse: das Verhältnis der allgemeinen Geschichte zur Philosophiegeschichte zu verstehen und den Menschen als epistemologisches Wesen zu begreifen. Aus derselben Tradition heraus lehnt er die Vorstellung ab, dass die Geschichte einen geordneten, logischen Verlauf und einen "Sinn" hat, ebenso wie die Vorstellung einer Wissenschaft (oder einer Reihe von Wissenschaften) über die menschliche Natur.
Foucault schrieb über die intellektuelle Verwendung bestimmter Wörter in verschiedenen historischen Perioden zu bestimmten Themen wie Medizin, Strafvollzug, Psychiatrie und Sexualverhalten. Er diskutiert gerne die "historischen Konstrukte", durch die wir verschiedene Ideen im Laufe der Zeit betrachten, und beschreibt die Machtverhältnisse und sozialen Normen, die seiner Meinung nach diese Begriffe im Laufe der Zeit definieren.
Professor Hicks zählt Foucault zu den vier Philosophen in seiner Definition der Postmoderne als eine Philosophie, die durch metaphysischen Antirealismus, epistemologischen kollektiven Subjektivismus, sozialen Konstruktivismus in der menschlichen Natur und Wertekollektivismus gekennzeichnet ist. Nach einer zusammenfassenden Lektüre werde ich diese vorgeschlagene Definition verwenden, um zu sehen, ob das Material die Einbeziehung von Foucault in die vorgeschlagene Definition erlaubt.
Ich möchte den Leser darauf hinweisen, dass es mir schwer fiel, diesen Text zu verstehen, und ich vermute, dass meine Schwierigkeiten offensichtlich sind. Der Versuch, mich in Foucaults begriffliche Unterscheidungen einzufühlen, war für mich frustrierend, weil ich nicht erkennen konnte, welche Entitäten in viele der von ihm angebotenen Konzepte einbezogen werden sollten. Ich hatte das Gefühl, dass die verwendeten Begriffe mir bekannt waren, aber die zugrunde liegenden konzeptionellen Unterscheidungen waren mir völlig fremd. So blieb mir nichts anderes übrig, als in weiten Teilen des folgenden Textes einfach zu zitieren und spekulative Kommentare darüber abzugeben, was das zitierte Material bedeuten könnte. Ich bitte die Leserinnen und Leser um Verständnis für die folgende Zusammenfassung und Analyse, da ich um Objektivität bei der Lektüre von Foucault gerungen habe.
Foucault beginnt damit, dass er unser heutiges "viktorianisches Regime" in Bezug auf die Sexualität, das seit Beginn des 17. Jahrhunderts herrscht, dem früheren offenen Regime gegenüberstellt. Dieser prüde Viktorianismus behandelt Sex als "zurückhaltend" und "heuchlerisch" und bezeichnet alle sexuellen Aktivitäten außerhalb des Schlafzimmers eines verheirateten, heterosexuellen Paares, die sich durch ihren Bezug zu Fortpflanzung, Schweigen und Monogamie auszeichnen, als abnormal. Andere sexuelle Praktiken werden durch Repression ins "Bordell" oder in psychiatrische Kliniken verbannt. Sie werden "zum Verschwinden verurteilt" und erhalten ein "Schweigegebot" und eine "Bestätigung der Nichtexistenz". Nur in den ihnen zugestandenen Bereichen erhalten sie "ein Recht auf ... Formen der Realität" und eine "klandestine, umschriebene und kodierte Art des Diskurses". Damit stellt Foucault die Essenz seiner folgenden Analyse vor: eine Diskussion über die Geschichte der Sexualität, um die Beziehungen zwischen Sex, Unterdrückung, Macht und Wissen aufzuzeigen.
Einer der ersten Versuche, die Menschheit von der sexuellen Unterdrückung zu befreien, stammt laut Foucault von Freud.
Foucault zufolge ging einer der ersten, wenn auch erfolglosen Versuche, die Menschheit von der sexuellen Unterdrückung zu befreien, von Freud und seiner Einführung der Psychoanalyse aus. Diese Befreiung war jedoch illusorisch, weil sie "medizinisch" war und daher implizit die repressive Ordnung akzeptierte, indem sie das Thema Sexualität in einen sicheren Diskurs verwies - die sanitisierte Wissenschaft. Diese Abschiebung vernachlässigte die "grundlegende Verbindung" zwischen Macht, Wissen und Sexualität. Die Wahrheit, so Foucault, ist untrennbar mit der Politik verbunden, und Freud versäumt es, dies in seiner wissenschaftlichen Analyse der Sexualität zu berücksichtigen. In Foucaults Worten: "Der kleinste Schimmer von Wahrheit ist durch Politik bedingt". Foucault geht schnell zur Politik über, indem er die Unterdrückung der Sexualität mit dem Kapitalismus in Verbindung bringt und diese Unterdrückung als "integralen Bestandteil" des Kapitalismus bezeichnet, der zur Zeit des Aufkommens des Viktorianismus sein hässliches Haupt erhebt. Den ausgebeuteten Arbeitern kann kein Vergnügen gestattet werden, es sei denn im Dienste der Reproduktion.
Eine mögliche Quelle für die Verbindung von Sex und Macht durch Unterdrückung könnte der "Nutzen für den Sprecher" sein. Denn das Sprechen über das Verbotene, d. h. die inakzeptable Sexualität, ist eine Störung der etablierten Ordnung und eine Infragestellung der durch die Repression implizierten Macht. Eine implizite Unterstützung für die etablierte, repressive Ordnung kommt von denjenigen, die innerhalb dieser Ordnung eine Stimme der Opposition haben wollen. Foucault weist diesen Gedanken jedoch zurück. Stattdessen schlägt er vor, dass ein Diskurs über Sexualität, der durch Repression mit Macht verbunden ist, gekennzeichnet ist durch: 1) Offenbarung der Wahrheit, 2) Umsturz der globalen Gesetze, 3) Verkündigung eines neuen Tages und 4) Versprechen des Glücks.
Nach dieser Einleitung, in der die aktuelle Situation beschrieben wird, stellt Foucault sein Ziel in diesem Diskurs über die Geschichte der Sexualität vor. Er beabsichtigt, ein Mittel oder eine Methode zur Untersuchung des Diskurses über Sexualität vorzustellen. Insbesondere will er verstehen, warum sich die heutige Gesellschaft so schuldig fühlt, weil sie den Diskurs über Sexualität so sehr zur "Sünde" erklärt hat. Er macht sich auf den Weg, um "eine Gesellschaft zu untersuchen, die sich selbst für ihre Heuchelei geißelt", eine Gesellschaft, die "wortreich von ihrem eigenen Schweigen spricht", die "im Detail von den Dingen erzählt, die sie nicht sagt", die "die Macht anprangert, die sie ausübt" und "Befreiung von Gesetzen verspricht, die sie zum Funktionieren bringen". Er interessiert sich nicht für die Unterdrückung der Sexualität, sondern für den Protest gegen diese Unterdrückung.
Die "Repressionshypothese", wonach die lautstarken Proteste auf die Schwierigkeit zurückzuführen sind, die etablierte, erstickende, herrschende Ordnung zu stürzen, wird von ihm schnell geprüft und verworfen. Seine dreifachen Einwände sind als Fragen formuliert. Erstens: Ist die sexuelle Unterdrückung eine etablierte historische Tatsache? Zweitens: Sind die Macht und ihre Mechanismen wirklich repressiv? Drittens: Ist der "kritische Diskurs" der Unterdrückung wirklich ein Beispiel für den "Machtmechanismus" oder den "historischen Rahmen", den er angeblich anprangert? Foucault ist, was vielleicht merkwürdig ist, nicht an der Beantwortung dieser Fragen interessiert. Stattdessen sollen die Einwände als Mittel zur Fokussierung der Diskussion dienen, zur Neuausrichtung der Debatte, einer Debatte, die er "in eine allgemeine Ökonomie der Diskurse über Sex zurückführen" will. Er will "das Regime von Macht-Wissen-Lust definieren, das den Diskurs über menschliche Sexualität aufrechterhält" und "die Art und Weise, wie Sex 'in den Diskurs gebracht' wird", verstehen.
In diesem Abschnitt legt Foucault den Grundstein für seine "Analytik der Macht". Er tut dies, indem er das entlarvt, was er als die konventionelle Darstellung der Macht ansieht, eine fehlerhafte Darstellung, die er entlarvt, um sie zugunsten seiner eigenen Alternative zu verwerfen. Er behauptet zunächst, dass Macht im Gegensatz zur üblichen Darstellung nicht repressiver Natur ist, dass sie nicht als äußere Kraft oder Autorität eingesetzt wird, die den Ausdruck der "Urtriebe" der Sexualität von außen einschränkt. Vielmehr beruft er sich auf eine "Theorie des Begehrens", die besagt, dass jedes Mal, wenn Begehren vorhanden ist (vermutlich auch sexuelles Begehren), die "Machtbeziehung bereits vorhanden ist". Machtbeziehungen sind also untrennbar mit jedem Diskurs über Begehren/Sexualität verbunden. Wie sind sie so verknüpft?
Die Macht muss durch eine "Analytik" verstanden werden, die "den durch die Machtverhältnisse gebildeten Bereich" definiert, und Foucault bietet an, die "Instrumente" zu erläutern, die diese Analyse möglich machen. Das wird bis zum nächsten Abschnitt warten müssen. Zunächst betont er, wie wichtig es ist, die Vorstellung von Macht des "juridisch-diskursiven" Typs abzulehnen. Er lehnt die übliche Vorstellung von Macht ab, die sich in den Gesetzen der Gesellschaft manifestiert, die im Gesetzbuch niedergeschrieben sind. Diese übliche Auffassung weist mindestens fünf Merkmale auf, die man verstehen kann, wenn man sie auf den Fall des Geschlechts anwendet. Erstens, das "negative Verhältnis", in dem es den Sex "negiert", wenn und soweit Sex verordnet werden könnte. Zweitens das "Beharren auf der Regel", bei dem die Macht dem Sex über die Sprache eine Ordnung diktiert - d.h. das Diktat eines (prohibitiven) gesetzlichen Kodex von Einschränkungen. Drittens der "Zyklus des Verbots", in dem Sex gezwungen wird, sich selbst zu "entsagen", entweder durch Selbstverleugnung oder durch explizite Unterdrückung von außen. Viertens, die "Logik der Zensur", in der (inakzeptabler) Sex nicht erlaubt ist, sein Ausdruck verhindert und seine Existenz geleugnet wird. Schließlich die "Einheitlichkeit" der Macht - dass sie einen allgemeinen Charakter hat, der in allen Situationen, in denen es um Machtbeziehungen geht, gleichermaßen funktioniert und nur im Ausmaß seiner Stärke variiert. Dieser allgemeine Charakter ist das "Gesetz von Übertretung und Strafe". Foucault fasst die Konzeption, gegen die er sich wendet, so zusammen, dass sie sich auf "die Kraft des Negativen" und "nichts anderes als die Erklärung des Gesetzes und das Wirken von Tabus" stützt, und er lehnt ausdrücklich die Angemessenheit der "Rechtsstaatlichkeit" ab.
Foucault versucht dann, das verbreitete Auftreten der Macht in dieser von ihm abgelehnten Form zu erklären. Der Grund für ihren Erfolg ist ein taktischer - weil sie allgemein wirkt und sich nicht äußert, wird ihre wahre Natur als unterdrückende Kraft verborgen. Die Etablierung dieses "Diskurses", dieser juristisch-politischen Macht, die sich in der Gesetzgebung manifestiert, verdeckte das Wirken der wahren, zugrunde liegenden "Fakten und Verfahren der Macht". Auf diese Weise wurde die wahre Macht hinter den Kulissen konsolidiert. Trotz der Bemühungen, die exekutive Macht (d. h. die "Monarchie") von der judikativen Macht zu trennen, blieben beide eng miteinander verbunden - was sie auch tun müssen, wie Foucault betont. Kritiker waren nicht in der Lage, diesen Zustand zu ändern, gerade weil sie die unmögliche Trennung als erstrebenswertes Ziel akzeptieren. Kein Grund zur Verzweiflung. Die moderne Gesellschaft hat neue "Machtmechanismen" entwickelt, die von diesem Standardmodell nicht erfasst werden. Wenn wir nun den Begriff des "Machtgesetzes" verwerfen können, können wir die Funktionsweise der Macht in der Gesellschaft verstehen, die Gegenstand des nächsten Abschnitts ist.
Foucault sagt, Macht sei "der Name [einer] komplexen strategischen Situation in einer bestimmten Gesellschaft", die durch die "Vielfalt der Kräfteverhältnisse in der Sphäre, in der sie wirken", veranschaulicht wird. Diese Vielfältigkeit ist in zwei Formen "kodiert": Krieg und Politik. Um den Unterschied zwischen dieser Konzeption und derjenigen, die er ablehnt, zu verstehen, bietet er eine Reihe von Gegensätzen an. Macht ist keine Sache, die es zu erlangen und/oder zu manipulieren gilt; sie ist vielmehr das Zusammenspiel komplexer Beziehungen. Macht ist keine einfache Trennung binärer Beziehungen in Beherrschte und Beherrschte; stattdessen sind die Beziehungen Teil anderer Beziehungen wie wirtschaftlicher, Wissens- und sexueller Beziehungen. Macht ist kein "Top-Down"-Phänomen, das von oben ausgeht und denen da unten diktiert wird, sondern sie manifestiert sich in der gesamten Gesellschaft.
Des Weiteren charakterisiert er Machtbeziehungen als intentional, aber nicht subjektiv. Sie sind zwar intentional, da sie in eine bestimmte "Richtung" gelenkt werden, aber sie sind nicht die Absicht einzelner Menschen. In dieser Hinsicht ähneln sie Adam Smiths "unsichtbarer Hand" oder Hayeks Vorstellung von der Koordinierung des Marktes durch menschliches Handeln, aber nicht durch menschliche Planung. Darüber hinaus sind die "Widerstandspunkte" im Netz der Machtbeziehungen auch überall, wie Widerstände in einer großen elektrischen Schalttafel.
Diese Charakterisierung der Macht als ein Fluss von wechselnden Beziehungen zwischen Sphären der Macht und des Widerstands ist der gesuchte "Ausweg" aus dem juristischen Modell der Macht. Um die Geschichte des Geschlechterdiskurses zu verstehen, muss man dieses Konzept anwenden, um die Machtbeziehungen zu finden, die den Diskurs beeinflussen. Dabei sind vier "Regeln" zu beachten. Die Regel der Immanenz weist darauf hin, dass man nach den sich verändernden Kräften suchen muss, die eine Untersuchung ermöglichen. Bei jedem Untersuchungsgegenstand, auch bei der Sexualität, muss man nach den Machtverhältnissen suchen, die es erlauben, das Subjekt als Untersuchungsgegenstand zu öffnen. Die Regel der kontinuierlichen Variationen sucht nach Mustern sich verändernder Kräfte (d.h. "Matrizen von Transformationen") innerhalb des Diskurses, anstatt nach "statischen" Beziehungen. Die Regel der "doppelten Konditionierung" räumt ein, dass es komplizierte, aber verstärkende Beziehungen zwischen kleinen, lokalen Machtzentren im Fluss und den globaleren Strategien und Machtbeziehungen gibt. Schließlich gibt es noch die Regel der taktischen Polyvalenz von Diskursen, bei der jeder Diskurs als in viele verschiedene, sich ständig verändernde Machtverhältnisse involviert betrachtet werden muss.
Die Anwendung dieser Regeln erfordert zwei Maßstäbe für die Bewertung eines jeden Diskurses, einschließlich eines Diskurses über Sexualität. Der erste Maßstab ist die taktische Produktivität - welche Auswirkungen hat der Diskurs auf Macht und Wissen in der Gesellschaft? Der zweite ist die strategische Integration: Welche Kräfteverhältnisse machen den Einsatz der diskursiven Elemente in einem bestimmten Fall notwendig?
Anhand dieser Regeln und Normen will Foucault den Diskurs über Sexualität seit dem 17. Jahrhundert bewerten. Nachdem er diese Grundlagen geschaffen hat, ist er bereit, seine Analyse des relevanten Diskurses über Sex, Macht und Wissen zu präsentieren.
Foucault beginnt seine "Analytik" mit einer Beschreibung/Definition der Sexualität als "dichter Umschlagplatz für Machtverhältnisse ... ausgestattet mit der größten Instrumentalität" und als "Dreh- und Angelpunkt für die unterschiedlichsten Strategien". Um dies ein wenig zu interpretieren, scheint er seine Diskussion von einer Bezugnahme auf biologische und psychologische Phänomene wie Triebe zu distanzieren und sie auf den Diskurs über Sexualität im Laufe der Zeit zu zentrieren. Dieser Diskurs bildet den metaphysischen Boden, aus dem "Sexualität" als ein wichtiger Ort für das Zusammenspiel von Macht und Wissen hervorgeht. "Sexualität" ist ein Schauplatz für das Ausspielen von Macht- und Wissensverhältnissen zwischen mehreren Akteuren.
Foucault zufolge ergeben sich aus dem Sexualitätsdiskurs des zweiten Jahrhunderts vier "strategische Einheiten". Diese Einheiten bildeten "Mechanismen" innerhalb des Flusses von Macht und Wissen. Diese Einheiten "erlangten eine Wirksamkeit" in den Machtbeziehungen und zeigten "Produktivität" in den Wissensbeziehungen, wodurch sie zu "privilegierten Objekten des Wissens" wurden. Die Einheiten haben jeweils einen prototypischen Vertreter - 1) die hysterische Frau, 2) das masturbierende Kind, 3) das malthusianische Paar und 4) der perverse Erwachsene.
Die hysterische Frau zeigt sich im Diskurs auf drei Arten. Die erste ist ein "mit Sexualität gesättigter" Körper, oder das, was man heute als "Objektivierung" des weiblichen Körpers bezeichnen würde. Die zweite ist die "medizinische Pathologie", in der die Medizin die Frauen in die Praxis einbezieht, und zwar aufgrund von Bedingungen, die ihr "immanent" sind; Foucault sagt das nicht, aber ich nehme an, er meint damit die Entwicklung von Bereichen wie Gynäkologie und Geburtshilfe. Die dritte ist eine "organische Kommunikation" in den "sozialen Körper" durch Fruchtbarkeit, den "Familienraum" und das Leben der Kinder.
Das masturbierende Kind kommt auf komplizierte Art und Weise durch zwei gegensätzliche Kräfte in den Diskurs. Die erste ist die "natürliche" Hingabe von Kindern an sexuelle Praktiken (vermutlich wie Masturbation) oder zumindest der Wunsch, sich dieser hinzugeben. Dies wird als "unnatürlich" und daher als gefährlich für diese "vorsexuellen" Wesen angesehen. Angesichts dieses Konflikts zwischen zwei gegensätzlichen Kräften konzentrieren sich mehrere Akteure wie Eltern und Ärzte darauf, sie zu kontrollieren.
Das malthusianische Paar steht auch im Zentrum mehrerer Kräfte, diesmal der "Sozialisierung". Es gibt den steuerlichen/wirtschaftlichen Druck, die eigene Sexualität auf eine monogame, heterosexuelle Beziehung zu beschränken. Es gibt die politische "Verantwortlichkeit" für Geburtenkontrolle, wie sie etwa in der chinesischen Politik zum Ausdruck kommt, die Paare nach Möglichkeit auf ein Kind beschränkt. Es gibt die medizinische Sozialisation, die der Geburtenkontrolle einen "pathogenen Wert" beimisst und damit das Bevölkerungswachstum hemmt.
Schließlich gibt es den perversen Erwachsenen, der durch die Identifizierung eines "sexuellen Instinkts" mit biologischen und psychiatrischen Komponenten entstanden ist. Verschiedene "Abnormitäten" der Sexualität wurden klinisch isoliert und damit für (medizinische) Behandlungen zugänglich gemacht, vor allem für die Psychoanalyse.
Aber warum diese Einheiten und nicht andere? Das Problem, so Foucault, ist "die ... Produktion von Sexualität". Diese Produktion wird durch die Diskurse des analysierten Zeitraums erzeugt, und der Diskurs wird durch die Macht- und Wissensstrukturen dieses Zeitraums bestimmt. Jene Strukturen, die im Auf und Ab der vielfältigen Kräfte an Stärke gewinnen, erlangen Bedeutung, und Sexualität ist eine dieser Konstruktionen. Sexualität ist "die Bezeichnung ... für ein historisches Konstrukt". Dieses Konstrukt, wie es durch die oben beschriebenen "Einheiten" identifiziert wird, wird beschrieben/definiert als:
"...ein großes Flächennetz, in dem die Stimulierung der Körper, die Intensivierung der Vergnügungen, die Anregung zum Diskurs, die Bildung von Spezialwissen und die Verstärkung von Kontrollen und Widerständen nach einigen wenigen großen Strategien des Wissens und der Macht miteinander verbunden sind."
Das Konstrukt entwickelt sich weiter und ersetzt allmählich eine ältere Ordnung durch eine neue. Die frühere Ordnung war eine Ordnung, die gekennzeichnet war durch: 1) ein System von Heirats- und Verwandtschaftsbeziehungen, 2) die Weitergabe von Namen und Besitztümern und 3) die Festlegung von Regeln für akzeptables Sexualverhalten, hauptsächlich zur Aufrechterhaltung der Reproduktion. Diese Ordnung, die "Entfaltung des Bündnisses", verlor durch wirtschaftliche und politische Kräfte an Kraft und wurde durch einen neuen Apparat, die "Entfaltung der Sexualität", abgelöst. Diese neue Ordnung hingegen "existiert, um sich zu vermehren, zu erneuern, zu annektieren, zu erschaffen und Körper in einer detaillierten Weise zu durchdringen" und um "Bevölkerungen in einer umfassenden Weise zu kontrollieren". Es handelt sich nicht um eine feindliche Übernahme einer Kultur durch eine andere, sondern um die Entwicklung einer "Allianz" oder umfassenden Strategie aus einer früheren. Die neue Ordnung operiert durch die "Familienzelle" über die Zwillingsachsen Ehemann-Ehefrau und Eltern-Kinder, und ihre Rolle besteht darin, die Sexualität zu "verankern" und zu unterstützen.
Im weiteren Verlauf des Essays beschreibt Foucault die Entwicklung der neuen Sexualität aus der älteren Ordnung des Bündnisses. Er beschreibt eine "Entfaltung" der Sexualität. Als die ältere, restriktive Ordnung versuchte, die aufkommende Sexualität zu unterdrücken, entstanden innerhalb des kulturellen Brennpunkts, der Familie, eine Reihe unglücklicher Konflikte, die zum bunten Auftauchen "der nervösen Frau, der frigiden Ehefrau, der gleichgültigen Mutter - oder schlimmer noch, der von mörderischen Obsessionen heimgesuchten Mutter -, des impotenten, sadistischen, perversen Ehemanns, des hysterischen oder neurasthenischen Mädchens und des jungen Homosexuellen, der die Ehe ablehnt oder seine Frau vernachlässigt" führten. Um die in die Familie eindringende "sättigende Sexualität" in den Griff zu bekommen, wandte sie sich an die Medizin und wurde mit der Psychoanalyse durch Charcot und Freud belohnt.
Zunächst eine psycho-epistemologische Betrachtung der Lektüre. Foucault ist ein unterhaltsamer, sinnlich anziehender Autor. Die Bilder von der hysterischen Frau und dem perversen Ehemann, die in den Strudel gesellschaftlicher Kräfte geraten, die sie weder verstehen noch kontrollieren können, oder von einer faustischen Sexualität, die in der repressiven viktorianischen Gesellschaft um sich greift und nach medizinischer Behandlung verlangt, um sie zu bändigen, waren unterhaltsam und lustig. Erstaunlicherweise verbindet er diese lebendigen, metaphorischen Charaktere mit einem Bild einer zutiefst mechanistischen Sicht der Welt, insbesondere ihrer menschlichen Akteure. Die immer wiederkehrenden Themen betreffen unpersönliche, physikähnliche "Kräfte" wie "Macht" und "Wissen", die in der gesamten Gesellschaft "wirken". Diese Kräfte, die eine Art eigenen Willen haben, verschieben sich, schaffen Zusammenflüsse und Widerstandspunkte und wirken über Individuen und Institutionen, die passive Körper sind, die durch die Geschichte geschoben und gezogen werden. Um diese "Kräfte" zu verstehen, muss man die "Diskurse" interpretieren, die sich in einer Gesellschaft zeigen, und es sind diese ausdrucksstarken, diskursiven Elemente, die das grundlegende Material bilden, aus dem das soziale Leben hervorgeht.
Um auf Professor Hicks' Definition der Postmoderne zurückzukommen: Passt Foucault dazu?
In der Metaphysik wird die Postmoderne durch den Antirealismus veranschaulicht. Ausgehend von den obigen Ausführungen bin ich mir nicht sicher, welche Art von Metaphysik Foucault befürworten würde. Es scheint, dass er an den "Diskurs" als Grundstoff des Lebens glaubt. Um die Sexualität zu verstehen, beginnt man nicht damit, die Menschen zu beobachten und die menschliche Natur zu verstehen, um eine Theorie der Sexualität zu entwickeln. Stattdessen schaut man sich die "Kräfte" an, die den Diskurs über Sexualität in einem bestimmten historischen Kontext diktieren. Ich glaube nicht, dass der "Diskurs" als Mittel zum Verständnis der menschlichen Natur zu sehen ist; für Foucault ist die menschliche Natur nicht das Thema. Vielmehr ist der Diskurs das Grundmaterial, aus dem die wichtigen "Kräfte" in der Gesellschaft hervorgehen und den Lauf der Dinge beeinflussen. Mir scheint, dass diese Akzeptanz des "Diskurses" in objektivistischer Hinsicht ein Beispiel für den Vorrang des Bewusstseins und nicht für den Vorrang der Existenzmetaphysik ist.
Foucault ist ein unterhaltsamer, sinnlich anziehender Autor.
In der Erkenntnistheorie akzeptiert die Postmoderne laut Professor Hicks einen kollektiven Subjektivismus. Foucault scheint gut in diese Kategorie zu passen. Er stützt sich auf die sozio-historische Vereinbarung von Begriffen als Standard für die Erkenntnistheorie, anstatt sich auf die individuelle Konzeptualisierung von Begriffen zu Konzepten zu konzentrieren. "Sexualität" hat eine sich im Laufe der Zeit verändernde Bedeutung, eine Bedeutung, die vollständig vom Diskurs der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes abhängig ist. Ich glaube nicht, dass diese Verschiebung als richtig oder falsch verstanden werden kann, je nachdem, wie genau ein Phänomen charakterisiert wird. Vielmehr gibt es kein Richtig oder Falsch außerhalb der Vereinbarung zur Zeit der akzeptierten Bedeutung. Er vertritt die Auffassung, dass die Wahrheit in hohem Maße von der Macht abhängt und dass der Weg zur Erkenntnis nur mit der "Erlaubnis" der Autorität beschritten werden kann. Ich halte es für nahezu unmöglich, Foucaults ausführliche Beschreibungen seiner Schlüsselbegriffe wie Sexualität auf wahrnehmbare Konkretionen zu reduzieren; sie existieren, objektivistisch ausgedrückt, als schwebende Abstraktionen, die er nicht versucht, in der Wahrnehmung zu verankern. Natürlich glaube ich nicht, dass eine solche Identifizierung für Foucault von Belang ist - das ist nicht sein Maßstab für Wahrheit.
Auf dem Gebiet der menschlichen Natur akzeptiert die Postmoderne den sozialen Konstruktionismus, und Foucault ist ein Beispiel dafür. Der Mensch als individueller Akteur ist für Foucault grundsätzlich irrelevant; die in einer Gesellschaft wirkenden "Kräfte" wirken durch den Menschen, aber der Mensch selbst ist kein Akteur. Der deutlichste Ausdruck des sozialen Konstruktionismus bei Foucault sind seine markanten Prototypen für die "Einheiten" in der Gesellschaft; diese lebendigen Charaktere werden durch die auf sie wirkenden "Allianzen" gebildet. Schließlich befürwortet die Postmoderne im Bereich der Werte den Wertekollektivismus, sagt Professor Hicks. Ich bin mir nicht sicher, ob Foucault hierher passt, und zwar nur deshalb, weil ich nicht weiß, wie seine ethisch-politischen Positionen auf der Grundlage dieser Schrift aussehen würden. Das Einzige, was er eindeutig ablehnt, ist die "Rechtsstaatlichkeit" in irgendeiner Form. Er hält die "juristische" Sicht der Macht, wie sie in der Gesetzgebung zum Ausdruck kommt, für falsch und gefährlich. Ihr "verbietender" Charakter steht im Gegensatz zu einem richtigen Verständnis von Macht, einem Verständnis, das darauf beruht, dass sie als universelle Kraft wie die Gravitation alle Aspekte der Gesellschaft durchdringt.
Quellen
Michael Foucault. Die Geschichte der Sexualität, Band 1: Eine Einführung. Übersetzt von Robert Hurley, Vintage/Random, 1980. Teil Eins, "Wir 'anderen Viktorianer'", S. 3-13; Teil Vier, Kapitel 1-3, S. 81-114.
Stephen Hicks. " Die Definition der Postmoderne ". Herbst 1999 CyberSeminar in Objectivist Studies, 5. Oktober 1999.
J.O. Urmson JO and J. Ree. The Concise Encyclopedia of Western Philosophy and Philosophers, 3. Auflage, 1989.
Zurück zu Michel Foucault, Die Geschichte der Sexualität
.png){kind=icon}
