Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
In der letzten Vorlesung haben wir uns mit den Argumenten befasst, die die Debatte um die Meinungsfreiheit gewonnen haben. Historisch gesehen waren diese Argumente in verschiedene philosophische Kontexte eingebettet und oft auf ein Publikum zugeschnitten, das der Meinungsfreiheit in unterschiedlichem Maße ablehnend gegenüberstand.
Lassen Sie mich daher die Elemente dieser Argumente, die immer noch aktuell sind, in zeitgenössischer Sprache zusammenfassen: (1) Die Vernunft ist für die Erkenntnis der Wirklichkeit unerlässlich. (2) Die Vernunft ist eine Funktion des Individuums. (3) Was das denkende Individuum braucht, um seine Erkenntnis der Wirklichkeit zu verfolgen, ist vor allem Freiheit - die Freiheit zu denken, zu kritisieren und zu diskutieren. (4) Die Freiheit des Einzelnen, nach Wissen zu streben, ist für die anderen Mitglieder seiner Gesellschaft von grundlegendem Wert.
Die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit geht derzeit von unseren Hochschulen und Universitäten aus.
Eine logische Folge dieses Arguments ist, dass wir, wenn wir spezialisierte soziale Einrichtungen einrichten, um unser Wissen über die Wahrheit zu suchen und voranzutreiben - wissenschaftliche Gesellschaften, Forschungsinstitute, Hochschulen und Universitäten -, besondere Anstrengungen unternehmen sollten, um die Freiheit der kreativen Köpfe zu schützen, zu pflegen und zu fördern. Es ist daher überraschend, dass die größten Bedrohungen für die Meinungsfreiheit derzeit von unseren Hochschulen und Universitäten ausgehen. Traditionell ist es für die meisten Akademiker ein wichtiges Karriereziel, eine Festanstellung zu erhalten, so dass man sagen kann, was man will, ohne gefeuert zu werden. Genau das ist der Sinn der Festanstellung: die Freiheit des Denkens und der Meinungsäußerung zu schützen. Doch heute sehen wir, dass viele Personen, die viele Jahre lang auf eine Festanstellung und die damit verbundene akademische Freiheit hingearbeitet haben, die stärksten Befürworter der Einschränkung der Redefreiheit anderer sind.
Lassen Sie mich einige Beispiele dafür anführen, wie Akademiker versuchen, die Meinungsäußerung durch so genannte Sprachcodes einzuschränken. Ein vorgeschlagener Redekodex an der Universität von Michigan verbietet:
Jedes verbale oder physische Verhalten, das eine Person aufgrund ihrer Rasse, ethnischen Zugehörigkeit, Religion, ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung, ihres Glaubens, ihrer nationalen Herkunft, ihrer Abstammung, ihres Alters, ihres Familienstandes, ihrer Behinderung oder ihres Status als Vietnam-Veteran stigmatisiert oder zum Opfer macht. . .
An einer anderen großen Universität, der University of Wisconsin, warnte ein heiß diskutierter Redekodex davor, dass gegen einen Studenten disziplinarische Maßnahmen ergriffen werden würden
Für rassistische oder diskriminierende Äußerungen, Epitheta oder andere Ausdrucksformen, die sich an eine Person oder bei verschiedenen Gelegenheiten an verschiedene Personen richten, oder für körperliches Verhalten, wenn diese Äußerungen, Epitheta, anderen Ausdrucksformen oder das körperliche Verhalten absichtlich: die Rasse, das Geschlecht, die Religion, die Hautfarbe, den Glauben, eine Behinderung, die sexuelle Orientierung, die nationale Herkunft, die Abstammung oder das Alter der Person(en) herabsetzen; und ein einschüchterndes, feindseliges oder erniedrigendes Umfeld für den Unterricht, die universitätsbezogene Arbeit oder andere von der Universität genehmigte Aktivitäten schaffen.
Diese beiden stehen stellvertretend für die Sprachregelungen, die an vielen Universitäten und Hochschulen im ganzen Land eingeführt werden. Die wichtigsten Theoretiker, die hinter diesen Sprachregelungen stehen, sind so prominente Wissenschaftler wie Mari J. Matsuda, die eher im Namen von Amerikanern mit asiatischem Hintergrund schreibt; Richard Delgado, der eher im Namen von Hispanoamerikanern und rassischen Minderheiten schreibt; Catharine A. MacKinnon, die im Namen von Frauen als unterdrückter Gruppe schreibt; und Stanley Fish, der sich in einer etwas heiklen Lage befindet, da er ein weißer Mann ist - der dieses Problem aber dadurch löst, dass er für jeden mit Opferstatus empfänglich ist.
Eine häufige Reaktion der Amerikaner auf die Redefreiheit ist die Aussage: "Warum hat sich der erste Verfassungszusatz nicht um all dies gekümmert? Warum weisen wir nicht darauf hin, dass wir in den Vereinigten Staaten leben und der erste Verfassungszusatz die freie Meinungsäußerung schützt, sogar die derjenigen, die beleidigende Dinge sagen?" Natürlich sollten wir das sagen. Aber der erste Verfassungszusatz ist eine politische Regel, die für die politische Gesellschaft gilt. Er ist keine soziale Regel, die für Privatpersonen gilt, und er ist kein philosophischer Grundsatz, der auf philosophische Angriffe auf die Redefreiheit antwortet.
Der erste Verfassungszusatz gilt nicht für private Hochschulen.
Was die Unterscheidung zwischen politischer und privater Sphäre betrifft, so ist beispielsweise zu beachten, dass der Erste Verfassungszusatz besagt, dass der Kongress keine Gesetze in Bezug auf Religion, Rede- und Versammlungsfreiheit erlassen darf. Das bedeutet, dass der erste Verfassungszusatz für staatliche Maßnahmen und nur für staatliche Maßnahmen gilt. Wir können diesen Gedanken auf öffentliche Universitäten wie Michigan und Wisconsin ausdehnen, mit der Begründung, dass es sich um staatliche Schulen handelt und sie daher Teil der Regierung sind. Auf diese Weise können wir sagen, dass der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes an allen öffentlichen Universitäten gelten sollte, und ich denke, das ist ein gutes Argument, das man vorbringen kann.
Doch damit ist die Angelegenheit aus mehreren Gründen noch nicht erledigt. Zunächst einmal gilt der erste Verfassungszusatz nicht für private Hochschulen. Wenn eine private Hochschule eine Art von Sprachkodex einführen möchte, sollte das im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes nicht illegal sein. Zweitens stößt der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes auf eine andere geschätzte Institution innerhalb der Hochschule: die akademische Freiheit. Es ist möglich, dass ein Professor einen Sprachkodex in seiner Klasse einführen möchte, und das wäre traditionell durch seine akademische Freiheit geschützt, seine Klassen so zu führen, wie er es wünscht. Drittens gibt es ein weiteres Argument, das weithin Anklang findet. Bildung ist eine Form der Kommunikation und des Zusammenschlusses, in mancher Hinsicht ziemlich intim, und sie erfordert Höflichkeit, wenn sie funktionieren soll. Die offene Zurschaustellung von Hass, Feindseligkeit oder Drohungen im Klassenzimmer oder irgendwo in der Universität untergräbt die soziale Atmosphäre, die Bildung möglich macht. Dieses Argument impliziert, dass Hochschulen und Universitäten eine besondere Art von sozialen Einrichtungen sind: Gemeinschaften, in denen ein Bedarf an Sprachregelungen bestehen kann.
Der Erste Verfassungszusatz gibt in keinem dieser Fälle eine Anleitung zu den Regeln für die Rede. Die Debatten über diese Fälle sind daher in erster Linie philosophischer Natur. Und genau deshalb sind wir heute hier.
Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass alle Sprachregelungen im ganzen Land von Mitgliedern der extremen Linken vorgeschlagen werden, obwohl dieselbe extreme Linke sich jahrelang über die Härte der Universitätsverwaltungen beklagte und für die Freiheit von universitären Einschränkungen eintrat. Es liegt also eine gewisse Ironie in der Änderung der Taktik in der Kampagne der Linken für autoritäre, politisch korrekte Redebeschränkungen.
Alle Sprachregelungen im Lande werden von Mitgliedern der extremen Linken vorgeschlagen.
Die Frage ist also: Warum haben die akademischen Linken in den letzten Jahren ihre Kritik und ihre Taktik so drastisch geändert? Ich habe schon früher über Aspekte dieses Themas gesprochen - zum Beispiel in meinen beiden Vorlesungen über Postmoderne - und ich habe ein Buch zu diesem Thema geschrieben. Meiner Meinung nach liegt ein wesentlicher Teil der Erklärung dafür, warum die Linke jetzt für Sprachregelungen eintritt, darin, dass die Linke in den letzten Jahrzehnten eine Reihe von großen Enttäuschungen erlitten hat. Im Westen ist es der Linken nicht gelungen, bedeutende linksextreme sozialistische Parteien hervorzubringen, und viele sozialistische Parteien sind gemäßigt. Die großen sozialistischen Experimente in Ländern wie der Sowjetunion, Vietnam und Kuba sind gescheitert. Sogar die akademische Welt hat sich stark in Richtung Liberalismus und freie Märkte verschoben. Wenn eine intellektuelle Bewegung große Enttäuschungen erleidet, kann man davon ausgehen, dass sie zu noch verzweifelteren Taktiken greifen wird.
Nehmen wir aus zwei Gründen die positiven Maßnahmen als Beispiel für diesen Prozess: Erstens hat die Linke eindeutig Enttäuschungen über ihre Ziele in Bezug auf positive Maßnahmen erlebt. In den 1980er Jahren begann die Linke zu erkennen, dass sie die Schlacht um die Affirmative Action verliert. Zweitens sind wir alle mit dem Fall der Affirmative Action vertraut, so dass er als klare Veranschaulichung der philosophischen Grundsätze dienen kann, auf die die Linke ihre Ziele stützt; und dies wird uns in die Lage versetzen zu sehen, wie dieselben Grundsätze erneut auf die Befürwortung von Sprachregelungen angewandt werden.
Das Argument für rassistische Fördermaßnahmen beginnt in der Regel mit der Feststellung, dass Schwarze als Gruppe durch die Weißen als Gruppe schwer unterdrückt wurden. Da dies offensichtlich ungerecht war und es ein Grundsatz der Gerechtigkeit ist, dass immer dann, wenn eine Partei eine andere schädigt, die geschädigte Partei der schädigenden Partei eine Entschädigung schuldet, können wir das Argument vorbringen, dass die Weißen als Gruppe den Schwarzen als Gruppe eine Entschädigung schulden.
Die Gegner von Affirmative Action werden mit dem Argument antworten, dass die vorgeschlagene "Entschädigung" ungerecht gegenüber der heutigen Generation ist. Affirmative Action würde dazu führen, dass ein Weißer, der nie Sklaven besessen hat, einen Schwarzen, der nie Sklave war, entschädigt.
Wir haben es hier also auf beiden Seiten mit zwei konkurrierenden Prinzipien zu tun.
Ein Paar wird durch die folgende Frage hervorgehoben: Sollen wir Menschen als Mitglieder einer Gruppe oder als Individuen behandeln? Sprechen wir über Schwarze als Gruppe oder über Weiße als Gruppe? Oder betrachten wir die Individuen, die daran beteiligt sind? Die Befürworter positiver Maßnahmen argumentieren, dass einzelne Schwarze und Weiße als Mitglieder der Rassengruppen behandelt werden sollten, zu denen sie gehören, während die Gegner positiver Maßnahmen argumentieren, dass wir Einzelpersonen, ob schwarz oder weiß, unabhängig von ihrer Hautfarbe als Individuen behandeln sollten. Kurz gesagt, wir haben den Konflikt zwischen Kollektivismus und Individualismus.
Das andere Paar konkurrierender Grundsätze ergibt sich wie folgt. Die Befürworter positiver Maßnahmen argumentieren, dass die Weißen - zum Teil als Folge der Sklaverei - heute in der dominanten und die Schwarzen in der untergeordneten Gruppe sind und dass die Starken die Pflicht haben, für die Schwachen zu opfern. Im Falle von Fördermaßnahmen, so das Argument, sollten wir Arbeitsplätze und Studienplätze von Mitgliedern der stärkeren weißen Gruppe auf Mitglieder der schwächeren schwarzen Gruppe umverteilen. Die Gegner von Fördermaßnahmen lehnen diesen altruistischen Maßstab ab. Sie argumentieren, dass über die Vergabe von Arbeitsplätzen und Studienplätzen auf der Grundlage der individuellen Leistung und des Verdienstes entschieden werden sollte. Kurz gesagt, es besteht ein Konflikt zwischen Altruismus und dem egoistischen Grundsatz, dass man bekommen sollte, was man verdient hat.
In der nächsten typischen Phase der Debatte über positive Maßnahmen tauchen zwei weitere Paare gegensätzlicher Prinzipien auf. Die Befürworter von Fördermaßnahmen werden sagen: "Vielleicht ist es wahr, dass die Sklaverei vorbei ist, und vielleicht ist Jim Crow vorbei, aber ihre Auswirkungen sind es nicht. Es gibt ein Erbe, das Schwarze als Gruppe von diesen Praktiken geerbt haben. Die Schwarzen von heute sind also Opfer vergangener Diskriminierung. Sie wurden benachteiligt und zurückgehalten, und sie hatten nie die Chance, ihren Rückstand aufzuholen. Um die Verteilung von Wohlstand und Arbeitsplätzen in der Gesellschaft auszugleichen, brauchen wir daher positive Maßnahmen, um die Chancen von den Gruppen, die unverhältnismäßig mehr haben, auf die Gruppen umzuverteilen, die unverhältnismäßig weniger haben."
Die Gegner der positiven Diskriminierung antworten in etwa wie folgt: "Natürlich werden die Auswirkungen vergangener Ereignisse von Generation zu Generation weitergegeben, aber es handelt sich dabei nicht um kausale Auswirkungen, sondern um Einflüsse. Der Einzelne wird durch seinen sozialen Hintergrund beeinflusst, aber jeder Einzelne hat die Macht, selbst zu entscheiden, welche Einflüsse er annimmt. Und gerade hierzulande ist der Einzelne Hunderten von verschiedenen Vorbildern ausgesetzt, von Eltern über Lehrer und Gleichaltrige bis hin zu Sporthelden und Filmstars und so weiter. Daher brauchen Menschen, deren Familien sozial benachteiligt waren, keine Almosen, sondern Freiheit und die Möglichkeit, sich zu verbessern. Und beides bietet gerade dieses Land in Hülle und Fülle. Von dieser Seite aus betrachtet geht es also darum, dass der Einzelne nicht einfach ein Produkt seiner Umgebung ist, sondern die Freiheit hat, aus seinem Leben zu machen, was er will. Die Antwort auf die Frage nach der Förderung ist, den Einzelnen zu ermutigen, selbst zu denken, ehrgeizig zu sein und nach Möglichkeiten zu suchen, und seine Freiheit, dies zu tun, zu schützen.
Abstrahieren wir von diesem zweiten Argument zwei weitere Paare von konkurrierenden Prinzipien. Die Befürworter positiver Maßnahmen berufen sich auf den Grundsatz des sozialen Determinismus, der besagt: "Der Status dieser Generation ist das Ergebnis dessen, was in der vorangegangenen Generation geschah; ihre Mitglieder sind durch die Umstände der vorangegangenen Generation konstruiert." Die andere Seite des Arguments betont den individuellen Willen: Der Einzelne hat die Macht zu wählen, welche sozialen Einflüsse er akzeptieren will. Daraus ergibt sich das zweite Paar konkurrierender Prinzipien: Müssen Individuen am meisten in Bezug auf Vermögen und Chancen gleich gemacht werden, oder brauchen sie am meisten die Freiheit, aus ihrem Leben zu machen, was sie wollen?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir es mit einer Debatte zu tun haben, die vier Prinzipienpaare umfasst. Diese vier Teildebatten bilden die Gesamtdebatte über positive Maßnahmen.
Für Affirmative Action
Gegen Affirmative Action
Kollektivismus
Individualismus
Altruismus
Egoismus
Sozialer Determinismus
Volition
Gleichstellung
Freiheit
Nun ist die positive Diskriminierung seit geraumer Zeit in der Defensive, und viele positive Diskriminierungsprogramme sind auf dem Rückzug. Es gibt sehr wenig freiwillige Akzeptanz von Förderprogrammen.
Aber wenn wir als Linke der Vorstellung verpflichtet sind, dass Rassismus und Sexismus Probleme sind, die energisch angegangen werden müssen, und wenn wir sehen, dass uns das Instrument der positiven Diskriminierung genommen wird, werden wir erkennen, dass wir uns neuen Strategien zuwenden müssen. Eine solche neue Strategie, so werde ich argumentieren, ist der universitäre Sprachkodex. Als Nächstes möchte ich zeigen, wie die Frage der Sprachregelung jeden der vier Grundsätze auf der linken Seite der Säule verkörpert - den Kollektivismus, den Altruismus, das Prinzip der sozialen Konstruktion und das egalitäre Konzept der Gleichheit.
Manchmal stelle ich mir vor, dass ich mit Michael Jordan ein Basketballspiel bestreiten werde. Er kommt vorbei, wenn ich gerade ein paar Körbe werfe, und ich fordere ihn zu einem Spiel heraus. Er nimmt an, und wir beginnen mit dem Spiel. Wir haben sogar einen Schiedsrichter, der darauf achtet, dass es keine ungebührlichen Fouls gibt und so weiter.
Aber dann kommt ein Element des Realismus in meine Fantasie. Wie würde dieses Spiel tatsächlich ausgehen? Nun, wir spielen nach den Regeln des Basketballs, und Michael gewinnt 100 zu 3. Ein einziges Mal, bevor er mir zu nahe kam, hatte ich einen Wurf und der ging rein.
Lassen Sie uns nun eine ethische Frage stellen: Wäre das ein faires Spiel? Es gibt zwei völlig unterschiedliche Antworten, die linke und egalitäre Antwort und die Antwort, an die Sie wahrscheinlich denken. Die erste Antwort besagt, dass das Spiel völlig unfair wäre, weil Stephen Hicks überhaupt keine Chance hat, gegen Michael Jordan zu gewinnen. Michael Jordan ist der beste Basketballspieler des Universums, und ich bin ein Gelegenheits-Wochenendspieler mit einem vertikalen Abstand von 8 Zoll, wenn ich springe. Um das Spiel "fair" zu machen, so diese Antwort, müssten wir die radikalen Unterschiede in den Fähigkeiten, die hier in den Wettbewerb treten, ausgleichen. Das ist die egalitäre Antwort auf die Frage.
Die andere Antwort besagt, dass es ein absolut faires Spiel wäre. Sowohl Michael als auch ich haben uns entschieden zu spielen. Ich weiß, wer er ist. Michael hat hart gearbeitet, um die Fähigkeiten zu entwickeln, die er erworben hat. Ich habe weniger hart gearbeitet, um die geringere Anzahl von Fähigkeiten zu erwerben, die ich habe. Außerdem kennen wir beide die Regeln des Spiels, und es gibt einen Schiedsrichter, der diese Regeln unparteiisch durchsetzt. Als das Spiel gespielt wurde, hat Michael den Ball so oft in den Korb geschossen, wie es nötig war, um seine 100 Punkte zu bekommen. Er hat sich die Punkte verdient. Und ich verdiene auch meine drei Punkte. Also hat Michael das Spiel fair und anständig gewonnen, und ich sollte mir andere Leute suchen, mit denen ich spielen kann. Das ist die liberal-individualistische Antwort auf diese Frage.
Wenn wir aber dem egalitären Begriff "fair" verpflichtet sind, dann müssen wir in jedem Wettbewerb alle Teilnehmer gleich behandeln, damit sie zumindest eine Chance auf Erfolg haben. Und hier kommt das Prinzip des Altruismus ins Spiel. Der Altruismus besagt, dass wir, um Chancengleichheit herzustellen, von den Starken nehmen und den Schwachen geben müssen, d. h. wir müssen eine Umverteilung vornehmen. Im Fall des Basketballs können wir einen Ausgleich schaffen, indem wir Michael nicht erlauben, seine rechte Hand zu benutzen; oder wenn es um das Springen geht, indem wir ihm Gewichte an die Knöchel hängen, damit sein Springen und mein Springen ausgeglichen sind. Das ist das weit verbreitete Prinzip des Handicaps im Sport, das darin besteht, jemandem einen Vorteil zu verwehren, damit der Kleine eine Chance hat. Die andere mögliche Strategie besteht darin, mir einen 90-Punkte-Vorsprung zu geben. Das heißt, wir würden Michael nichts wegnehmen, was er verdient hat, sondern wir würden mir etwas geben, was ich nicht verdient habe. Natürlich könnten wir auch beide Mittel gleichzeitig anwenden. Es gibt also drei Ansätze. (1) Wir können versuchen, einen Ausgleich zu schaffen, indem wir den Stärkeren daran hindern, einen Vermögenswert oder eine Fähigkeit zu nutzen, die er hat. (2) Wir können dem Schwächeren einen Vorteil verschaffen, den er nicht verdient hat. Oder (3) wir können beides tun.
Hier gibt es ein allgemeines Muster. Der Egalitarist geht von der Prämisse aus, dass es nicht fair ist, wenn die konkurrierenden Parteien nicht gleich sind. Dann weist er darauf hin, dass einige Parteien in irgendeiner Hinsicht stärker sind als andere. Schließlich versucht er, durch Umverteilung die Gleichheit der Parteien herzustellen oder den Stärkeren daran zu hindern, sein größeres Vermögen einzusetzen.
Die postmoderne Linke wendet all dies auf die Sprache an und sagt etwa Folgendes: "Fair" bedeutet, dass alle Stimmen gleichermaßen gehört werden. Aber einige Menschen haben mehr Redefreiheit als andere, und einige haben eine effektivere Redefreiheit als andere. Was wir also tun müssen, um Redefreiheit zu schaffen, ist, die Redefreiheit der stärkeren Parteien einzuschränken, um die Redefreiheit der schwächeren Parteien auszugleichen oder ihnen mehr Möglichkeiten zu geben. Oder wir müssen beides tun. Die Parallele zu affirmativen Maßnahmen ist offensichtlich.
Die nächste Frage lautet: Wer sind die stärkeren und die schwächeren Parteien, über die wir hier sprechen? Nun, es überrascht nicht, dass die Linke erneut die Rassen- und Geschlechterklassen als die Gruppen hervorhebt, die Hilfe benötigen. Die Linke verbringt viel Zeit damit, sich mit Daten über statistische Ungleichheiten zwischen Rassen und Geschlechtern zu beschäftigen. Wie ist die rassische und geschlechtliche Zusammensetzung verschiedener Berufe, verschiedener angesehener Colleges, verschiedener angesehener Programme? Dann argumentieren sie, dass Rassismus und Sexismus die Ursachen für diese Ungleichheiten sind und dass wir diese Ungleichheiten durch Umverteilung bekämpfen müssen.
Die Postmodernen führen eine neue Erkenntnistheorie - eine sozialkonstruktivistische Erkenntnistheorie - in die Zensurdebatte ein.
In einigen Fällen sind die Ungleichheiten, die die Linke feststellt, tatsächlich vorhanden, und Rassismus und Sexismus spielen bei diesen Ungleichheiten durchaus eine Rolle. Doch anstatt eine Umverteilung vorzunehmen, sollten wir diese Probleme lösen, indem wir den Menschen auf zweierlei Weise Vernunft beibringen. Erstens sollten wir sie lehren, ihre Fähigkeiten und Talente zu entwickeln und ehrgeizig zu sein, damit sie ihren eigenen Weg in der Welt gehen können. Zweitens sollten wir ihnen beibringen, dass Rassismus und Sexismus dumm sind, dass es bei der Beurteilung von sich selbst und anderen auf den Charakter, die Intelligenz, die Persönlichkeit und die Fähigkeiten ankommt, und dass die Hautfarbe fast immer unbedeutend ist.
Darauf erwidern die Postmodernisten, dass diese Ratschläge in der realen Welt sinnlos sind. Und hier ist der Punkt, an dem die postmodernen Argumente, auch wenn sie im Fall der positiven Maßnahmen verwendet wurden, im Hinblick auf die Sprache neu sind. Sie führen eine neue Erkenntnistheorie - eine sozialkonstruktivistische Erkenntnistheorie - in die Zensurdebatten ein.
Traditionell wurde das Sprechen als individueller kognitiver Akt betrachtet. Die postmoderne Sichtweise hingegen besagt, dass Sprache im Individuum sozial geformt wird. Und da das, was wir denken, davon abhängt, was wir sprachlich lernen, sind unsere Denkprozesse sozial konstruiert, abhängig von den sprachlichen Gewohnheiten der Gruppen, denen wir angehören. Aus dieser erkenntnistheoretischen Perspektive ist die Vorstellung, dass der Einzelne sich selbst unterrichten oder seinen eigenen Weg gehen kann, ein Mythos. Auch die Vorstellung, dass wir jemandem, der als Rassist konstruiert wurde, einfach beibringen können, seine schlechten Gewohnheiten zu verlernen, oder einer ganzen Gruppe beibringen können, ihre schlechten Gewohnheiten zu verlernen, indem wir an ihre Vernunft appellieren, ist ebenfalls ein Mythos.
Nehmen wir das Argument von Stanley Fish aus seinem Buch There's No Such Thing as Free Speech ... und das ist auch gut so . Hier geht es nicht in erster Linie um politische, sondern um epistemologische Fragen.
Die Redefreiheit ist eine begriffliche Unmöglichkeit, weil die Bedingung, dass die Rede überhaupt frei ist, nicht realisierbar ist. Diese Bedingung entspricht der Hoffnung, die durch den oft beschworenen "Marktplatz der Ideen" repräsentiert wird, dass wir ein Forum schaffen können, in dem Ideen unabhängig von politischen und ideologischen Zwängen betrachtet werden können. Worauf ich hinaus will, ist, dass ideologischer Zwang das Sprechen generiert und dass daher die Verständlichkeit des Sprechens (als Behauptung und nicht als Lärm) radikal davon abhängt, was Ideologen der freien Meinungsäußerung wegschieben würden. Ohne eine bereits vorhandene und (vorerst) unhinterfragte ideologische Vision würde der Akt des Sprechens keinen Sinn ergeben, weil er nicht vor dem Hintergrund eines Verständnisses der möglichen Verläufe physischer oder verbaler Handlungen und ihrer möglichen Konsequenzen erklingen würde. Auch ist dieser Hintergrund dem Sprecher, den er zwingt, nicht zugänglich; er ist nicht Gegenstand seines kritischen Selbstbewusstseins; vielmehr konstituiert er das Feld, in dem sich das Bewusstsein abspielt, und daher werden die Produktionen des Bewusstseins und insbesondere die Sprache immer in einer Weise politisch (d.h. angewinkelt) sein, die der Sprecher nicht kennen kann (S. 115-16).
Wir sind sozial konstruiert, argumentieren die Postmodernisten, und selbst als Erwachsene sind wir uns der sozialen Konstruktion nicht bewusst, die der Sprache zugrunde liegt, die wir sprechen. Wir mögen das Gefühl haben, dass wir frei sprechen und unsere eigenen Entscheidungen treffen, aber die unsichtbare Hand der sozialen Konstruktion macht uns zu dem, was wir sind. Was Sie denken, was Sie tun und sogar wie Sie denken, wird von Ihren Hintergrundüberzeugungen bestimmt.
Fish formuliert diesen Punkt abstrakt. Catharine MacKinnon wendet diesen Punkt auf den speziellen Fall von Frauen und Männern an, indem sie für die Zensur von Pornografie plädiert. Ihr Argument ist nicht das Standardargument der Konservativen, dass Pornografie Männer desensibilisiert und sie so aufstachelt, dass sie losziehen und Frauen brutale Dinge antun. MacKinnon ist der Meinung, dass Pornografie dies bewirkt, aber ihr Argument geht tiefer. Sie argumentiert, dass Pornografie ein wichtiger Teil des gesellschaftlichen Diskurses ist, der uns alle konstruiert. Sie macht Männer zu dem, was sie in erster Linie sind, und sie macht Frauen zu dem, was sie in erster Linie sind. Wir werden also durch Pornos als eine Form der Sprache kulturell so konstruiert, dass wir bestimmte Sexualitätsregeln annehmen und so weiter.
Infolgedessen gibt es keine Unterscheidung zwischen Sprache und Handlung, eine Unterscheidung, die Liberale traditionell geschätzt haben. Nach Ansicht der Postmodernen ist die Sprache selbst etwas Mächtiges, weil sie konstruiert, wer wir sind, und allen Handlungen zugrunde liegt, an denen wir beteiligt sind. Und als eine Form des Handelns kann sie anderen Menschen Schaden zufügen und tut es auch. Liberale, so die Postmodernisten, sollten akzeptieren, dass jede Form von schädlichem Handeln eingeschränkt werden muss. Deshalb müssen sie die Zensur akzeptieren.
Eine weitere Folge dieser Sichtweise ist, dass Gruppenkonflikte unvermeidlich sind, da verschiedene Gruppen aufgrund ihres unterschiedlichen sprachlichen und sozialen Hintergrunds unterschiedlich konstruiert sind. Schwarze und Weiße, Männer und Frauen sind unterschiedlich konstruiert, und diese unterschiedlichen sprachlich-sozialen und ideologischen Universen werden aufeinander prallen. So wird die Sprache der Mitglieder jeder Gruppe als ein Mittel angesehen, durch das die konkurrierenden Interessen der Gruppen aufeinanderprallen. Und es wird keine Möglichkeit geben, den Konflikt zu lösen, denn aus dieser Perspektive kann man nicht sagen: "Lasst uns das vernünftig regeln." Was Vernunft ist, wird selbst durch die vorherigen Bedingungen konstruiert, die Sie zu dem gemacht haben, was Sie sind. Was Ihnen vernünftig erscheint, wird nicht das sein, was für die andere Gruppe vernünftig ist. Infolgedessen wird die ganze Sache zu einem Schreikampf ausarten.
Fassen wir dieses Argument zusammen und fügen wir alle seine Elemente zusammen.
Wir haben es also mit zwei Positionen über die Natur der Sprache zu tun. Die Postmodernisten sagen: Sprache ist eine Waffe im Konflikt zwischen Gruppen, die ungleich sind. Und das steht der liberalen Auffassung von Sprache diametral entgegen, die besagt: Sprache ist ein Werkzeug der Erkenntnis und Kommunikation für freie Individuen.
Die Postmodernen sagen: Sprache ist eine Waffe im Konflikt zwischen Gruppen, die ungleich sind.
Wenn wir uns die erste Aussage zu eigen machen, dann wird die Lösung eine Form von erzwungenem Altruismus sein, bei dem wir die Sprache umverteilen, um die geschädigten, schwächeren Gruppen zu schützen. Wenn die stärkeren, weißen Männer über Sprachmittel verfügen, die sie zum Nachteil der anderen Gruppen einsetzen können, dann lassen Sie sie diese Sprachmittel nicht einsetzen. Erstellen Sie eine Liste mit verunglimpfenden Wörtern, die den Mitgliedern der anderen Gruppen schaden, und verbieten Sie den Mitgliedern der mächtigen Gruppen, sie zu verwenden. Lassen Sie sie nicht die Worte verwenden, die ihren eigenen Rassismus und Sexismus verstärken, und lassen Sie sie keine Worte verwenden, durch die sich Mitglieder anderer Gruppen bedroht fühlen. Durch die Beseitigung dieser sprachlichen Vorteile wird unsere soziale Realität wiederhergestellt - was dasselbe Ziel ist wie die positive Diskriminierungsbekämpfung.
Eine auffällige Folge dieser Analyse ist, dass die Duldung von "anything goes" in der Sprache zur Zensur wird. Das postmoderne Argument impliziert, dass, wenn alles erlaubt ist, dies den dominanten Gruppen die Erlaubnis gibt, weiterhin die Dinge zu sagen, die die untergeordneten Gruppen in ihrem Platz halten. Liberalismus bedeutet also, dazu beizutragen, die untergeordneten Gruppen zum Schweigen zu bringen und nur den dominanten Gruppen eine wirksame Meinungsäußerung zu gestatten. Postmoderne Sprachregelungen sind daher keine Zensur, sondern eine Form der Befreiung - sie befreien die untergeordneten Gruppen von der strafenden und zum Schweigen bringenden Wirkung der Rede der mächtigen Gruppen und schaffen eine Atmosphäre, in der sich die zuvor untergeordneten Gruppen äußern können. Sprachregelungen schaffen gleiche Bedingungen für alle.
Wie Stanley Fish sagt:
Individualismus, Fairness, Verdienst - diese drei Worte sind ständig in den Mündern unserer modernen, neu respektierten Bigotten, die gelernt haben, dass sie keine weiße Kapuze aufsetzen oder den Zugang zu den Wahlurnen versperren müssen, um ihre Ziele zu erreichen (S. 68).
Mit anderen Worten: Die Redefreiheit ist das, was der Ku-Klux-Klan befürwortet.
Um das Machtungleichgewicht auszugleichen, fordert die postmoderne Linke eine explizite und unverblümte Doppelmoral.
Ob bei der Ablehnung von Fördermaßnahmen oder von Sprachregelungen, die liberalen Vorstellungen, den Einzelnen frei zu lassen und ihnen zu sagen, dass wir sie nach denselben Regeln behandeln und nach ihren Leistungen beurteilen werden, bedeuten eine Stärkung des Status quo, was bedeutet, dass die Weißen und die Männer oben bleiben und der Rest unten. Um also das Machtungleichgewicht auszugleichen, wird von der postmodernen Linken ausdrücklich und unverblümt eine Doppelmoral gefordert.
Dieser Punkt ist für diese Generation von Postmodernisten nicht neu. Herbert Marcuse hat ihn erstmals in einer breiteren Form formuliert, als er sagte: "Befreiende Toleranz würde also Intoleranz gegenüber Bewegungen von rechts und Toleranz gegenüber Bewegungen von links bedeuten" (Herbert Marcuse, Repressive Toleranz, S.109).
Wir haben also gesehen, worauf Ayn Rand oft bestanden hat - dass Politik nicht primär ist. Die Debatten über Redefreiheit und Zensur sind ein politischer Kampf, aber ich kann die Bedeutung von Erkenntnistheorie, menschlicher Natur und Werten in diesen Debatten nicht genug betonen.
Drei Themen stehen im Mittelpunkt der gegenwärtigen Debatten über Redefreiheit und Zensur, und es handelt sich dabei um traditionelle philosophische Probleme.
Erstens gibt es eine erkenntnistheoretische Frage: Ist die Vernunft kognitiv? Skeptiker, die die kognitive Wirksamkeit der Vernunft leugnen, öffnen die Tür zu verschiedenen Formen des Skeptizismus und Subjektivismus und jetzt, in der heutigen Generation, zum sozialen Subjektivismus. Wenn die Vernunft sozial konstruiert ist, dann ist sie kein Instrument zur Erkenntnis der Wirklichkeit. Um die Redefreiheit zu verteidigen, muss diese postmoderne erkenntnistheoretische Behauptung in Frage gestellt und widerlegt werden.
Die zweite Frage ist eine Kernfrage der menschlichen Natur. Haben wir einen Willen oder sind wir Produkte unseres sozialen Umfelds? Ist Sprache etwas, das wir frei erzeugen können, oder ist sie eine Form der sozialen Konditionierung, die uns zu dem macht, was wir sind?
Und drittens geht es um eine ethische Frage: Bringen wir in unsere Analyse der Rede ein Bekenntnis zu Individualismus und Selbstverantwortung ein? Oder sind wir in dieser speziellen Debatte dem Egalitarismus und Altruismus verpflichtet?
Die Postmoderne setzt als ziemlich konsistente philosophische Sichtweise eine sozialsubjektivistische Erkenntnistheorie, eine sozialdeterministische Sicht der menschlichen Natur und eine altruistische, egalitäre Ethik voraus. Sprachregelungen sind eine logische Anwendung dieser Überzeugungen.
In Anbetracht der obigen Ausführungen müssen die Liberalen der heutigen Generation die Objektivität in der Erkenntnistheorie, den Willen in der menschlichen Natur und den Egoismus in der Ethik verteidigen. Aber wir werden heute nicht alle diese Probleme lösen. Ich möchte hier darauf hinweisen, dass es sich um diese Probleme handelt, und auch aufzeigen, wie wir meiner Meinung nach bei der Verteidigung der Redefreiheit vorgehen sollten. Ich denke, es gibt drei Hauptpunkte, die angesprochen werden müssen.
Der erste ist ein ethischer Punkt: die individuelle Autonomie. Wir leben in der Realität, und es ist absolut wichtig für unser Überleben, dass wir diese Realität verstehen. Aber zu wissen, wie die Welt funktioniert, und auf der Grundlage dieses Wissens zu handeln, liegt in der Verantwortung des Einzelnen. Die Wahrnehmung dieser Verantwortung erfordert soziale Freiheiten, und eine der sozialen Freiheiten, die wir brauchen, ist die Rede. Wir haben die Fähigkeit zu denken oder nicht. Aber diese Fähigkeit kann durch eine gesellschaftliche Atmosphäre der Angst stark beeinträchtigt werden. Das ist ein unverzichtbarer Teil des Arguments. Die Zensur ist ein Instrument der Regierung: Die Regierung hat die Macht der Gewalt, um ihr Ziel zu erreichen, und je nachdem, wie diese Gewalt eingesetzt wird, kann sie eine Atmosphäre der Angst erzeugen, die die Fähigkeit des Einzelnen beeinträchtigt, die grundlegenden kognitiven Funktionen auszuführen, die er braucht, um in der Welt verantwortlich zu handeln.
Zweitens gibt es einen sozialen Aspekt. Er ist nicht nur ethisch und nicht nur politisch. Wir erhalten alle Arten von Werten voneinander. David Kelley hat sich ausführlich zu diesem Thema geäußert, und ich verwende sein Kategorisierungsschema: In sozialen Beziehungen tauschen wir Wissenswerte, Freundschafts- und Liebeswerte und wirtschaftliche Handelswerte aus. Das Streben nach Wissenswerten findet oft in spezialisierten Institutionen statt, und die Entdeckung der Wahrheit erfordert bestimmte Schutzmaßnahmen innerhalb dieser Institutionen. Wenn wir voneinander lernen wollen, wenn wir in der Lage sein wollen, einander zu unterrichten, dann müssen wir in der Lage sein, uns auf bestimmte Arten von sozialen Prozessen einzulassen: Debatten, Kritik, Vorträge halten, dumme Fragen stellen und so weiter. All das setzt ein wichtiges soziales Prinzip voraus: dass wir diese Dinge in unseren sozialen Interaktionen tolerieren. Ein Teil des Preises, den wir dafür zahlen, besteht darin, dass unsere Meinungen und Gefühle regelmäßig verletzt werden, aber - leben Sie damit.
Gedanken und Worte verletzen niemanden in seinen Rechten.
Schließlich gibt es noch eine Reihe von politischen Punkten. Wie wir oben gesehen haben, sind Überzeugungen und Gedanken Sache jedes Einzelnen, genauso wie es in der Verantwortung des Einzelnen liegt, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und ein glückliches Leben zu führen. Der Staat hat die Aufgabe, die Rechte des Einzelnen bei der Ausübung dieser Tätigkeiten zu schützen. Gedanken und Äußerungen verletzen niemanden in seinen Rechten, ganz gleich wie falsch und beleidigend sie sind. Daher gibt es keinen Grund für staatliche Eingriffe.
Es gibt auch einen Hinweis auf die Demokratie, die ein Teil unseres Gesellschaftssystems ist. Demokratie bedeutet, dass dezentral darüber entschieden wird, wer die politische Macht für die nächste Zeit ausüben wird. Aber wir erwarten von den Wählern, dass sie diese Entscheidungsgewalt in Kenntnis der Sachlage ausüben. Und das können sie nur, wenn es viele Diskussionen und viele heftige Debatten gibt. Die freie Meinungsäußerung ist also ein wesentlicher Bestandteil der Aufrechterhaltung der Demokratie.
Schließlich ist die freie Meinungsäußerung ein Mittel, um den Missbrauch staatlicher Macht zu verhindern. Die Geschichte lehrt uns, dass wir uns über den Missbrauch staatlicher Macht Sorgen machen müssen, und ein unerlässliches Mittel zur Kontrolle dieses Missbrauchs besteht darin, den Menschen zu erlauben, die Regierung zu kritisieren, und der Regierung zu verbieten, diese Kritik zu verhindern.
Als Nächstes möchte ich auf zwei Herausforderungen eingehen, die die postmoderne Linke wahrscheinlich an meine Argumente stellen wird, und dann speziell auf den Sonderfall der Universität zurückkommen.
Betrachten wir zunächst einen Punkt der freien Meinungsäußerung, der den Liberalen am Herzen liegt: dass es einen Unterschied zwischen Rede und Handlung gibt. Ich kann etwas sagen, das Ihre Gefühle verletzen wird. Es steht mir frei, das zu tun. Aber wenn ich Ihren Körper verletze - sagen wir, ich schlage Sie mit einem Stock -, steht mir das nicht frei. Im letzteren Fall kann die Regierung gegen mich vorgehen, im ersteren nicht.
Die Postmodernen versuchen, die Unterscheidung zwischen Sprache und Handlung wie folgt aufzulösen. Die Sprache verbreitet sich ja physikalisch durch die Luft und trifft dann auf das Ohr des Menschen, das ein physikalisches Organ ist. Es gibt also keine metaphysische Grundlage für die Unterscheidung zwischen einer Handlung und der Sprache; die Sprache ist eine Handlung. Die einzige relevante Unterscheidung besteht also zwischen Handlungen, die eine andere Person schädigen, und Handlungen, die eine andere Person nicht schädigen. Wenn man sagen will, wie es die Liberalen tun, dass es schlecht ist, den anderen zu verletzen, indem man eine Kugel auf ihn abschießt, dann ist das nur ein gradueller Unterschied zu dem, den anderen durch eine schlechte Rede zu verletzen. Es sind nicht nur Stöcke und Steine, die uns die Knochen brechen können.
Dagegen argumentiere ich wie folgt. Der erste Punkt ist wahr - Sprache ist physisch. Aber es gibt einen bedeutenden qualitativen Unterschied, auf den wir hinweisen müssen. Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Brechen von Schallwellen an Ihrem Körper und dem Brechen eines Baseballschlägers an Ihrem Körper. Beide sind physisch, aber das Zerbrechen des Baseballschlägers hat Folgen, über die Sie keine Kontrolle haben. Der Schmerz ist nicht von Ihnen gewollt. Im Gegensatz dazu haben Sie bei den Schallwellen, die über Ihren Körper laufen, die volle Kontrolle darüber, wie Sie diese interpretieren und bewerten. Ob Sie zulassen, dass sie Ihre Gefühle verletzen, hängt davon ab, wie Sie den intellektuellen Inhalt dieses physischen Ereignisses bewerten.
Dies hängt mit einem zweiten Punkt zusammen. Der Postmodernist wird sagen: "Jeder, der ehrlich über die Geschichte von Rassismus und Sexismus nachdenkt, weiß, dass viele Worte darauf abzielen, zu verletzen. Und wenn man nicht zu einer Minderheit gehört, kann man sich das Leid nicht vorstellen, das die bloße Verwendung dieser Worte den Menschen zufügt. Kurz gesagt, Hassrede macht Menschen zu Opfern, und deshalb sollten wir besondere Schutzmaßnahmen gegen hasserfüllte Formen der Rede ergreifen - nicht gegen jede Rede, sondern nur gegen Hassrede.
Dagegen würde ich erstens sagen, dass wir ein Recht darauf haben, Menschen zu hassen. Dies ist ein freies Land, und manche Menschen verdienen es tatsächlich, gehasst zu werden. Hass ist eine völlig vernünftige und gerechte Reaktion auf extreme Angriffe auf die eigenen Grundwerte. Die Prämisse, dass wir niemals andere Menschen hassen sollten, ist falsch: Urteilsvermögen ist gefragt, und in manchen Fällen sind hasserfüllte Äußerungen angebracht.
Aber, und das ist das eigentliche Argument, ich behaupte, dass rassistische Hassrede nicht zum Opfer wird. Sie schadet nur, wenn man die Bedingungen der Rede akzeptiert, und die Akzeptanz dieser Bedingungen ist nicht das, was wir lehren sollten. Wir sollten unseren Schülern nicht die folgende Lektion beibringen: "Er hat dich rassistisch beschimpft. Das macht dich zum Opfer." Diese Lektion besagt erstens, dass du deine Hautfarbe als bedeutsam für deine Identität ansehen solltest und zweitens, dass die Meinung anderer Leute über deine Hautfarbe für dich bedeutsam sein sollte. Nur wenn Sie diese beiden Prämissen akzeptieren, werden Sie sich als Opfer fühlen, wenn jemand etwas über Ihre Hautfarbe sagt.
Was wir stattdessen lehren sollten, ist, dass die Hautfarbe für die eigene Identität nicht von Bedeutung ist und dass die dummen Meinungen anderer Leute über die Bedeutung der Hautfarbe ein Spiegelbild ihrer Dummheit sind und nicht ein Spiegelbild der eigenen Person. Wenn mich jemand einen gottverdammten Weißen nennt, sollte meine Reaktion sein, dass die Person, die das sagt, ein Idiot ist, weil sie glaubt, dass mein Weißsein etwas damit zu tun hat, ob ich gottverdammt bin oder nicht. Ich denke also, dass die Argumente für Hassreden als Ausnahme von der Meinungsfreiheit einfach falsch sind.
Lassen Sie mich nun auf den besonderen Fall der Universität zurückkommen. In vielerlei Hinsicht sind die postmodernen Argumente auf die Universität zugeschnitten, da dort unsere Bildungsziele im Vordergrund stehen und Bildung vorausgesetzt wird. Denn es stimmt, dass Bildung nur möglich ist, wenn im Klassenzimmer ein Mindestmaß an Höflichkeit eingehalten wird. Lassen Sie mich jedoch einige Unterscheidungen treffen, bevor ich die Frage der Höflichkeit anspreche.
Ich bleibe bei dem, was ich anfangs gesagt habe: Ich stimme der Unterscheidung zwischen privaten Hochschulen und öffentlichen Universitäten zu. Ich denke, dass es privaten Hochschulen freistehen sollte, jede Art von Kodex einzuführen, die sie wünschen. Was die öffentliche Universität betrifft, so stimme ich zwar mit dem Ersten Verfassungszusatz voll und ganz überein, denke aber, dass er bedeutet, dass es Universitäten insgesamt nicht erlaubt sein sollte, Sprachkodizes einzuführen. Das bedeutet, dass ich im Spannungsfeld zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und der akademischen Freiheit auf der Seite der akademischen Freiheit stehe. Wenn einzelne Professoren in ihren Kursen Sprachregelungen einführen wollen, sollten sie das tun dürfen. Ich denke, dass dies aus zwei Gründen falsch wäre, aber sie sollten das Recht haben, dies zu tun.
Warum glaube ich, dass sie sich irren würden? Weil sie sich damit selbst einen Bärendienst erweisen würden. Viele Studenten würden mit den Füßen abstimmen, den Kurs verlassen und die diktatorische Haltung des Professors verbreiten. Kein Student, der etwas auf sich hält, wird in einem Kurs bleiben, in dem er auf eine Parteilinie eingeschworen wird. Ich denke also, dass es eine eingebaute Marktbestrafung für eine schlechte Unterrichtspolitik geben würde.
Jede Art von Sprachregelung untergräbt den Prozess der Bildung.
Darüber hinaus untergräbt jede Art von Sprachregelung den Bildungsprozess. Höflichkeit ist wichtig, aber Höflichkeit sollte etwas sein, das der Professor lehrt. Er sollte seinen Studenten zeigen, wie man mit kontroversen Themen umgeht, und selbst mit gutem Beispiel vorangehen. Er sollte die Grundregeln durchgehen und klarstellen, dass die Klasse bei der Behandlung heikler Themen nur dann Fortschritte machen wird, wenn ihre Mitglieder nicht auf ad hominem, Beleidigungen, Drohungen und so weiter zurückgreifen. Wenn ein Professor zufällig einen einzelnen Unruhestifter in der Klasse hat - und die Arten von Rassismus und Sexismus, über die sich die Leute Sorgen machen, sind meist Angelegenheiten einzelner Personen -, dann hat er als Professor die Möglichkeit, diesen Studenten aus dem Kurs zu nehmen, weil er den Bildungsprozess stört, und nicht wegen einer ideologischen Parteilinie.
Dieser Punkt über die Erfordernisse wahrer Bildung hat sich immer wieder gezeigt. Es gibt die berühmten Fälle in der Geschichte: was in Athen nach der Hinrichtung von Sokrates geschah, was im Italien der Renaissance nach dem Schweigen von Galilei geschah, und Hunderte von anderen Fällen. Das Streben nach Wissen erfordert Redefreiheit. In diesem Punkt stimme ich mit C. Vann Woodward überein:
[Der Zweck der Universität ist nicht, dass sich ihre Mitglieder sicher, zufrieden oder gut fühlen, sondern dass sie ein Forum für das Neue, das Provokative, das Beunruhigende, das Unorthodoxe und sogar das Schockierende bietet - all das kann für viele innerhalb und außerhalb ihrer Mauern zutiefst beleidigend sein... . . Ich glaube nicht, dass die Universität eine politische oder philanthropische, eine paternalistische oder therapeutische Einrichtung ist oder sein sollte. Sie ist kein Club oder eine Gemeinschaft zur Förderung von Harmonie und Höflichkeit, so wichtig diese Werte auch sind. Sie ist ein Ort, an dem das Undenkbare gedacht, das Unerwähnbare diskutiert und das Unanfechtbare in Frage gestellt werden kann. Das bedeutet, um es mit den Worten von Richter Holmes zu sagen, "nicht Gedankenfreiheit für diejenigen, die mit uns übereinstimmen, sondern Freiheit für die Gedanken, die wir hassen. (C. Vann Woodward, emeritierter Sterling-Professor für Geschichte an der Universität Yale, The New York Review, 1991).
Damit ist die Priorität der Werte der Universität genau richtig gesetzt. Und, um dies auf den objektivistischen Punkt über das Funktionieren der Vernunft zu verallgemeinern, denke ich, dass Thomas Jefferson bei der Gründung der Universität von Virginia ebenfalls genau richtig lag: "Diese Institution wird auf der grenzenlosen Freiheit des menschlichen Geistes beruhen. Denn hier scheuen wir uns nicht, der Wahrheit zu folgen, wohin sie auch immer führen mag, noch den Irrtum zu tolerieren, solange die Vernunft frei ist, ihn zu bekämpfen."
.png){kind=icon}
