GALA 2022 Podiumsdiskussion über Objektivismus und technologische Trends

Original-Video: https://www.youtube.com/watch?v=4zswRE-iM6E

Die immer schneller voranschreitenden technologischen Durchbrüche in den Bereichen Automatisierung, Robotik und künstliche Intelligenz haben sowohl technooptimistische Visionen von endlosem Überfluss als auch düstere technopessimistische Ängste vor Arbeitslosigkeit und der Aushöhlung der Privatsphäre hervorgerufen. Wie können wir die Chancen und Herausforderungen, die diese transformativen Technologien mit sich bringen, am besten objektiv bewerten? Stephen Hicks, Ph.D., Senior Scholar der Atlas Society, und Robert Tracinski, Senior Fellow, geben in dieser 45-minütigen Podiumsdiskussion mit unserer CEO Jennifer Grossman während unserer 6. jährlichen Gala die Richtung vor. Wir laden Sie zum Zuhören ein HIER oder lesen Sie das Transkript unten.

‍Line-up of Speakers (panelists): AF-Ana Freund; JAG-Jennifer Anju Grossman; SH-Stephen Hicks; RT-Robert Tracinski

AF: Als Nächstes haben wir Objektivismus und technologische Trends. Die bahnbrechenden Technologien von künstlicher Intelligenz über Robotik und Blockchain bis hin zu virtueller Realität führen zu exponentiellen Veränderungen, die sowohl Hoffnung als auch Angst auslösen. Unsere Wissenschaftler werden heute erforschen, welche Reaktion am vernünftigsten ist, wie man sich heute vorbereitet und wie man in der Welt von morgen erfolgreich sein kann. JAG, unser CEO, moderiert diese Podiumsdiskussion, an der auch Stephen Hicks, Professor für Philosophie an der Rockford University, Autor von sechs Büchern und der führende Experte für Postmoderne in unserem Land, teilnimmt. Außerdem haben wir Robert Tracinski vom berühmten Tracinski-Brief und Autor von So Who is John Galt, Anyway? Herzlich willkommen auf der Bühne. 

The Triumph and Glory of Air Conditioning‍

JAG: Gut, also, ich habe ein paar Rückmeldungen aus dem Publikum: Sie möchten einen kleinen Grund zur Hoffnung haben, sie möchten motiviert werden. Und ich denke, dass dieses Panel genau dafür gemacht ist. Sie wissen, dass wir heute Abend auch von Peter Diamandis hören werden, einem Mann, der nicht nur Abundance geschrieben hat: The Future Is Better Than You Think, sondern auch The Future Is Faster Than You Think geschrieben hat. Und natürlich Michael Saylor, der mit seinem Buch Mobile Wave viele der Veränderungen vorweggenommen hat und für eine Technologie eintritt, die das Potenzial hat, unserem Finanzsystem die Rationalität zurückzugeben und der Menschheit Freiheit und Eigentumsrechte zurückzugeben. Also, Stephen, wo sehen Sie uns auf der Skala von Pessimismus und Optimismus in Bezug auf die Technologie?

SH: Lassen Sie mich auf dieses Urteil eingehen, auf das ich zurückkommen möchte. Als ich an der Universität war und Rand zum ersten Mal las, war es wahrscheinlich das Thema der kreativen Innovation, das mich an den Romanen am meisten ansprach. Die Figur des Howard Roark hat mich umgehauen, wissen Sie, mit seinen dramatischen Veränderungen in der Technik und der Kombination mit seiner kreativen Vision für eine neue Form der Architektur. Und Atlas Shrugged: Rearden Metal, neue Schmelzöfen, an denen D'Anconia arbeitet. John Galt's Motor. Die Möglichkeiten der neuen Technologien waren für mich verblüffend. Nun gibt es natürlich in beiden Romanen eine umgebende Kultur mit vielen dunklen Herausforderungen. Trittbrettfahrer, Kumpane verschiedenster Art, schreckliche Politiker und so weiter. Wir kennen alle diese Typen. Aber das übergreifende Thema, das mich als jungen Menschen ansprach, war, den inneren Howard Roark oder Dagny Taggart zu kanalisieren und die kreativste, innovativste Person zu sein, die man in seinem Leben sein kann, zu seinem eigenen Vorteil. Und im weiteren Sinne auch für die Gesellschaft.

SH: Nächstes Jahr ist es, glaube ich, fast 80 Jahre her, dass The Fountainhead veröffentlicht wurde, und mehr als ein halbes Jahrhundert, ja, ein halbes Jahrhundert, seit Atlas veröffentlicht wurde. Und diese Art von Aufklärung, der amerikanische Traum, das Versprechen, über das Rand schrieb, ist immer noch weitgehend präsent. Und wenn wir nur daran denken, wie viele weitere technologische Veränderungen in meiner Lebenszeit, in unserer Lebenszeit, stattgefunden haben, trotz all der Dunkelheit und der Widersacher, mit denen die Menschen auf diesem Weg zu kämpfen hatten. Was uns also in diesem Gremium antreibt, ist der Versuch, einige dieser bevorstehenden technologischen Innovationen zu antizipieren. Wir können einige von ihnen auflisten. Ich habe hier eine Liste, aber wir können auch darüber nachdenken, welche davon wahrscheinlich transformativ sein werden. In einem Zeitraum von 250, fast 300 Jahren: Dampfmaschinen und die industrielle Revolution, richtig?

SH: Wir haben Elektrizität, Revolutionen in der Kommunikation, Revolutionen mit Automobilen und Flugmaschinen und so weiter. Dann Transistoren, Personal Computer, das Internet. Es war einfach erstaunlich. Und ich möchte immer noch, dass mein fliegendes Auto sehr, sehr bald auftaucht. Aber hier ist eine Liste nur für unsere Generation. Also, digitale Währungen, richtig? Künstliche Intelligenz und verschiedene Formen, richtig? Maschinelles Lernen, diskrete Intelligenzen, und dann die Arbeit an allgemeineren Intelligenzen, Arzneimittel, die auf die DNA jedes Menschen zugeschnitten sind. Beseitigung von Nebenwirkungen bei generischen Arzneimitteln; Biotechnologie; aus Stammzellen gezüchtete Ersatzteile, natürlich in Kombination mit Robotik; Robotik im Allgemeinen, aber Robotik in Bezug auf Operationen; Nanotechnologien; Technologien, vielfältige Einsatzmöglichkeiten. Und dann auch in Bezug auf Biotechnologie: Überwachung, die natürlich positiv oder negativ sein kann, aber unsere persönliche Sicherheit erhöht und uns Werkzeuge an die Hand gibt, mit denen wir unsere Umgebung und potenzielle Bedrohungen und Chancen, die es da draußen gibt, wahrnehmen können.

SH: Energieentwicklungen bei den Biokraftstoffen, Entwicklungen bei der Kernfusion, ob die Kernspaltung in besserer Form wieder aufleben wird, Transporttechnologien. Wir stehen tatsächlich an der Schwelle. Selbstfahrende Fahrzeuge gibt es bereits in schöner Regelmäßigkeit. Wird das einen Wandel bewirken? Menschliche Verbesserungen, genetische, digitale, Dinge, die enger mit uns zusammenarbeiten, als wir es selbst sind. Und dann die sozialen Medien der zweiten Generation, oder? Die sozialen Medien haben unsere Kultur bereits verändert, und das in nur 25 oder 30 Jahren, aber soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich dabei immer noch um eine Technologie für Kleinkinder. Wo wird sie in weiteren 25 Jahren stehen? Und in Kombination mit verschiedenen Formen der virtuellen Realität, die natürlich die Macht haben, den persönlichen Unterhaltungsbereich, die Art und Weise, wie wir Operationen durchführen, und so weiter, zu verändern. Nun, das ist eine Liste.

SH: Ich bin nur ein Philosoph und lese über diese Dinge, und ich bin auf unterschiedliche Weise aufgeregt und pessimistisch, was all diese Dinge angeht. Aber ich habe einige Fragen, und das sind drei Fragen, die hoffentlich unsere Diskussion hier beeinflussen werden. Erstens bin ich jetzt alt genug und kenne mich in der Geschichte gut genug aus, um zu wissen, dass es jedes Mal, wenn eine neue Technologie auf den Markt kommt, sofort zu einer Polarisierung der Meinungen kommt. Es gibt eine Gruppe von Leuten, die sagen: Das ist erstaunlich, das ist so cool, und stell dir vor, was wir damit alles machen können. Und sie sind sich der Nachteile weitgehend nicht bewusst, zumindest in ihren öffentlichen Äußerungen. Aber es gibt auch Leute, die sofort sagen: Das ist schrecklich. Das ist furchtbar. Das bedeutet den Untergang für die Menschheit. Und sie sind sich der positiven Seite weitgehend nicht bewusst. Und natürlich gibt es eine große Anzahl von Menschen, die sich selbst darauf vorbereitet haben, zu sagen: Nun, wir müssen eine Kosten-Nutzen-Analyse, eine Risikoanalyse und so weiter durchführen.  

SH: Aber das ist eine etwas differenziertere Position. Die Frage ist jedoch, was hinter dem unmittelbaren Optimismus oder dem unmittelbaren Pessimismus steckt, und warum so viele Menschen in das Lager der Himmelsstürmer und Techno-Optimisten und in das der Niedergeschlagenen und Techno-Pessimisten fallen. Ist dies etwas Universelles im menschlichen Zustand? Können wir daraus lernen, so dass wir gesündere, effizientere Diskussionen über neue Technologien führen können, wenn sie auftauchen, und nicht nur zwangsläufig Schwarzmaler und Pessimisten usw. sind? Das ist also die eine Frage. Die zweite Frage, die ich habe, bezieht sich auf die Kristallkugel, die ich in vielen Fällen bei Leuten in meinem Fachgebiet bemerkt habe, und ich bin von Haus aus Philosoph. Und unsere Aufgabe ist es, eine gewisse Perspektive und hoffentlich auch Weisheit zu vermitteln, vor allem in Bezug auf die Wertfragen, die mit neuen Technologien verbunden sind.

SH: Aber typischerweise sind Menschen mit einer geisteswissenschaftlichen Ausbildung und, noch weiter gefasst, mit einer sozialwissenschaftlichen und politischen Ausbildung, nicht sehr auf dem neuesten Stand der Technik. Und sie sind sehr reaktiv, richtig? Wenn eine neue Technologie auf den Markt kommt, brauchen sie 10 oder 15 Jahre, um sich auf den neuesten Stand zu bringen, bevor sie in der Lage sind, irgendeine Art von Perspektive dazu zu bieten. Meine Frage an uns Objektivisten lautet also: Können wir in den nächsten 10 Jahren oder so vorhersagen, welche dieser Technologien wahrscheinlich transformativ sein werden? Ich denke, dass alle von ihnen schrittweise Verbesserungen bringen werden, aber gibt es einige, die wahrscheinlich transformativ sein werden, so dass wir sie identifizieren und uns auf den neuesten Stand bringen können, so dass wir in der Lage sind, etwas dazu zu sagen, wenn die öffentlichen politischen Diskussionen, die Diskussionen über den öffentlichen Wert aufkommen. Und in engem Zusammenhang damit steht die Frage: Da es sich um eine objektivistische Gruppe oder eine objektivistenfreundliche Gruppe handelt, was ist der einzigartige objektivistische Mehrwert in dieser Diskussion? Damit wollte ich Rob nach seinen Gedanken fragen. Möchten Sie zuerst die Frage mit der Kristallkugel beantworten?

RT: Ich mag die Frage mit der Kristallkugel, denn ein Teil meines Hintergrunds in diesem Bereich und ein Teil des Grundes, warum ich an diesem Panel teilnehme, ist, dass ich um 2016 herum, um meinen Verstand während der Wahl 2016 zu retten, eine Website mit dem Namen Real Clear Future ins Leben gerufen habe, die die Idee verfolgte, aufkommende Technologien zu betrachten, was in 5, 10, 15 Jahren usw. kommen wird. Daran habe ich eine Zeit lang gearbeitet. Und das Tolle daran, über Technologie zu schreiben, ist, dass man dadurch viel optimistischer in die Zukunft blicken kann. Denn wenn man über Politik schreibt, geht es immer darum, dass alles schlecht läuft, und warum lernen die Leute nie dazu? Und wenn man über Technologie schreibt, heißt es: Ist das nicht eine erstaunliche neue Sache, die sie bei dieser anderen neuen erstaunlichen Sache gemacht haben? Und hier ist diese andere Sache, die wahrscheinlich bald auf den Markt kommen wird.

RT: Aber gleichzeitig sehen Sie auch das Problem der Kristallkugelforschung: Sie ist von Natur aus unberechenbar, weil sie etwas Neues ist. Es ist etwas, das noch nicht gemacht worden ist. Damals, so um 2015, 2016, hieß es: "Wir werden 2018 selbstfahrende Autos haben. Nun, es ist 2022. Es gibt ein paar kleine Demonstrationsprojekte hier und da, aber es hat sich noch nicht durchgesetzt. Und das ist noch sehr optimistisch. Die Leute verstehen das falsch. Und auf der pessimistischen Seite gab es einen Mann, der einen Artikel schrieb, in dem es hieß, dass in zwei bis zehn Jahren alle Lkw-Fahrer im Land arbeitslos sein werden, weil wir selbstfahrende Lkw haben werden. Nun, auch das ist noch nicht passiert oder steht kurz davor.

RT: Es ist also von Natur aus unvorhersehbar, weil es sich um eine Technologie handelt, die noch nicht entwickelt wurde, und manchmal wird etwas, das man nicht auf dem Radarschirm hat, enorm wichtig und übernimmt die Führung. Und manchmal wird etwas, von dem man glaubt, dass es sich nächstes Jahr durchsetzen wird, gar nicht eintreten. Ich hatte gestern Abend eine Diskussion mit jemandem, der an der Fusionsenergie arbeitet, und es ist der alte Spruch über die Fusion: Sie ist 15 Jahre in der Zukunft und wird es immer sein (lacht). Und wissen Sie, es wird jetzt viel darüber geredet, dass es jetzt endlich passiert, und vielleicht passiert es ja auch, aber es ist eine so enorm schwierige und komplexe Sache, an der so viele verschiedene Fachgebiete beteiligt sind, dass es sehr schwer ist, genau vorherzusagen, wann es passieren wird. Ich denke, wenn man aus philosophischer Sicht in die Kristallkugel blickt, dann liegt das an der Tatsache, dass Innovation und Fortschritt aus den Bemühungen vieler Einzelner resultieren, die zusammenarbeiten, und nicht etwas sind, das zentral von oben geplant wird.

RT: Nun, wenn wir über Fusion sprechen, eines meiner Lieblingsbeispiele dafür ist, dass Bill Clinton, als er 1992 gewählt wurde, einen Mann namens Ira Magaziner in seine Regierung holte, der ein großer Verfechter der Industriepolitik war. Er vertrat die Idee, dass die Regierung sich einmischen und entscheiden sollte, wer die Gewinner und wer die Verlierer sind und welche Technologien gefördert werden sollten. Nun, ein Jahr zuvor hatte dieser Ira Magaziner, der als Lobbyist im Kongress tätig war, vor dem Kongress ausgesagt, dass wir eine massive Finanzierung der kalten Fusion brauchen. Und das war, weil er für die Universität von Utah arbeitete, ich glaube, das war es, wo einige Leute sich vielleicht daran erinnern, dass sie diese große Aufregung hatten, dass, oh, wir haben diesen Tischapparat, der bei Raumtemperatur funktioniert und Fusion erzeugen kann.

RT: Und es stellte sich heraus, dass das Experiment überhaupt nicht reproduzierbar war, es war ein Reinfall und ist nie passiert. Aber das gibt einem eine Vorstellung davon, dass, wenn man plant oder vorhersagt, was die neue große neue Technologie sein wird, man diese warnende Geschichte hat: "Wir alle dachten, dass die kalte Fusion passieren würde, und es war ein totaler Reinfall." Der philosophische Aspekt ist also der, dass der Einzelne Probleme löst und sich mit der Realität auseinandersetzt und diese ganze Komplexität auf sich nimmt. Und deshalb weiß man nie, was funktionieren wird und woher es kommt. Was ich allerdings sagen möchte, ist, dass ich Ihren ersten Punkt aufgreife, nämlich den Technikpessimismus.

RT: Und ich glaube, das ist heute wirklich weit verbreitet. Vor ein paar Wochen habe ich in einem anderen Sub-Newsletter namens Symposium ein Interview mit einem Mann namens Louis Anslow geführt, der eine großartige Website und einen Twitter-Feed namens The Pessimist Archive betreibt. Und wenn Sie es kennen, ist es sehr amüsant, denn er geht zurück und stellt fest, dass jede Technikpanik, die wir heute darüber haben, wie die Technik die Welt ruiniert, nicht neu ist. Es ist eine Runderneuerung oder so etwas. Vor hundert oder 150 Jahren sagte man das über das Fahrrad, den Taschenbuchroman, (lacht), einfach alles: Er hatte eine großartige Geschichte darüber, dass die New York Times Wordle aufgekauft hat, dieses Online-Wortspiel. Die New York Times ist berühmt für ihr Kreuzworträtsel. Nun, er ging zurück und fand heraus, dass die New York Times vor hundert Jahren einen Artikel über die schreckliche Geißel der Kreuzworträtsel veröffentlichte - wie sie den Verstand der Menschen ruinieren (lachen). 

RT: Es gibt also buchstäblich keine technologische Panik darüber, dass die Technologie die Welt ruiniert, die nicht schon einmal aufgegriffen worden wäre. Und Louis Anslow spricht darüber, wie eine neue Technologie von einer beängstigenden Sache, die die Welt zerstören wird, zu einer Art normaler, alltäglicher Sache wird, die einfach als selbstverständlich angesehen wird. Und dann würde ich noch eine dritte Stufe hinzufügen, nämlich: Dann wird es zu unserer geschätzten historischen Tradition, die durch die neue Technologie bedroht wird, richtig? (lachen). Und ich denke, philosophisch gesehen ist das auf eine Voreingenommenheit gegen die Vernunft zurückzuführen - Adam und Eva aßen den Apfel, aßen von der Frucht des Baumes der Erkenntnis, diese seit langem bestehende Voreingenommenheit gegen die Vorstellung, dass der Verstand uns in Schwierigkeiten bringen könnte.

RT: Und wenn man darüber nachdenkt, was Technologie bewirkt, dann ist sie disruptiv, sie verändert die Dinge. Wenn man sich den größten Teil der Menschheitsgeschichte anschaut, ist es ganz natürlich, dass sich Veränderungen vollzogen haben - aber sie vollzogen sich in einem langsamen Tempo, so dass sich in einem Leben von 70 Jahren oder realistischerweise 50 Jahren (lacht), angesichts der Langlebigkeit, nicht viel in Ihrem Leben ändern würde. An der Art und Weise, wie die Menschen leben, hat sich nicht viel geändert. Erst in den letzten 200 Jahren haben wir so etwas wie einen geometrischen Aufschwung erlebt und leben in einer Zeit, in der sich die Dinge dramatisch verändern, von der Kindheit bis zum Erwachsenwerden. Und ich glaube, die Menschen reagieren so, wenn sie nicht das Selbstvertrauen haben, ihren Verstand einzusetzen, um die Welt zu verstehen und sich an Veränderungen anzupassen und zu verstehen, wie sich die Dinge verändern und wie man darauf reagieren kann.

RT: Sie sprechen davon, was die richtige Reaktion auf die Technologie ist. Ich denke, wir müssen das Gefühl vermitteln, dass man sein Leben selbst in die Hand nimmt und kontrolliert, und dass man die Technologie nicht als etwas betrachtet, das passiv über einen hereinbricht und die Welt verändert und einen verängstigt und verwirrt, sondern als etwas, das mir eine Menge großartiger Werkzeuge gibt, mit denen ich als Mensch mein Leben in die Hand nehmen und mich anpassen kann, und zwar nicht nur an die neue Technologie, sondern indem ich die neue Technologie nutze, um alle möglichen spannenden Dinge zu tun. Das ist die Mentalität, die wir brauchen. Und um zum Schluss noch einmal darauf zurückzukommen, was mir an Stephens Ausführungen über Ayn Rands Romane gefallen hat: Ich denke, eines der aufschlussreichsten Dinge ist, dass sie, als sie The Fountainhead schrieb, lange Zeit den Arbeitstitel Second Hand Lives hatte . 

RT: Und es bezog sich auf diese Idee des "Second Hand"-Lebens und des Lebens aus zweiter Hand von Leuten wie Ellsworth Toohey und Peter Keating - nun, sie änderte den Titel des Romans in The Fountainhead. Warum hat sie das getan? Weil es in dem Roman nicht um Ellsworth Toohey und Peter Keating ging. Es ging nicht um die Bösewichte, es ging nicht um die Trittbrettfahrer. Es ging nicht um all die Dinge, all die schrecklichen, schlimmen Dinge, die passiert sind. Es ging um Howard Roark. Es ging um einen Mann, der hinausging und neue und innovative Dinge tat und Gedanken dachte, die niemand zuvor gedacht hatte. Und das war der Kern des Romans. Atlas Shrugged: Ich habe mich in Atlas Shrugged verliebt, weil es um Dagny Taggert geht, diese Frau, die eine Eisenbahnlinie innerhalb einer bestimmten Frist und mit all diesen Hindernissen bauen muss, und die immer da draußen ist, um Probleme zu lösen und die Hindernisse zu überwinden, was ich eine Kultur der Leistung nenne. Und ich denke, das ist der wahre Kern dessen, was Ayn Rand und ihre Romane und ihre Philosophie der Welt zu geben haben, die Idee einer Kultur der Leistung, in der man sich immer an der Welt da draußen orientiert: "Ich habe die Fähigkeit, sie zu verstehen, neue Dinge zu tun, Dinge zu erschaffen", und das sollte das Zentrum und der Fokus des Lebens sein. Damit wollte ich also aufhören.

SH: Meine Antwort auf die Frage nach dem Blick in die Kristallkugel: Ich werde mit künstlicher Intelligenz und Robotik beginnen, und die Grenze zwischen diesen beiden scheint mir ein sehr klares Beispiel für genau all diese Themen zu sein, die auf dem Tisch liegen, aber es kann uns eine Art von Spezifität geben. Bereits seit 200 Jahren verändert die Robotik unsere Kultur, und immer intelligentere Maschinen wie Taschenrechner und eingebettete Chips usw. haben sich entwickelt. Jetzt stehen wir also an der Schwelle zu einer weiteren Revolution in diesem Bereich. Und einige der Fortschritte sind einfach erstaunlich, z. B. das Besiegen von Schachspielern und das Lösen von mathematischen Problemen, für die früher etwa 100.000 Algorithmen einzeln berechnet werden mussten, und das Durchlaufen eines maschinellen Lernprozesses, so dass die Maschine das Problem auf vier Algorithmen reduziert, die berechnet werden müssen.

SH: All die Gewinne, das Wissen und die Produktivität, die sich daraus ergeben werden, aber wir haben immer noch die gleichen Probleme, die sich in Bezug auf KI und Robotik ergeben. Und eines der Probleme ist, dass es diesmal eine andere Reaktion ist. Eine meiner Fragen ist also, ob es diesmal wirklich anders sein wird oder ob es sich nur um einen inkrementellen Prozess handelt, wie wir ihn seit 2000 Jahren kennen. Wird er nicht nur qualitativ umwälzend sein, wie wir darüber denken müssen, was es heißt, ein Mensch zu sein, oder über das Arbeitsleben, die Politik und so weiter, oder wird das Tempo des Wandels schneller sein? Und genau darauf haben Sie angespielt.

SH: Wir hatten 70 Jahre Zeit, um uns an diese neue Technologie zu gewöhnen, dann 40 Jahre, um uns daran zu gewöhnen, dann 15 Jahre, aber jetzt haben wir nur noch 4 Monate Zeit, und wir müssen auf dem neuesten Stand sein, was auch immer das Neue ist. Und vielleicht sind wir kognitiv noch nicht darauf vorbereitet. Diesmal geht es also um andere Themen, sicherlich aus der Sicht der öffentlichen Politik, die wirtschaftlichen Auswirkungen sind wichtig, und die Menschen fürchten dann sofort um, sagen wir, ihre Arbeitsplätze. Und es geht nicht nur um die traditionellen Arbeiterjobs, die Leute, die bei McDonald's Pommes frites umdrehen und Kartoffeln schneiden, richtig? Es geht auch um die traditionellen Angestelltenjobs, alle Sekretariatsjobs, alle Übersetzer, alle medizinischen Transkriptionisten, und Leute, die Versicherungsansprüche einreichen und bearbeiten, und so weiter, mit all den maschinellen Parsings, und die Hunderttausende von neuen Anwälten, die alle Fälle lesen, wenn sie ihre erste juristische Ausbildung machen, um alle Präzedenzfälle zu finden, und so weiter.

The Message of Alexander Graham Bell‍

SH: Dann werden also all diese Arbeitsplätze wegfallen. Und was passiert dann? Das ist also eine weitere Kategorie. Dann gibt es noch die politischen Implikationen, dass all diese neuen KI-Robotertechnologien im Inland von bösen Regierungen eingesetzt werden können, um Rechte zu bedrohen, die für jeden von uns wichtig sind. Aber auch im außenpolitischen Kontext können all diese Technologien von ausländischen Bösewichten eingesetzt werden, um unsere Lebensweise zu untergraben und in verschiedener Form eine Bedrohung darzustellen, und so weiter. Und dann, das ist immer noch ein bisschen Science-Fiction, aber wenn wir über das Stadium der diskreten Intelligenzen hinauskommen, in der Lage sind, mit meinem Telefon zu sprechen oder mit Alexa zu sprechen oder mich durch den Telefonbaum zu arbeiten und hoffentlich auf intelligentere Weise (lachen), wenn ich versuche, jemanden zu erreichen, der mein Problem lösen kann, all diese diskreten Intelligenzaufgaben, spezifische Intelligenz, um Maschinen zu entwickeln, die in der Lage sind, zu konzeptualisieren und dann ernsthafte Semantik und Syntax zu betreiben und in Form von Erzählungen und Theorien zu denken, wird es dann eine Veränderung des menschlichen Status in dieser neuen Art von KI-Welt geben? Ich habe zu jedem dieser Punkte eine eigene Meinung, aber nun möchte ich Sie um Ihre Meinung zu KI und Robotik bitten.

RT: KI: Ich bin sehr interessiert und aufgeregt, weil ich denke, dass jemand auf die Idee einer Allzwecktechnologie gekommen ist und sich die Geschichte des Wirtschaftswachstums und des technologischen Wandels angesehen hat. Und sie sagten, dass die großen Produktivitätssteigerungen, die großen Sprünge nach vorne von etwas kommen, das eine Allzwecktechnologie ist. Das bedeutet, dass es sich um einen technologischen Fortschritt handelt, der sich nicht nur auf einen bestimmten Bereich auswirkt, sondern auf die gesamte Wirtschaft und die gesamte Gesellschaft. Und er verändert alle möglichen Dinge. Er hat also eine breite allgemeine Wirkung. Und um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie selten die echten Fortschritte in der Quelle sind, die ich mir angesehen habe, ist der letzte, der den letzten erkannt hat, die Elektrifizierung. Wissen Sie, (lachen), es ist etwa hundert Jahre her, dass dieser Prozess, der in den 1880er Jahren begonnen hatte, aber in den 1920er Jahren abgeschlossen war, als elektrische Energie auf breiter Basis verfügbar wurde, und die Art und Weise, wie das alles veränderte, von Haushaltsgeräten bis hin zu der Art und Weise, wie Fabriken betrieben wurden, und das Radio und die Kommunikation verändert wurden, weil man etwas hatte, an das man sein Radio anschließen konnte, usw.

RT: Wenn man sich mit der Frage beschäftigt, was die neue Allzwecktechnologie ist, lautet eine der Theorien, an der meiner Meinung nach viel dran ist, dass KI die Allzwecktechnologie sein könnte, weil sie einen Sprung in der Automatisierung darstellt. Mit der Industriellen Revolution begann die Automatisierung in der Form, dass man eine Maschine konstruierte, die mit Hilfe einer Dampfmaschine einen Webstuhl betreiben und Stoffe weben konnte, richtig? Dies ist eine der großen Innovationen der industriellen Revolution. Man konstruiert also eine Maschine speziell für eine bestimmte Aufgabe und treibt sie mit Dampfkraft oder später auch mit anderen Energieformen an. Die nächste Stufe der Automatisierung besteht darin, dass man eine Maschine konstruiert, die eine Reihe verschiedener Dinge tun kann, was viel moderner ist, und dann programmiert man einen digitalen Code, den man aktualisieren kann, und schon hat man eine CNC-Maschine, eine Schneidemaschine, die jede beliebige Form herstellen kann. Man muss nur die Form programmieren, und das Werkzeug schneidet diese Form aus, und man kann die Dinge anpassen und ist viel flexibler.

RT: Es handelt sich also nicht um eine Maschine, die speziell für die Herstellung eines bestimmten Teils entwickelt wurde, sondern um eine Maschine, die viele verschiedene Dinge tun kann. Die nächste Stufe, die die KI meiner Meinung nach verspricht, ist eine Art von noch höherer Automatisierung, die man programmieren kann. Man könnte eine Maschine haben, die sich selbst programmiert, um neue Aufgaben zu erledigen, und die herausfindet, wie das geht, und die ihren eigenen Code entwickelt, im Grunde schreibt und lernt, wie sie eine Aufgabe ausführt. Und das finde ich wirklich interessant. Das ist wirklich faszinierend. Es handelt sich dabei um eine Art Allzwecktechnologie, die die Möglichkeit bietet, in vielen verschiedenen Bereichen große Veränderungen zu bewirken. Also Dinge wie selbstfahrende Autos, die zwar hinter dem Zeitplan liegen, aber immer noch in der Entwicklung sind.

RT: Und die Vorstellung, dass ich nicht mehr ins Auto steigen und herumfahren muss, sondern Stunden meines Lebens damit verbringen kann, von einem Ort zum anderen zu fahren. Ich kann mich hinten hinsetzen und etwas lesen oder ein Nickerchen machen oder was auch immer ich tun möchte, während das Auto von selbst fährt. Was nun das Schreckensszenario angeht, was bedeutet das für die Beschäftigung? Wissen Sie, ist es diesmal anders, weil die Leute immer noch diese Art von Ludditismus haben, wo es heißt, na ja, wenn die Maschinen den Stoff weben, was dann? Wir werden alle unsere Arbeit verlieren. Das war Ned Ludd, der der Legende nach einen dieser Webstühle zertrümmert hat, weil er uns Webern die Arbeit weggenommen hat. In den letzten 200 Jahren hat die Technik den Menschen natürlich nicht die Arbeit weggenommen.

RT: Es hat tatsächlich zu einer höheren Produktivität geführt, und statt nur einen Stoff zu weben, hat man am Ende einen Mitarbeiter, der die Maschinen bedient und Hunderte von Stoffen und Hunderte von Stoffballen gleichzeitig webt. Es nimmt den Menschen also nicht die Arbeit weg. Es macht ihre Arbeit produktiver. Wird die KI anders sein? Und das ist, denke ich, die Art und Weise, wie ich es sehe, und nur um es kurz zu machen, ist, dass ich denke, was passieren wird, ist, ja, es wird definitiv einen Haufen von Arbeiter- und Angestelltenjobs auffressen. Ein gutes Beispiel dafür ist das juristische Zoom. Man hat eine Website, auf der man alle möglichen juristischen Dinge erledigen kann, die bisher nur Papierkram waren, das Ausfüllen von Papieren, für die man normalerweise einen Anwalt hätte beauftragen müssen.

RT: Sie können einfach auf diese Website gehen und es selbst tun, und sie hilft Ihnen bei der Auswahl der richtigen Dinge, die zu tun sind. Das ist noch nicht einmal eine ausgefeilte Technologie, aber das ist die Art von Dingen, die passieren wird. Ich glaube aber, dass die KI den menschlichen Willen verstärken wird, und zwar nach demselben Muster, das wir seit der industriellen Revolution haben. Sie wird die menschliche Tätigkeit ergänzen: Die KI wird Aufgaben für Sie übernehmen, die normalerweise eine Menge Schufterei, eine Menge Routinearbeit erfordern, die von der KI automatisiert werden kann, und der Mensch wird immer noch das konzeptionelle Denken dahinter übernehmen müssen, um zu entscheiden, was die KI tun soll, warum sie es tun soll? Was ist die Gesamtstrategie und der Plan? Aber ich denke, das bedeutet, dass die Anforderungen an den Menschen steigen werden, weil man dann sicher sein muss, dass man nicht nur derjenige ist, der die Papiere mischt, denn das können auch die Maschinen übernehmen. Man muss derjenige sein, der tatsächlich auf höherer Ebene konzeptionell denkt. Ich glaube also, dass es etwas sein wird, das den Menschen nicht die Arbeitsplätze wegnimmt, sondern ihnen produktivere Arbeitsplätze gibt. Gleichzeitig werden sie aber auch anspruchsvollere Jobs haben, bei denen sie ihre einzigartigen menschlichen Fähigkeiten des konzeptionellen Denkens und der Kreativität einsetzen müssen, als bei den meisten Jobs, bei denen die Leute heute nur Papiere mischen.

JAG: In Ordnung, wir haben noch etwa 15 Minuten. Ich hoffe, dass wir noch ein oder zwei Fragen stellen können, aber wenn nicht, machen wir danach eine Mittagspause und Sie haben die Gelegenheit, einem dieser Männer ein Knopfloch zu stopfen und Ihre Fragen zu stellen.

SH: Ich möchte mich mit ein paar eigenen Kommentaren zum Thema künstliche Intelligenz und Robotik einschalten. Ich bin sehr optimistisch, was die Zukunft all dieser Dinge angeht, aber ich glaube, dass es auf dem Weg dorthin Herausforderungen geben wird, die nicht nur mit der Behinderung durch politische Entscheidungsträger und Technikpessimisten verschiedener Art zu tun haben, sondern mit echten Problemen, die in transformative Technologiesprünge eingebaut sind. Und bei denen ich denke, dass eine gute Philosophie wie der Objektivismus einen gewissen Mehrwert bieten kann. Nehmen wir zum Beispiel die neuen Arten von Arbeitsplätzen, die geschaffen werden. Ich habe mir vor einem Monat eine McKinsey-Studie angesehen. Sie verfolgten alle Technologien der letzten Jahre, ich glaube, es ging nur bis 1880 oder so zurück, aber es zeigte sich, dass für jeden Arbeitsplatz, der durch neue Technologien vernichtet wird, 2,6 neue Arbeitsplätze geschaffen werden.

SH: Und sie sind nicht so weit gegangen zu sagen, dass das eine universelle Konstante ist, aber das war der Durchschnitt im Laufe der letzten anderthalb Jahrhunderte. Und das ist ziemlich beeindruckend. Nun ist es ein Problem der Öffentlichkeitsarbeit, solche Statistiken zu veröffentlichen, aber es geht auch um die Art von Arbeitsplätzen, die geschaffen werden, denn die Art von Arbeitsplätzen, die kreativ vernichtet werden, sind die, die von Robotern erledigt werden können, oder? Die Jobs in China, die Maschinen erledigen können. Das sind die langweiligen, repetitiven Jobs, die zuerst ersetzt werden. Und auf der einen Seite schützen sich die Menschen: Ich habe diesen Job, und ich möchte ihn nicht verlieren. Gleichzeitig machen wir Menschen diese Art von repetitiven, entmenschlichenden Jobs nicht gerne, aber wir haben eine große kulturelle Trägheit, bei der die Menschen in entmenschlichenden Jobs bleiben, weil sie wissen, dass ihr Job entmenschlichend ist, aber sie tun nichts dagegen.

SH: Das ist eine Frage der Werte. Woher kommt dieser Mangel an Ehrgeiz für das eigene Leben? Liegt es daran, dass man keine kognitiven Gewohnheiten entwickelt hat, so dass man glaubt, man könne in eine unsichere Welt hinausgehen, sich neuen Herausforderungen stellen und einen Weg finden, das Problem zu lösen? Man hat dieses Vertrauen nicht, weil man nicht die richtige Ausbildung genossen hat. Wenn wir nun davon ausgehen, dass es sich um transformative Technologien handelt und dass es sich um allgemeine Technologien handelt, wie Rob sie hier definiert, dann wird es ein soziales kognitives Problem geben, denn es wird eine bedeutende Minderheit von Menschen geben, die diesen Übergang glücklich und nicht mühelos, aber reibungslos bewältigen werden. Aber es wird eine große Zahl von Menschen geben, die diesen Übergang nicht schaffen werden.

SH: Und sie werden eine kulturelle Kraft sein. Sie werden eine politische Kraft sein, und wir müssen in der Lage sein, etwas dazu zu sagen. Es könnte sein, dass wir dann sagen, na ja, wir müssen wieder über Bildung reden, denn das Bildungssystem sollte die Menschen darauf vorbereiten, in die Welt der Erwachsenen einzutreten, wie sie unserer Meinung nach in 10 oder 12 Jahren sein wird. Und das derzeitige Bildungssystem versagt in dieser Hinsicht abgrundtief. Es handelt sich also wieder um ein Bildungsproblem, aber dann müssen wir die besseren philosophischen Argumente in der Bildung vorbringen. Die andere Sache, über die ich nachgedacht habe, ist, dass es eine Art von echten Problemen gibt, die mit diesen neuen Technologien im Bereich der Werte auftauchen. Das scheint eher eine Frage der kognitiven Erkenntnistheorie zu sein. Aber denken Sie nur an das Beispiel der selbstfahrenden Autos. Soweit ich weiß, ist die Technologie schon ziemlich weit fortgeschritten. Ich weiß, dass es selbstfahrende Lastwagen gibt, die regelmäßig wichtige Biertransporte zwischen Colorado Springs, wo Coors hergestellt wird, und Denver durchführen. Und es hat alles geklappt. Und die Google-Autos sind überall unterwegs, oder? Sie kartieren alles. Es gibt also eine bedeutende.

RT: John Deere hat gerade einen selbstfahrenden Traktor angekündigt.

SH: Ja, das ist richtig. All diese Dinge sind also vorhanden, aber es gibt ein echtes philosophisches Problem. Meines Erachtens hat ein großer Teil der Verlangsamung mit der Versicherung zu tun, denn wenn die selbstfahrenden Fahrzeuge erst einmal auf der Straße sind, wird es zu Unfällen kommen. Aber wer haftet für die Versicherung, wenn ein Unfall passiert? Damit die selbstfahrenden Fahrzeuge auf der Straße unterwegs sein können, müssen sie in ihre Algorithmen Entscheidungen für verschiedene Szenarien einbauen, die auftreten können. Sie fahren also einfach die Straße entlang. Ich denke mir jetzt einfach eins aus. Und, ich weiß nicht, hier wird ein Feuerwerkskörper gezündet, der ein kleines Kind aufschreckt, das auf die Straße rennt, und dort drüben drei kleine alte Damen, die auf die Straße rennen, und fährt das Auto dann die kleinen alten Damen an?

SH: Nun, sie sind zu dritt, aber sie sind alt, oder? (lacht), oder weicht das Auto in diese Richtung aus und trifft das kleine Kind? Es gibt nur einen, aber der ist jung. Und damit sind wir sofort bei den Problemen mit dem Trolley, die überall im Internet zu finden sind, nicht wahr? Und das ist natürlich eine unterhaltsame Reihe abstrakter Übungen, die aber auch in der realen Welt Anwendung finden, denn all diese Wertfragen müssen von den Philosophen geklärt werden, damit die Software-Ingenieure sie in die Algorithmen einprogrammieren können und dann die Versicherungsgesellschaften und die Regulierungsbehörden damit zufrieden sind. Und dann können wir selbstfahrende Autos auf die Straße bringen. Die Philosophen, die sich jetzt mit Ethik beschäftigen, leisten also keine gute Arbeit, oder? Wir könnten sagen, dass es einen Mehrwert für uns gibt, wenn wir ein gutes ethisches System haben und wir in diesem Bereich etwas erreichen können.

JAG: Ja. Zweitens, wenn die CDC das Auto programmiert, dann wissen wir, für wen es ausweichen wird, also...

RT: Aber ich denke, wir sollten, ich möchte nur die Sache mit der psychoepistemologischen Frage unterstützen, aber ich denke, wir sollten uns mit dem, was wir haben, Fragen stellen. 

JAG: Ja, lassen Sie uns das tun. JAG: In Ordnung. JAG: Ja. Wir haben acht Minuten Zeit. Also Schnellfeuerrunde. Hat irgendjemand eine Frage?

Frage: Zunächst noch einmal. Das, was Sie gerade angesprochen haben, die Ethik, das ist es, was mich fasziniert und was mich beschäftigt. Wenn wir über künstliche Intelligenz sprechen, spricht jeder über den Teil der Intelligenz, nicht über den künstlichen Teil. Ich bin sehr besorgt über die Gedanken zur Ethik, denn ich meine, werden wir Programmierer haben, die sich für objektivistische Ethik interessieren? Wahrscheinlich nicht. Und wenn diese Dinge in der Lage sind zu lernen, so wie Menschen lernen und wir unsere ethischen Systeme und unser Verhalten betrachten, was spricht dagegen, dass wir ein lernendes Ding haben werden, das lernt, wie man zerstört, und warum sollten wir auch nur einen Moment glauben, dass es eine Art wundervolles, angenehmes, ethisches System entwickeln würde, das anderen nicht schadet und nur für sich selbst von Vorteil ist? Denn, wie ich zu sagen pflege, Hobbes hatte Recht.

SH: Lassen Sie mich diese Frage zuerst beantworten, wenn es Ihnen nichts ausmacht. Ja, ich denke, die Wertkomponente von künstlicher Intelligenz und Robotik ist grundlegend. Ich meine, es gibt die kognitiven Fragen und die technischen Fragen, und vieles davon steckt hinter den Ängsten. Und bei den Ängsten handelt es sich meist um Wertängste. Nehmen wir also an, wir hätten dann Computermaschinen, die viel intelligenter sind als wir selbst. Ist das eine gute oder eine schlechte Sache? Das hängt davon ab, welchen Werterahmen man hat. Und wenn wir auf menschliche Fälle zurückkommen, nehmen wir an, dass Albert Einstein vielleicht 2,3 Mal so intelligent ist wie ich. Ist das etwas Gutes oder etwas Schlechtes? Das hängt davon ab, ob Albert Einstein ein guter oder ein schlechter Mensch ist, richtig?

SH: Es ist also seine Intelligenz, eine Kraft, die zum Guten oder zum Schlechten eingesetzt werden kann. Es ist nicht die Macht an sich. Das Gleiche wird auch bei Maschinen passieren, die um ein Vielfaches intelligenter sein könnten als wir, solange die Maschinen das richtige Wertegerüst in sich tragen. Was ist das für ein Wertegerüst? Oder, wenn wir uns mit der Robotik befassen, dann müssen wir uns mit Terminator befassen, richtig? Also Arnold Schwarzenegger, richtig? Diese Art von Dingen. Wir sagen also, es wird diese Roboter geben, und sie werden schneller und leistungsfähiger sein. Sie werden nicht müde, richtig, mehr als wir es sind. Ist das eine gute oder eine schlechte Sache? Aber es ist genau dieselbe Frage, die sich parallel dazu stellt. Jemand wie Arnold Schwarzenegger war in seiner Blütezeit viermal so stark wie ich (lacht).

SH: Ist das eine gute oder eine schlechte Sache? Nun, es ist eine gute Sache, wenn Arnold Schwarzenegger ein guter Kerl ist, und es ist eine schlechte Sache, wenn er in gewisser Weise eine Wertbedrohung für mich darstellt. Die Robotertechnologie ist also nicht per se gut oder schlecht. Es kommt auf das Wertegerüst an, das in den Roboter kodiert wird. Und natürlich können wir beides miteinander kombinieren. Wir sagen dann, dass wir Maschinen haben, die nicht nur schlauer sind als wir, sondern auch physisch fähiger als wir. Und dann ist es nur ein Venn-Diagramm für genau dasselbe Problem. Wenn wir also die Frage der Ethik und der Werte klären und sie zu einem festen Bestandteil der technologischen Entwicklung machen, dann haben Sie recht, dann ist das genau der Punkt, an dem wir handeln müssen.

JAG: Eine, eine weitere Frage.

RT: Warten Sie. Ich möchte nur sagen, dass ich mit einigem davon nicht einverstanden bin, weil ich denke, dass zu viel davon durch Hollywood vergiftet wurde, richtig? Wenn man also nach Kunst sucht, vor allem nach Kunst und Filmen, die uns helfen, Modelle dafür zu schaffen, wie neue Technologien aussehen werden. Was ist das Modell, das wir für KI haben? Nun, es gibt Hal 9.000: "Es tut mir leid, Dave, ich fürchte, das kann ich nicht tun." Ja. Leute in einem gewissen Alter werden das erkennen. Es gibt den Terminator, es gibt, ich schätze mal, Altron für die Kids, die heutzutage die Marvel-Filme sehen. Alles klar? Das Modell, das wir haben, ist also, dass die KI die Macht übernimmt und bösartig ist. Ich denke, der große philosophische Punkt ist, dass die KI keinen eigenen Willen hat. Das ist der ganze Zweck, den wir entwickeln. Damit sie Dinge für uns tun kann, richtig?

RT: Er hat keinen eigenen Willen, er hat keine Motivation. Was braucht ein Roboter, richtig? Mein Roboter hat keine Bedürfnisse, er hat keine Motivation. Ich denke, deshalb werden die Roboter nicht schlauer werden als wir, in dem Sinne, dass sie nicht in der Lage sein werden, ein konzeptionelles Bewusstsein zu entwickeln, wie wir es sind. Aber das ist auch der Grund, warum die Vorstellung, dass die Roboter die Kontrolle über uns übernehmen und mit uns konkurrieren werden, nicht stimmt. Ich denke, dass sie Werkzeuge für uns sein werden. Die Frage ist also, ob man sich vor den Menschen, die die Technologie entwickeln und einsetzen, und vor ihren Motiven fürchten sollte, so wie man das bei jeder bestehenden Technologie tun sollte. Man sollte sie fürchten und auf sie hoffen. Man hofft, dass sie gute Menschen sind und fürchtet, dass sie schlechte Menschen sein könnten, aber die Maschinen selbst sind nicht das Problem.

JAG: In Ordnung, Ahmer, ich sehe dich hinten nicken, möchtest du dich einbringen, Ahmer?  

Frage: Ich stimme mit Ihnen überein. Ich habe einen Hintergrund in Robotik und KI, daher stimme ich Ihnen vollkommen zu. Das war ein Nicken, dass ich mit Ihnen übereinstimme. Ein Großteil der Gespräche über KI und Robotik wird derzeit von Hollywood geführt. Und es wird viel Angst vor diesen Technologien geschürt. Diese Technologien sind dazu da, uns eine Zukunft im Überfluss zu schaffen, und wir müssen sie annehmen und gestalten. Das ist also alles. Das wollte ich nur noch hinzufügen.

Frage: Ich kann mich sehr kurz fassen.

Jennifer Grossman: Here is the Defiant Speech Mark Zuckerberg Should Give to Congress‍

JAG: In Ordnung, wir haben drei Minuten Zeit.

Frage: Mein Name ist Farsam. Ich leite einen Technologie-Inkubator oben im Silicon Valley und war gerade vor zwei Tagen dort und kam zu dieser Veranstaltung hierher. Und ich bin sehr, sehr besorgt über die allgemeine Verblödung der Gesellschaft, die wir beobachten. Und ich glaube leider, dass viele Technologien in unangemessener Weise missbraucht werden. Zu Ihren Ausführungen über das Werteschema: Die Arbeit, die wir als einzige explizit objektivistische Gruppe leisten, die tatsächlich die angewandte objektive Erkenntnistheorie anwendet, und einige der Entwürfe unserer Arbeit, einschließlich der künstlichen Intelligenz und der Selbstnavigation, sind zweifellos sehr hilfreich. Aber es wird sehr knifflig. Ich glaube nicht, dass es ein größeres Gegenkonzept gibt, um Rands Begriff des Gegenkonzepts zu verwenden, ein größeres Gegenkonzept als die kulturell beiläufige Vorstellung von KI, die für die Generation Z einfach nur eine Anspruchshaltung ist, mit der sie gefüttert wird, und zwar durch die Art und Weise, wie Silicon Valley bereits auf eine sehr vorsätzliche Art und Weise berechnet, wie alles kommerziell gehandhabt werden wird.

Frage: Es wird also eine Art KI-Wake-ism geben, was seltsam klingt, aber es wird sich mit den kulturellen Praktiken des Status morphen und verschmelzen. Und ich denke, dass wir gerade die ersten Kapitel davon sehen. Die meisten Leute hier haben wahrscheinlich The Social Dilemma gesehen. Ich arbeite mit Leuten zusammen, die sich prinzipiell daran orientieren, auch wenn sie ungenau sind und an den gesetzgeberischen Statismus appellieren. Es besteht derzeit eine echte Besorgnis über die Verquickung von künstlicher und intelligenter Intelligenz, und in dem Maße, in dem wir den Begriff des freien Willens und die Art und Weise, wie wir unseren Willen konzipieren und einsetzen, schätzen und in den Mittelpunkt unserer Philosophie stellen. Wir beobachten, dass die Intelligenz des Durchschnittsmenschen und die Nutzung seines freien Willens, seiner Fähigkeit zum freien Willen, allmählich abgebaut werden. Und dafür gibt es im Moment eine Menge psychologischer Beweise. Und es bedarf einer generationenübergreifenden Analyse, um zu erkennen, was durch eine Art von Subjektivismus und Anspruchsdenken gegenüber diesem kulturellen Apparat abgetragen wird. Daher möchte ich Sie fragen, ob künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen eine Sache sind, aber ein künstliches Intelligenzsystem wird niemals Werte haben. Es wird nie einen moralischen Kompass haben, und es obliegt zu 100 % den Entwicklern, zu bestimmen, wie es sich tatsächlich verhalten wird.

RT: Ja, eines der Dinge, die ich in diesem Zusammenhang erwähnen möchte, ist, dass es eine Kehrseite des Techno-Pessimismus gibt: "Die Roboter werden sich erheben und uns zerstören". Es gibt einen Techno-Utopismus, der sagt: "Oh, die Roboter werden alle unsere Jobs für uns erledigen, damit wir alle von einem universellen Grundeinkommen leben können." Die Regierung wird uns einen Scheck ausstellen und wir werden alle im Überfluss leben. Jemand nannte es den vollautomatischen Luxus-Kommunismus, den wir haben werden, weil die Maschinen die ganze Arbeit machen werden. Ich glaube übrigens, der erste Verfechter dieser Idee war Karl Marx, denn er dachte: Oh, diese Fabriken, dieses neue Fabriksystem, diese neue industrielle Produktion ist so toll. Man braucht keinen richtigen Job mehr zu haben. Man kann einfach herumhängen und tun, was man will, und morgens Landwirt sein und nachmittags Musikkritiker.

RT: Und die Fabriken werden im Grunde alles für dich produzieren. Dieser utopische Traum hat also schon immer existiert. Aber ich glaube, die Antwort ist, und ich glaube, Stephen ist damit auf dem richtigen Weg, dass sich die Herangehensweise an die Bildung für das Zeitalter der Automatisierung ändern muss, d. h. man muss ein lebenslang Lernender werden. Ich werde meinen Kopf nicht bis zum Alter von 18 Jahren mit Fähigkeiten vollstopfen und dann hinausgehen und den Rest meines Lebens mit dem arbeiten, was ich gelernt habe, bevor ich erwachsen war. Man muss ständig neue Dinge lernen und neue Arbeitsweisen und Technologien aufnehmen und sich voll und ganz dem konzeptionellen Denken und den Dingen widmen, die die Maschinen nicht tun können.

AF: Wir können dieses Gespräch während unserer 30-minütigen Mittagspause fortsetzen. 

JAG: Und für diejenigen unter Ihnen, die nicht auf Clubhouse sind, möchte ich sagen, dass wir diese Art von Gesprächen fortsetzen, sowohl das, das wir vorhin hatten, als auch dieses, und das, das wir heute Nachmittag haben werden. Wenden Sie sich also bitte an einen der Mitarbeiter der Atlas-Gesellschaft, wenn Sie nicht auf Clubhouse sind, um herauszufinden, wie wir Sie dazu einladen können, denn unsere Stipendiaten sind auf Clubhouse, und sie glänzen. David und Stephen haben gerade gestern Abend einen wirklich beeindruckenden 90-minütigen Vortrag über Philosophie gehalten. Das ist also ein weiterer Ort, an dem wir das Gespräch in Gang halten können.

‍