Die "verlorenen" Teile von Ayn Rands Playboy-Interview

In diesem Monat vor vierzig Jahren, in der März-Ausgabe 1964, interviewte der Playboy Ayn Rand.

Dieses Interview sollte sich als ein bedeutendes Ereignis für Rand und für den Objektivismus erweisen. Der Playboy war eines der ersten öffentlichen Foren mit Massenauflage, in dem Rand ihre Philosophie erläuterte und ein breites Spektrum von Themen ausführlich behandelte. Sie diskutierte alles von Metaphysik, Erkenntnistheorie und Ethik bis hin zu Sex, Religion, Politik und Kunst. Der Interviewer war Alvin Toffler, der später als Autor von Future Shock berühmt werden sollte.

In einer Zeit, in der Rands Bücher und Ideen von den Medien oft verleumdet und falsch dargestellt wurden, behandelten Toffler und die Redakteure des Playboy sie ernsthaft und respektvoll. In der Einleitung wird sie als "eine der unverblümtesten - und wichtigsten - intellektuellen Stimmen im heutigen Amerika" bezeichnet. Und zu einer Zeit, als Rand noch kaum Sachbücher veröffentlicht hatte, diente das Interview als eine der besten umfassenden Darstellungen ihrer Ansichten.

Auf dem Titelblatt der Ausgabe war ein Bildbericht abgebildet, der von den einen als passend und von den anderen als unpassend empfunden worden sein mag: "Mädchen aus Russland und den Ländern des Eisernen Vorhangs".

Obwohl Rand dies bestritten hätte, haben Kommentatoren festgestellt, dass die von ihr geäußerten Ansichten sie als eine frühe Vertreterin des modernen Feminismus darstellen. Jede Frau solle Karriere machen, und was die Berufswahl angehe, so gelte: "Was für einen Mann angemessen ist, ist auch für eine Frau angemessen." Heute, vier Jahrzehnte später, klingen viele ihrer Aussagen überraschend relevant und aktuell. So geißelte sie beispielsweise die Vereinten Nationen und behauptete, die Vereinigten Staaten hätten das moralische Recht, in jede Diktatur einzumarschieren.

Welchen Einfluss hat das Interview gehabt? Der Playboy hatte damals eine Auflage von zweieinhalb Millionen Exemplaren, so dass Rand und ihre Ideen und Bücher dadurch sicherlich einem breiten Publikum bekannt wurden.

Das Interview blieb jedoch weit über diese erste Veröffentlichung hinaus lebendig und wirksam. Es wurde in seiner Gesamtheit in Sammelbänden mit Playboy-Interviews und in The Libertarian Reader von David Boaz (The Free Press, 1997) wiederveröffentlicht. In vielen anderen Büchern und Artikeln wurde er in Auszügen zitiert. In Form einer Broschüre nachgedruckt, wird es immer noch von der Atlas Society und dem Ayn Rand Institute verkauft. Bis heute ist es eine ausgezeichnete kurze Einführung in Ayn Rand und den Objektivismus.

In Reaching for Paradise: The Playboy Vision of America (Times Books, 1978) listet Thomas Weyr andere zeitgenössische Interviewpartner des Playboy auf - von Salvador Dali bis Jean-Paul Sartre - und kommentiert dann: "Aber der wahre Paradiesvogel, den Toffler 1964 für den Playboy einfing, war Ayn Rand, der erste weibliche Intellektuelle, der in der Zeitschrift zu Wort kam. Frau Rand enttäuschte nicht. Sie dominierte das Interview mit scharf formulierten Meinungen, die über Tofflers Fragen hinweggingen wie der Angriff der zaristischen Kavallerie."

"LOS, LOS...!"

Am 17. Dezember 2003 veranstaltete das renommierte New Yorker Auktionshaus Christie's eine große Versteigerung von Kunstwerken, Dokumenten und Erinnerungsstücken des Playboy. Die Veranstaltung war Teil der Feierlichkeiten zum 50-jährigen Bestehen des Magazins. Eines der Lose bestand aus den maschinengeschriebenen Originalmanuskripten und den Druckfahnen von Ayn Rands Interview sowie aus Korrespondenz, Fotos und anderen Gegenständen.

Auf diesen Papieren hatte Rand umfangreiche Korrekturen und Überarbeitungen in ihrer eigenen Handschrift vorgenommen. Sie machte Notizen und Anmerkungen für die Redakteure. Sie bearbeitete sogar Tofflers Einleitung und schrieb einige seiner Fragen zusammen mit ihren Antworten um!

Ich war am Tag vor der Auktion bei Christie's in der Ausstellung. Als ich diese Dokumente sah, war ich sofort fasziniert - und entschlossen, sie zu besitzen. Und warum? Durch dieses Interview entdeckte ich 1964, als ich sechzehn Jahre alt war, Ayn Rand. Wie so viele Objektivisten sagen, wurde mein Leben verändert. Im Laufe der Jahre habe ich Kopien des Interviews an viele Freunde weitergegeben, vor allem an diejenigen, die sich gegen das Lesen eines langen Romans sträuben könnten.

Am nächsten Tag fiel nach einem beherzten Bietergefecht der Hammer, und ich wurde zum Besitzer dieses bemerkenswerten Archivs ernannt. Jetzt, nur ein paar Monate später, jährt sich die Veröffentlichung des Interviews zufällig zum 40.

EINE FUNDGRUBE FÜR SCHÄTZE

Zu meinen Beweggründen für den Erwerb des Archivs gehörte neben der persönlichen Resonanz auch die Erkenntnis, dass es sich um Material von Substanz und Bedeutung handelt, das für Rand-Bewunderer, -Forscher und -Gelehrte einen echten historischen Wert besitzt. Noch dramatischer ist die Tatsache, dass diese Dokumente seit vier Jahrzehnten nicht mehr öffentlich zugänglich und Rand-Kennern unbekannt waren.

Diese Dokumente waren für Ayn-Rand-Kenner vier Jahrzehnte lang nicht zugänglich.

In den Jahren 1998 und 2000 hatte ich an Auktionen teilgenommen, die Sammlerstücke von Rand zum Gegenstand hatten. Obwohl mir einige der bei diesen beiden Veranstaltungen angebotenen Dokumente interessant erschienen, schienen nur wenige eine große intellektuelle oder literarische Bedeutung zu haben. Die meisten enthielten weder unentdeckte Inhalte noch neue Erkenntnisse über Rands Ideen. Aber dieses Archiv versprach genau das - und vielleicht noch mehr.

Was, so fragte ich mich, war vor der Veröffentlichung gestrichen worden? Was hatte Rand spontan gesagt und dann beschlossen, es zu ändern? Wie standen sie und die Playboy-Mitarbeiter zueinander, und was haben sie privat besprochen?

Es war eine spannende Erfahrung, das Archiv zum ersten Mal zu sehen. Was für eine faszinierende Sammlung! Ich sah die Überarbeitungen von Rand und den Redakteuren. Ich entdeckte zahlreiche Abweichungen von der veröffentlichten Fassung sowie Fragen und Antworten, die vollständig weggelassen wurden. Jede Manuskriptseite und selbst die kleinsten Korrekturen, die Rand vornahm, waren mit den Initialen "AR" versehen.

Die Fahnenabzüge waren mit Rands Notizen übersät. Aber ich merkte schnell, wie vorsichtig ich mit diesen alternden, sepiafarbenen Blättern umgehen musste. Fahnenabzüge waren in der Ära vor Desktop-Computern und Textverarbeitung lange, schmale Seiten, auf denen der gesetzte Text in einer einzigen Spalte zur Bearbeitung ausgelegt war. Da billiges, säurehaltiges Zeitungspapier verwendet wurde, ist der wertvollste Teil dieses Archivs nun ironischerweise auch der zerbrechlichste und dem Verfall preisgegebene.

UNVERÖFFENTLICHTE PASSAGEN

Werfen wir einen Blick auf das weggelassene Material, das hier zum ersten Mal veröffentlicht wird. Gleich zu Beginn des Interviews wird in einer gelöschten Frage und Antwort ein wichtiges Thema angesprochen: die weit verbreitete Abneigung gegen Ideologie als solche.

PLAYBOY : Philosophen haben in der Vergangenheit Weltsysteme angeboten, oft mit furchtbaren und beängstigenden Folgen - Sklaverei, Inquisition, Säuberungen usw. Liegt es nicht in der Natur der philosophischen Systembildung, dass sie zu Intoleranz führt? Ziehen Weltanschauungen, weil sie versuchen, allumfassend zu sein, weil sie so übersichtlich und scheinbar einfach sind, nicht Fanatismus an und fördern ihn?

RAND: Sie wollen doch wohl nicht sagen, dass Wissen und Konsequenz gefährlich sind, Unwissenheit und Inkonsequenz aber sicher? Es ist die Irrationalität, die zum Fanatismus führt, und die Inkonsequenz, die zur Zerstörung führt. Der Mensch kann sich der Tatsache nicht entziehen, dass er eine Philosophie braucht. Die Frage ist nur: Welche Art von Philosophie ist es? Wenn ein Mensch konsequent an die Produktion glaubt und ein anderer konsequent an den Raub, dann sind die Art und die Folgen dieser Konsequenz nicht dieselben. Die von Ihnen erwähnten Gräueltaten wurden durch die Philosophie verursacht - durch die falsche Art von Philosophie. Sie wurden durch den irrationalen Einfluss dessen verursacht, was ich in einem verallgemeinerten Sinne die platonistische Denkschule nennen kann.

Nach den Fragen und Antworten zur Rolle der Frau und ihrer Karriere kam es zu folgendem Austausch, den Rand in der Korrekturphase löschte. Möglicherweise war ihr klar, dass sie die Frage nicht vollständig beantwortet hatte und dass es schwierig oder unmöglich sein würde, eine vollständige Erklärung abzugeben.

PLAYBOY: In Atlas Shrugged haben Sie geschrieben, dass "man das Unverdiente weder verlangt noch gewährt". Meinten Sie damit die unverdiente Liebe ebenso wie die unverdiente Hilfe und materielle Unterstützung?

RAND: Ja.

PLAYBOY: Warum sollte eine Mutter dann ihr neugeborenes Kind lieben, das noch zu jung ist, um irgendetwas getan zu haben, um ihre Liebe zu verdienen?

RAND: Sie meinen das nicht wirklich als ernsthafte Frage. Zunächst einmal: Wenn die Mutter ein verantwortungsbewusstes, vernünftiges menschliches Wesen ist, bekommt sie ein Kind nicht zufällig, sondern aus freien Stücken. Ein Kind hat für sie zunächst einfach deshalb einen Wert, weil es ein menschliches Wesen ist, das - zumindest körperlich - von ihr geschaffen wurde. Die Eltern schulden dem Kind Unterhalt, bis es 21 Jahre alt ist, d. h. bis es sich selbst versorgen kann. Dies ist eine gewählte Verpflichtung, die vernünftige Eltern akzeptieren, wenn sie sich für ein Kind entscheiden. Sie müssen die Folgen ihrer eigenen Entscheidung akzeptieren. Aber müssen sie das Kind auch lieben? Nein, nicht unbedingt. Das wird davon abhängen, wie sie seinen Charakter einschätzen, wenn es heranwächst. Er muss sich ihre Liebe verdienen - so wie sie sich seine verdienen müssen.

In der Diskussion über Sex und Hedonismus wurde das Folgende gestrichen. Man beachte Rands aufschlussreiche und provokative Interpretation der Psychologie und Motivation des chronischen Spielers.

PLAYBOY: Wie sieht es mit dem diskriminierenden und selektiven Genuss anderer Aktivitäten aus - zum Beispiel Trinken oder Glücksspiel? Sind diese unmoralisch?

RAND: Zunächst einmal gehören sie nicht in dieselbe Kategorie wie Sex. Trinken als solches ist nicht unmoralisch, es sei denn, man ist ein Trunkenbold. Die bloße Einnahme eines Getränks ist kaum eine moralische Frage. Unmoralisch wird es erst, wenn ein Mensch so viel trinkt, dass es seinen Verstand erstickt und lähmt. Wenn ein Mensch trinkt, um der Verantwortung zu entgehen, bei Bewusstsein zu sein, dann erst ist das Trinken unmoralisch. Was das Glücksspiel angeht, so würde ich nicht sagen, dass jemand, der gelegentlich spielt, unmoralisch ist. Das ist eher ein Spiel als eine ernsthafte Angelegenheit. Aber wenn das Glücksspiel mehr als ein gelegentliches Spiel ist, ist es unmoralisch, weil es von einer Prämisse ausgeht, die es motiviert. Die Spielleidenschaft entspringt der Überzeugung eines Menschen, dass er keine Kontrolle über sein Leben hat, dass er vom Schicksal beherrscht wird, und deshalb will er sich vergewissern, dass das Schicksal oder das Glück auf seiner Seite ist.

Die Dokumente in diesem Archiv enthalten mehr unveröffentlichtes Material, aber die oben genannten Auslassungen gehören zu den interessantesten. Haben die weggelassenen Passagen irgendwelche großen Überraschungen gebracht? Nein. Rand bekennt sich beispielsweise nicht zu einer heimlichen Zuneigung zu Kant oder Kandinsky. Dennoch werfen diese und andere gelöschte Antworten ein Licht auf ihr Denken und geben uns ihre Ansichten zu Themen wieder, die sie an anderer Stelle nicht angesprochen hat.

SONSTIGE VERÄNDERUNGEN

Natürlich haben die Redakteure von Rand und Playboy Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigiert und viele Änderungen an Grammatik und Stil vorgenommen. Die meisten dieser Änderungen sind jedoch unbedeutend und hatten keine Auswirkungen auf den Inhalt oder die Bedeutung. Eine ihrer "kleinen" Änderungen ist jedoch aufschlussreich. Sie formulierte mehrere von Tofflers Fragen um, um die Formulierung "Do you feel...?" zu streichen. Rands Abneigung gegen die Verwendung von emotionalen Begriffen zur Beschreibung kognitiver Aktivitäten ist gut dokumentiert.

Rand überarbeitete den gesamten Anfang des Interviews, stellte Fragen und Antworten wieder her, die die Redakteure gekürzt hatten, und ordnete das Interview neu, um es klarer und flüssiger zu gestalten. Diese und andere Änderungen, die sie im Laufe des Interviews vornahm, verbesserten es erheblich.

In ihrer Antwort auf eine Frage nach ihrer politischen Einstellung bezeichnete sie sich zunächst als Antikommunistin. Als sie ihre Worte später redigierte, überlegte sie es sich offenbar anders, strich 67 Wörter und begann ihre veröffentlichte Antwort: "Ich beschreibe meine Position nie in Form von Negativem".

Am Ende des Interviews fragte Toffler Rand, wie sie die Zukunft sehe und ob sie optimistisch sei, dass der Mensch überleben werde. Sie stellte eine Frage und ihre Antwort, die herausgeschnitten worden war, wieder her. "Ist der Mensch es wert?" fragte Toffler. "Ist der Mensch es wert?", wiederholte sie. "Was ist sonst noch etwas wert?" Dann überlegte sie es sich noch einmal und strich den Austausch durch, und der Schluss des Interviews wurde in seiner veröffentlichten Form wiedergegeben.

Das Archiv enthält die drei Originalfotos, die das Interview illustrieren, sowie einen Korrekturabzug der Bildunterschriften. Nachdem die Redakteure 38 Zitate aus dem Interview abgetippt und als Kandidaten für Bildunterschriften geprüft hatten, legten sie Rand ihre drei endgültigen Vorschläge vor. Sie stimmte zwei zu, aber nicht der dritten: ihrem Kommentar über die Überwindung des Kommunismus durch einen Wirtschaftsboykott. Rand hatte eine viel bessere Idee. Sie strich diese Aussage durch und schrieb, um aus dem Interview zu zitieren: "Der Kollektivismus als intellektuelle Kraft und moralisches Ideal ist tot. Aber Freiheit und Individualismus und ihr politischer Ausdruck, der Kapitalismus, sind noch nicht entdeckt worden." Dann fügte sie ihre Initialen hinzu. Diese wichtigen Worte, die so wesentlich für ihre Philosophie sind, in ihrer eigenen Handschrift zu lesen, ist für jeden Bewunderer ihres Werks eine wahre Freude.

Wie diese Beispiele zeigen, nahm Rand eine ungewöhnlich aktive Rolle bei der Gestaltung des Interviews als Ganzes ein, anstatt nur auf Tofflers Fragen zu reagieren. In ihrer manchmal stark überarbeiteten Bearbeitung kann man einen großen Geist bei der Arbeit beobachten.

RAND'S VERDICHT

Als Interviewpartnerin war Rand offenbar genauso unnachgiebig wie ihre fiktiven Helden. Jeder scheint ihr entgegengekommen zu sein. Sie hatte die Möglichkeit, mindestens drei Versionen vor der Veröffentlichung zu überprüfen, zu korrigieren und zu genehmigen. Die Notizen des Herausgebers Murray Fisher an sie sind durchweg höflich und ehrerbietig.

So hatte Fisher beispielsweise die Einleitung gegenüber einer früheren Version, die sie genehmigt hatte, umgeschrieben. "Ich hoffe, diese überarbeitete und gekürzte Einleitung findet Ihre Zustimmung", schrieb er auf die Korrekturfahnen. "Es steht Ihnen jedoch frei, Änderungen vorzunehmen, die Sie wünschen....". Rand ließ sich nicht überreden. Sie strich die neue Fassung in ihrer Gesamtheit und erteilte strenge Anweisungen: "Die Einleitung soll so sein, wie sie ursprünglich von Herrn Toffler geschrieben und von uns am Telefon bearbeitet wurde." In diesem Fall, wie auch in vielen anderen Fällen, in denen sie mit den Redakteuren nicht einer Meinung war, bekam sie, was sie wollte.

Wie selbst viele ihrer Kritiker zugeben würden, hatte Ayn Rand hohe Ansprüche. Sie war anspruchsvoll und perfektionistisch. Und sie verabscheute die meisten Medienberichte, die über sie erschienen. Was hielt sie also von dem veröffentlichten Ergebnis?

Zu dieser Sammlung gehört auch ein Brief, den Rand am 14. März 1964 an Fisher schrieb, mehr als einen Monat, nachdem die Ausgabe an den Kiosken und bei den Abonnenten erschienen war. "Ich bin sehr zufrieden mit dem Interview in seiner endgültigen Form", schrieb sie. "Ich glaube, es rechtfertigt die Schwierigkeiten unserer Bemühungen. Vierzig Jahre später können wir uns wohl darauf einigen, dass es das tatsächlich war.

Erforschen:

Playboy veröffentlicht zum 50. Jahrestag das Interview mit Ayn Rand neu

‍

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der März-Ausgabe 2004 der Zeitschrift Navigator, dem Vorläufer von The Atlas Society und The New Individualist, veröffentlicht.