Warum Waffenrechte in einer Welt der Ungewissheit und Knappheit unerlässlich sind

Ein gängiger Witz in der amerikanischen Waffenszene geht in etwa so:

F: Warum tragen Sie eine Waffe?

A: Weil das Tragen eines Polizisten zu schwer ist.

Diese humorvolle Bemerkung soll nicht davon ablenken, dass viele Menschen in den Vereinigten Staaten (mich eingeschlossen) aus rein pragmatischen Gründen eine Schusswaffe besitzen und tragen. Das einfachste Argument für das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Sie sind letztlich für Ihre eigene Sicherheit verantwortlich.

Das Verständnis von Waffenrechten

Diese ernüchternde Pille kann für viele Menschen schwer zu schlucken sein, aber das ist die Realität. Das Böse existiert in dieser Welt. Unter den richtigen Umständen können und werden Menschen einander unaussprechliche Dinge antun, wie jeder Student der Geschichte oder Psychologie weiß. Diejenigen, die das Glück haben, in bewachten Wohnanlagen zu leben und sich bewaffnete Sicherheitskräfte leisten zu können, sind sich oft nicht bewusst, dass die meisten anderen Menschen nicht denselben Luxus genießen.

Viele Gewaltverbrechen geschehen in Sekundenschnelle (und werden in Sekundenschnelle beendet, um das Schlimmste zu verhindern). Ein anderes bekanntes Sprichwort lautet: "Wenn Sekunden zählen, ist die Polizei nur Minuten entfernt". In den Vereinigten Staaten liegt die Reaktionszeit der Polizei je nach Wohnort zwischen neun Minuten und über einer Stunde. Zurzeit ist jeder fünfte New Yorker Polizeibeamte wegen COVID-19 krankgeschrieben. In mehreren Bundesstaaten hat die Polizei angekündigt, dass sie nicht mehr auf Diebstähle, Einbrüche und Einbrüche reagieren wird. Angesichts des derzeitigen Klimas ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass die Polizei viel länger braucht, bis sie eintrifft, wenn sie überhaupt eintrifft, wenn jemand den Notruf wählt.

Darüber hinaus müssen die Amerikaner verstehen, dass es keine rechtliche Verpflichtung für die Polizei gibt, Sie zu schützen, was vom Obersten Gerichtshof und mehreren unteren Gerichten bestätigt wurde. (Siehe Castle Rock v. Gonzales, Warren v. District of Columbia und Lozito v. New York City). Sollte die Polizei nicht kommen oder Sie nicht schützen, können Sie nicht einmal wegen Vernachlässigung klagen.

In Anbetracht der rechtlichen und logistischen Gegebenheiten sollte es daher ebenso sinnvoll sein, die Initiative zu ergreifen, um sich selbst zu schützen, wie jede andere proaktive Maßnahme, z. B. einen Feuerlöscher im Haus oder ein Starthilfekabel im Kofferraum des Autos bereitzuhalten. Im Falle einer Katastrophe macht die Vorbereitung den entscheidenden Unterschied aus. Der Schutz Ihres einzigen Lebens verdient nicht weniger Vorbereitung und Investition, insbesondere in unserer zunehmend komplexen und unsicheren Welt.

Das Chaos kann und wird zuschlagen

Die Amerikaner können sich glücklich schätzen, in einem Land mit weitgehend stabilen Institutionen zu leben. Aber es gibt anschauliche Beispiele für den Zusammenbruch von Teilen der Gesellschaft, viele davon in nicht allzu ferner Vergangenheit. Bei weit verbreiteten Unruhen wie den Unruhen in Los Angeles 1992 oder den Folgen der Hurrikane Katrina, Florence und Harvey waren die Behörden überfordert und skrupellose Menschen nutzten das Chaos, um andere auszunehmen.

Den reinen Zahlen nach zu urteilen, wird fast jeder von uns im Laufe seines Lebens mindestens einen schwarzen Schwan erleben. Die derzeitige COVID-19-Pandemie und ihre Folgen sind bereits die schwierigsten Zeiten für das Leben und die Existenz der Amerikaner seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und der Finanzkrise von 2008-2009.

Sollte es zu einer noch tödlicheren Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe kommen und die Behörden noch nicht außer Gefecht gesetzt, vertrieben oder vollständig zerstört sein, werden die verbleibenden Mitarbeiter und Ressourcen vorrangig zum Schutz hochrangiger Regierungsbeamter, ihres engeren Umfelds sowie wichtiger Regierungseinrichtungen und -infrastrukturen eingesetzt.

Der Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell erinnert uns daran, dass die erste Lektion der Ökonomie die Knappheit ist: Es gibt nie genug von etwas, um alle zu befriedigen, die es haben wollen. Auch die Sicherheit ist eine knappe Ressource. Es gibt einfach nicht genügend Einsatzkräfte, die garantieren können, dass alle 300 Millionen Amerikaner jederzeit vor allen Bedrohungen geschützt sind. In jedem Notfall müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden. Nach dem, was wir über vergangene und gegenwärtige Pläne zur "Kontinuität der Regierung" wissen, werden die herrschenden Eliten in einen sicheren Bunker an einem unbekannten Ort evakuiert, während John Q. Public sich selbst überlassen bleibt.

Rechtliche und ethische Grundlagen

Jedem amerikanischen Schulkind wird beigebracht, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind. In Anbetracht dieses grundlegenden Axioms ist es nicht unfair zu verlangen, dass der durchschnittliche amerikanische Bürger Zugang zu denselben Mitteln der Sicherheit und des Schutzes hat, die Regierungsbeamte - die unsere Diener, nicht unsere Oberherren sind - für sich selbst in Anspruch nehmen (und dabei Steuergelder verwenden). Im Rahmen des amerikanischen politischen Systems kann das Recht auf Selbstverteidigung nicht nur auf einige wenige Privilegierte beschränkt werden. Niemand, unabhängig von seinem sozioökonomischen Status, kann anderen grundlegende Rechte verweigern.

Das Recht auf Leben ist eng mit dem Recht auf Selbsterhaltung verwoben. John Locke, der einen großen Einfluss auf die philosophischen Grundlagen der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung hatte, beschrieb das Recht auf Selbsterhaltung in seiner Zweiten Abhandlung über die bürgerliche Regierung als "fundamentales Naturgesetz" :

Der Kriegszustand ist ein Zustand der Feindschaft und des Verderbens. Wenn ich also durch Worte oder Taten nicht einen leidenschaftlichen und überstürzten, sondern einen ruhigen und festen Vorsatz gegen das Leben eines anderen Menschen erkläre, so bringe ich ihn in einen Kriegszustand mit demjenigen, gegen den er einen solchen Vorsatz erklärt hat, und setze so sein Leben der Macht des anderen aus, damit es von ihm oder von jedem, der sich mit ihm in seiner Verteidigung zusammentut und sich seinem Streit anschließt, weggenommen wird: Denn nach dem Grundgesetz der Natur ist der Mensch so weit wie möglich zu erhalten, und wenn nicht alle erhalten werden können, ist die Sicherheit des Unschuldigen vorzuziehen: Und man darf einen Menschen, der gegen ihn Krieg führt oder eine Feindschaft gegen sein Wesen entdeckt hat, aus demselben Grund vernichten, aus dem man einen Wolf oder einen Löwen töten darf; denn solche Menschen stehen nicht unter den Fesseln des gemeinen Gesetzes der Vernunft, haben keine andere Herrschaft als die der Gewalt und der Gewalttätigkeit und dürfen daher wie Raubtiere behandelt werden, jene gefährlichen und schädlichen Kreaturen, die ihn sicher vernichten werden, sobald er in ihre Gewalt fällt.

Die politische Philosophie von John Locke und anderen Denkern der Aufklärung hat ein einzigartiges Element zur amerikanischen politischen Theorie beigetragen: Die Grundrechte kommen nicht von der Regierung. Der Mensch besitzt sie schon allein dadurch, dass er frei ist, und dazu gehört auch das bereits bestehende natürliche Recht auf Selbstverteidigung und Selbsterhaltung. Wie die Unabhängigkeitserklärung einprägsam betont, sind diese natürlichen Rechte "unveräußerlich", was bedeutet, dass sie nicht weggenommen oder verschenkt werden können. Sie sind dauerhaft und gelten zu allen Zeiten und an allen Orten für alle Menschen, mit oder ohne den zweiten Verfassungszusatz oder eine andere gesetzliche Regelung.

"Selbstverständliche Wahrheiten" und ähnliche Schlussfolgerungen finden sich auch in anderen Denkschulen. Der ethische Intuitionist und Philosoph Michael Huemer hebt ebenfalls eine Verflechtung zwischen dem Recht auf Selbstverteidigung und dem Recht auf Waffenbesitz hervor:

Es ist möglich, dass ein Recht sowohl Grundrecht als auch abgeleitetes Recht ist. Abgeleitete Rechte sind in der Regel mit den Grundrechten verbunden, um letztere zu schützen oder durchzusetzen, obwohl dies nicht die einzige Art und Weise sein muss, in der ein Recht abgeleitet sein kann. Ich behaupte, dass das Recht auf Waffenbesitz sowohl ein Grundrecht als auch ein abgeleitetes Recht ist; am wichtigsten ist jedoch sein abgeleiteter Aspekt, der sich aus dem Recht auf Selbstverteidigung ergibt.

Auch ohne die Existenz absoluter Rechte (die Huemer weder für Waffen noch für andere Rechte anerkennen will) argumentiert er überzeugend:

1. Es gibt ein starkes Anscheinsrecht auf den Besitz einer Waffe.

2. Das Verbot des privaten Waffenbesitzes stellt sowohl einen erheblichen Eingriff in die Lebensplanung von Waffenbesitzern als auch einen erheblichen Verstoß gegen ihr Recht auf Selbstverteidigung dar.

Anhand eines einprägsamen Gedankenexperiments zeigt Huemer, wie Waffengesetze, die eine Person daran hindern, Zugang zu den Mitteln der Selbstverteidigung zu erhalten oder diese auszuüben, einem kriminellen Komplizen gleichen, der ein Opfer festhält, während der eigentliche Mörder die üble Tat ausführt. Indem er das Opfer daran hindert, zu fliehen oder von seinem Recht auf Selbstverteidigung Gebrauch zu machen, ist die Handlung des Komplizen "wenn nicht gleichbedeutend mit Mord, so doch vom Grad des Unrechts her nahe am Mord, auch wenn er das Opfer weder tötet noch verletzt". In einem weiteren Gedankenexperiment fügt Huemer hinzu:

...außer dass das Opfer eine Waffe neben dem Bett hat, mit der es sich, wenn es dazu in der Lage wäre, gegen den Mörder verteidigen würde. Als der Mörder das Schlafzimmer betritt, greift das Opfer nach der Waffe. Der Komplize schnappt sich die Waffe und rennt davon, woraufhin der Mörder sein Opfer ersticht.

Die meisten vernünftigen Menschen werden intuitiv erkennen, dass das, was der Komplize getan hat, moralisch falsch war. In beiden Fällen wurde das Opfer durch die Handlungen des Komplizen absichtlich daran gehindert, sich selbst zu verteidigen. Wenn Waffenkontrollgesetze die gleiche Wirkung haben, folgt daraus logischerweise, dass sie "ungefähr genauso schwerwiegend sind wie eine Verletzung des Rechts auf Selbstverteidigung".

Andere Formen der Selbstverteidigung

Zum Glück für die Amerikaner haben die meisten von uns immer noch Zugang zu einer breiten Palette von Möglichkeiten, wenn es um Selbstverteidigung geht. Es ist zwar verständlich, dass man vor einer Waffe zurückschreckt, aber Alternativen wie Kampfsportarten, Taser und Pfefferspray sind in Bezug auf Reichweite, Effizienz und Wirksamkeit oft stark eingeschränkt.

Selbst wenn sie Kampfsportarten beherrscht (was ein jahrelanges Training erfordert), wird eine 1,50 m große und 100 kg schwere Frau überwältigt sein, wenn sie sich mehreren Angreifern gegenübersieht, die doppelt so viel wiegen. Andererseits kann sie sich mit einem halbautomatischen AR-15-Gewehr verteidigen, das wegen seines geringen Gewichts, des geringen Rückstoßes, der Präzision, der Zuverlässigkeit, der Ergonomie und der einfachen Anpassung an jeden Schützen, unabhängig von Größe und Statur, bei vielen Amerikanern, einschließlich Frauen, sehr beliebt ist.

Im Vergleich zu anderen Möglichkeiten sind Schusswaffen für den Durchschnittsamerikaner die praktischste und effektivste Möglichkeit, sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum zu schützen. Wie ich in einem früheren Aufsatz betonte:

Von den Kolonisten, die die Unabhängigkeit von Großbritannien erlangten, bis zu den Afroamerikanern, die ihre Bürgerrechte durchsetzten, ist die Rolle der Waffe untrennbar mit der amerikanischen Identität verbunden. Die Waffe ist das ultimative Mehrzweckwerkzeug, das seinem Benutzer die Mittel an die Hand gibt, um Essen auf den Tisch zu bringen und das eigene Leben zu schützen, sei es gegen gewöhnliche Straßenkriminelle oder die Tyrannei der Regierung.

In diesen unsicheren Zeiten sind sowohl die pragmatischen als auch die philosophischen Argumente für Waffenrechte so stark wie eh und je.

Viele Amerikaner, insbesondere Minderheiten, haben erkannt, dass sie sich in Zeiten des gesellschaftlichen Umbruchs und Zusammenbruchs selbst schützen müssen. Es ist bedauerlich, dass es einer so extremen Tragödie wie der COVID-19-Pandemie bedurfte, um die Menschen daran zu erinnern, dass wir Frieden, Wohlstand und Freiheit niemals als selbstverständlich ansehen sollten. Aber Millionen von Menschen haben nun die ersten Schritte unternommen, um sich und ihre Angehörigen zu schützen. Sie sollten wissen, dass sie sich in guter Gesellschaft befinden.

Nach dem, was ich bisher aus erster Hand erfahren habe, ist die amerikanische Waffengemeinschaft sehr hilfsbereit und immer offen für Erstbesitzer von Waffen und jeden, der auch nur im Entferntesten an Schusswaffen interessiert ist, unabhängig von seinem Hintergrund. (Siehe unsere zahlreichen Willkommens- und Orientierungsvideos für Neuankömmlinge, die durch die jüngste Kaufwelle von Waffen ins Land gekommen sind). Die Waffenkultur in unserem Land und die bürgerliche Tugendhaftigkeit der Menschen verstärken sich gegenseitig. Ganz im Sinne von Tocqueville hat sich die Zivilgesellschaft bei der COVID-19-Pandemie engagiert und beispielhafte Taten der Nächstenliebe gezeigt. Es ist nur natürlich, dass sich auch die Waffenszene aktiv beteiligt, indem sie ihr Wissen mit ihren amerikanischen Mitbürgern teilt und dafür sorgt, dass neue Waffenbesitzer gut eingearbeitet werden.

Ich bin zuversichtlich, dass diese neuen Waffenbesitzer lernen werden, verantwortungsvoll mit ihren Waffen umzugehen, die Freuden des Schießens entdecken und zu künftigen treuen Verteidigern des zweiten Verfassungszusatzes (und hoffentlich auch des restlichen Grundgesetzes) werden. Unsere Vergangenheit ist voll von inspirierenden Beispielen von Amerikanern, die nach der Überwindung von Krisen, die das Gefüge der Gesellschaft zerreißen und unsere Ideale auf die Probe stellen, stärker und freier geworden sind. In diesen "Zeiten, die die Seelen der Menschen auf die Probe stellen", sollten wir das wertvolle Erbe, das uns hinterlassen wurde, nicht vergessen.

Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von der Stiftung für ökonomische Bildung und wird mit Zustimmung nachgedruckt.

‍