Unehrliche Angriffe auf gentechnisch veränderte Organismen

Für diejenigen, die ihre Gesundheit ernst nehmen, ist es immer eine Herausforderung, herauszufinden, welche Behauptungen wahr und welche erfunden sind. Diese Aufgabe wird durch diejenigen erschwert, die entweder aus Bosheit oder schierer Unwissenheit Fehlinformationen verbreiten. Ein Beispiel für eine eher absichtliche Verzerrung ist das Argument, das viele gegen genetisch veränderte Organismen oder "GVO" vorbringen.

GVO: KÜNSTLICH UND NATÜRLICH

GVO sind Organismen, in diesem Zusammenhang solche, die für Lebensmittel oder andere menschliche Zwecke verwendet werden und deren Genom durch menschliche Eingriffe, in der Regel in Labors, verändert wurde. Genetische Veränderungen kommen auch in der Natur vor; die Evolution ist einfach eine zufällige genetische Veränderung durch natürliche Mutation, wobei die Natur Mutationen "auswählt", die für das Überleben von Vorteil sind. Das ist der Ursprung des Menschen! Im Gegensatz dazu verändern Gentechniker Organismen auf präzise, vorhersehbare Weise, zum Beispiel um Nutzpflanzen zu erzeugen, die widerstandsfähiger gegen Schädlinge oder schlechtes Wetter sind.

GMOS TARGETED

Leider sind GVO das Ziel vieler absichtlicher Fehlinformationen und Panikmache durch Organisationen wie Greenpeace und zahllose Blogger, die Meme verbreiten, die die zugrunde liegende Forschung ignorieren.

Sie behaupten als Tatsache, dass GVO in irgendeiner Weise schädlich für die menschliche Gesundheit sind. Die Beweise zeigen, dass sie es nicht sind.

Es wird behauptet, dass GVO den Einsatz von Pestiziden erhöhen oder die Ernteerträge verringern. Die Beweise zeigen, dass dies nicht der Fall ist.

Sie behaupten, dass GVO-Baumwolle zum Selbstmord Zehntausender indischer Bauern geführt hat. Die Beweise zeigen, dass dies nicht der Fall ist.

Sie behaupten, dass die GVO-Unternehmen, insbesondere Monsanto, skrupellose Geschäftspraktiken anwenden und die Landwirte irgendwie "zwingen", bei ihnen zu kaufen. Die Beweise zeigen, dass dies nicht der Fall ist.

Die Einwände gegen GVO sind fast immer nachweislich falsch.

Fast.

WAHRHEITEN AUS DEM ZUSAMMENHANG GERISSEN

Gelegentlich gibt es echte Eigenschaften von GVO, die die Grundlage für die Einwände der Kritiker bilden. Diese Eigenschaften werden jedoch so verzerrt und aus dem Zusammenhang gerissen wie möglich dargestellt.

So wird zum Beispiel behauptet, dass GVO "unnatürlich" sind. Technisch gesehen ist dies insofern richtig, als dass der Eingriff des Menschen und nicht die natürliche Evolution zu veränderten Organismen geführt hat. Was die GVO-Gegner in der Regel nicht erwähnen, ist, dass - abgesehen von Wild - praktisch die gesamte moderne Nahrungsmittelversorgung unnatürlich ist, das Ergebnis von Hunderten oder Tausenden von Jahren künstlicher Selektion. So war beispielsweise die Teosinte, der Vorfahre des modernen Mais, ein dürres kleines Ding von der Größe einer kleinen Saubohne. Der Maiskolben, den Sie heute genießen, ist das Ergebnis einer jahrhundertelangen Kreuzung von Nutzpflanzen durch die Ureinwohner Mesoamerikas.

Eine weitere Behauptung der Kritiker ist, dass einige GVO ihre eigenen Pestizide produzieren. Das stimmt, ist aber irreführend. GVO-"BT-Baumwolle" produziert ihren eigenen Bacillus thuringiensis, ein Bakterium, das für bestimmte Schädlingsarten giftig, für Säugetiere aber im Wesentlichen harmlos ist. Genau das ist der Sinn der Technik: mehr Lebensmittel und Produkte für den menschlichen Verzehr und weniger für Schädlinge! Trotz seiner Sicherheit lehnen GVO-Gegner die Verwendung von BT ab, außer als eigenständiges Pestizid in der ökologischen Landwirtschaft, was in etwa so ist, als wäre man dagegen, Eis in den Tee zu geben, aber dafür, den Tee über Eis zu gießen.

DIE GVO, DIE DIE ANTI-GVO-LEUTE MÖGEN

Die GVO-Gegner schweigen auch zur"Mutagenese" oder Mutationszüchtung. Dabei handelt es sich um eine Technik, bei der Erzeugnisse Chemikalien oder Strahlen ausgesetzt werden, in der Hoffnung, bei den Nachkommen vorteilhafte Mutationen zu erzeugen, die dann gezüchtet werden können. Die Technik ist über 80 Jahre alt, aber im Vergleich zur transgenen Technologie der letzten Jahrzehnte ziemlich unbeholfen. Die erzeugten Mutationen sind zufällig und unvorhersehbar. Die Mutagenese ist jedoch eine anerkannte ökologische Praxis und hat zu kommerziell nutzbaren Produkten geführt, von Grapefruit über Kartoffeln bis hin zu Reis. Die meisten der GVO-Gegner sind mit dieser Form der Gentechnik einverstanden. Aber viele Verbraucher von Bioprodukten wissen nicht einmal, dass es sie gibt.

Wenn diese Verbraucher wüssten, dass diese Technik bei den von ihnen gekauften Produkten angewandt wird, würden sie sicherlich schreien: "Kennzeichnen Sie es einfach als unnatürlich, da es sich um Lebensmittel handelt, die durch Strahlung oder Chemikalien hergestellt wurden. Auf diese Weise fordern sie auch die Kennzeichnung von GVO, die ihnen nicht gefallen. Haben die Menschen nicht ein "Recht, es zu wissen"? Würden vegetarische Verbraucher nicht auch gerne wissen, ob ihre Produkte mit tierischen Produkten wie Gülle, Federmehl, Knochenmehl oder Blutmehl gedüngt wurden, den Lieblingsdüngern der Biobauern? Warum bestehen die Biobauern auf "Kennzeichnungszwang für dich, aber nicht für mich"? Das Schweigen der GVO-Gegner und Fortschrittsgegner zu diesem Thema ist ohrenbetäubend.

GRUND FÜR IHREGESUNDHEIT

In der Sprache des Pokerspiels sind die Ungereimtheiten und das Ausweichen vor Fakten durch die GVO-Gegner "Tells", die die Tatsache aufdecken, dass ein tieferes Dogma im Spiel ist, das wettbewerbsfeindlich und vernunftfeindlich ist und nichts mit dem menschlichen Wohlergehen zu tun hat; es spiegelt einen tiefen Hass auf die Modernität gepaart mit einem unscharfen Appell an die Natur wider. Wir, die wir die besten Fortschritte in der Agrartechnologie seit dem Pflug begrüßen, sollten uns nicht scheuen, ihnen die Stirn zu bieten, denn nur die Vernunft - die strikte Einhaltung von Fakten in einem bestimmten Kontext - ist der einzige Weg, um das Beste für unseren Körper zu gewährleisten.

Kevin Schooler ist ein Künstler für visuelle Effekte, der in über einem Dutzend Ländern an Spielfilmen, Fernsehsendungen, Videospielen und Live-Events gearbeitet hat.

‍