Anmerkung des Autors: Dieser Aufsatz geht davon aus, dass der Leser Folgendes gelesen hat Atlas Shruggedgelesen hat; er enthält viele Spoiler.
Die Wirtschaftswissenschaften gelten heute weithin als trocken, leblos und langweilig. Doch wenn man bedenkt, was die Wirtschaftswissenschaften eigentlich untersuchen, sollte dies nicht der Fall sein. Die Wirtschaftswissenschaften untersuchen die Produktion und den Austausch von materiellen Werten in einer arbeitsteiligen Gesellschaft. Wir leben in einer materiellen Welt; wir produzieren materielle Werte, um zu leben und zu gedeihen, und wir tauschen diese Werte gegen die von anderen produzierten, um ein noch besseres Leben zu führen. Mit anderen Worten: Die Wirtschaft untersucht eines der wichtigsten Mittel, mit denen Menschen leben und glücklich werden. Warum also empfinden so viele Menschen diese Wissenschaft als langweilig? Und was könnte hier Abhilfe schaffen?
Die Antworten können durch den Vergleich zweier Bücher gefunden werden, die sich in den letzten fünf Jahrzehnten millionenfach verkauft haben: Ayn Rands Atlas Shrugged (1957) und Paul Samuelson's Wirtschaft (1948). Das erste ist eine Geschichte über die Rolle der Vernunft im Leben des Menschen und darüber, was mit einer Wirtschaft passiert, wenn die Männer des Verstandes streiken. Das zweite Buch ist die Quintessenz der Wirtschaftswissenschaften des 20. und 21. Jahrhunderts und gehört in der Regel zur Pflichtlektüre für Studienanfänger in diesem Fach.1 Obwohl Atlas ein fiktives Werk ist und Rand keine Wirtschaftswissenschaftlerin war, ist ihr Roman voll von wirtschaftlichen Wahrheiten. Umgekehrt ist Economics zwar ein Sachbuch, und obwohl Samuelson ein Wirtschaftsnobelpreisträger war, ist sein Buch voller wirtschaftlicher Unwahrheiten. Und während die Wahrheiten in Atlas mit Leidenschaft und Spannung dramatisiert werden, werden die Unwahrheiten in Economics durch leblose, langweilige Prosa vermittelt.2
Damit man nicht annimmt, dass der Grund, warum Atlas spannender ist als Wirtschaft, lediglich in den unterschiedlichen Medien liegt, nämlich in der Fiktion und dem Sachbuch, sollte man bedenken, dass Rands Sachbücher - und viele andere Sachbücher - zweifellos spannender sind als viele belletristische Werke (haben Sie jemals Der Fänger im Roggen gelesen?). Auch die Langeweile der Menschen in Bezug auf die Wirtschaftswissenschaften ist nicht auf Samuelsons Buch an sich zurückzuführen. Aber sein Text und die von ihm beeinflussten Werke, die die moderne Herangehensweise an das Thema repräsentieren, haben wesentlich dazu beigetragen, wie Wirtschaft heute gelehrt und betrachtet wird.
Um den Unterschied zwischen dem modernen Ansatz der Wirtschaft und dem im Atlas dargestellten zu erkennen, sollten wir das Wesen beider Ansätze in Bezug auf sechs Schlüsselbereiche betrachten: die Quelle des Reichtums, die Rolle des Unternehmers, die Natur des Gewinns, das Wesen des Wettbewerbs, das Ergebnis der Produktion und den Zweck des Geldes.
Samuelson und Co. behaupten, dass Wohlstand im Wesentlichen aus der Arbeit resultiert, die auf Rohstoffe (oder "natürliche Ressourcen") verwendet wird - und mit "Arbeit" meinen sie physische oder manuelle Arbeit, nicht geistige Arbeit. Der allgemeine Gedanke ist, dass der wirtschaftliche Wert einer Ware oder Dienstleistung die körperliche Arbeit widerspiegelt, die für ihre Herstellung aufgewendet wurde. Dies ist als "Arbeitswerttheorie" bekannt und wurde ursprünglich von klassischen Ökonomen wie Adam Smith, David Ricardo und Karl Marx vertreten.3 Diese Theorie wird heute weitgehend akzeptiert, insbesondere von der Linken. Im späten 19. Jahrhundert änderten einige Ökonomen der freien Marktwirtschaft die Theorie, um dem wachsenden marxistischen Vorwurf zu begegnen, dass die Arbeit von gierigen Kapitalisten ausgeplündert werde, und sagten, dass neben der Arbeit auch die "Wünsche der Verbraucher" den Wert bestimmen. Dieser Ansatz, der als "neoklassische Ökonomie" bezeichnet wird, ist heute weitgehend akzeptiert und wird in den heutigen Lehrbüchern überwiegend vertreten.
Ayn Rand hingegen vertritt die Auffassung, dass der Geist - das menschliche Denken und die daraus resultierende Intelligenz - die Hauptquelle des Reichtums ist. Der Verstand steuert nicht nur die körperliche Arbeit, sondern auch die Organisation der Produktion; "natürliche Ressourcen" sind lediglich potenzieller Reichtum, nicht tatsächlicher Reichtum; und die Wünsche der Verbraucher sind nicht die Ursache für Reichtum, sondern dessen Ergebnis.
Jeder große Produzent in Atlas - HankRearden, Dagny Taggart, Francisco D'Anconia, Ellis Wyatt, Ken Danagger, Midas Mulligan oder John Galt - widmet sich in erster Linie dem Einsatz seines Geistes. Jeder denkt, plant langfristig und produziert dadurch Waren oder Dienstleistungen. Atlas veranschaulicht dieses Prinzip auf vielerlei Weise, aber vielleicht am anschaulichsten durch die Arbeit von Rearden. In einer Szene steht er in seinem Stahlwerk und sieht zu, wie der erste Durchlauf der ersten Bestellung seines revolutionären neuen Metalls gegossen wird. Er erinnert sich an die zehn langen Jahre, in denen er nachgedacht und sich angestrengt hat, um an diesen Punkt zu gelangen. Er hatte ein bankrottes Werk gekauft, obwohl Experten das Unternehmen und die Industrie als hoffnungslos abgetan hatten. Rearden hat beiden wieder Leben eingehaucht. Rand schreibt, dass "er sein Leben lang nach dem Grundsatz lebte, dass die konstante, klarste und rücksichtsloseste Funktion seines rationalen Vermögens seine wichtigste Aufgabe war" (S. 122). Hier ist ein Hinweis auf den Produktionsprozess in seiner Fabrik: "Zweihundert Tonnen Metall, das härter als Stahl sein sollte und bei einer Temperatur von viertausend Grad flüssig wurde, hatten die Macht, jede Wand des Gebäudes und jeden der Männer, die am Strom arbeiteten, zu vernichten. Aber jeder Zentimeter seines Laufs, jedes Pfund seines Drucks und der Inhalt jedes Moleküls in ihm wurden von einer bewussten Absicht kontrolliert und geschaffen, die zehn Jahre lang daran gearbeitet hatte" (S. 34). Rand zeigt, dass Reardens Geist die Quelle dieses Reichtums ist, und dass Arbeit und Material untätig geblieben waren, bis sein Geist zur Arbeit erschien.
Andere in Atlas vertreten die Lehrbuchmeinung über den Unternehmer. Reardens Frau lehnt seine Leistungen ab: "Intellektuelle Fähigkeiten lernt man nicht auf dem Markt", schimpft sie; "es ist leichter, eine Tonne Stahl zu gießen als Freunde zu finden" (S. 138). Ein Landstreicher in einem Diner spricht Dagny Taggart mit einer ähnlichen Einstellung an: "Der Mensch ist nur ein minderwertiges Tier ohne Verstand", knurrt er; "sein einziges Talent ist eine schäbige Gerissenheit, um die Bedürfnisse seines Körpers zu befriedigen. Dafür ist keine Intelligenz erforderlich. . . . [Man betrachte unsere großen Industrien - die einzigen Errungenschaften unserer angeblichen Zivilisation -, die von vulgären Materialisten mit den Zielen, den Interessen und dem moralischen Sinn von Schweinen aufgebaut wurden" (S. 168). Vielleicht erkennt ein Wirtschaftswissenschaftler das Wesen von Reardens Leistung? Während das Metall gegossen wird, fährt ein Zug an den Werken vorbei, und im Inneren fragt ein Wirtschaftsprofessor einen Begleiter: "Welche Bedeutung hat der Einzelne bei den gigantischen kollektiven Leistungen unseres Industriezeitalters?" (p. 33). Die "Bedeutung" spielt sich direkt vor seinem Fenster ab, aber er sieht sie, begrifflich gesprochen, nicht. Die anderen auch nicht. "Die Passagiere schenkten dem Geschehen keine Aufmerksamkeit; eine weitere Stahlschmelze war kein Ereignis, das sie zu bemerken gelernt hatten" (S. 33). Professoren wie dieser hatten sie gelehrt, es nicht zu bemerken.
Solche Szenen veranschaulichen, wie Intelligenz Wohlstand schafft, wie geschäftlicher Erfolg einen langfristigen Denk- und Planungsprozess voraussetzt, der von einem zielstrebigen Menschen durchgeführt wird - und wie wenig dies verstanden wird.
Doch Dagny versteht - wie in der Szene deutlich wird, in der sie ihre erste Fahrt auf der John-Galt-Linie unternimmt, auf einem Gleis und über eine Brücke aus dem noch nicht erprobten Rearden-Metall, und das bei noch nie dagewesener Geschwindigkeit. Im vorderen Führerstand mit Rearden und Pat Logan, dem Lokführer, denkt Dagny: "Wer hat es möglich gemacht, dass vier Drehknöpfe und drei Hebel vor Pat Logan die unglaubliche Kraft der sechzehn Motoren hinter ihnen festhalten und der mühelosen Kontrolle einer einzigen Männerhand überlassen konnten?" (p. 226). "Die hämmernde Gewalt von sechzehn Motoren zu ertragen, dachte sie, den Schub von siebentausend Tonnen Stahl und Fracht, sie auszuhalten, zu greifen und um eine Kurve zu schwingen, war das unmögliche Kunststück, das zwei Metallstreifen vollbrachten, die nicht breiter waren als ihr Arm. Was machte es möglich? Welche Macht hatte einer unsichtbaren Anordnung von Molekülen die Kraft verliehen, von der ihr Leben und das Leben all der Männer abhing, die auf die achtzig Güterwagen warteten? Sie sah das Gesicht und die Hände eines Mannes im Schein eines Laborofens, über der weißen Flüssigkeit einer Metallprobe" (S. 230). Der Mann ist natürlich Rearden. Sein denkender Verstand, nicht seine manuelle Arbeit, war der grundlegende Faktor, der die Natur formte und kontrollierte, um sie den menschlichen Bedürfnissen anzupassen.
Anders als der Wirtschaftsprofessor nimmt Dagny wahr - und versteht. Sie stellt und beantwortet Fragen, die dem Gelehrten nie in den Sinn kommen. "Warum hatte sie beim Anblick von Maschinen immer dieses freudige Gefühl der Zuversicht verspürt? . . . Sie sind lebendig, dachte sie, weil sie die physische Form des Wirkens einer lebendigen Kraft sind - des Geistes, der in der Lage war, die Gesamtheit dieser Komplexität zu erfassen, ihr ein Ziel zu setzen, ihr eine Form zu geben. . . . [Es schien ihr, als wären die Motoren durchsichtig und sie sah das Netz ihres Nervensystems. Es war ein Netz von Verbindungen, komplizierter und entscheidender als alle ihre Drähte und Schaltkreise: die rationalen Verbindungen, die von dem menschlichen Geist hergestellt wurden, der jeden einzelnen Teil von ihnen zum ersten Mal geformt hatte. Sie sind lebendig, dachte sie, aber ihre Seele arbeitet mit Fernsteuerung" (S. 230-31).
Maschinen funktionieren letztlich durch den Geist ihrer Schöpfer, nicht durch die Muskeln ihrer Bediener. Der mächtige Geist erschafft Maschinen, um die Kraft der ansonsten mageren Muskeln zu erweitern und zu verstärken. Wie John Galt es ausdrückt, sind Maschinen "eine erstarrte Form einer lebendigen Intelligenz" (S. 979).4
Atlas veranschaulicht dieses Prinzip wiederholt, sowohl in der Handlung als auch in den Dialogen. "Haben Sie schon einmal nach der Wurzel der Produktion gesucht?", fragt Francisco gleichgültige Zuschauer auf einer Party. "Schauen Sie sich einen elektrischen Generator an und wagen Sie zu behaupten, er sei durch die Muskelkraft unvernünftiger Tiere entstanden. . . Versuchen Sie, Ihre Nahrung durch nichts anderes als physische Bewegungen zu erhalten - und Sie werden lernen, dass der Geist des Menschen die Wurzel aller produzierten Güter und allen Reichtums ist, der jemals auf der Erde existiert hat" (S. 383). Der Philosoph Hugh Akston sagt zu Dagny: "Alle Arbeit ist ein Akt der Philosophie. . . . Die Quelle der Arbeit? Der Verstand des Menschen, Miss Taggart, der denkende Verstand des Menschen" (S. 681). Der Komponist Richard Halley sagt zu ihr: "Ob es sich um eine Symphonie oder eine Kohlengrube handelt, alle Arbeit ist ein Akt der Schöpfung und entspringt derselben Quelle: der unantastbaren Fähigkeit, mit den eigenen Augen zu sehen - was bedeutet: der Fähigkeit, eine rationale Identifizierung vorzunehmen - was bedeutet: der Fähigkeit, zu sehen, zu verbinden und zu machen, was vorher nicht gesehen, verbunden und gemacht wurde" (S. 722).
Als Dagny Galt's Kraftwerk im Tal sieht, haben wir wieder die Metapher der elektrischen Verdrahtung und der begrifflichen Verbindungen: Dagny denkt an "die Energie eines einzigen Geistes, der es verstanden hatte, die Verbindungen der Drähte den Verbindungen seiner Gedanken folgen zu lassen" (S. 674). Galt gibt dieser Verbindung später eine tiefere Bedeutung: "So wie es keine Wirkungen ohne Ursachen gibt, so gibt es auch keinen Reichtum ohne seine Quelle: ohne Intelligenz" (S. 977).
Der Lehrbuchmythos, dass man Reichtum ohne Intelligenz erlangen kann, wird dramatisiert, als der Staat Rearden Metal für das angebliche öffentliche Wohl beschlagnahmt. Es wird in "Wundermetall" umbenannt und soll fortan von jedem hergestellt werden, der es herstellen möchte (S. 519). Rearden stellt sich vor, wie die Parasiten mit seiner Schöpfung zu kämpfen haben. "Er sah, wie sie die ruckartigen Bewegungen eines Affen vollführten, der eine Routine durchführte, die er durch muskuläre Gewohnheit zu kopieren gelernt hatte, um das Rearden-Metall herzustellen, ohne zu wissen und ohne zu wissen, was im Versuchslabor in zehn Jahren leidenschaftlicher Hingabe an eine unerträgliche Anstrengung geschehen war. Es war angemessen, dass sie es nun 'Miracle Metal' nannten - ein Wunder war der einzige Name, den sie diesen zehn Jahren und der Fähigkeit, aus der Rearden Metal geboren wurde, geben konnten - das Produkt einer unbekannten, unerkennbaren Ursache ..." (p. 519).
Erinnern Sie sich an den Bankier in Atlas, geboren als Michael Mulligan, der auch der reichste Mann des Landes ist. In einer Zeitung heißt es, sein Investitionsgeschick sei vergleichbar mit dem mythischen König Midas, denn alles, was er anfasst, wird zu Gold. "Das liegt daran, dass ich weiß, was ich anfassen muss", sagt Mulligan. Da ihm der Name Midas gefällt, nimmt er ihn an. Ein Wirtschaftswissenschaftler verspottet ihn als reinen Glücksspieler. Mulligan antwortet: "Der Grund, warum Sie nie reich werden, ist, dass Sie denken, dass das, was ich tue, ein Glücksspiel ist" (S. 295).
Rand zeigt, dass das, was Mulligan und die anderen Produzenten tun, kein Glücksspiel ist, sondern ein Beobachten der Realität, ein Integrieren, ein Berechnen, mit einem Wort: ein Denken.
In vielen Wirtschaftslehrbüchern wird behauptet, dass Reichtum mit Gewalt erlangt werden kann, durch "Monopolmacht" oder Mandate oder "stimulierende" öffentliche Maßnahmen. Atlas zeigt jedoch, dass Gewalt, indem sie den Verstand negiert, die Schaffung von Wohlstand verhindert.
Erinnern wir uns daran, dass der Produktion ein ganzes Arsenal staatlicher Kontrollen auferlegt wird. Die einschneidendste Kontrolle ist die Richtlinie 10-289, die darauf abzielt, alle Marktentscheidungen und Aktivitäten einzufrieren, damit sich die Wirtschaft "erholen" kann. Francisco nennt die Richtlinie "das Moratorium für Gehirne", und als sie verabschiedet wird, kündigt Dagny und weigert sich, als Sklavin oder Sklaventreiberin zu arbeiten. Als Rearden erfährt, dass das Gesetz über die Chancengleichheit verabschiedet worden ist, wird er nachdenklich: "Der Gedanke - so sagte er sich im Stillen - ist eine Waffe, die man benutzt, um zu handeln. Handeln war nicht möglich. Der Gedanke ist das Werkzeug, mit dem man eine Wahl trifft. Ihm wurde keine Wahl gelassen. Der Gedanke bestimmt das Ziel und den Weg dorthin. In der Angelegenheit, dass ihm sein Leben Stück für Stück entrissen wurde, hatte er keine Stimme, kein Ziel, keinen Weg, keine Verteidigung" (S. 202). Auch er gibt auf.
Galt erklärt später: "Man kann Intelligenz nicht zur Arbeit zwingen: Diejenigen, die denken können, werden unter Zwang nicht arbeiten; diejenigen, die es tun, werden nicht viel mehr produzieren als den Preis für die Peitsche, die nötig ist, um sie zu versklaven" (S. 977). Kurz darauf wird Galt von Schlägern gefangen genommen, die ihn zum Wirtschaftsdiktator ernennen wollen. Sie betrachten ihn als "den größten Wirtschaftsorganisator, den begabtesten Verwalter, den brillantesten Planer" und wollen ihn zwingen, seine Fähigkeiten einzusetzen, um das Land vor dem Ruin zu bewahren (S. 1033). Endlich zum Sprechen gezwungen, fragt Galt, welche Pläne er ihrer Meinung nach aufstellen sollte. Sie sind sprachlos.
Die Lehrbuchmeinung, dass eine Wirtschaft ohne denkende Menschen gut funktioniert, wird von Ben Nealy geäußert, einem Bauunternehmer, der ruft: "Muskeln, Miss Taggart ... Muskeln - das ist alles, was man braucht, um irgendetwas auf der Welt zu bauen" (S. 154). Dagny blickt auf eine Schlucht und ein trockenes Flussbett, das mit Felsbrocken und Baumstämmen gefüllt ist: "Sie fragte sich, ob Felsbrocken, Baumstämme und Muskeln diese Schlucht jemals überbrücken könnten. Sie fragte sich, warum sie plötzlich daran dachte, dass Höhlenbewohner seit Ewigkeiten nackt auf dem Grund dieses Canyons gelebt hatten" (S. 155). Später, während ihrer Fahrt mit der John-Galt-Linie, überlegt sie, dass, wenn die Intelligenz von der Erde verschwinden würde, "die Motoren stillstehen würden, denn das ist die Kraft, die sie am Laufen hält - nicht das Öl unter dem Boden unter ihren Füßen, das Öl, das dann wieder zu Urschlamm würde - nicht die Stahlzylinder, die zu Rostflecken an den Wänden der Höhlen zitternder Wilder würden - die Kraft eines lebendigen Geistes - die Kraft des Denkens und der Entscheidung und der Absicht" (S. 231).
Wie sieht sinnlose Arbeit aus? Später in der Geschichte, als bestimmte Gleissignalschalter ausfallen, besucht Dagny den Relaisraum und sieht Arbeiter, die vor Regalen mit komplizierten Drähten und Hebeln stehen - "eine enorme Komplexität des Denkens", die es ermöglichte, "mit einer Bewegung einer menschlichen Hand den Kurs eines Zuges festzulegen und zu sichern". Doch nun ist das System außer Betrieb, und keine Züge können in das Taggart-Terminal einfahren oder es verlassen. "Die Arbeiter glaubten, dass die Muskelkontraktion einer Hand das Einzige war, was nötig war, um den Verkehr zu lenken, und nun standen die Türmer untätig da, und auf den großen Tafeln vor dem Direktor des Turms waren die roten und grünen Lichter, die das Vorankommen der Züge in meilenweiter Entfernung ankündigten, nur noch Glasperlen, wie die Glasperlen, für die eine andere Art von Wilden einst die Insel Manhattan verkauft hatte. Ruft alle eure ungelernten Arbeiter", sagt Dagny. "'Wir werden Züge bewegen, und zwar von Hand. 'Manuell?'", sagt der Signalingenieur. "'Ja, Bruder! Warum sollten Sie jetzt schockiert sein? . . Der Mensch besteht doch nur aus Muskeln, nicht wahr? Wir gehen zurück - zurück in die Zeit, als es noch keine Stellwerke, keine Semaphoren, keine Elektrizität gab - zurück in die Zeit, als Zugsignale nicht aus Stahl und Draht bestanden, sondern aus Männern mit Laternen. Physische Männer, die als Laternenmasten dienten. Sie haben sich lange genug dafür eingesetzt - Sie haben bekommen, was Sie wollten'" (S. 875-76).
Das Prinzip wird noch dramatischer, wenn politische Plünderer die Ölfelder von Ellis Wyatt, die Eisenbahn von Dagny, die Stahlwerke von Rearden, die Kupferminen von Francisco und die Kohleminen von Ken Danagger beschlagnahmen. Die Plünderer können die Besitztümer nicht mehr so produktiv machen, wie sie es einst waren. Wir sehen, dass die Aufrechterhaltung komplexer Wohlstandssysteme genauso viel Denken erfordert wie ihre Schaffung. In seiner Rede wendet sich Galt an die Lehrbuchautoren: "Der Kannibale, der behauptet, die Freiheit des menschlichen Geistes sei notwendig, um eine industrielle Zivilisation zu schaffen, aber nicht, um sie aufrechtzuerhalten, soll eine Pfeilspitze und ein Bärenfell bekommen, nicht aber einen Lehrstuhl für Wirtschaftswissenschaften" (S. 957).
Wenn die Maschinerie der Erzeuger von ihrer Intelligenz abgekoppelt und der Unwissenheit und den Launen der Geistlosen überlassen wird, sind Verfall und Zerstörung die Folge. Wenn Taggart Transcontinental dem inkompetenten und ausweichenden James Taggart überlassen wird - der in Notfällen gerne schreit, dass die Menschen sich den "Luxus des Denkens" nicht leisten können und keine Zeit haben, "über Ursachen" oder die Zukunft zu theoretisieren -, beginnt der Zusammenbruch des Unternehmens. Ein hochdramatisches Beispiel für dieses Prinzip ist die Katastrophe im Winston-Tunnel, bei der eine mit Kohle betriebene, rauchende Eisenbahnlokomotive durch den Tunnel geschickt wird, um bürokratische Vorschriften zu erfüllen, und alle an Bord sterben. Jeder, der an dieser sinnlosen Entscheidung beteiligt war, entzieht sich der Verantwortung. Als James Taggart davon erfährt, entzieht er sich ihrer Bedeutung: "Es war, als ob er in einen Nebeltümpel eingetaucht wäre und sich bemühte, ihm [der Katastrophe] nicht die Endgültigkeit einer Form zu geben. Das, was existiert, besitzt eine Identität; er konnte es aus der Existenz heraushalten, indem er sich weigerte, es zu identifizieren. Er untersuchte die Ereignisse in Colorado nicht; er versuchte nicht, ihre Ursache zu begreifen, er dachte nicht an ihre Folgen. Er hat nicht gedacht" (S. 576-77).
Ein Opfer (und Täter) der Katastrophe war "der Mann in Zimmer 2, Wagen Nr. 9" - "ein Wirtschaftsprofessor, der für die Abschaffung des Privateigentums eintrat und erklärte, dass die Intelligenz bei der industriellen Produktion keine Rolle spiele, dass der Geist des Menschen durch die materiellen Werkzeuge bedingt sei, dass jeder eine Fabrik oder eine Eisenbahn leiten könne und es nur darauf ankomme, die Maschinen zu beschlagnahmen" (S. 561).
Während die modernen Ökonomen den Reichtum als durch körperliche Arbeit, durch Konsumwünsche oder durch staatlichen Zwang verursacht betrachten, stellt Ayn Rand die Tatsache heraus, dass der Reichtum ein Produkt des Geistes ist, der unter Zwang nicht funktionieren kann.
Moderne Ökonomen stellen den Unternehmer als von "exogenen" Kräften bewegt dar, also von Kräften, die außerhalb seiner selbst liegen, und somit als unbedeutend für die Schaffung von Wohlstand.5-oder durch den Instinkt, den so genannten "animal spirits", der Anfälle von übermäßigem Optimismus oder Pessimismus mit sich bringt6-oder durch die Wünsche des Verbrauchers, nach dem Motto: "Der Verbraucher ist König".7 In all diesen Darstellungen wird der Geschäftsmann nicht durch seine eigenen Entscheidungen oder seine eigene Vision des Möglichen angetrieben, sondern durch Kräfte, die sich seiner rationalen Kontrolle entziehen.8
Atlas hingegen zeigt den Unternehmer nicht als einen den historischen Kräften, Instinkten oder Verbraucherwünschen unterworfenen Menschen, sondern als ein autonomes, selbstbestimmtes, rationales Wesen, das sich der Produktion von Werten verschrieben hat, die das menschliche Leben verbessern und daher von den Verbrauchern unabhängig von ihren früheren Wünschen angenommen werden. Atlas stellt den Geschäftsmann als den Hauptakteur auf den Märkten, die "erste Ursache" der Produktion und den Gestalter der Verbraucherwünsche dar. (Man beachte, dass niemand Rearden Steel begehrte - oder hätte begehren können -, bevor Rearden es schuf.) Und sie zeigt, dass die Produktion stagniert oder zum Stillstand kommt, wenn dem Unternehmer durch Vorschriften Steine in den Weg gelegt werden - ein weiterer Beweis dafür, dass er die treibende Kraft ist.
The Politically Correct but False Economics
Betrachten Sie einige von Rands farbenfrohen Charakterisierungen, die alle vollständig in die sich entfaltende Handlung integriert sind. Im Alter von vierzehn Jahren arbeitet Rearden in den Eisenminen von Minnesota; mit dreißig besitzt er sie. In einer Szene reflektiert er über seine anfänglichen Kämpfe bei der Entwicklung seines neuen Metalls: "Es war spät, und seine Mitarbeiter waren gegangen, so dass er allein und unbeobachtet daliegen konnte. Er war müde. Es war, als wäre er gegen seinen eigenen Körper angetreten, und die ganze Erschöpfung der Jahre, die er sich nicht eingestehen wollte, hatte ihn mit einem Mal erwischt und gegen die Schreibtischplatte gepresst. Er fühlte nichts, außer dem Wunsch, sich nicht zu bewegen. Er hatte nicht die Kraft zu fühlen, nicht einmal zu leiden. Er hatte alles in sich verbrannt, was es zu verbrennen gab; er hatte so viele Funken gestreut, um so viele Dinge in Gang zu setzen - und er fragte sich, ob ihm jetzt jemand den Funken geben konnte, den er brauchte, jetzt, wo er sich unfähig fühlte, jemals wieder aufzustehen. Er fragte sich, wer ihn in Gang gebracht und in Gang gehalten hatte. Dann hob er den Kopf. Langsam, mit der größten Anstrengung seines Lebens, richtete er sich auf, bis er aufrecht sitzen konnte, nur mit einer Hand an den Schreibtisch gepresst und einem zitternden Arm, der ihn stützte. Er hat diese Frage nie wieder gestellt" (S. 36). Dies ist das Porträt eines unbewegten Mannes, dessen Ausgangspunkt die Entscheidung ist, zu denken, zu handeln, zu leben. Es gibt nichts Vorheriges, keine historischen Kräfte, keine Instinkte oder so genannte Darmstärke - und keine Meinungsumfragen.9
Das Gleiche gilt für die Gründer von Taggart Transcontinental und d'Anconia Copper. Nathaniel Taggart war ein mittelloser Abenteurer, der in den Tagen der ersten Stahlschienen eine Eisenbahn quer durch einen Kontinent baute. "Er war ein Mann, der nie das Credo akzeptierte, dass andere das Recht hätten, ihn aufzuhalten. Er setzte sich ein Ziel und ging darauf zu, sein Weg war so gerade wie eine seiner Schienen" (S. 62). Er beschaffte sich Finanzmittel, indem er den Investoren gute Gründe lieferte, warum sie große Gewinne machen würden. Das taten sie auch. Als er am dringendsten Geld brauchte, "verpfändete er seine Frau als Sicherheit für ein Darlehen von einem Millionär, der ihn hasste und ihre Schönheit bewunderte" (S. 63). Er zahlte das Darlehen zurück. Er baute die Taggart-Brücke über den Mississippi in Illinois, die Ost und West miteinander verband, nachdem er jahrelang gegen Bürokraten und Schifffahrtskonkurrenten gekämpft hatte. An einem entscheidenden Punkt des Projekts war er pleite und beinahe geschlagen. Die Zeitungen druckten Schauergeschichten über die Sicherheit der Brücke. Dampfschifffahrtsgesellschaften verklagten ihn. Ein örtlicher Mob sabotierte Teile der Brücke. Die Banken erklärten sich bereit, ihm Geld zu leihen, aber nur unter der Bedingung, dass er die Brücke aufgibt und stattdessen Lastkähne benutzt, um seinen Verkehr über den Fluss zu befördern. "Was hat er geantwortet?", fragten sie. Er sagte kein Wort, nahm den Vertrag in die Hand, zerriss ihn, reichte ihn ihnen und ging hinaus. Er ging zur Brücke, an den Brückenpfeilern entlang, bis zum letzten Balken. Er kniete nieder, nahm die Werkzeuge, die seine Männer zurückgelassen hatten, und begann, die verkohlten Trümmer von der Stahlkonstruktion zu entfernen. Sein Chefingenieur sah ihn dort, mit der Axt in der Hand, allein über dem breiten Fluss, während die Sonne hinter ihm im Westen unterging, wo seine Linie verlaufen sollte. Er arbeitete dort die ganze Nacht. Am Morgen hatte er einen Plan ausgearbeitet, was er tun würde, um die richtigen Männer zu finden, die Männer mit unabhängigem Urteilsvermögen - sie zu finden, sie zu überzeugen, das Geld aufzutreiben, um die Brücke weiterzuführen" (S. 477).
Jahrhunderte zuvor hatte Sebastian d'Anconia sein Vermögen, sein Anwesen, seinen Marmorpalast und das Mädchen, das er liebte, in Spanien zurückgelassen. Er ging, weil der Herr der Inquisition "seine Denkweise nicht billigte und ihm vorschlug, sie zu ändern." Seine Antwort? "D'Anconia schüttete den Inhalt seines Weinglases in das Gesicht seines Anklägers und floh, bevor er gefasst werden konnte." Dann grub er von einer Holzhütte in den Ausläufern Argentiniens aus nach Kupfer. Mit Hilfe einiger herrenloser Streuner verbrachte er Jahre damit, von Sonnenaufgang bis zur Dunkelheit eine Spitzhacke zu schwingen und Felsen zu brechen. Fünfzehn Jahre nachdem er Spanien verlassen hatte, schickte er nach dem Mädchen, das er liebte, und trug sie über die Schwelle eines großen Berganwesens mit Blick auf seine Kupferminen (S. 90).
Francisco d'Anconia ist der Sohn eines Multimillionärs, aber im Alter von zwölf Jahren, als er auf dem Anwesen der Taggarts wohnte, lief er tagsüber weg, um bei der Eisenbahn zu arbeiten und so die Kinderarbeitsgesetze zu umgehen. "Zwei Dinge waren für ihn unmöglich: still zu stehen oder sich ziellos zu bewegen" (S. 93). Während seines Universitätsstudiums kaufte er mit dem an der Börse verdienten Geld eine heruntergekommene Kupfergießerei. Auf die Frage seines Vaters, warum, antwortete Francisco: "Ich lerne gerne selbst." Wer hat ihm das Investieren beigebracht? "Es ist nicht schwer zu beurteilen, welche industriellen Unternehmungen Erfolg haben werden und welche nicht" (S. 107).
Dagny Taggart ist eine weitere Hauptfigur. "In den Jahren ihrer Kindheit lebte Dagny in der Zukunft - in der Welt, die sie zu finden erwartete, in der sie keine Verachtung oder Langeweile empfinden würde" (S. 90). Im Alter von neun Jahren schwor sie sich, eines Tages Taggart Transcontinental zu leiten. "Sie war fünfzehn, als ihr zum ersten Mal in den Sinn kam, dass Frauen keine Eisenbahnen leiteten und dass die Leute dagegen sein könnten. Zum Teufel damit, dachte sie - und machte sich nie wieder Gedanken darüber" (S. 54-55). Im Alter von sechzehn Jahren, in der Erwartung, dass es keine Vetternwirtschaft gibt, beginnt sie bei Taggart Transcontinental in einer abgelegenen Station als Fahrerin. Für Dagny war "ihre Arbeit alles, was sie hatte oder wollte. . . . Sie war immer ... die treibende Kraft ihres eigenen Glücks gewesen" (S. 67). Seit ihrer Kindheit "spürte sie die Aufregung, Probleme zu lösen, die freche Freude, eine Herausforderung anzunehmen und sie ohne Anstrengung zu bewältigen, den Eifer, eine weitere, härtere Prüfung zu bestehen" (S. 54). Wenn Dagnys Assistent, Eddie Willers, in ihrer Gegenwart war, "fühlte er sich wie in seinem Auto, wenn der Motor ansprang und die Räder sich vorwärts bewegten" (S. 30).
Niemand in der Führungsetage von Taggart unterstützt Dagnys Idee, eine neue Produktlinie unter Verwendung von Rearden-Metall zu bauen, also macht sie es selbst, unter einer neuen Firma, und nennt sie die John-Galt-Linie, um der hoffnungslosen Verzweiflung zu trotzen, die der Satz "Wer ist John Galt?" hervorruft. Sie arbeitet von einem Kellerbüro aus, während die Taggart-Führungskräfte die Linie öffentlich anprangern. Sie bleibt hartnäckig, erhält eine Finanzierung und baut schließlich die Strecke und die dafür erforderliche Brücke. Später spricht sie von ihrem "einzigen Absolutum: dass die Welt mir gehörte, um sie nach dem Bild meiner höchsten Werte zu formen, und dass ich sie niemals einem geringeren Standard überlassen durfte, egal wie lang oder hart der Kampf war" (S. 749). Dies ist die moralische Haltung einer treibenden Kraft.
Eine weitere treibende Kraft ist Ellis Wyatt, der erste Unternehmer, der mit der Ölförderung aus Schiefergestein begann. Rand beschreibt ihn als "einen Neuankömmling, den die Leute zu beobachten begannen, weil seine Tätigkeit das erste Rinnsal eines Warenstroms war, der aus den sterbenden Landstrichen von Colorado ausbrechen sollte" (S. 58). "Wer hat gesagt, dass er einen Drehpunkt braucht?", fragt er Dagny. "Gebt mir ein ungehindertes Durchfahrtsrecht, und ich zeige ihnen, wie man die Erde bewegt!" (p. 234).
Und schließlich ist da noch John Galt selbst. Als Sohn eines Tankstellenmechanikers verlässt er mit zwölf Jahren sein Zuhause und erfindet im Laufe der Zeit einen revolutionären neuen Motor. "Ein Erfinder", sagt er später, "ist ein Mann, der das Universum nach dem 'Warum?' fragt und nichts zwischen der Antwort und seinem Verstand stehen lässt" (S. 963).
Rand stellt die "prime movers" als unabhängig, rational, zielstrebig und beharrlich dar. Sie zeigt sie als Liebhaber des Lebens und der Arbeit, die es unterstützt. Und sie zeigt sie als Männer mit Integrität und Mut. Nachdem der Taggart-Vorstand Dagny zwingt, ihre John-Galt-Linie zu demontieren, sagt Francisco zu ihr: "Sieh dich um. Eine Stadt ist die gefrorene Form menschlichen Mutes - der Mut jener Männer, die zum ersten Mal an jede Schraube, jede Niete und jeden Stromgenerator dachten, die zu ihrem Bau nötig waren. Der Mut zu sagen, nicht 'Es scheint mir', sondern 'Es ist' - und sein Leben auf sein Urteil zu setzen" (S. 475-76).
Während moderne Wirtschaftstexte und -kurse versuchen, das Thema der Moral zu entkleiden und es "wertfrei" zu machen, zeigt Atlas, dass die Produzenten tatsächlich durch und durch wertorientiert sind - und dass ihre Arbeit genau und zutiefst moralisch ist. Erinnern Sie sich, als Francisco zu Rearden sagt: "Jeder Mensch kann aufgehalten werden", und Rearden fragt, wie. "Es geht nur darum, die Triebkraft des Menschen zu kennen", sagt Francisco. Rearden fragt: "Was ist das?", und Francisco antwortet: "Sie sollten es wissen ... Sie sind einer der letzten moralischen Menschen auf der Welt." Zu diesem Zeitpunkt versteht Rearden nicht, wie die Moral mit seiner Liebe zur Arbeit zusammenhängt. Francisco deutet auf Reardens Mühlen und sagt: "Wenn Sie ein abstraktes Prinzip wie moralisches Handeln in materieller Form sehen wollen, dann ist es da. Jeder Träger, jedes Rohr, jeder Draht und jedes Ventil wurde durch eine Entscheidung auf eine Frage hin geschaffen: richtig oder falsch? Du musstest dich für das Richtige entscheiden, und du musstest dich für das Beste entscheiden, was du im Rahmen deines Wissens tun konntest... und dann musstest du weitermachen und dein Wissen erweitern und es besser und noch besser machen, mit deinem Ziel als Maßstab für den Wert. Du musstest nach deinem Urteil handeln . . . Millionen von Menschen, eine ganze Nation, waren nicht in der Lage, Sie davon abzuhalten, Rearden Metal zu produzieren - denn Sie hatten das Wissen um seinen überragenden Wert und die Macht, die ein solches Wissen verleiht" (S. 420). "Ihr eigener Moralkodex . . war der Kodex, der die Existenz des Menschen bewahrte. . . . Euer Kodex war der Kodex des Lebens. . . . Die treibende Kraft des Menschen ist sein Moralkodex" (S. 423). Atlas dramatisiert die Integration von Sein und Sollen und zeigt, dass sowohl Fakten als auch Werte für die Hauptakteure und für die Schaffung von Wohlstand unverzichtbar sind.
Natürlich stellt Atlas nicht jeden Geschäftsmann als treibende Kraft dar. Wie im wirklichen Leben gibt es auch im Roman Mittelmäßige, Inkompetente und Zweitklassige, und der Kontrast trägt dazu bei, das Bild zu schärfen, das wir von den echten treibenden Kräften haben. Mr. Ward von der Ward Harvester Company ist zum Beispiel kein Vorreiter. Er leitet "ein unprätentiöses Unternehmen mit einem tadellosen Ruf, die Art von Unternehmen, die selten groß wird, aber nie scheitert" (S. 197). Das Unternehmen wurde vor vier Generationen gegründet und von einem Unternehmer nach dem anderen weitergegeben, von denen keiner jemals eine neue Idee einbrachte. Wie seine Vorfahren schätzt auch Herr Ward Präzedenzfälle über alles; er spricht von seinen traditionellen Bindungen zu den Lieferanten und möchte sie nicht durch einen Wechsel zu Rearden Metal stören, obwohl dieses Unternehmen eindeutig überlegen ist. Herr Ward stellt Menschen vor Prinzipien.
Paul Larkin ist ein weiteres Beispiel für einen Mann, der zwar Geschäfte macht, aber nicht der Hauptakteur ist. "Nichts, was er anfasste, gelang ihm jemals richtig gut, nichts war jemals richtig erfolgreich. Er war ein Geschäftsmann, aber es gelang ihm nicht, lange in einer Branche zu bleiben." Obwohl Larkin mit Rearden bekannt war, glich die Verbindung "dem Bedürfnis einer anämischen Person, die durch den bloßen Anblick einer wild überbordenden Vitalität eine Art Lebenstransfusion erhält". Im Gegensatz dazu "fühlte sich Rearden, als er Larkins Bemühungen beobachtete, wie eine Ameise, die sich unter der Last eines Streichholzes abmüht" (S. 44). Vergleichen Sie dieses Bild mit dem Bild, das Rands Roman im Allgemeinen vermittelt: das des griechischen Gottes Atlas, der die Welt auf seinen Schultern trägt. Rearden ist Atlas - imGegensatz zu Larkin, einer Ameise.
Während Ward und Larkin erbärmlich, aber harmlos sind, richten andere in Atlas echten Schaden an, wenn sie "Geschäfte" machen oder die Hauptakteure ersetzen. Clifton Locey ersetzt Dagny, nachdem sie gekündigt hat. Eddie Willers bezeichnet Locey als "trainierte Robbe" und sagt, Locey "legt Wert darauf, alles zu ändern, was sie früher getan hat, in jeder Hinsicht, die nicht wichtig ist, aber er ist verdammt vorsichtig, nichts zu ändern, was wichtig ist. Das einzige Problem ist, dass er nicht immer sagen kann, was was ist" (S. 526-27). (Locey, erinnern Sie sich, schickt den Comet durch den Winston-Tunnel.)
Dann gibt es noch die Nachtschwärmer, Parasiten und Industriegeier, die versuchen, sich auf den Gehirnen der Helden auszutoben und die geplünderten Überreste ihrer früheren Schöpfungen zu erbeuten. Galt beschreibt sie als diejenigen, die "nicht danach streben, Industrieanlagen zu bauen, sondern sie zu übernehmen ", und zwar unter der Prämisse, dass "die einzige Voraussetzung für den Betrieb einer Fabrik die Fähigkeit ist, an den Kurbeln der Maschine zu drehen und die Frage auszublenden, wer die Fabrik geschaffen hat" (S. 955-56). Diese "neue biologische Spezies, der "hit-and-run"-Geschäftsmann ... schwebte über den Fabriken und wartete auf den letzten Atemzug eines Ofens, um sich auf die Anlagen zu stürzen" (S. 913).
Erinnern Sie sich an die Amalgamated Service Corp., die gescheiterte Firmen für einen Fünfer auf den Dollar aufkauft und ihre Teile für einen Zehner verkauft. Dieses Unternehmen wird von Lee Hunsacker geleitet, dessen erster Teil "Hun" auf die barbarischen asiatischen Nomaden verweist, die im 5. Jahrhundert Europa überfielen, und dessen letzter Teil "sacker" auf einen Wilden verweist, der eine einst große Stadt wie Rom plündert.
Die Unabhängigkeit und das Wohlwollen der Hauptakteure in Atlas machen sie manchmal anfällig für irrtümliche Selbstüberschätzung - zumindest was ihre Fähigkeit angeht, die Zerstörung durch Feinde zu vermeiden. Erinnern wir uns an Dagnys Haltung gegenüber ihrem Bruder Jim: "Sie war überzeugt, dass er nicht klug genug war, um der Eisenbahn zu sehr zu schaden, und dass sie immer in der Lage sein würde, den von ihm verursachten Schaden zu beheben" (S. 55). Ebenso lacht Rearden über die Warnung eines Freundes vor einem drohenden Plünderer: "[W]as kümmern uns Leute wie er? Wir fahren mit einem Express, und sie sitzen auf dem Dach und machen eine Menge Lärm, weil sie Anführer sind. Warum sollte uns das interessieren? Wir haben genug Macht, um sie mitzureißen - nicht wahr?" (p. 227). Atlas zeigt, dass die Hauptakteure in der Tat nicht über eine solche Macht verfügen - zumindest nicht, wenn die Vernunft ausgeschaltet ist und Gewalt im Spiel ist.
Atlas zeigt immer wieder, dass Zwang die Wirksamkeit der Hauptakteure zunichte macht - weil er das grundlegende Werkzeug, das sie bewegt, außer Kraft setzt: ihren Verstand. Erinnern Sie sich zum Beispiel daran, als Rearden sich mit Kupferproduzenten trifft, die gerade "von einer Reihe von Richtlinien erdrosselt" worden waren. "Er konnte ihnen keinen Rat geben, keine Lösung anbieten; sein Einfallsreichtum, der ihn als den Mann berühmt gemacht hatte, der immer einen Weg fand, die Produktion am Laufen zu halten, war nicht in der Lage gewesen, einen Weg zu finden, sie zu retten. Aber sie wussten alle, dass es keinen Weg gab; Einfallsreichtum war eine Tugend des Verstandes - und in der Frage, mit der sie konfrontiert waren, war der Verstand schon lange als irrelevant verworfen worden" (S. 349).
Die Plünderer erkennen jedoch nicht die entsprechenden Zusammenhänge. Als James Taggart Dagny sagt, sie müsse einen Weg finden, die Dinge unabhängig von den Kontrollen zum Laufen zu bringen, denkt sie an "Wilde, die, wenn sie sehen, wie ein Bauer eine Ernte einfährt, diese nur als ein mystisches Phänomen betrachten können, das nicht an das Gesetz der Kausalität gebunden ist und von der allmächtigen Laune des Bauern geschaffen wurde, die dann den Bauern ergreifen, ihn anketten, ihn seines Werkzeugs, seines Saatguts, seines Wassers, seines Bodens berauben, ihn auf einen kargen Felsen hinausstoßen und ihm befehlen: 'Bringtjetzt eine Ernte ein und ernährt uns!'" (p. 843).
Ebenso erklärt Rearden gegen Ende der Geschichte den Plünderern, dass sie mit ihren Plänen unmöglich überleben können. Dr. Ferris antwortet: "Ihr werdet nicht bankrott gehen. Ihr werdet immer produzieren." Er sagt es gleichgültig, "weder lobend noch tadelnd, lediglich im Tonfall einer Naturtatsache, wie er es auch zu einem anderen Mann gesagt hätte: 'Du wirst immer ein Penner sein. Du kannst es nicht ändern. Es liegt dir im Blut. Oder, um wissenschaftlicher zu sein: Du bist so konditioniert" (S. 905-6). Rearden erkennt, dass solch ein Böses seine eigene Sanktion erfordert; aber er wird sie nicht länger gewähren. (Ferris foltert später Galt.)
Die Schurken in Atlas machen sich alle Irrtümer über die Rolle des Unternehmers zu eigen - von "der Unternehmer ist irrelevant" über "der Unternehmer wird von den Wünschen der Verbraucher getrieben" bis hin zu "der Unternehmer wird immer produzieren" und "der Unternehmer kann und muss zur Produktion gezwungen werden" bis hin zu "der Unternehmer beutet die Arbeiter aus, indem er sie zwingt, für ihn zu produzieren". Im gesamten Atlas - und direkt in Galt's Rede - werden solche Irrtümer aufgedeckt und die Wahrheit enthüllt: "Wir sind nutzlos, nach eurer Wirtschaftslehre. Wir haben beschlossen, euch nicht mehr auszubeuten" (S. 929). Aber in Wirklichkeit "sind wir die Ursache für all die Werte, die ihr begehrt. . . . [Ohne uns könntet ihr keine Kleider begehren, die nicht hergestellt worden wären, kein Auto, das nicht erfunden worden wäre, kein Geld, das nicht erfunden worden wäre, als Tausch für Waren, die es nicht gibt..." (S. 1038).
In Atlas liefert Rand eine anschauliche Darstellung des Geschäftsmannes als treibende Kraft, die Märkte, Profit und Konsum möglich macht - und die nur durch Wahl und Vernunft funktioniert.
Moderne Ökonomen sind im Allgemeinen der Ansicht, dass Gewinn entweder (a) dadurch entsteht, dass Unternehmer ihre Angestellten ausbeuten, sie bis auf die Knochen ausbeuten, sie für ihre produktiven Tätigkeiten unterbezahlen und den Verdienst einbehalten, der eigentlich an die Arbeiter gehen sollte, die die Güter "wirklich" geschaffen haben; (b) dadurch, dass Unternehmer eine "monopolistische" Tätigkeit ausüben, bei der ein oder einige wenige Unternehmen eine knappe Ressource, z. B. Öl, besitzen und daher in der Lage sind, einen höheren Preis dafür zu verlangen, als es möglich wäre, wenn sie im gemeinsamen Besitz wäre; oder (c) durch eine Kombination von (a) und (b). In dieser Sichtweise profitieren die Unternehmer nicht, indem sie Werte produzieren, die die Menschen dann kaufen wollen, sondern indem sie ihre Mitarbeiter ausrauben oder ihre Kunden betrügen oder beides. Alternativ dazu vertreten einige moderne Ökonomen die "konservative" Ansicht, dass der Gewinn daraus resultiert, dass Unternehmer "Risiken" (wilde Vermutungen) über die zukünftigen Wünsche der Verbraucher eingehen - oder darauf vertrauen.10
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die modernen Ökonomen der Meinung sind, dass der Gewinn durch Gewalt oder Glaubenentsteht - entwederals Wert, der den Arbeitern und Verbrauchern gegen ihren Willen entzogen wird, oder durch Glücksspiele auf die Zukunft. So oder so, sagen diese Ökonomen, verdienen Geschäftsleute nicht wirklich Gewinn: Sie machen schnelles Geld auf Kosten anderer, oder sie machen es durch reines Glück. Daher ist ihr Gewinn unverdient, und ein gewisses Maß an staatlicher Besteuerung und/oder Regulierung ist notwendig, um die Ungerechtigkeit zu beseitigen.
Atlas zeigt, dass das Gegenteil der Fall ist. Um zu verstehen, was Rand in dieser Hinsicht erreicht, ist eine Analogie hilfreich. So wie ein Detektiv, der einen Mörder und die Todesursache sucht, nach jemandem suchen muss, der die Mittel, das Motiv und die Gelegenheit hatte, den Mord zu begehen, so muss ein Wirtschaftswissenschaftler, der einen Produzenten und die Ursache des Profits sucht, nach jemandem suchen, der die Mittel, das Motiv und die Gelegenheit hat, Profit zu produzieren. Die Mittel sind hier laut Rand der rationale Verstand, das Motiv ist das Eigeninteresse und die Gelegenheit ist die politische Freiheit. Jede dieser Voraussetzungen muss gegeben sein, damit Profit entsteht - und jede Voraussetzung wird in Atlas dramatisiert. Wir wollen sie der Reihe nach betrachten.
In Bezug auf das grundlegende Mittel des Profits - den Verstand - sehen wir in Atlas, dass Profite von rationalen Menschen geschaffen werden, die denken, produzieren und mit anderen rationalen Menschen handeln. Wir sehen auch, dass einige Männer auf sehr hohen Abstraktionsebenen arbeiten - sie planen Jahrzehnte in die Zukunft, verwalten unzählige Teile eines riesigen Ganzen, integrieren, berechnen, projizieren, leiten - während andere Männer auf niedrigeren Abstraktionsebenen arbeiten, sei es als Leiter einer Abteilung, als Verkäufer, als Zugführer, als Bediener eines Ofens oder als Bodenfeger. Rand nannte diese besondere Hierarchie die Pyramide der Fähigkeiten, die sie im Atlas auf unzählige Arten dramatisiert. Betrachten Sie nur einige davon.
In einer Szene, nachdem Ben Nealy zu Dagny gesagt hat, dass "Muskeln" alles sind, was man braucht, um etwas zu bauen, kommt Ellis Wyatt und sagt Nealys Männern, dass sie ihre Vorräte besser verlagern sollten, um einen Felssturz zu vermeiden, dann sagt er ihnen, dass sie den Wassertank nachts vor dem Einfrieren schützen sollen, dann, dass sie eine defekte Verkabelung überprüfen sollen und schließlich, dass sie einen neuen Grabenzieher brauchen. Nealy schimpft, Wyatt sei ein "hochnäsiger Angeber", der "so tut, als wüsste niemand außer ihm, was er tut". Dagny muss Nealy daraufhin zwei anstrengende Stunden lang die grundlegenden Verfahren erklären, und sie besteht darauf, dass er jemanden dabei hat, der sich Notizen macht (S. 158). Später trifft sich Dagny mit Rearden, um einige der komplexen Aspekte der Brücke zu besprechen, die sie bauen werden. Er zeigt ihr seine Notizbücher, einige Notizen und ein paar grobe Skizzen. "Seine Stimme klang scharf und klar, während er Schübe, Züge, Lasten und Winddruck erklärte"; Dagny "verstand seinen Plan, bevor er ihn zu Ende erklärt hatte" (S. 160). Wir sehen deutlich, dass einige Männer auf einem höheren intellektuellen Niveau arbeiten als andere. Einige denken weitreichend und langfristig und planen für unzählige Möglichkeiten und Eventualitäten in der Gegenwart und in der fernen Zukunft; andere denken und planen in geringerem Maße; und wieder andere denken oder planen wenig oder gar nicht, sondern kommen einfach zur Arbeit und tun, was man ihnen sagt.
In einer anderen Szene erinnert sich Rearden an seine frühen Kämpfe und "die Tage, an denen die jungen Wissenschaftler des kleinen Mitarbeiterstabs, den er zu seiner Unterstützung ausgewählt hatte, auf Anweisungen warteten wie Soldaten, die sich auf eine aussichtslose Schlacht vorbereiteten, nachdem sie ihren Einfallsreichtum erschöpft hatten, immer noch willig, aber schweigend, mit dem unausgesprochenen Satz in der Luft: 'Mr. Rearden, es ist nicht zu schaffen'" (S. 35). Später macht sich Reardens Bruder Philip über seinen Erfolg lustig: "Er hat das Erz doch nicht im Alleingang abgebaut, oder? Er musste Hunderte von Arbeitern einstellen. Sie haben es geschafft. Warum glaubt er, dass er so gut ist?" (p. 130). Philip ist sich der Tatsache nicht bewusst, dass selbst Reardens hochintelligente Wissenschaftler seine noch höherrangige Anleitung benötigen.
In einer anderen Szene, als Dagny vom Vorstand keine Unterstützung für den Bau der Rio Norte-Linie erhält und beschließt, die John Galt-Linie zu gründen, fragt Rearden sie nach ihrem Arbeitskräfteangebot. Sie antwortet, dass sie mehr Bewerber hat, als sie einstellen kann. Als ein Gewerkschaftsführer sagt, er werde seine Männer davon abhalten, für sie zu arbeiten, antwortet sie: "Wenn Sie glauben, dass ich Ihre Männer mehr brauche als sie mich, wählen Sie entsprechend. . . . Wenn Sie sie nicht einstellen wollen, wird der Zug trotzdem fahren, auch wenn ich die Lokomotive selbst fahren muss. . . . Wenn Sie wissen, dass ich eine Lokomotive fahren kann, sie aber keine Eisenbahn bauen können, wählen Sie danach" (S. 217). Sie schreibt eine Stelle für einen einzigen Lokführer aus, der den ersten Zug lenken soll, von dem alle sagen, dass er eine Katastrophe sein wird. Sie kommt in ihrem Büro an. "Die Männer standen dicht gedrängt zwischen den Schreibtischen und an den Wänden. Als sie eintrat, zogen sie in plötzlicher Stille ihre Hüte ab" (S. 218).
Diejenigen, die an der Spitze der Pyramide stehen, sind weniger, aber sie können die Arbeit derjenigen erledigen, die ganz unten stehen; diejenigen, die ganz unten stehen, sind viel mehr, aber sie können die Arbeit an der Spitze nicht erledigen. In Atlas, wie auch im wirklichen Leben, scheint die breite Masse dies besser zu erkennen als die Gewerkschaftsbosse.
Die Pyramide der Fähigkeiten wird auch dramatisiert, wenn die intelligenten Männer kündigen, um manuelle Arbeiten zu übernehmen, und durch weniger fähige Männer ersetzt werden, die nicht in der Lage sind, frühere Gewinne oder auch nur die Grundproduktion zu erhalten. In der Szene, in der Francisco Rearden sagt, er solle seine Zerstörer nicht bestrafen, läutet eine Alarmglocke, weil einer von Reardens Öfen auseinandergebrochen ist. Die beiden Männer treten sofort in Aktion und begrenzen geschickt den Schaden, der durch den unfähigen Ersatz für einen ausgeschiedenen Mitarbeiter verursacht wurde (S. 425).
Erfolgreiche, gewinnbringende Unternehmen, so zeigt Rand in Atlas, entstehen aus und hängen von den Männern des Geistes ab. Wie Galt in seiner Rede sagt: "Körperliche Arbeit als solche kann nicht weiter reichen als bis zur Reichweite des Augenblicks. Der Mensch, der nur körperliche Arbeit verrichtet, verbraucht das materielle Wertäquivalent seines eigenen Beitrags zum Produktionsprozess und hinterlässt keinen weiteren Wert, weder für sich noch für andere. Aber der Mensch, der eine Idee in irgendeinem Bereich des rationalen Strebens hervorbringt - der Mensch, der neues Wissen entdeckt - ist der ständige Wohltäter der Menschheit. Materielle Produkte können nicht geteilt werden, sie gehören einem Endverbraucher; nur der Wert einer Idee kann mit einer unbegrenzten Anzahl von Menschen geteilt werden, wodurch alle reicher werden, ohne dass jemand ein Opfer bringt oder einen Verlust erleidet, und die Produktivkraft der Arbeit, die sie verrichten, erhöht wird. . . .
"Im Verhältnis zu der von ihm aufgewendeten geistigen Energie erhält der Mann, der eine neue Erfindung macht, nur einen kleinen Prozentsatz seines Wertes in Form von materieller Bezahlung, ganz gleich, welches Vermögen er macht, ganz gleich, welche Millionen er verdient. Aber der Mann, der als Hausmeister in der Fabrik arbeitet, die diese Erfindung produziert, erhält eine enorme Bezahlung im Verhältnis zu der geistigen Anstrengung, die seine Arbeit von ihm verlangt . Und das Gleiche gilt für alle Menschen dazwischen, auf allen Ebenen des Ehrgeizes und der Fähigkeiten. Der Mann an der Spitze der intellektuellen Pyramide leistet den größten Beitrag für alle, die unter ihm stehen, erhält aber nur seine materielle Bezahlung und keinen intellektuellen Bonus von anderen, der den Wert seiner Zeit erhöht. Der Mann am unteren Ende der Pyramide, der, sich selbst überlassen, in seiner hoffnungslosen Unfähigkeit verhungern würde, trägt nichts zu denen über ihm bei, erhält aber den Bonus all ihrer Gehirne" (S. 979-80).
In einer freien Gesellschaft, so Francisco, in der die Vernunft die letzte Instanz ist, "ist der Grad der Produktivität eines Menschen der Grad seiner Belohnung", und der produktivste Mensch "ist der Mann mit dem besten Urteilsvermögen und den höchsten Fähigkeiten" (S. 383). Später, bei der Erklärung des Streiks, sagt Galt zu Dagny, dass "wir jetzt nur noch die niedrigsten Arbeiten annehmen und durch die Anstrengung unserer Muskeln nicht mehr produzieren, als wir für unsere unmittelbaren Bedürfnisse verbrauchen - ohne einen Pfennig oder einen erfinderischen Gedanken übrig zu haben ..." (S. 684).
Aus diesen und anderen Passagen sowie aus dem umgebenden Drama in Atlas geht hervor, dass geschäftlicher Erfolg und Gewinn nicht durch körperliche Arbeit oder Kraft oder Glauben oder Glück entstehen, sondern durch rationales, langfristiges Denken und entsprechend kalkulierte Entscheidungen.
Das zwangsläufig egoistische Motiv, das hinter der Schaffung von Profit steht, wird von Rand auch im Roman immer wieder dramatisiert. Nehmen wir zum Beispiel die Verhandlungen zwischen Dagny und Rearden über die Rio-Norte-Linie. Jeder ist sich über seine Absichten im Klaren: Dagny will, dass die Strecke mit Rearden-Metall gebaut wird; Rearden weiß das und verlangt von ihr einen hohen Preis; er hätte das Doppelte verlangen können, sagt er ihr. Er hätte das Doppelte verlangen können, sagt er ihr. Sie räumt es ein, erinnert ihn aber daran, dass er sein Metall präsentieren will - und dass diese Linie sein bestes Mittel dazu ist. "Sie halten es also für richtig, dass ich aus Ihrer Notlage jeden Penny Gewinn herausquetsche?", fragt er. "Sicherlich", sagt Dagny. "Ich bin kein Narr. Ich glaube nicht, dass Sie aus Bequemlichkeit im Geschäft sind... Ich bin kein Schnorrer" (S. 84).
Ein besonders farbenfrohes Drama ist die Pressekonferenz, auf der Dagny und Hank kühn ihr Interesse bekunden, von der John-Galt-Linie reichlich zu profitieren (S. 220). Dagny sagt, dass Eisenbahnen in der Regel nur 2 Prozent an den Investitionen verdienen; ein Unternehmen sollte sich selbst als unmoralisch betrachten, sagt sie, wenn es so wenig verdient, obwohl es so viel leistet. Sie rechnet damit, mindestens 15 Prozent zu verdienen, aber sie wird sich bemühen, 20 Prozent zu erreichen. Die Presse ist fassungslos. Sie fordert sie auf, ihre Äußerungen durch altruistische Rechtfertigungen zu ergänzen. Sie lehnt ab und sagt, es sei zu schade, dass sie nicht mehr Taggart-Aktien besitze, damit sie noch mehr Gewinn machen könne. Rearden teilt der Presse mit, dass die Produktion seines Metalls viel weniger kostet, als sie denken, und dass er davon ausgeht, "die Öffentlichkeit in den nächsten Jahren um 25 Prozent zu betrügen". Ein Reporter fragt: "Wenn es stimmt, wie ich in Ihren Anzeigen gelesen habe, dass Ihr Metall dreimal so lange hält wie jedes andere Metall und das zum halben Preis, wäre das dann nicht ein Schnäppchen für die Öffentlichkeit?" "Oh, haben Sie das bemerkt?", antwortet Rearden (S. 220). (Wie hier zeigt Rand im gesamten Roman geschickt, dass das, was im rationalen Eigeninteresse des einen liegt, auch im rationalen Eigeninteresse der anderen liegt).
Die Rolle des egoistischen Motivs wird durch den oberflächlichen Unterschied zwischen Rearden und Francisco, die beide hochintelligent sind, noch weiter dramatisiert. Francisco fragt Rearden, warum er zehn Jahre lang an seinem Metall gearbeitet hat. Um Geld zu verdienen, antwortet Rearden. Francisco erinnert ihn daran, dass es viele einfachere Wege gibt, Geld zu verdienen, und fragt ihn, warum er den schwierigsten gewählt hat. Rearden antwortet, dass Francisco selbst die Antwort bereits gegeben habe: "um meine beste Leistung gegen die beste Leistung anderer einzutauschen" (S. 421).
In negativer Form sagt Francisco zu Dagny: "Sie hielten es für sicher, auf meinem Gehirn herumzureiten, weil sie annahmen, dass das Ziel meiner Reise Reichtum sei. All ihre Berechnungen beruhten auf der Prämisse, dass ich Geld verdienen wollte. Was, wenn ich das nicht wollte?" (p. 117). Später, in Reardens Haus, fragt Francisco: "Ist es nicht allgemein anerkannt, dass ein Eigentümer ein Parasit und ein Ausbeuter ist, dass es die Angestellten sind, die die ganze Arbeit machen und das Produkt möglich machen? Ich habe niemanden ausgebeutet. Ich habe die Minen von San Sebastián nicht mit meiner nutzlosen Anwesenheit belastet; ich habe sie den Männern überlassen, die zählen" - Männer, so hatte Francisco zuvor bemerkt, "die in einem ganzen Leben nicht den Gegenwert dessen hätten erreichen können, was sie für einen Tag Arbeit bekamen, den sie nicht leisten konnten" (S. 137).
Diese und andere Szenen zeigen, dass Intelligenz nicht ausreicht, um Profit zu machen; ein egoistisches Motiv ist ebenfalls unerlässlich.
Die stereotype Ansicht, dass Geschäftsleute, die vom Gewinnstreben getrieben sind, kurzfristige Gewinne auf Kosten anderer anstreben, wird in Atlas vollständig als Mythos entlarvt. Erinnern Sie sich, dass Dr. Potter vom State Science Institute Rearden ein Vermögen (bezahlt mit Steuergeldern) für die Exklusivrechte an seinem Metall anbietet, das Potter in Projekt X verwenden will. Er sagt Rearden, dass er ihn von seinen Risiken entlasten und ihm sofort einen enormen Gewinn bescheren würde, aber Rearden lehnt ab. "Sie wollen doch einen möglichst großen Gewinn machen, oder?" Rearden bejaht. "Warum wollen Sie sich dann jahrelang abmühen und Ihre Gewinne in Form von Pfennigen pro Tonne herausquetschen, anstatt ein Vermögen für Rearden Metal zu akzeptieren?" fragt Potter. "Weil es mir gehört", sagt Rearden. "Verstehen Sie das Wort?" (S. 172). Nachdem man ihm die Tür gezeigt hat, fragt Potter: "Nur so unter uns ... warum tun Sie das?" Rearden sagt: "Ich werde es Ihnen sagen. Sie werden es nicht verstehen. Es ist, weil Rearden Metal gutist" (S. 173). Potter versteht kein Wort.
Als Dagnys John-Galt-Linie als "unsicher" verspottet wird, sagt ein Kritiker, die Taggarts seien "eine Bande von Aasgeiern", die "nicht zögern, das Leben von Menschen zu riskieren, um Profit zu machen. . . . [Was kümmern sie Katastrophen und verstümmelte Leichen, nachdem sie die Fahrpreise kassiert haben?" (p. 214). Doch Dagny betreibt eine absolut sichere Linie, und später ist es ihr Nachfolger, der hirnlose Clifton Locey, der die rauchende Lokomotive in den Winston-Tunnel schickt, wo Hunderte von Menschen ums Leben kommen - und es ist James Taggart, der seine politische Macht nutzt, um Konkurrenten zu vernichten, Anleihezahlungen auszusetzen und d'Anconia Copper zu verstaatlichen. Jim versucht, ein schnelles Geschäft zu machen, indem er die Aktien des Unternehmens mit Leerverkäufen absichert und sich gleichzeitig in das staatliche Unternehmen einkauft, das die Vermögenswerte beschlagnahmen wird. Und er stichelt gegen Dagny: "Du hast das Geldverdienen immer als eine so wichtige Tugend betrachtet", sagt er. "Nun, mir scheint, dass ich darin besser bin als du" (S. 329).
Kritiker bezeichnen Rearden als "gieriges Monster" und sagen, "für Geld tut er alles". "Was kümmert es ihn, wenn Menschen ihr Leben verlieren, wenn seine Brücke einstürzt?" (p. 214). Doch Rearden wird vor Gericht gestellt, nicht weil er dieses "Risiko" eingegangen ist, sondern weil er sich geweigert hat, sein Metall vom Staat für das Projekt X verwenden zu lassen: "Es ist meine moralische Verantwortung zu wissen, für welchen Zweck ich zulasse, dass [mein Metall] verwendet wird", sagt er. "Es kann keine Rechtfertigung für eine Gesellschaft geben, in der von einem Mann erwartet wird, dass er die Waffen für seine eigenen Mörder herstellt" (S. 341). Während des Prozesses stürzen defekte Stahlträger in einem Wohnbauprojekt ein, wobei vier Arbeiter ums Leben kommen. Die Träger stammten von Reardens plünderndem Konkurrenten, Orren Boyle (S. 476).
Atlas wirft alle Lehrbuchstereotypen über das Profitmotiv um. Das entgegengesetzte Motiv - das Rand als "Anti-Gier" bezeichnet - wird im Niedergang der 20th Century Motor Company dramatisiert. Sie begann als ein großartiges Unternehmen, aufgebaut von Jed Starnes, der Galt als Laborant einstellte, aber als Starnes' Erben das Unternehmen übernahmen, setzten sie die marxistische Auffassung um, dass die Produktion "von jedem nach seinen Fähigkeiten" erfolgen sollte, während die Zahlungen "an jeden nach seinem Bedarf" gehen sollten (S. 610). Mit der Zeit verlassen die besten Köpfe des Unternehmens das Unternehmen, allen voran Galt. Die Arbeiter konkurrieren und versuchen zu beweisen, dass sie am wenigsten fähig und am bedürftigsten sind (S. 611-17). Die Produktion sinkt innerhalb von sechs Monaten um 40 Prozent; das Unternehmen geht pleite. Die Geier stürzen herein und nehmen alles mit - außer dem, was wirklich wertvoll ist: Galt's verworfene Pläne für einen revolutionären Motor.
Das marxistische Projekt wurde von Eugene Lawson finanziert, "dem Bankier mit Herz" (S. 276). Er erklärt Dagny, dass es ihm "nicht um die Parasiten in Büro und Labor" ging, sondern um "die wirklichen Arbeiter - die Männer mit den schwieligen Händen, die eine Fabrik am Laufen halten" (S. 290). Was die endgültige Schließung der Fabrik betrifft, sagt Lawson: "Ich bin völlig unschuldig, Miss Taggart. Ich kann mit Stolz sagen, dass ich in meinem ganzen Leben noch nie einen Gewinn gemacht habe!" "Mr. Lawson", antwortet sie, "von allen Aussagen, die ein Mensch machen kann, halte ich diese für die verachtenswerteste" (S. 313).
Atlas zeigt, dass nicht die Kapitalisten, sondern die Statisten die wahren "Raubritter" sind, die mit roher Gewalt die fähigen Menschen versklaven. In der Geschichte verschwinden mit der Freiheit auch die Geschäftsleute und die Gewinne. Inmitten der Gewalt wird die Pyramide der Fähigkeiten sowohl umgedreht als auch pervertiert. Die schlechtesten Männer gelangen an die Spitze der Unternehmen und ruinieren jeden verbleibenden Wert, indem sie die besten Köpfe, die noch übrig sind, unterjochen. James Taggart gibt vor, eine Eisenbahn zu leiten und zerstört sie, während Galt seine Muskeln in den Tunneln perfekt einsetzt. In der Zwischenzeit wird Dagny mit belanglosen Krisen belastet, die ihre Untergebenen bewältigen sollten, aber nicht können; Eddie Willers bekleidet Positionen, die ihm über den Kopf wachsen; und Rearden repariert Öfen. Die Produzenten sind per Gesetz gezwungen, ihr Vermögen aufzuteilen, das von Männern wie Rearden auf Verwandte und Bekannte wie Phil Larkin übertragen wird - von den Atlanten, die die Welt zusammenhalten, bis zu den Ameisen, die sich unter einem Streichholz abmühen. Der Taggart-Vorstand tagt in der Kälte, mit Mänteln, Schals und Hustenanfällen. Ein Naturschutzgesetz verbietet Aufzüge über dem fünfundzwanzigsten Stockwerk, also wurden "die Dächer der Städte abgeholzt" (S. 465). Dies sind die Büros, in denen einst die fähigsten Männer arbeiteten.
Was die Gewinnchancen angeht, erklärt Galt: "Ein Landwirt wird nicht die Mühe eines Sommers investieren, wenn er nicht in der Lage ist, seine Chancen auf eine Ernte zu berechnen. Aber Sie erwarten, dass Industriegiganten - die in Jahrzehnten planen, in Generationen investieren und Verträge über neunundneunzig Jahre abschließen - weiterarbeiten und produzieren, ohne zu wissen, welche zufällige Laune im Schädel welcher zufälligen Beamten in welchem Moment über sie hereinbrechen wird, um ihre gesamten Bemühungen zunichte zu machen. Drifter und körperlich arbeitende Menschen leben und planen nach der Reichweite eines Tages. Je besser der Verstand, desto größer die Reichweite. Ein Mann, dessen Vision bis zu einer Hütte reicht, baut vielleicht weiter auf deinem Treibsand, um einen schnellen Gewinn zu machen und zu fliehen. Ein Mann, der sich Wolkenkratzer vorstellt, wird das nicht tun" (S. 978).
Dass Rand die Freiheit als Voraussetzung für die Produktion ansieht, geht aus der grundlegenden Handlung von Atlas hervor: In dem Maße, wie die Statisten ihre Kontrollen ausweiten und intensivieren, verfällt die Wirtschaft immer weiter und bricht schließlich zusammen, da die Menschen mit Verstand vor der Unterdrückung fliehen. Gleichzeitig ermöglicht die Freiheit in Galt's Gulch, dass eine kleine Wirtschaft wachsen und gedeihen kann, da sie rationale, produktive Menschen anzieht - Menschen, die leben wollen.
Wie entstehen die Gewinne? Wie Atlas zeigt, werden sie von denjenigen geschaffen, die über die Mittel, das Motiv und die Gelegenheit zur Produktion verfügen. Gewinne entstehen durch rationale Menschen, die ihren Verstand im Rahmen politischer Freiheit für eigennützige Ziele einsetzen.
Moderne Wirtschaftswissenschaftler betrachten den Wettbewerb im Allgemeinen als destruktiv. Sie betrachten Geschäftsleute als Halsabschneider oder "Hund-frisst-Hund"-Aggressoren, die um einen bestimmten Teil des Reichtums kämpfen. Was ein Unternehmen gewinnt, muss ein anderes zwangsläufig verlieren, sagen sie; es ist ein Nullsummenspiel. Die Situation wird in der Regel in der Sprache des Krieges beschrieben. Es gibt "Verdrängungspreise", "feindliche Übernahmen", "Razzien", "Giftpillen", "Erpressung" und "Kämpfe" um "Marktanteile". Die Folgen eines solchen Wettbewerbs sind "zertretene kleine Leute", "Vermögenskonzentration", "Imperialismus" und dergleichen. Die Lösung, so wird uns gesagt, ist das Eingreifen des Staates in die Wirtschaft - sei es der Sozialismus im großen Stil oder der Traum der Konservativen vom "perfekten Wettbewerb". Perfekter Wettbewerb, so sagt man uns, ist ein Zustand, in dem die Regierung gerade genug eingreift, um sicherzustellen, dass es in jedem Wirtschaftszweig viele Firmen gibt und niemand irgendwelche Hürden überwinden muss, um in einen beliebigen Wirtschaftszweig einzusteigen; keine Firma übt irgendeinen Einfluss auf den Preis dessen aus, was sie verkauft, oder unterscheidet ihr Produkt von anderen; jede hat einen gleichwertigen Anteil am Markt; und keine macht irgendeinen Gewinn.11
Atlas zeigt, dass der Wettbewerb in einer freien Wirtschaft darin besteht, dass Unternehmen Werte schaffen und diese auf einem Markt zum Verkauf anbieten, auf dem ihre Kunden, potenziellen Kunden und Konkurrenten ebenfalls Werte schaffen und alle in gegenseitigem Einvernehmen zum gegenseitigen Vorteil handeln. Einige Unternehmen florieren, schaffen ganze Märkte, übertreffen ihre Konkurrenten und machen riesige Gewinne, andere nicht, aber niemand wird gezwungen, mit irgendjemandem Geschäfte zu machen, niemandem wird es verboten, voranzukommen, und niemand wird für seinen Erfolg bestraft.
Mises: Legacy of an Intellectual Giant
Betrachten wir die unterschiedliche Haltung von Dagny und ihrem Bruder Jim gegenüber einem aufstrebenden Konkurrenten, der Phoenix-Durango-Bahn von Dan Conway. Conways Eisenbahn ist "klein und kämpft, aber sie kämpft gut" (S. 58). Taggart Transcontinental erstreckt sich "von Ozean zu Ozean", stagniert aber und verliert allmählich Geschäfte an Conway. Jim nennt Conway einen "Dieb", als ob Taggart seine Kunden besäße und Conway sie stehlen würde. Als Ellis Wyatt von Taggart zu Conways Phoenix-Durango wechselt, beschwert sich Jim, dass Wyatt Taggart keine Zeit gegeben hat, mit ihm zu wachsen. "Er hat die Wirtschaft aus dem Gleichgewicht gebracht. . . . Wie können wir Sicherheit haben oder etwas planen, wenn sich ständig alles ändert? Wir können nichts dafür, wenn wir es mit einem derartigen zerstörerischen Wettbewerb zu tun haben" (S. 18). "[D]er Phoenix-Durango hat uns unser gesamtes Geschäft da unten geraubt" (S. 28). Es liegt nicht im öffentlichen Interesse, so Jim, "verschwenderische Doppelungen von Dienstleistungen und den zerstörerischen Verdrängungswettbewerb von Neueinsteigern in Gebieten zu tolerieren, in denen etablierte Unternehmen historische Prioritäten haben" (S. 51).
Dagny hingegen fühlt sich von Conway nicht bedroht; sie weiß, dass er ein Produzent und kein Zerstörer ist, und dass Jim und der Vorstand allein für Taggarts Misserfolge verantwortlich sind. "Die Phoenix-Durango-Bahn ist eine hervorragende Eisenbahn", sagt sie, "aber ich habe vor, die Rio Norte-Linie noch besser zu machen als sie. Ich werde die Phoenix-Durango-Linie schlagen, wenn es nötig ist - nur wird das nicht nötig sein, denn es wird Platz für zwei oder drei Eisenbahnen geben, die in Colorado ein Vermögen machen können. Denn ich würde das System mit einer Hypothek belasten, um eine Zweigstelle in jeden Bezirk um Ellis Wyatt zu bauen" (S. 28). Schließlich gewinnt Dagny Wyatts Geschäft zurück, als sie die John Galt Line baut.
Francisco bringt das Wesen des Wettbewerbs am besten auf den Punkt: "Sie sagen, dass die Starken auf Kosten der Schwachen Geld verdienen? Welche Stärke meinen Sie? Es ist nicht die Stärke der Waffen oder der Muskeln." Geld wird nicht von den Intelligenten auf Kosten der Dummen gemacht oder von den Fähigen auf Kosten der Unfähigen oder von den Ehrgeizigen auf Kosten der Faulen, erklärt Francisco. "Geld wird - bevor es geplündert oder geschnorrt werden kann - durch die Anstrengung jedes ehrlichen Menschen geschaffen, jeder im Rahmen seiner Fähigkeiten", und wenn die Menschen frei handeln können, gewinnen der beste Mann, das beste Produkt und die beste Leistung - aber auf niemandes Kosten (S. 383).
Die Eisenbahnallianz in Atlas nimmt die "Anti-Dog-Eat-Dog-Regel" an, die Transportmängel auf "bösartigen Wettbewerb" zurückführt und staatliche Subventionen fordert, wenn eine große, etablierte Eisenbahngesellschaft Verluste erleidet. In den Regionen darf es nur eine Eisenbahngesellschaft geben, die nach dem Dienstalter bestimmt wird. Neuankömmlinge, die sich "unfair" einmischen, müssen den Betrieb einstellen. Jim stimmt dafür, da er weiß, dass dies Dan Conways Linie zerstören wird. Conway kündigt, als er davon erfährt. Obwohl die Regel entwickelt wurde, um Taggart Transcontinental zu "helfen", ist Dagny wütend, als sie davon erfährt. Sie trifft sich mit Conway und versucht, ihn davon abzuhalten, zu kündigen. Ihr Ziel sei es, eine bessere Eisenbahn zu bauen, sagt sie ihm. Sie schert sich einen Dreck um seine Eisenbahn, aber sie ist keine Plünderin. Conway lächelt anerkennend. Aber er akzeptiert die Prämisse der Plünderer vom öffentlichen Wohl. "Ich dachte, was ich da unten in Colorado getan hatte, war gut. Gut für alle", sagt er zu Dagny. "Du verdammter Narr", sagt sie. "Siehst du nicht, dass du genau dafür bestraft wirst - weil es gut war? . . Nichts macht es moralisch, das Beste zu zerstören. Man kann nicht dafür bestraft werden, gut zu sein. Man kann nicht für die Fähigkeit bestraft werden. Wenn das richtig ist, dann sollten wir anfangen, uns gegenseitig abzuschlachten, denn es gibt überhaupt kein Recht auf der Welt!" (p. 79). In der Zwischenzeit versucht Jim, die Reste von Conways Eisenbahn bei einem Ausverkauf zu beschlagnahmen. Conway verkauft Stücke an jeden, der sich verirrt, weigert sich aber, etwas an Taggart zu verkaufen. "Dan Conway ist ein Mistkerl", schreit Jim. "Er hat sich geweigert, uns die Colorado-Strecke zu verkaufen. . . . [Ihr solltet sehen, wie sich die Aasgeier um ihn scharen." Das verstößt gegen die Absicht der Anti-Dog-Eat-Dog-Regel, sagt er, denn die Regel war dazu gedacht, wichtige Systeme wie das von Taggart zu unterstützen (S. 166). Hier ist ein Plünderer, der die Parasiten Geier nennt.
Andere Gesetze werden in ähnlicher Weise verabschiedet und geben sich als wettbewerbsfördernd aus: Der Eisenbahnvereinheitlichungsplan (S. 774), das Gesetz zur Erhaltung des Lebensunterhalts (S. 279), das Gesetz zur Chancengleichheit (S. 125), das Gesetz zur gerechten Verteilung (S. 337). Jedes dieser Gesetze bestraft den Erfolg und beraubt die Erzeuger zum Nutzen der Nachzügler und Plünderer. Orren Boyle behauptet: "Privateigentum ist eine Treuhandschaft, die zum Nutzen der Gesellschaft als Ganzes gehalten wird. . . . Die meisten von uns besitzen keine Eisenminen. Wie können wir mit einem Mann konkurrieren, der die natürlichen Ressourcen Gottes in der Hand hat? . . . Mir scheint, dass die nationale Politik darauf abzielen sollte, jedem eine Chance auf seinen gerechten Anteil an Eisenerz zu geben, mit Blick auf die Erhaltung der Industrie als Ganzes" (S. 50-51). "Es gibt nichts Zerstörerischeres als ein Monopol", sagt er. Außer, sagt Jim, "die Plage des ungezügelten Wettbewerbs". Boyle stimmt ihm zu: "Der richtige Weg liegt meiner Meinung nach immer in der Mitte. Es ist also, denke ich, die Pflicht der Gesellschaft, die Extreme zu beschneiden" (S. 50). Boyle vertritt den Traum der Statisten, dass die Regierung die Wirtschaft genau in dem Maße reguliert oder unter Druck setzt, dass ein "perfekter Wettbewerb" entsteht.
Rand macht sich über die Ansicht lustig, dass solche Gesetze den Wettbewerb und das freie Unternehmertum fördern. Das Chancengleichheitsgesetz verbietet es jedem, mehr als ein Unternehmen zu besitzen. In einem Zeitungsartikel wird argumentiert, dass es in einer Zeit schwindender Produktion und schwindender Möglichkeiten, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, unfair ist, wenn ein Mann Unternehmen "horten" darf, während andere keine haben. "Der Wettbewerb [ist] für die Gesellschaft unerlässlich, und es ist ihre Pflicht, dafür zu sorgen, dass kein Konkurrent jemals über die Reichweite von jemandem hinauswächst, der mit ihm konkurrieren wollte" (S. 125). Der Philosoph Simon Pritchett sagt, er unterstütze das Gesetz, weil er für eine freie Wirtschaft sei. "Eine freie Wirtschaft kann ohne Wettbewerb nicht existieren", sagt er. "Deshalb müssen die Menschen zum Wettbewerb gezwungen werden. Deshalb müssen wir die Menschen kontrollieren, um sie zu zwingen, frei zu sein" (S. 127). Es gibt keine bessere Erklärung für das sinnlose und widersprüchliche Geflecht, das das Kartellrecht darstellt - ein Geflecht, das dazu dient, die Schöpfer zu verstricken und zu strangulieren und die Parasiten mit dem Unverdienten zu versorgen (das sie in ihrer Unfähigkeit ohnehin nicht verwalten können).
Als Mr. Mowen von Amalgamated Switch and Signal sich bei Dagny darüber beschwert, dass Rearden-Metall nicht unter 4.000 Grad schmelzen kann, sagt Dagny: "Großartig! "Toll?", sagt Mowen. "Nun, für die Motorenhersteller ist das vielleicht großartig, aber ich denke daran, dass es eine neue Art von Ofen bedeutet, ein völlig neues Verfahren, Männer, die geschult werden müssen, Zeitpläne, Arbeitsregeln, alles durcheinander, und dann weiß Gott, ob es gut ausgeht oder nicht!"(S. 155). Später verliert Mowen das Geschäft an die Gießerei Stockton, weil Andrew Stockton Reardens Metall wählt und damit Erfolg hat. "Rearden sollte es nicht erlauben, die Märkte der Leute so zu ruinieren", schreit Mowen nun. "Ich will auch Rearden-Metall, ich brauche es - aber versuch, es zu bekommen!" "Ich bin genauso gut wie jeder andere. Ich habe ein Recht auf meinen Anteil an diesem Metall" (S. 254).
Als Dagny Lee Hunsacker nach dem Verbleib von Galt's Motor befragt, sagt dieser, er wisse es nicht, behauptet aber, Ted Nielsen habe einen neuen und besseren Motor gebaut. "Wie sollten wir diesen Nielsen bekämpfen, wenn uns niemand einen Motor gegeben hat, der mit seinem konkurrieren kann?" (S. 298), schreit Hunsacker, nicht wissend, dass Galt seinen überlegenen Motor in Hunsackers eigener Fabrik entwickelt hatte, bis Plünderer wie Ivy Starnes kamen. Dagny befragt Wissenschaftler, um zu sehen, ob sie den Motor rekonstruieren können, aber keiner kann es. Einer sagt ihr: "Ich glaube nicht, dass so ein Motor jemals gebaut werden sollte, selbst wenn jemand lernen würde, wie man ihn baut", denn "er wäre allem, was wir haben, so überlegen, dass es unfair gegenüber den schwächeren Wissenschaftlern wäre, weil es kein Feld für ihre Leistungen und Fähigkeiten gäbe. Ich denke nicht, dass die Starken das Recht haben sollten, das Selbstwertgefühl der Schwachen zu verletzen" (S. 330).
Der Hass der Plünderer auf den Kapitalismus als dynamisches System zeigt sich am deutlichsten in der Verabschiedung der Richtlinie 10-289, mit der alle Arbeitsplätze, Absatzzahlen, Preise, Löhne, Zinssätze, Gewinne und Produktionsmethoden eingefroren werden. Jim Taggart ist froh, dass dies auch die Schließung der experimentellen industriellen Forschungslabors bedeuten wird. "Das wird den verschwenderischen Wettbewerb beenden", sagt er. "Wir werden nicht mehr versuchen, uns gegenseitig mit dem Unerprobten und Unbekannten zu schlagen. Wir müssen uns keine Sorgen mehr machen, dass neue Erfindungen den Markt durcheinanderbringen. Wir müssen kein Geld mehr in nutzlose Experimente stecken, nur um mit überambitionierten Konkurrenten mitzuhalten. Ja, stimmt Orren Boyle zu. "Niemand sollte Geld für das Neue verschwenden dürfen, solange nicht jeder genug vom Alten hat" (S. 503). James sagt: "Zum ersten Mal seit Jahrhunderten werden wir sicher sein! Jeder wird seinen Platz und seinen Job kennen und den Platz und den Job jedes anderen - und wir werden nicht mehr jedem verirrten Spinner mit einer neuen Idee ausgeliefert sein. Niemand wird uns aus dem Geschäft drängen oder uns unsere Märkte wegnehmen oder uns unter Wert verkaufen oder uns überflüssig machen. Niemand wird zu uns kommen und uns ein verdammtes neues Gerät anbieten und uns vor die Entscheidung stellen, ob wir unser letztes Hemd verlieren, wenn wir es kaufen, oder ob wir unser letztes Hemd verlieren, wenn wir es nicht kaufen, aber jemand anderes es tut! Wir werden uns nicht entscheiden müssen. Niemand wird irgendetwas entscheiden dürfen; es wird ein für alle Mal entschieden. . . . Es ist schon genug erfunden worden - genug für jedermanns Bequemlichkeit - warum sollte man ihnen erlauben, noch mehr zu erfinden? Warum sollten wir ihnen erlauben, uns alle paar Schritte den Boden unter den Füßen wegzusprengen? Warum sollen wir in ewiger Ungewissheit auf Trab gehalten werden? Nur wegen ein paar rastlosen, ehrgeizigen Abenteurern? Helden? Sie haben nichts als Schaden angerichtet, die ganze Geschichte hindurch. Sie haben die Menschheit in einem wilden Wettlauf gehalten, ohne Atempause ..." (p. 504).
In Atlas sehen wir nicht nur, dass große Firmen kleine Firmen nicht bedrohen, sondern auch, dass sie kleine Firmen erst möglich machen. In der Ölindustrie jubeln die Zeitungen, nachdem Wyatt aufgegeben hat, dass es jetzt "ein großer Tag für den kleinen Mann" ist. All die kleinen Leute, die sich darüber beklagt hatten, dass Wyatt ihnen keine Chance ließ, fühlen sich nun frei, ihr Glück zu machen. Sie schließen sich zu einer Genossenschaft zusammen, aber gemeinsam können sie nicht so viel Öl fördern wie Wyatt; sie können nicht die großen Energieversorgungsunternehmen beliefern, die er früher belieferte, also steigen die Energieversorgungsunternehmen auf Kohle um. Da immer mehr Ölfelder geschlossen werden, steigen die Explorationskosten in die Höhe. Ein Bohrer ist jetzt fünfmal so teuer, weil der Markt dafür schrumpft - keine Größenvorteile. Die "kleinen Leute" erfahren bald, dass "die Betriebskosten, die es ihnen einst ermöglicht hatten, auf ihren 60-Hektar-Feldern zu existieren, durch die Meilen von Wyatts Hügeln ermöglicht worden waren und sich in denselben Rauchschwaden aufgelöst hatten" (S. 327).
An anderer Stelle sagt Jim, dass die Taggart-Güterwagen nicht rentabel sind, weil die Verlader niedrigere Frachtraten als früher verlangen. Warum niedriger? Lokale Maßnahmen haben die großen Verlader zerschlagen; jetzt gibt es mehr Verlader, aber kleinere, und ihre Stückkosten sind viel höher. Sie versuchen, diese höheren Kosten auszugleichen, indem sie von Taggart niedrigere Bahntarife verlangen. Jim protestiert: Selbst er sieht ein, dass die Eisenbahn nicht mehr die reduzierten Tarife gewähren kann, die durch das höhere Volumen der großen Verlader ermöglicht wurden (S. 467). Atlas zeigt, dass es nicht nur innerhalb von Unternehmen, sondern auch innerhalb von Brancheneine Pyramide von Fähigkeiten gibt - unddass Kartellgesetze auch diese Pyramide zerstören. Jim erkennt dies in gewisser Weise, aber es hält ihn nicht davon ab, Kartellgesetze zu unterstützen.
Die Zerstörung ist genau das Ergebnis, wenn der Staat eingreift, um einem Nachzügler zu helfen. Taggart erhält Subventionen nach dem Gesetz zur Vereinheitlichung der Eisenbahn (S. 774), weil es nicht nur die meisten Strecken, sondern auch die meisten stillgelegten Gleise hat. Hier wird der marxistische Grundsatz, dass jeder nachseinen Fähigkeiten beiträgt, währendjeder nach seinem Bedarf subventioniert wird, nun auf eine Industrie angewandt. Dagny versucht, dies zu verhindern, kann es aber nicht. Jim sagt, das Gesetz "harmonisiere" die Branche und beseitige den "Verdrängungswettbewerb". Es hat 30 Prozent der Züge im Lande eliminiert. Eddie Willers sagt zu Dagny: "Der einzige Wettbewerb, den es noch gibt, sind die Anträge an das [Eisenbahn-]Board [in Washington] auf Genehmigung, Züge zu streichen. Überleben wird diejenige Eisenbahn, die es schafft, überhaupt keine Züge mehr fahren zu lassen" (S. 776).
In Atlas sehen wir, dass staatliche Eingriffe, die den echten Wettbewerb ausschalten, Unternehmen, Branchen und Märkte zerstören. Und wir sehen, dass Geschäftsleute, die staatliche Eingriffe befürworten, sich eines Verbrechens gegen die Realität und die Menschheit schuldig machen. Wie Galt es ausdrückt: "Der Geschäftsmann, der, um seine Stagnation zu schützen, sich daran erfreut, die Fähigkeit der Konkurrenten in Ketten zu legen", teilt die Prämissen derer, "die nicht zu leben, sondern mit dem Leben davonzukommen suchen ..." (p. 963). Solche Geschäftsleute "wünschen sich Tatsachen aus dem Leben, und die Zerstörung ist das einzige Mittel für ihren Wunsch. Wenn sie ihn verfolgen, werden sie keinen Markt erreichen ... sie werden lediglich die Produktion zerstören" (S. 736). "Ihr habt euch nicht darum gekümmert, in Bezug auf Intelligenz zu konkurrieren - ihr konkurriert jetzt in Bezug auf Brutalität. Ihr habt euch nicht darum gekümmert, dass die Belohnungen durch erfolgreiche Produktion gewonnen werden - ihr führt jetzt ein Rennen, bei dem die Belohnungen durch erfolgreiche Ausbeutung gewonnen werden. Du nennst es egoistisch und grausam, dass Menschen Wert gegen Wert tauschen - du hast jetzt eine selbstlose Gesellschaft errichtet, in der sie Erpressung gegen Erpressung tauschen" (S. 980).
Was ist wirtschaftlicher Wettbewerb? In den Lehrbüchern werden wieder einmal Unwahrheiten gepredigt, indem behauptet wird, er sei "knallhart", zerstörerisch und müsse gründlich oder gerade so weit reguliert werden, dass "gleiche Wettbewerbsbedingungen" herrschen und die Märkte von "Unvollkommenheiten" und Gewinnern befreit werden. Daher unterstützen die Lehrbücher staatlich verordnete Maßnahmen wie Kartellgesetze.12 Atlas hingegen zeigt, dass das Wesen des Wettbewerbs darin besteht, dass Geschäftsleute Waren oder Dienstleistungen auf dem Markt anbieten und versuchen, eine höhere Qualität, einen größeren Komfort und/oder niedrigere Preise als andere Unternehmen zu bieten. Der gesamte Prozess wird durch rationales, langfristiges Denken und Handeln ermöglicht, bei dem alle rationalen Parteien im Rahmen ihrer Bemühungen und Fähigkeiten profitieren.
Nachdem wir gesehen haben, wie sich Atlas in Fragen wie dem Ursprung der Produktion, der Rolle des Unternehmers darin, dem Ursprung des Profits und dem Wesen des Wettbewerbs von modernen Wirtschaftstexten unterscheidet, stellen wir nun ihre Ansichten über die Ergebnisse der Produktion gegenüber. Dies scheint eine einfache Frage zu sein, da die Produktion von Gütern eindeutig Ersparnisse, Kapitalakkumulation, Investitionen, weitere Produktion und einen ständig verbesserten Lebensstandard ermöglicht. Was muss noch gesagt werden? Werden wir, wenn wir frei sind, nicht für immer glücklich leben?
Nach Ansicht der modernen Wirtschaftswissenschaftler lautet die Antwort nein. Die Produktion, so sagen sie, geht oft zu weit - und läuft aus dem Ruder. Ein freier Markt neigt zur Überproduktion oder, wie es im Volksmund heißt, zur "Schwemme". Diese "übermäßige" Produktion, so wird behauptet, führt zu so schlimmen Dingen wie dem Aufbau von Lagerbeständen, gefolgt von Produktionskürzungen, Werks- und Ladenschließungen, Entlassungen, Rezessionen, Zahlungsausfällen und Insolvenzen. Die tiefere Ursache solcher Probleme, so wird uns gesagt, ist das Gewinnstreben, das die Geschäftsleute dazu treibt, zu sparen, zu investieren und über alle Notwendigkeiten hinaus zu produzieren.
Auf der Seite des Konsums wird das Problem als Unterkonsum oder "unzureichende Nachfrage" bezeichnet. Auch hier wird das ausbeuterische Profitmotiv verantwortlich gemacht. Angeblich werden die Arbeitnehmer nicht genug bezahlt, um das gesamte von ihnen produzierte Produkt "zurückzukaufen"; sie können es nicht vollständig zurückkaufen, weil das von der Gier motivierte Gewinnwachstum das Lohnwachstum übersteigt. Da die Produktion die Nachfrage übersteigt, stapeln sich riesige Lagerbestände an unverkauften Waren. Anstatt die Preise zu senken oder höhere Löhne zu zahlen, was angeblich den Gewinn schmälern würde, schließen die gierigen Unternehmer Fabriken und entlassen Arbeiter, was zu Massenarbeitslosigkeit führt.
Den Lehrbüchern zufolge liegt die "Lösung" für solche Probleme in staatlichen Eingriffen. Die Regierungen müssen politische Maßnahmen ergreifen, um Sparen, Investitionen und Gewinnstreben zu behindern und den Konsum von Vermögen zu fördern. Eine solche Politik ist die gestaffelte Einkommenssteuer, die denjenigen, die einen größeren Teil ihres Einkommens sparen und investieren, etwas wegnimmt und denjenigen, die den größten Teil oder das gesamte Einkommen konsumieren, etwas gibt. "Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen" und "Arbeitslosenunterstützung" dienen demselben Zweck, indem sie Wohlstandsansprüche an Nichtarbeitende vergeben. Ebenso entwertet das Drucken von Papiergeld den Reichtum der Produzenten. Andere Maßnahmen, die darauf abzielen, die "Überproduktion" einzudämmen oder abzulassen, sind Einfuhrbeschränkungen und Ausfuhrsubventionen.
Die Produktion hat auch noch andere schädliche Auswirkungen, heißt es in den Lehrbüchern. Zu viel Produktion, so wird behauptet, verursacht "Inflation". Eine Wirtschaft kann "überhitzen", wie ein Automotor. Warum passiert das? Auch hier ist der Bösewicht das Profitmotiv. Um mehr zu produzieren, braucht der Kapitalist mehr Arbeiter und mehr Maschinen, und um diese zu beschaffen, muss er die Löhne erhöhen und Einkäufe tätigen. Um aber höhere Löhne zahlen und Investitionen tätigen zu können, ohne seinen Gewinn zu schmälern, muss er seine Preise erhöhen. Das Ergebnis ist "Inflation". Während der gesunde Menschenverstand sagen würde, dass schnelles Wirtschaftswachstum und eine niedrige Arbeitslosenquote gute Nachrichten sind, sagen die Lehrbücher, dass dies eigentlich schlechte Nachrichten sind. Die Zentralbank der Regierung muss die Inflation eindämmen, indem sie ihre angeblichen Ursachen bekämpft: Wirtschaftswachstum und Schaffung von Arbeitsplätzen.
Was Studenten heute nicht lernen, ist, dass die klassischen Ökonomen - wie Adam Smith, James Mill und Jean Baptiste Say - diese Mythen schon vor fast zwei Jahrhunderten widerlegt haben. Es war vor allem Say's Law, das das wirtschaftliche Axiom aufstellte, dass alle Nachfrage vom Angebot herrührt. Die Nachfrage ist nicht einfach der Wunsch nach materiellem Wohlstand, sondern der Wunsch, der durch Kaufkraft gestützt wird. Aber die Kaufkraft muss notwendigerweise aus der vorhergehenden Produktion kommen. Wann immer wir einen Markt betreten, um etwas zu kaufen, müssen wir Güter anbieten, die wir produziert haben (im Falle des Tauschhandels), oder aber Geld, das wir als Einkommen für Güter erhalten haben, die wir produziert haben. Dies ist der Kern des Say'schen Gesetzes: Angebot und Nachfrage bilden sich gegenseitig.13
Eine Folge des Sayschen Gesetzes ist, dass alle Märkte von Produzenten und nicht von Konsumenten geschaffen werden. Eine weitere Konsequenz ist, dass keine Nachfrage (der Austausch von Werten) oder kein Konsum (die Verwendung von Werten) vor der Produktion stattfinden kann. Das Saysche Gesetz beinhaltet das Prinzip des Primats der Produktion, das Ayn Rands Formulierung des Primats der Existenz in der Metaphysik sehr ähnlich ist. So wie die Existenz vor (und unabhängig von) unserem Bewusstsein existiert, so existiert auch die Produktion vor und unabhängig von unserem Konsum. Das Bewusstsein hängt von der Existenz ab; es schafft sie nicht. Ebenso hängt der Konsum von der Produktion ab; er schafft sie nicht. Existenz und Produktion sind die jeweiligen Primäre. Diejenigen, die das Bewusstsein als primär betrachten, glauben, dass der Wunsch die Dinge so macht. Diejenigen, die den Konsum als primär betrachten, glauben, dass sie ihren Kuchen haben und ihn auch essen können. Das Primat der Existenz besagt, dass unser Hauptaugenmerk auf der Realität liegen sollte. Das Primat der Produktion besagt, dass unser Hauptaugenmerk auf der Schaffung von Wohlstand liegen sollte.
Atlas dramatisiert die klassische Position zu diesen Fragen, und das Saysche Gesetz wird implizit in den Roman aufgenommen. Es wird gezeigt, dass die Produktion ein lebensspendender Wert ist und nicht die Ursache für Rezessionen oder Inflation. Es wird gezeigt, dass Reichtum nicht die Saat der Armut enthält, sondern weitere Produktion und Konsum ermöglicht. So ermöglicht Rearden Metal beispielsweise schnellere Züge und stärkere Brücken; es "verdrängt" oder "entlässt" keine Ressourcen, sondern ermöglicht neue Ressourcen und bessere Arbeitsplätze. Das Gleiche gilt für Galt's Motor. Wenn Dagny und Rearden über seine Möglichkeiten nachdenken, schätzen sie, dass er "das Leben eines jeden Menschen in diesem Land um etwa zehn Jahre verlängern wird - wenn man bedenkt, wie viele Dinge dadurch einfacher und billiger zu produzieren wären, wie viele Stunden menschlicher Arbeit dadurch für andere Arbeiten frei würden und wie viel mehr die Arbeit eines jeden Menschen ihm einbringen würde. Lokomotiven? Was ist mit Automobilen und Schiffen und Flugzeugen mit einem solchen Motor? Und Traktoren. Und Kraftwerken. Alle an eine unbegrenzte Energieversorgung angeschlossen, ohne dass man für Treibstoff bezahlen müsste, außer für ein paar Pfennige, um den Umrichter in Gang zu halten. Dieser Motor hätte das ganze Land in Bewegung und in Brand setzen können" (S. 271).
Rand dramatisiert die lebensspendende Natur der Produktion mit der Metapher des Kreislaufsystems des Körpers. Sie beschreibt die Öffnung von Wyatts Ölquellen wie folgt: "Das Herz hatte zu pumpen begonnen, das schwarze Blut ... Blut soll ernähren, Leben geben ..." (S. 18). Als Eddie Willers die Karte des Taggart-Schienensystems konsultiert, taucht die Metapher erneut auf: "[D]as Netz roter Linien, das den verblichenen Körper des Landes von New York bis San Francisco durchzog, sah aus wie ein System von Blutgefäßen. ... als wäre das Blut vor langer Zeit einmal in die Hauptarterie geschossen und hätte sich unter dem Druck seiner eigenen Überfülle an beliebigen Stellen verzweigt und das ganze Land durchzogen" (S. 15). Die "Überfülle" bedeutet nicht Überproduktion oder zufällige Überfülle. Die Taggart-Linien wuchsen mit anderen Industrien; die Nachfrage nach neuen Eisenbahnlinien ergab sich aus der Produktion anderer Unternehmen und Industrien. Die Lieferungen und Einkommen, die durch Taggarts Eisenbahnlinien generiert wurden, bildeten die Nachfrage nach Stahl und Öl. Kurzum, Atlas zeigt, dass Märkte von Produzenten gemacht werden - und er feiert dieses Prinzip. Als Dagny beispielsweise die John-Galt-Linie fertigstellt und sich auf die Eröffnungsfahrt vorbereitet, kündigt sie an, dass es sich nicht um einen mit Prominenten und Politikern beladenen Passagierexpress handeln wird, wie es bei Eröffnungsfahrten üblich ist, sondern um einen Güterzug, der Güter von Bauernhöfen, Holzfällerhöfen und Minen transportiert (S. 216).
Atlas unterstreicht die Vorrangstellung der Produktion in Galt's Gulch noch weiter. Als Dagny die Gulch betritt und sieht, wie Ellis Wyatt Öl aus Schiefer fördert, fragt sie ihn: "Wo ist dein Markt?" Wyatt antwortet: "Markt?" "Nur diejenigen, die produzieren, nicht diejenigen, die konsumieren, können jemals der Markt von irgendjemandem sein." "Ich handle mit den Lebensspendern, nicht mit Kannibalen. Wenn mein Öl mit weniger Aufwand zu produzieren ist, verlange ich weniger von den Menschen, bei denen ich es gegen die Dinge eintausche, die ich brauche. Mit jeder Gallone Öl, die sie verbrennen, verlängere ich ihr Leben um eine zusätzliche Zeitspanne. Und da sie Männer wie ich sind, erfinden sie immer schnellere Wege, um die Dinge, die sie herstellen, zu produzieren - so gewährt mir jeder von ihnen eine zusätzliche Minute, Stunde oder Tag mit dem Brot, das ich von ihnen kaufe, mit der Kleidung, dem Holz, dem Metall, ein zusätzliches Jahr mit jedem Monat Strom, den ich kaufe. Das ist unser Markt und so funktioniert er für uns. . . . Hier tauschen wir Leistungen, nicht Misserfolge - Werte, nicht Bedürfnisse. Wir sind frei voneinander, und doch wachsen wir alle zusammen" (S. 666-67). Die Dramatisierung solcher Prinzipien - dass die Produktion die Nachfrage konstituiert und die Märkte nur aus Produzenten bestehen - zeigt die Absurdität solcher Mythen wie der Möglichkeit von "Überproduktion" und "Unterkonsumtion" in einem freien Markt.
Atlas zeigt auch, dass das Primat der Produktion nicht die Ausschließlichkeit der Produktion bedeutet. Die Helden produzieren nicht um der Produktion willen. Sie erkennen an, dass die Produktion die Voraussetzung für den Konsum ist, dass sie aber kein Selbstzweck ist. Die Produktion ist ein Mittel zum Zweck. Dagny bringt dies auf den Punkt, als sie Galt's Kraftwerk im Tal sieht: "Sie wusste, dass Motoren, Fabriken oder Züge keinen Sinn hatten, dass ihr einziger Sinn in der Freude des Menschen an seinem Leben lag, dem sie dienten" (S. 674). Die Helden genießen ihren Reichtum. Erinnern Sie sich an die Beschreibung von Midas Mulligans Hütte im Tal, die nicht den Reichtum der Anhäufung, sondern den der Auswahl zeigt . Der Konsum schafft keinen Reichtum, er ist vielmehr der Verbrauch von Reichtum - für den Unterhalt und den Genuss des Lebens.
Die Lehrbuchmeinung, dass die Produktion schädliche Auswirkungen hat, wird von Dr. Potter vom State Science Institute dramatisiert, als er versucht, Rearden davon zu überzeugen, sein Metall nicht mehr herzustellen. "Unsere Wirtschaft ist dafür nicht bereit", sagt er zu Rearden. "Unsere Wirtschaft befindet sich in einem äußerst prekären Gleichgewicht. . . . [Wir brauchen] nur eine vorübergehende Verzögerung. Nur um unserer Wirtschaft eine Chance zu geben, sich zu stabilisieren. . . . [Betrachten Sie das Bild aus dem Blickwinkel des alarmierenden Anstiegs der Arbeitslosigkeit. . . . In einer Zeit verzweifelter Stahlknappheit können wir es uns nicht leisten, die Expansion eines Stahlunternehmens zuzulassen, das zu viel produziert, weil es die Unternehmen, die zu wenig produzieren, aus dem Geschäft werfen könnte, wodurch eine unausgewogene Wirtschaft entsteht" (S. 170). Die "Lösung" für diese angebliche Produktionsschwemme ist die Equalization of Opportunity Bill, die eine Umverteilung der Industriebeteiligungen zum Ziel hat. "'Ich verstehe nicht, warum Geschäftsleute etwas gegen [das Gesetz] haben', sagt Betty Pope "im Ton eines Wirtschaftsexperten. Wenn alle anderen arm sind, haben sie keinen Markt für ihre Waren. Aber wenn sie aufhören, egoistisch zu sein und die Waren, die sie gehortet haben, teilen, haben sie die Chance, hart zu arbeiten und mehr zu produzieren" (S. 130). Betty Pope ist eine "Expertin" für moderne Wirtschaftsprinzipien (d. h. Mythen). Für sie werden Märkte nicht von Produzenten, sondern von nichtproduzierenden Verbrauchern geschaffen; die Schnorrer tun den Unternehmern einen "Gefallen", indem sie deren "überschüssige" Waren plündern und konsumieren.
Der Mythos, dass der Konsum irgendwie die Produktion ankurbelt, wird durch Jim Taggarts Plan, Ressourcen von der Rio Norte-Linie auf die San Sebastian-Linie durch die mexikanische Wüste umzuleiten, dramatisiert. Er behauptet, der Plan werde Wohlstand schaffen, aber "kein einziger Handelsschub kam über die Grenze", und "nach drei Jahren hatte die Belastung für Taggart Transcontinental immer noch nicht aufgehört" (S. 59). Jims Bahnlinie ist reiner Konsum; sie verbraucht oder vernichtet nur Reichtum - und Atlas zeigt, was solche statistischen Pläne für die Produktion bedeuten. "Ein Depot aus Stahlbeton mit Marmorsäulen und Spiegeln wurde im Staub eines ungepflasterten Platzes in einem mexikanischen Dorf errichtet, während ein Zug mit Kesselwagen, die Öl transportierten, eine Böschung hinunter und in einen brennenden Schrotthaufen stürzte, weil eine Schiene der Rio-Norte-Linie gebrochen war" (S. 58). Als Francisco nach der Strecke befragt wird, tut er so, als sei er von ihrem Scheitern überrascht: "Glaubt denn nicht jeder, dass man die Waren nur brauchen muss, um sie zu bekommen?" (p. 137). Als er später erfährt, dass die Vereinigten Staaten zur Rationierung gegriffen haben, angeblich um den Verbrauch auszugleichen und die Produktion zu stabilisieren, bemerkt er: "Die Nation, die einst das Credo vertrat, dass Größe durch Produktion erreicht wird, erfährt nun, dass sie durch Elend erreicht wird" (S. 463).
Viele kurze Szenen verdeutlichen den Trugschluss, dass Konsumausgaben oder Konsum die Produktion fördern. Während des Erntedankfestes erinnert Rearden Dagny beispielsweise daran, dass es "ein Feiertag ist, der von produktiven Menschen eingeführt wurde, um den Erfolg ihrer Arbeit zu feiern" (S. 441). Doch während des Abendessens bei ihm zu Hause sagt Reardens Mutter, er solle "den Menschen in diesem Land danken, die dir so viel gegeben haben" (S. 429). Während des gesamten Romans wird den Produzenten gesagt, dass sie den Arbeitern unabhängig von ihrer Produktivität Lohnerhöhungen gewähren müssen. "Vielleicht könnt ihr es euch nicht leisten, ihnen eine Lohnerhöhung zu geben", sagt jemand, "aber wie können sie es sich leisten zu existieren, wenn die Lebenshaltungskosten in die Höhe geschossen sind? Sie müssen doch essen, oder nicht? Das steht an erster Stelle, Eisenbahn oder nicht" (S. 468). Dies ist das Primat der Konsummentalität. Kurz vor dem Ende des Romans wendet sich Reardens Bruder Philip mit der gleichen Frage an ihn, weil er einen Job sucht. Rearden zeigt auf die Arbeiter: "Kannst du,
, das tun, was sie tun?" Nein, sagt Philip, aber sein Bedürfnis und sein Wunsch sollten ausreichen. Außerdem fügt Philip hinzu: "Was ist wichtiger, dass dein verdammter Stahl gegossen wird oder dass ich etwas zu essen habe?" Rearden erwidert: "Wie wollen Sie denn essen, wenn der Stahl nicht gegossen wird?" (p. 854). Dies ist das Axiom vom Primat der Produktion.
Moderne Ökonomen und Lehrbücher predigen auch, dass staatliche Eingriffe "Schwemmen" verhindern oder heilen und die Wirtschaft "stabilisieren". Atlas zeigt die Wahrheit: Staatliche Eingriffe schaffen Engpässe, indem sie die Erzeuger bestrafen und die Märkte schrumpfen lassen, die sie erst möglich machen. Indem sie den Konsum fördern, richten sie Zerstörung an. Das Verschwinden der Produzenten macht den Effekt kristallklar. Wie Galt es ausdrückt: "Lass ihn versuchen zu behaupten, wenn es keine Opfer gibt, die dafür bezahlen ... dass er morgen eine Ernte einfahren wird, indem er heute seinen Samenvorrat verschlingt - und die Realität wird ihn auslöschen, wie er es verdient" (S. 936).
Arbeitslosigkeit, Inflation und Stagnation sind das Ergebnis staatlicher Eingriffe, nicht des Kapitalismus, doch die Plünderer in Atlas geben den freien Märkten die Schuld und streben nach mehr Macht, um die Wirtschaft zu "stabilisieren", als ob sie ein Skript direkt aus den heutigen Lehrbüchern ablesen würden.
Nach der Verabschiedung der Richtlinie 10-289 wird Wesley Mouch zufolge das Gesetz den wirtschaftlichen Rückschritt der Nation stoppen, indem es alles einfriert. "Unser einziges Ziel", sagt er, "muss jetzt sein, die Linie zu halten. Stillstand zu halten, um uns zu fangen. Totale Stabilität zu erreichen" (S. 497). Eine Gruppe fordert die Verabschiedung eines "Gesetzes über die öffentliche Stabilität", das es Unternehmen verbietet, zwischen den Staaten zu wechseln. In der Zwischenzeit erlässt ein staatliches Wirtschaftsplanungsbüro zahllose Erlasse, in denen Begriffe wie "unausgewogene Wirtschaft" und "Notstandsbefugnisse" wiederholt werden (S. 279). Eine "unausgewogene Wirtschaft" ist eine Wirtschaft, in der das Gesamtangebot an Waren und Dienstleistungen nicht der Gesamtnachfrage entspricht - eine eklatante Leugnung der Wahrheit des Sayschen Gesetzes. Die Leugnung des Say'schen Gesetzes durch einen Ökonomen ist das Äquivalent zu der Leugnung des Gravitationsgesetzes durch einen Physiker oder des Identitätsgesetzes durch einen Philosophen.
Abgesehen von den Ausflüchten der Statisten bleibt die Tatsache bestehen, dass Märkte von Produzenten geschaffen werden und unter dem Einfluss der Statisten und ihrer konsumistischen Cheerleader schrumpfen. Ein Produzent profitiert davon, mit anderen Produzenten zu verhandeln, nicht mit Inkompetenten oder "Verbrauchern", die nichts zum Handeln anzubieten haben. Wie Dagny es ausdrückt: "Ich kann eine gute Eisenbahn betreiben. Aber ich kann sie nicht über einen Kontinent von Landwirten führen, die nicht gut genug sind, um erfolgreich Rüben anzubauen. Ich brauche Männer wie Ellis Wyatt, die etwas produzieren, um die Züge zu füllen, die ich fahre" (S. 84). Als sie und Rearden eine abgelegene Stadt besuchen, sehen sie eine kleine lokale Eisenbahn, die von einer alten kohlebetriebenen Lokomotive gezogen wird; sie fragt ihn, ob er sich vorstellen kann, dass der Comet von einer solchen gezogen wird (später wird er es, durch den Winston Tunnel). "Ich denke immer wieder, dass all meine neuen Gleise und deine neuen Öfen nichts nützen, wenn wir niemanden finden, der Dieselmotoren herstellen kann" (S. 263).
Atlas dramatisiert die Kettenreaktion, die ausgelöst wird, als die staatlichen Kontrollen Rearden und Danagger dazu zwingen, die Lieferungen von Stahl und Kohle an Taggart Transcontinental zu verzögern. Ein Güterzug hat Verspätung; dann verrottet die Ware und muss entsorgt werden; einige kalifornische Züchter und Landwirte gehen in Konkurs, ebenso wie ein Kommissionshaus, die Klempnerfirma, der das Haus Geld schuldete, und ein Großhändler für Bleirohre, der die Klempnerfirma beliefert hatte. Rand sagt: "Nur wenige Menschen haben bemerkt, wie diese Ereignisse miteinander zusammenhängen". Weitere Verzögerungen führen zum Ausfall eines Kugellagerherstellers in Colorado, dann eines Motorenherstellers in Michigan, der auf Kugellager wartete, dann eines Sägewerks in Oregon, das auf Motoren wartete, dann eines Holzlagers in Iowa, das auf das Sägewerk angewiesen war, und schließlich eines Bauunternehmers in Illinois, der auf Bauholz wartete. "Die Käufer seiner Häuser wurden auf schneebedeckten Straßen auf der Suche nach dem, was es nicht mehr gab, umhergeschickt" (S. 462).
Solche Ereignisse verdeutlichen auf eindrucksvolle Weise den Grundsatz, dass Märkte von den Produzenten geschaffen undvon den Staatspolitikern vereitelt werden.
Später nennt Galt die Essenz der konsumorientierten Wirtschaftslehre, die in den heutigen Lehrbüchern (insbesondere dem von Samuelson) verankert ist: "Sie wollen, dass du weitermachst, dass du arbeitest, dass du sie ernährst, und wenn du zusammenbrichst, wird es ein anderes Opfer geben, das anfängt und sie ernährt, während es ums Überleben kämpft - und die Spanne jedes nachfolgenden Opfers wird kürzer sein, und während du sterben wirst, um ihnen eine Eisenbahn zu hinterlassen, wird dein letzter Nachkomme im Geiste sterben, um ihnen einen Laib Brot zu hinterlassen. Das beunruhigt die Plünderer im Moment nicht. Ihr Plan . . ist nur, dass die Beute ihr Leben lang hält" (S. 683).
Der Konsum ist im Grunde ein Akt der Zerstörung, da er den Reichtum aufbraucht. Diejenigen, die Reichtum schaffen, nutzen ihn als Mittel, um das Leben zu genießen. Sie leben durch die Mittel der Produktion. Diejenigen, die versuchen, Reichtum zu konsumieren, ohne ihn zu produzieren, versuchen zu leben, ohne den Grund des Lebens zu verwirklichen. Sie versuchen, mit den Mitteln der Zerstörung zu leben.
"Verzweifelte Feiglinge", so Galt, "definieren den Zweck der Ökonomie heute als 'Ausgleich zwischen den unbegrenzten Wünschen der Menschen und den in begrenzter Menge gelieferten Waren'. Geliefert von wem? Blank-out." "Das Problem der Produktion, so sagen sie euch, ist gelöst und verdient keine Untersuchung oder Sorge mehr; das einzige Problem, das eure 'Reflexe' noch zu lösen haben, ist jetzt das Problem der Verteilung. Wer hat das Problem der Produktion gelöst? Die Menschheit, antworten sie. Was war die Lösung? Die Waren sind da. Wie sind sie hierher gekommen? Irgendwie. Was hat sie verursacht? Nichts hat Ursachen" (S. 959). Aber "das Gesetz der Identität erlaubt es nicht, den Kuchen zu haben und ihn auch zu essen", fügt er hinzu, und "das Gesetz der Kausalität erlaubt es nicht, den Kuchen zu essen , bevor man ihn hat. . . . [wenn] Sie beide Gesetze in den Leerstellen Ihres Geistes ertränken, wenn Sie sich selbst und anderen vormachen, dass Sie nicht sehen - dann können Sie versuchen, Ihr Recht zu verkünden, heute Ihren Kuchen zu essen und morgen meinen, Sie können predigen, dass der Weg, Kuchen zu haben, darin besteht, ihn zuerst zu essen, bevor man ihn backt, dass der Weg, zu produzieren, darin besteht, mit dem Konsum zu beginnen, dass alle, die wollen, den gleichen Anspruch auf alle Dinge haben, da nichts durch irgendetwas verursacht wird" (S. 954). "Eine Handlung, die nicht von einer Entität verursacht wird, würde von einer Null verursacht werden, was bedeuten würde, dass eine Null ein Ding kontrolliert ... was das Universum des Wunsches Ihrer Lehrer ist . ... das Ziel ihrer Moral, ihrer Politik, ihrer Wirtschaft, das Ideal, das sie anstreben: die Herrschaft der Null" (S. 954).
Erinnern Sie sich an die Metapher des lebensspendenden Kreislaufs und an die Transkontinental-Karte von Taggart. Inmitten des sich ausweitenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs und der Erlasse, die ihre Züge zu Parasiten umleiten, schaut Dagny auf die Karte und denkt: "Es gab eine Zeit, da wurde die Eisenbahn als das Blutsystem einer Nation bezeichnet, und der Strom der Züge war wie ein lebendiger Blutkreislauf, der jedem Fleckchen Wildnis, das er berührte, Wachstum und Wohlstand brachte. Jetzt war es immer noch wie ein Strom von Blut, aber wie der Einbahnstrom, der aus einer Wunde fließt und einem Körper das letzte bisschen Nahrung und Leben entzieht. Einseitiger Verkehr, dachte sie gleichgültig - Konsumverkehr" (S. 837). Später im Roman, als ein weiterer Kupferdraht in New York City bricht, gehen Taggarts Signallampen aus. Am Eingang zu den Tunneln "sammelte sich eine Traube von Zügen und wuchs dann in den Minuten der Stille, wie Blut, das durch ein Gerinnsel in einer Vene verdammt ist und nicht in die Herzkammern strömen kann" (S. 868). Das lebensspendende System, das auf dem Primat der Produktion beruht, wird durch den Mythos des Primats des Konsums, der Herrschaft der Null, getötet.
Die heutigen Wirtschaftslehrbücher - insbesondere das von Samuelson - enthalten die Ansichten von John Maynard Keynes, dem Verfechter der konsumbasierten Ökonomie des 20. Jahrhunderts und ausgesprochenen Kritiker des Sayschen Gesetzes.14 Während der Weltwirtschaftskrise beharrten die Konservativen, die aus moralischen und philosophischen Gründen nicht in der Lage waren, die staatlichen Kontrollen in Frage zu stellen, darauf, dass sich die Wirtschaft langfristig von selbst erholen würde. Keynes entgegnete: "Auf lange Sicht sind wir alle tot". Dies ist die für einen konsumorientierten Theoretiker typische Mentalität des Augenblicks. Ein Keynes-ähnliches Wesen erscheint in Atlas in der Person von Cuffy Meigs, dem Vollstrecker des Vereinheitlichungsplans für die Eisenbahn. Er trägt "eine Hasenpfote in der einen Tasche" und "eine automatische Pistole in der anderen" bei sich. Dagny stellt fest, dass Meigs' Plan das Eisenbahnsystem ausschlachten wird, und fragt, wie er in Zukunft überarbeitet werden soll. "Du bist unpraktisch", sagt Jim. "Es ist völlig sinnlos, über die Zukunft zu theoretisieren, wenn wir uns um den aktuellen Notfall kümmern müssen. Auf lange Sicht...", will er fortfahren, aber Meigs unterbricht ihn und sagt: "Auf lange Sicht werden wir alle tot sein" (S. 777).
Atlas verdeutlicht die Tatsache, dass die Produzenten, wenn sie frei sind, keine "Überproduktion", "Ungleichgewichte", "Arbeitslosigkeit" oder "Inflation" verursachen, sondern vielmehr lebensspendenden und lebenserhaltenden Überfluss. Das Primat der Produktion beruht auf den Gesetzen der Identität und der Kausalität; ihre Anwendung führt zu Leben und Wohlstand. Das Primat des Konsums hingegen beruht auf der Leugnung der Gesetze der Logik und der Ökonomie; seine Anwendung führt zu Zerstörung und Tod.
Moderne Wirtschaftswissenschaftler und Lehrbücher verweisen in der Regel auf so unumstrittene und seit langem anerkannte Wahrheiten wie die, dass Geld ein Tauschmittel, eine Rechnungseinheit und ein Wertaufbewahrungsmittel ist, aber sie verkennen den grundlegenden Zweck des Geldes, nämlich die Integration der Wirtschaft. Sie erkennen auch nicht die Notwendigkeit - und sogar die Möglichkeit - eines objektiven Geldstandards an. Und sie verkennen die Moral und Praktikabilität des freien Bankwesens - trotz der Tatsache, dass das auf Gold basierende und relativ freie Bankwesen in den Vereinigten Staaten (und anderswo) von 1790 bis 1913 erfolgreich funktionierte (mit Ausnahme der Unterbrechung während des Bürgerkriegs) und trotz der Tatsache, dass das sicherste Bankwesen heute auch das freieste ist: die relativ unregulierte, nicht staatlich versicherte Geldmarktfondsindustrie.
Atlas hingegen zeigt die wahre Natur und Funktion des Geldes. Er zeigt, dass das Bankwesen dem Markt überlassen werden muss, damit eine Wirtschaft richtig funktioniert. Und er zeigt, was passiert, wenn der Staat in das Geld- und Bankwesen eingreift.
Im Großen und Ganzen finden wir in der Geschichte gelegentlich Anspielungen auf einen stetigen Verfall des Wertes und der Festigkeit des Geldes. Im Zeitalter der Vorfahren der Helden, so erfahren wir, gab es Goldgeld und einen zuverlässigen Standard. Sogar zu Beginn von Atlas, lange bevor die Wirtschaft zusammenbricht, gibt es einen gewissen Anschein von Vorhersehbarkeit, längerfristiger Planung und der Möglichkeit, zukünftige Investitionserträge zu berechnen. Aber Fiat-Geld ist im Umlauf, zumindest außerhalb von Galt's Gulch. In Franciscos Geldrede (nach einem Drittel des Buches) bezeichnet er "diese Papierstücke, die eigentlich Gold hätten sein sollen" als "ein Zeichen der Ehre". Und er erklärt: "Wann immer Zerstörer unter den Menschen auftauchen, beginnen sie mit der Zerstörung des Geldes. . . . [Sie] beschlagnahmen das Gold und hinterlassen seinen Besitzern einen Haufen gefälschtes Papier. Das tötet alle objektiven Maßstäbe und liefert die Menschen in die Willkür eines willkürlichen Wertesetzers aus. Papier ist eine Hypothek auf Reichtum, den es nicht gibt, gestützt auf eine Waffe, die auf diejenigen gerichtet ist, die ihn produzieren sollen. Papier ist ein Scheck, der von legalen Plünderern auf ein Konto gezogen wird, das ihnen nicht gehört: auf die Tugend der Opfer" (S. 385-86).
Im weiteren Verlauf der Geschichte gibt es immer wieder Hinweise auf die Inflation, z. B. den Hinweis, dass die Lebenshaltungskosten schneller steigen als die Löhne. Die Preise entfernen sich immer mehr von der Realität, da sich das Geld vom Gold löst. Fiat-Geld wird in Hülle und Fülle gedruckt, aber die Preise dürfen nicht steigen, so dass die Waren immer knapper werden. Die Produzenten weigern sich, ihre Waren zu zu niedrigen Preisen anzubieten, und die Käufer verlangen aus demselben Grund zu viele Waren, so dass die Nachfrage das Angebot übersteigt. Sobald die Richtlinie 10-289 alle Preise einfriert, werden Zerfall und Knappheit allgegenwärtig. Schließlich können nicht einmal mehr Preiskontrollen die Inflation verbergen, die sich bald zu einer Hyperinflation ausweitet. Gegen Ende der Geschichte lesen wir, dass "die Bündel wertlosen Papiergeldes in den Taschen der Nation immer schwerer wurden, aber es gab immer weniger dafür zu kaufen. Im September hatte ein Scheffel Weizen 11 Dollar gekostet; im November hatte er 30 Dollar gekostet; im Dezember hatte er 100 Dollar gekostet; jetzt (im Januar) näherte er sich dem Preis von 200 Dollar, während die Druckerpressen der Staatskasse einen Wettlauf mit dem Hungertod veranstalteten und verloren" (S. 995).
Francisco erklärt, dass "Geld ein Tauschmittel ist, das nur existieren kann, wenn es Waren gibt und Menschen, die sie produzieren können". "Geld ist dein Mittel zum Überleben", fügt er hinzu. Aber: "Geld wird immer eine Wirkung sein und sich weigern, dich als Ursache zu ersetzen" (S. 410, 412). Dieses Prinzip wird (unter anderem) in der Szene dramatisiert, in der Dagny und Hank die inzwischen verlassene 20th Century Motor Company besuchen. Die Stadt, die einst pulsierend war, versinkt in Armut. Als sie einen gebrechlichen alten Mann sehen, der schwere Wassereimer schleppt, "nimmt Rearden einen Zehn-Dollar-Schein [der heute 100 Dollar wert ist] heraus, streckt ihn ihm entgegen und fragt: 'Würden Sie uns bitte den Weg zur Fabrik sagen?' Der Mann starrte das Geld mit mürrischer Gleichgültigkeit an, rührte sich nicht, hob keine Hand dafür und umklammerte immer noch die beiden Eimer. Wir brauchen hier kein Geld", sagte er. Rearden fragte: "Arbeitet ihr für euren Lebensunterhalt? Womit verdient ihr euer Geld?" "Wir brauchen kein Geld", antwortet der alte Mann. "Wir tauschen nur Dinge untereinander aus." "Wie handeln Sie mit Leuten aus anderen Städten?" fragt Rearden. "Wir gehen nicht in andere Städte" (S. 266).
Als gegen Ende des Romans staatliche Schergen versuchen, Galt zum Wirtschaftsdiktator des Landes zu machen, lehnt er ab, und Mr. Thompson, der Staatschef, antwortet: "Ich kann Ihnen alles bieten, was Sie wollen. Nennen Sie es einfach." Galt sagt: "Nennen Sie es." Thompson antwortet: "Nun, Sie haben viel über Reichtum gesprochen. Wenn Sie Geld wollen - Sie könnten in drei Leben nicht das verdienen, was ich Ihnen in einer Minute geben kann, bar auf die Kralle. Wollen Sie eine Milliarde Dollar - eine coole, ordentliche Milliarde Dollar?" [d.h. 10 Milliarden Dollar in heutigem, abgewertetem Geld]. Galt antwortet: "Die ich dann produzieren muss, damit Sie sie mir geben?" Thompson: "Nein, ich meine direkt aus der Staatskasse, in frischen, neuen Scheinen ... oder ... sogar in Gold, wenn Sie wollen." Galt: "Was kann ich damit kaufen?" Thompson: "Oh, sehen Sie, wenn das Land wieder auf die Beine kommt ..." Galt: "Wenn ich es wieder auf die Beine bringe?" (p. 1013).
Im gesamten Atlas dramatisiert Rand die Tatsache, dass Geld eine Auswirkung des Reichtums ist, nicht seine Ursache, und dass sein tatsächlicher Wert ausschließlich von den Produzenten des Reichtums abhängt.
Eine kurze Darstellung der Organisation von Galt's Gulch, oder "Atlantis", in Atlas bietet eine gute Zusammenfassung der im Roman dargestellten wirtschaftlichen Grundsätze. Frühe und interessante Andeutungen von Atlantis tauchen überall in der Geschichte auf. Jemand erwähnt einen "Ort, an dem die Geister der Helden in einem dem Rest der Erde unbekannten Glück lebten" - "ein Ort, den nur die Geister der Helden betreten konnten". Es heißt, dass die Helden "ihn erreichten, ohne zu sterben, weil sie das Geheimnis des Lebens mit sich trugen" (S. 147). Das Geheimnis, das schließlich im Tal enthüllt wird, besteht darin, dass der Geist des Menschen die Quelle aller Werte und allen Reichtums ist.
Galt's Gulch begann als Midas Mulligans privater Rückzugsort, und er erzählt Dagny, dass er das Grundstück vor Jahren "Abschnitt für Abschnitt von Ranchern und Viehzüchtern gekauft hat, die nicht wussten, was sie besaßen". Mulligan baute sein eigenes Haus und richtete es so ein, dass er sich selbst versorgen kann, "damit ich hier den Rest meines Lebens leben kann und nie wieder das Gesicht eines Plünderers sehen muss" (S. 689). Die besten Köpfe und Produzenten werden in die Schlucht eingeladen und ziehen entweder dauerhaft dorthin oder kommen im Sommer für einen Monat zu Besuch und arbeiten dort. Mulligan verkauft ihnen verschiedene Grundstücke. Es gibt keine Gesetze, denn in einer so rationalen und kleinen Gesellschaft reicht ein Schiedsspruch des Richters Narragansett aus. Im Tal gibt es Farmen, ein Industriegebiet und eine einzige Straße mit Einzelhandelsgeschäften. Das Einzige, was die Bewohner in die Schlucht bringen können, sind einige ihrer Maschinen und ihr Gold - die "gefrorenen Formen der Intelligenz".
Galt erfindet in der Schlucht die fortschrittlichsten Technologien: einen Schirm aus gebrochenen Lichtstrahlen, um das Tal von oben zu verbergen; ein Kraftwerk von der Größe eines Geräteschuppens, das die gesamte Energie liefert und dessen Tür sich über eine Spracherkennung öffnet. Als Dagny es sah, "dachte sie an dieses Bauwerk, halb so groß wie ein Güterwagen, das die Kraftwerke des Landes ersetzen würde, die riesigen Ansammlungen von Stahl, Brennstoff und Anstrengung - sie dachte an den Strom, der von diesem Bauwerk ausging, der Unzen, Pfund und Tonnen von den Schultern derer nahm, die es herstellten oder benutzten, der ihrem Leben Stunden, Tage und Jahre befreiter Zeit hinzufügte ... bezahlt von der Energie eines einzigen Geistes" (S. 674). Sie erfährt, dass alle Produzenten im Tal jetzt produktiver sind, da sie politisch frei sind, ihre Nachbarn Produzenten sind und ihr Wohlstand sicher ist.
In Galt's Gulch baut Francisco Kupfer ab, Wyatt fördert Öl aus Schiefer und Dwight Sanders wartet Flugzeuge, die er früher selbst gebaut hat. Midas Mulligan prägt Goldmünzen, betreibt eine Goldstandard-Bank und verleiht Geld für lohnenswerte Projekte. Andere arbeiten außerhalb ihres Fachgebiets. Lawrence Hammond, der Autobauer, betreibt einen Lebensmittelladen; Sanders und Richter Narragansett betreiben eine Farm; Ted Nielson, der Hersteller von Dieselmotoren, betreibt ein Holzlager. Um den Individualismus, die Produktivität und den Stolz zu unterstreichen, die in der Gulch vorherrschen, tragen die Einzelhandelsgeschäfte in der Main Street die Namen ihrer Besitzer: Hammond Grocery Market, Mulligan General Store, Atwood Leather Goods, Nielsen Lumber, Mulligan Bank. Für Dagny klangen sie wie "eine Liste von Zitaten aus der reichsten Börse der Welt oder wie ein Ehrenaufruf" (S. 672). Dick McNamara, ehemaliger Auftragnehmer von Taggart Transcontinental, betreibt die Versorgungsbetriebe und hat einige interessante Helfer, wie "einen Geschichtsprofessor, der draußen keinen Job bekam, weil er lehrte, dass die Bewohner der Slums nicht die Männer waren, die dieses Land geschaffen haben", und "einen Wirtschaftsprofessor, der draußen keinen Job bekam, weil er lehrte, dass man nicht mehr verbrauchen kann, als man produziert hat" (S. 663).
On "Capitalism" by George Reisman
Die gesamte Produktion im Tal strahlt die Exzellenz aus, die eine rationale Gesellschaft und einen völlig freien Markt begleitet. Häuser zum Beispiel wurden "mit verschwenderischem Einfallsreichtum des Denkens und einer strengen Sparsamkeit der physischen Anstrengung" gebaut, "keins glich dem anderen" und "die einzige gemeinsame Eigenschaft war der Stempel eines Geistes, der ein Problem erfasst und es löst" (S. 672).
Laut Lehrbuchmythen würde eine geschlossene Gesellschaft mit solchen Bewohnern - die einst die führenden Industrienationen waren - nicht funktionieren. Ihre weichen Hände und korrupten Motive würden dazu führen, dass sie herumstümpern und schließlich verhungern, weil es keine Arbeiter gibt, die sie ausbeuten oder Kunden, die sie betrügen könnten. Während sie hungerten, würden sie vielleicht auch Inflation, Finanzkrisen, Massenarbeitslosigkeit und ähnliches verursachen.
Die Wahrheit ist jedoch, wie Atlas zeigt, dass die Männer an der Spitze der Fähigkeitspyramide nicht nur ihre Arbeit erledigen können, sondern auch viele der Arbeiten, die normalerweise von den niedrigeren Mitgliedern der Pyramide erledigt werden. Sie können, wenn nötig, manuelle Arbeit verrichten oder Tiere für sich arbeiten lassen (wie Francisco, der Maultiere für den Transport seiner Erzeugnisse einsetzt). Obwohl es in dieser kleinen Gesellschaft zu wenige Menschen gibt, um sich vollständig zu spezialisieren, sind die Bewohner der Gulch froh, in einer kleinen, aber florierenden Wirtschaft frei zu sein, anstatt in einer großen, aber verfallenden versklavt zu werden. Dwight Sanders arbeitet als Schweinezüchter und Flugplatzwärter und sagt zu Dagny: "Ich bin ganz gut darin, Schinken und Speck zu produzieren, ohne die Männer, von denen ich ihn früher gekauft habe. Aber diese Männer können ohne mich keine Flugzeuge produzieren - und ohne mich können sie nicht einmal Schinken und Speck produzieren" (S. 662).
Außerdem herrscht im Tal ein intensiver Wettbewerb - und das ist gut für alle. Als Dagny die Gießerei von Andrew Stockton besucht, erzählt er ihr, dass er damit begonnen hat, einen Konkurrenten aus dem Geschäft zu drängen. "Da ist mein ruinierter Konkurrent", sagt er wohlwollend und zeigt auf einen jungen Mann in seinem Laden. "Der Junge konnte die Arbeit, die ich gemacht habe, nicht machen, es war sowieso nur ein Nebengeschäft für ihn - die Bildhauerei ist sein eigentliches Geschäft - also kam er, um für mich zu arbeiten. Er verdient jetzt mehr Geld", fügt Stockton hinzu, "in kürzerer Zeit, als er früher in seiner eigenen Gießerei verdient hat" - also verbringt er seine neue Freizeit mit der Bildhauerei (S. 668).
Dagny ist erstaunt, dass Stocktons Vorarbeiter Ken Danagger ist, der frühere Chef von Danagger Coal, und fragt: "Trainieren Sie nicht einen Mann, der Ihr gefährlichster Konkurrent werden könnte?" Stockton antwortet: "Das ist die einzige Art von Männern, die ich gerne einstelle. Dagny, hast du zu lange unter den Plünderern gelebt? Glaubst du etwa, dass die Fähigkeiten eines Mannes eine Bedrohung für einen anderen sind? Wer sich davor scheut, die besten Leute einzustellen, die er finden kann, ist ein Betrüger, der in einem Geschäft tätig ist, in das er nicht gehört" (S. 670).
Es überrascht nicht, dass das Geld in Galt's Gulch aus Gold besteht - und Midas Mulligan prägt es. Für Dagny, die an die Inflation und die Kontrollen der Außenwelt gewöhnt ist, sind die Preise in der Galt's Gulch erstaunlich niedrig, was bedeutet, dass der Wert des Geldes hoch ist, was sowohl den Reichtum im Tal als auch Mulligans Glaubwürdigkeit als seriöser Geldemittent widerspiegelt. Das Gold in Mulligans Bank gehört den Erzeugern, wobei ein Großteil davon durch die Bemühungen von Ragnar Danneskjold, dem Anti-Robin Hood, der das Gold von den Plünderern zurückholt und es den rechtmäßigen Besitzern zurückgibt, zurückgewonnen wurde. Zu Beginn der Geschichte, als Ragnar Rearden trifft, erzählt er ihm, dass sein Vermögen in einer Bank mit Goldstandard deponiert wurde und dass "Gold der objektive Wert ist, das Mittel, um seinen Reichtum und seine Zukunft zu bewahren" (S. 535). Dies ist diese Bank.
Mulligan prägt das Gold zu brauchbaren Münzen, die, wie wir erfahren, seit den Tagen von Nat Taggart nicht mehr im Umlauf waren. Die Münzen tragen auf der einen Seite den Kopf der Freiheitsstatue und auf der anderen Seite die Aufschrift "Vereinigte Staaten von Amerika - Ein Dollar". Als Dagny erfährt, dass Mulligan die Münzen prägt, fragt sie: "Auf wessen Veranlassung?" Galt antwortet: "Das steht auf der Münze - auf beiden Seiten" (S. 671). Als Dagny mit Mulligan spricht, erklärt er ihr, dass sein Geschäft die "Bluttransfusion" ist. "Meine Aufgabe ist es, denjenigen, die in der Lage sind zu wachsen, einen Lebenssaft zuzuführen", aber "keine Menge Blut wird einen Körper retten, der sich weigert zu funktionieren, einen verrotteten Klotz, der erwartet, ohne Anstrengung zu existieren. Meine Blutbank ist Gold. Gold ist ein Treibstoff, der Wunder bewirken kann, aber kein Treibstoff kann funktionieren, wenn es keinen Motor gibt" (S. 681).
Atlas ist die Geschichte eines Mannes, der sagte, er würde den Motor der Welt anhalten, und es auch tat. Dieser Motor ist das rationale Denken und die produktive Anstrengung von Geschäftsleuten, die sich dem Geldverdienen widmen, indem sie mit anderen rationalen Menschen Wert gegen Wert tauschen. Dieser Motor ist auch das, was die eigentliche Wirtschaftswissenschaft studiert.
Während die moderne Wirtschaftswissenschaft langweilig ist, weil sie die Fakten der Realität ignoriert, ist Atlas spannend, weil er diese Fakten aufzeigt. Atlas dramatisiert (unter anderem) die auf der Realität basierenden Prinzipien der Ökonomie, und er tut dies mit farbenfrohen Charakteren, kraftvollen Bildern, atemberaubenden Geheimnissen und richtiger Philosophie. Rand führt uns dorthin, wo kein modernes Lehrbuch hinführen kann. Sie dramatisiert das Wesen und die Tugend des Kapitalismus, weil sie weiß, aus welchen Tatsachen sich die Notwendigkeit des Systems ergibt und warum es sowohl moralisch (d. h. lebensdienlich) als auch praktisch ist. Im Gegensatz zu den gleichgültigen, abweisenden Fahrgästen im Zug, die an Reardens Mühlen vorbeifuhren, die sich nicht darum kümmerten, die Errungenschaften zu bemerken, geschweige denn sie zu feiern, schaute Rand auf die Realität und schrieb einen Roman, der nicht nur die Wahrheiten der Ökonomie dramatisiert, sondern auch, und das ist noch grundlegender, die moralischen und philosophischen Wahrheiten, von denen diese Wahrheiten abhängen.
Paul Samuelson pflegte zu sagen: "Es ist mir egal, wer die Gesetze einer Nation schreibt oder ihre fortschrittlichen Abhandlungen verfasst, wenn ich ihre Wirtschaftslehrbücher schreiben kann".15 Er überschätzte nicht nur seinen eigenen Einfluss, sondern auch den Einfluss der Wirtschaftswissenschaften selbst. Tatsächlich ist es die Philosophie, die im Guten wie im Schlechten die Grundlagen, Prämissen und den künftigen Weg jeder anderen Wissenschaft festlegt - auch der Wirtschaftswissenschaften.
Es käme nicht darauf an, wer die Gesetze der Nation oder die fortschrittlichen Abhandlungen oder Wirtschaftstexte geschrieben hat - wenn Atlas Shrugged weithin gelesen, studiert und verstanden würde. Wenn genügend Menschen die Bedeutung von Atlasverstehen, wird alles andere folgen. Atlantis wird dann Wirklichkeit werden, gemäß dem stolzen Slogan von Taggart Transcontinental: "Von Ozean zu Ozean".
Dr. Richard M. Salsman é professor de economia política na Universidade Duke, fundador e presidente da InterMarket Forecasting, Inc., membro sênior da Instituto Americano de Pesquisa Econômica, e bolsista sênior da A Sociedade Atlas. Nas décadas de 1980 e 1990, ele foi banqueiro no Bank of New York e no Citibank e economista na Wainwright Economics, Inc. O Dr. Salsman é autor de cinco livros: Quebrando os bancos: problemas do banco central e soluções bancárias gratuitas (1990), O colapso do seguro de depósito e o caso da abolição (1993), Gold and Liberty (1995), A economia política da dívida pública: três séculos de teoria e evidência (2017) e Para onde foram todos os capitalistas? : Ensaios em economia política moral (2021). Ele também é autor de uma dúzia de capítulos e dezenas de artigos. Seu trabalho apareceu no Revista de Direito e Políticas Públicas de Georgetown, Artigos de razão, a Jornal de Wall Street, a Sol de Nova York, Forbes, a Economista, a Correio financeiro, a Ativista intelectual, e O Padrão Objetivo. Ele fala com frequência perante grupos estudantis pró-liberdade, incluindo Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI) e Foundation for Economic Education (FEE).
O Dr. Salsman obteve seu bacharelado em direito e economia pelo Bowdoin College (1981), seu mestrado em economia pela New York University (1988) e seu Ph.D. em economia política pela Duke University (2012). Seu site pessoal pode ser encontrado em https://richardsalsman.com/.
Para a Atlas Society, o Dr. Salsman organiza um evento mensal Moral e mercados webinar, explorando as interseções entre ética, política, economia e mercados. Você também pode encontrar trechos do livro de Salsman Aquisições do Instagram AQUI que pode ser encontrado em nosso Instagram todo mês!
Os países que vendem aluguel são mais corruptos e menos ricos -- AIR, 13 de maio de 2022
No campo da economia política, nas últimas décadas, uma ênfase importante e valiosa foi colocada na “busca de renda”, definida como grupos de pressão que fazem lobby por (e obtêm) favores especiais (concedidos a si mesmos) e desfavores (impostos a seus rivais ou inimigos). Mas a busca por aluguel é apenas o lado da demanda do favoritismo político; o lado menos enfatizado da oferta — chame isso. venda de aluguel— é o verdadeiro instigador. Somente os estados têm o poder de criar favores, desfavores e comparsas políticos de soma zero. O compadrio não é uma marca de capitalismo, mas um sintoma de sistemas híbridos; estados intervencionistas que influenciam fortemente os resultados socioeconômicos convidam ativamente ao lobby daqueles que são mais afetados e podem pagar por isso (os ricos e poderosos). Mas a raiz do problema do favoritismo não está nos demandantes que subornam, mas nos fornecedores que extorquem. O “capitalismo compadrio” é uma contradição flagrante, uma artimanha para culpar o capitalismo pelos resultados das políticas anticapitalistas.
Expansão da OTAN como instigadora da Guerra Rússia-Ucrânia -- Clubhouse, 16 de março de 2022
Nesta entrevista de áudio de 90 minutos, com perguntas e respostas do público, o Dr. Salsman discute 1) por que o interesse próprio nacional deve guiar a política externa dos EUA (mas não o faz), 2) por que a expansão de décadas da OTAN para o leste em direção à fronteira com a Rússia (e sugere que ela pode adicionar a Ucrânia) alimentou os conflitos entre a Rússia e a Ucrânia e a guerra atual, 3) como Reagan-Bush venceu heroicamente (e pacificamente) a Guerra Fria, 4)) como/por que os presidentes democratas deste século (Clinton, Obama, Biden) se recusaram a cultivar a paz pós-Guerra Fria, foram defensores da OTAN, foram injustificadamente beligerantes em relação a Rússia, e minaram a força e a segurança nacionais dos EUA, 5) por que a Ucrânia não é livre e corrupta, não é uma verdadeira aliada dos EUA (ou membro da OTAN), não é relevante para a segurança nacional dos EUA e não merece apoio oficial dos EUA de qualquer tipo e 6) por que o apoio bipartidário e quase onipresente de hoje a uma guerra mais ampla, promovido fortemente pelo MMIC (complexo militar-mídia-industrial), é ao mesmo tempo imprudente e sinistro.
Ucrânia: os fatos não desculpam Putin, mas condenam a OTAN -- O padrão capitalista, 14 de março de 2022
Você não precisa desculpar ou endossar o pugilismo brutal de Putin para reconhecer fatos claros e preocupações estratégicas razoáveis: reconhecer que a OTAN, os belicistas americanos e os russofóbicos tornaram possível grande parte desse conflito. Eles também instigaram uma aliança Rússia-China, primeiro econômica, agora potencialmente militar. “Tornar o mundo democrático” é seu grito de guerra, independentemente de os habitantes locais quererem isso, de trazer liberdade (raramente) ou de derrubar autoritários e organizar uma votação justa. O que acontece principalmente, após a queda, é caos, carnificina e crueldade (veja Iraque, Líbia, Egito, Paquistão, etc.). Parece que nunca acaba porque os revolucionários da nação nunca aprendem. A OTAN tem usado a Ucrânia como um fantoche, efetivamente um estado cliente da OTAN (ou seja, os EUA) desde 2008. É por isso que a família criminosa Biden é conhecida por “mexer os pauzinhos” lá. Em 2014, a OTAN até ajudou a fomentar o golpe de estado do presidente pró-Rússia devidamente eleito da Ucrânia. Putin prefere razoavelmente que a Ucrânia seja uma zona tampão neutra; se, como insiste Biden da OTAN, isso não for possível, Putin preferiria simplesmente destruir o lugar — como está fazendo — do que possuí-lo, administrá-lo ou usá-lo como um palco para o oeste para invasões de outras nações.
A carente, mas deliberada, escassez de mão de obra nos EUA -- AIR, 28 de setembro de 2021
Por mais de um ano, devido à fobia de Covid e aos bloqueios, os EUA sofreram vários tipos e magnitudes de escassez de mão de obra, caso em que a quantidade de mão de obra exigida por possíveis empregadores excede as quantidades fornecidas por possíveis funcionários. Isso não é acidental ou temporário. O desemprego foi obrigatório (por meio do fechamento de negócios “não essenciais”) e subsidiado (com “benefícios de desemprego” lucrativos e estendidos). Isso torna difícil para muitas empresas atrair e contratar mão de obra em quantidade, qualidade, confiabilidade e acessibilidade suficientes. Excedentes e escassez materiais ou crônicos refletem não uma “falha de mercado”, mas a falha dos governos em deixar os mercados limpos. Por que muito disso não está claro até mesmo para aqueles que deveriam saber melhor? Não é porque eles não conhecem economia básica; muitos são ideologicamente anticapitalistas, o que os coloca contra os empregadores; canalizando Marx, eles acreditam falsamente que os capitalistas lucram pagando mal aos trabalhadores e cobrando demais dos clientes.
Do crescimento rápido ao não crescimento e à diminuição do crescimento -- AIR, 4 de agosto de 2021
O aumento da prosperidade a longo prazo é possível graças ao crescimento econômico sustentado no curto prazo; prosperidade é o conceito mais amplo, implicando não apenas mais produção, mas uma qualidade de produção valorizada pelos compradores. A prosperidade traz um padrão de vida mais alto, no qual desfrutamos de melhor saúde, maior expectativa de vida e maior felicidade. Infelizmente, medidas empíricas nos Estados Unidos mostram que sua taxa de crescimento econômico está desacelerando e não é um problema transitório; isso vem acontecendo há décadas; infelizmente, poucos líderes reconhecem a tendência sombria; poucos conseguem explicá-la; alguns até a preferem. O próximo passo pode ser um impulso para a “diminuição do crescimento” ou contrações sucessivas na produção econômica. A preferência de crescimento lento foi normalizada ao longo de muitos anos e isso também pode acontecer com a preferência de descrescimento. Os acólitos em declínio de hoje são uma minoria, mas décadas atrás os fãs de crescimento lento também eram uma minoria.
Quando a razão está fora, a violência entra -- Revista Capitalism, 13 de janeiro de 2021
Após o ataque da direita inspirado por Trump ao Capitólio dos EUA na semana passada, cada “lado” corretamente acusou o outro de hipocrisia, de não “praticar o que pregam”, de não “fazer o que dizem”. No verão passado, os esquerdistas tentaram justificar (como “protesto pacífico”) sua própria violência em Portland, Seattle, Minneapolis e em outros lugares, mas agora denunciam a violência de direita no Capitólio. Por que a hipocrisia, um vício, agora é tão onipresente? Seu oposto é a virtude da integridade, o que é raro nos dias de hoje, porque durante décadas as universidades inculcaram o pragmatismo filosófico, uma doutrina que não aconselha a “praticidade”, mas a enfraquece ao insistir que princípios fixos e válidos são impossíveis (portanto, dispensáveis), que a opinião é manipulável. Para os pragmáticos, “percepção é realidade” e “realidade é negociável”. No lugar da realidade, eles preferem “realidade virtual”, em vez de justiça, “justiça social”. Eles personificam tudo o que é falso e falso. Tudo o que resta como guia para a ação é oportunismo generalizado, conveniência, “regras para radicais”, tudo o que “funciona” — vencer uma discussão, promover uma causa ou promulgar uma lei — pelo menos por enquanto (até que não funcione). O que explica a violência bipartidária atual? A ausência de razão (e objetividade). Não há (literalmente) nenhuma razão para isso, mas há uma explicação: quando a razão é desconhecida, a persuasão e o protesto pacífico em assembleias também saem. O que resta é emocionalismo — e violência.
O desdém de Biden pelos acionistas é fascista -- O padrão capitalista, 16 de dezembro de 2020
O que o presidente eleito Biden pensa do capitalismo? Em um discurso em julho passado, ele disse: “Já passou da hora de acabarmos com a era do capitalismo acionista — a ideia de que a única responsabilidade que uma empresa tem é com os acionistas. Isso simplesmente não é verdade. É uma farsa absoluta. Eles têm uma responsabilidade com seus trabalhadores, sua comunidade e seu país. Essa não é uma noção nova ou radical.” Sim, não é uma noção nova — a de que as corporações devem servir aos não proprietários (incluindo o governo). Hoje em dia, todo mundo — do professor de negócios ao jornalista, do Wall Streeter ao “homem na rua” — parece favorecer o “capitalismo de partes interessadas”. Mas também não é uma noção radical? É fascismo, puro e simples. O fascismo não é mais radical? É a “nova” norma — embora emprestada da década de 1930 (FDR, Mussolini, Hitler)? Na verdade, o “capitalismo de acionistas” é redundante e o “capitalismo de partes interessadas” é oximorônico. O primeiro é o capitalismo genuíno: propriedade privada (e controle) dos meios de produção (e de sua produção também). O último é o fascismo: propriedade privada, mas controle público, imposto por não proprietários. O socialismo, é claro, é propriedade pública (estatal) e controle público dos meios de produção. O capitalismo implica e promove uma responsabilidade contratual mutuamente benéfica; o fascismo destrói isso, cortando brutalmente a propriedade e o controle.
As verdades básicas da economia asiática e sua relevância contemporânea — Fundação para Educação Econômica, 1º de julho de 2020
Jean-Baptiste Say (1767-1832) foi um defensor de princípios do estado constitucionalmente limitado, ainda mais consistentemente do que muitos de seus contemporâneos liberais clássicos. Mais conhecido pela “Lei de Say”, o primeiro princípio da economia, ele deveria ser considerado um dos expoentes mais consistentes e poderosos do capitalismo, décadas antes da palavra ser cunhada (por seus oponentes, na década de 1850). Estudei bastante economia política ao longo das décadas e considero a de Say Tratado sobre economia política (1803) a melhor obra já publicada na área, superando não apenas obras contemporâneas, mas também aquelas como a de Adam Smith Riqueza das Nações (1776) e o de Ludwig von Mises Ação humana: um tratado sobre economia (1949).
O 'estímulo' fiscal-monetário é depressivo -- A colina, 26 de maio de 2020
Muitos economistas acreditam que os gastos públicos e a emissão de dinheiro criam riqueza ou poder de compra. Não é assim. Nosso único meio de obter bens e serviços reais é através da criação de riqueza — produção. O que gastamos deve vir da renda, que por si só deve vir da produção. A Lei de Say ensina que somente a oferta constitui demanda; devemos produzir antes de exigir, gastar ou consumir. Os economistas normalmente culpam as recessões pela “falha do mercado” ou pela “demanda agregada deficiente”, mas as recessões se devem principalmente ao fracasso do governo; quando as políticas punem os lucros ou a produção, a oferta agregada se contrai.
A liberdade é indivisível, e é por isso que todos os tipos estão se desgastando -- Revista Capitalism, 18 de abril de 2020
O objetivo do princípio da indivisibilidade é nos lembrar que as várias liberdades aumentam ou diminuem juntas, mesmo que com vários atrasos, mesmo que alguma liberdade, por um tempo, pareça estar aumentando enquanto outras caem; em qualquer direção em que as liberdades se movam, eventualmente elas tendem a se encaixar. O princípio de que a liberdade é indivisível reflete o fato de que os humanos são uma integração de mente e corpo, espírito e matéria, consciência e existência; o princípio implica que os humanos devem escolher exercitar sua razão — a faculdade exclusiva deles — para compreender a realidade, viver eticamente e florescer da melhor maneira possível. O princípio mais conhecido é o de que temos direitos individuais — à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade — e que o único e adequado propósito do governo é ser um agente de nosso direito de autodefesa, preservar, proteger e defender constitucionalmente nossos direitos, não restringi-los ou anulá-los. Se um povo quer preservar a liberdade, deve lutar por sua preservação em todos os reinos, não apenas naqueles em que mais vive ou mais favorece — não em um, ou em alguns, mas não em outros, e não em um ou alguns às custas de outros.
Governança tripartite: um guia para a formulação adequada de políticas -- AIER, 14 de abril de 2020
Quando ouvimos o termo “governo”, a maioria de nós pensa em política — em estados, regimes, capitais, agências, burocracias, administrações e políticos. Nós os chamamos de “oficiais”, presumindo que eles possuam um status único, elevado e autoritário. Mas esse é apenas um tipo de governança em nossas vidas; os três tipos são governança pública, governança privada e governança pessoal. Cada uma é melhor concebida como uma esfera de controle, mas as três devem ser equilibradas adequadamente, para otimizar a preservação de direitos e liberdades. A tendência sinistra dos últimos tempos tem sido uma invasão sustentada das esferas de governança pessoal e privada pela governança pública (política).
Coisas livres e pessoas não livres -- AIER, 30 de junho de 2019
Os políticos de hoje afirmam em voz alta e hipócrita que muitas coisas — alimentação, moradia, assistência médica, empregos, creches, um ambiente mais limpo e seguro, transporte, educação, serviços públicos e até mesmo a faculdade — devem ser “gratuitas” ou subsidiadas publicamente. Ninguém pergunta por que essas afirmações são válidas. Eles devem ser aceitos cegamente pela fé ou afirmados por mera intuição (sentimento)? Não parece científico. Todas as afirmações cruciais não deveriam passar por testes de lógica e evidência? Por que as reivindicações de brindes “soam bem” para tantas pessoas? Na verdade, eles são maus, até mesmo cruéis, porque iliberais, portanto, fundamentalmente desumanos. Em um sistema de governo constitucional livre e capitalista, deve haver justiça igual perante a lei, não tratamento legal discriminatório; não há justificativa para privilegiar um grupo em detrimento de outro, incluindo consumidores em detrimento de produtores (ou vice-versa). Cada indivíduo (ou associação) deve ser livre para escolher e agir, sem recorrer a roubos ou saques. A abordagem gratuita de campanhas políticas e formulação de políticas favorece descaradamente a corrupção e, ao expandir o tamanho, o escopo e o poder do governo, também institucionaliza o saque.
Também devemos celebrar a diversidade na riqueza -- AIER, 26 de dezembro de 2018
Na maioria das esferas da vida atual, a diversidade e a variedade são justificadamente celebradas e respeitadas. As diferenças no talento atlético e artístico, por exemplo, envolvem não apenas competições robustas e divertidas, mas também fanáticos (“fãs”) que respeitam, aplaudem, premiam e compensam generosamente os vencedores (“estrelas” e “campeões”), ao mesmo tempo que privam (pelo menos relativamente) os perdedores. No entanto, o reino da economia — de mercados e comércio, negócios e finanças, renda e riqueza — provoca uma resposta quase oposta, embora não seja, como as partidas esportivas, um jogo de soma zero. No campo econômico, observamos talentos e resultados diferenciais desigualmente compensados (como deveríamos esperar), mas para muitas pessoas, a diversidade e a variedade nesse campo são desprezadas e invejadas, com resultados previsíveis: uma redistribuição perpétua de renda e riqueza por meio de tributação punitiva, regulamentação rígida e destruição periódica da confiança. Aqui, os vencedores são mais suspeitos do que respeitados, enquanto os perdedores recebem simpatias e subsídios. O que explica essa anomalia um tanto estranha? Em prol da justiça, liberdade e prosperidade, as pessoas devem abandonar seus preconceitos anticomerciais e parar de ridicularizar a riqueza e a renda desiguais. Eles devem celebrar e respeitar a diversidade no campo econômico, pelo menos tanto quanto no campo atlético e artístico. O talento humano vem em uma variedade de formas maravilhosas. Não vamos negar ou ridicularizar nenhum deles.
Para impedir o massacre com armas de fogo, o governo federal deve parar de desarmar os inocentes -- Forbes, 12 de agosto de 2012
Os defensores do controle de armas querem culpar “muitas armas” pelos tiroteios em massa, mas o verdadeiro problema é que há poucas armas e pouca liberdade de armas. As restrições ao direito de portar armas da Segunda Emenda da Constituição convidam ao massacre e ao caos. Os controladores de armas convenceram políticos e autoridades policiais de que as áreas públicas são especialmente propensas à violência armada e pressionaram por proibições e restrições onerosas ao uso de armas nessas áreas (“zonas livres de armas”). Mas eles são cúmplices de tais crimes, ao encorajar o governo a proibir ou restringir nosso direito civil básico à autodefesa; eles incitaram loucos vadios a massacrar pessoas publicamente com impunidade. A autodefesa é um direito crucial; exige o porte de armas e o uso total não apenas em nossas casas e propriedades, mas também (e especialmente) em público. Com que frequência policiais armados realmente previnem ou impedem crimes violentos? Quase nunca. Eles não são “detentores do crime”, mas tomadores de notas que chegam ao local. As vendas de armas aumentaram no mês passado, após o massacre no cinema, mas isso não significava que essas armas pudessem ser usadas em cinemas — ou em muitos outros locais públicos. A proibição legal é o verdadeiro problema — e a injustiça deve ser encerrada imediatamente. A evidência é esmagadora agora: ninguém mais pode afirmar, com franqueza, que os controladores de armas são “pacíficos”, “amantes da paz” ou “bem-intencionados”, se são inimigos declarados de um direito civil fundamental e cúmplices abjetos do mal.
Protecionismo como masoquismo mútuo -- O padrão capitalista, 24 de julho de 2018
O argumento lógico e moral do livre comércio, seja ele interpessoal, internacional ou intranacional, é que ele é mutuamente benéfico. A menos que alguém se oponha ao ganho em si ou assuma que a troca é ganha-perde (um jogo de “soma zero”), deve-se anunciar a negociação. Além dos altruístas abnegados, ninguém negocia voluntariamente, a menos que isso beneficie a si mesmo. Trump promete “tornar a América grande novamente”, um sentimento nobre, mas o protecionismo só prejudica em vez de ajudar a fazer esse trabalho. Aproximadamente metade das peças dos caminhões mais vendidos da Ford agora são importadas; se Trump conseguisse, nem conseguiríamos fabricar caminhões Ford, muito menos tornar a América grande novamente. “Comprar produtos americanos”, como exigem os nacionalistas e nativistas, é evitar os produtos benéficos de hoje e, ao mesmo tempo, subestimar os benefícios da globalização comercial de ontem e temer os de amanhã. Assim como a América, no seu melhor, é um “caldeirão” de origens, identidades e origens pessoais, os melhores produtos também incorporam uma mistura de mão de obra e recursos de origem global. Trump afirma ser pró-americana, mas é irrealisticamente pessimista sobre seu poder produtivo e competitividade. Dados os benefícios do livre comércio, a melhor política que qualquer governo pode adotar é o livre comércio unilateral (com outros governos não inimigos), o que significa: livre comércio, independentemente de outros governos também adotarem um comércio mais livre.
Melhor argumento para o capitalismo -- O padrão capitalista, 10 de outubro de 2017
Hoje marca o 60º aniversário da publicação do Atlas Shrugged (1957) de Ayn Rand (1905-1982), uma romancista-filósofa mais vendida que exaltou a razão, o interesse próprio racional, o individualismo, o capitalismo e o americanismo. Poucos livros tão antigos continuam vendendo tão bem, mesmo em capa dura, e muitos investidores e CEOs há muito elogiam seu tema e sua visão. Em uma pesquisa da década de 1990 realizada para a Biblioteca do Congresso e o Clube do Livro do Mês, os entrevistados nomearam Atlas Shrugged perdendo apenas para a Bíblia como o livro que fez uma grande diferença em suas vidas. Os socialistas, compreensivelmente, rejeitam Rand porque ela rejeita a alegação de que o capitalismo é explorador ou propenso ao colapso; no entanto, os conservadores desconfiam dela porque ela nega que o capitalismo conte com a religião. Sua maior contribuição é mostrar que o capitalismo não é apenas o sistema que é economicamente produtivo, mas também aquele que é moralmente justo. Ele recompensa pessoas honestas, íntegras, independentes e produtivas; no entanto, marginaliza aqueles que optam por ser menos do que humanos e pune os cruéis e os desumanos. Seja alguém pró-capitalista, pró-socialista ou indiferente entre os dois, vale a pena ler este livro — assim como seus outros trabalhos, incluindo A Nascente (1943), A virtude do egoísmo: um novo conceito de egoísmo (1964) e Capitalismo: o ideal desconhecido (1966).
Trump e o Partido Republicano toleram o monopólio da medicina -- O padrão capitalista, 20 de julho de 2017
O Partido Republicano e o presidente Trump, tendo descaradamente quebrado suas promessas de campanha ao se recusarem a “revogar e substituir” o ObamaCare, agora afirmam que simplesmente o revogarão e verão o que acontece. Não conte com isso. No fundo, eles realmente não se importam com o ObamaCare e com o sistema de “pagador único” (monopólio governamental de medicamentos) ao qual ele conduz. Por mais abominável que seja, eles o aceitam filosoficamente, então eles também aceitam politicamente. Trump e a maioria dos republicanos toleram os princípios socialistas latentes no ObamaCare. Talvez eles até percebam que isso continuará corroendo os melhores aspectos do sistema e levando a um “sistema de pagamento único” (monopólio governamental da medicina), que Obama [e Trump] sempre disseram que queriam. Nem a maioria dos eleitores americanos hoje parece se opor a esse monopólio. Eles podem se opor a isso daqui a décadas, quando perceberem que o acesso ao seguro saúde não garante o acesso aos cuidados de saúde (especialmente sob a medicina socializada, que reduz a qualidade, a acessibilidade e o acesso). Mas até lá será tarde demais para reabilitar esses elementos mais livres que tornaram a medicina americana tão boa em primeiro lugar.
O debate sobre a desigualdade: sem sentido sem considerar o que é ganho -- Forbes, 1 de fevereiro de 2012
Em vez de debater as questões verdadeiramente monumentais de nossos tempos difíceis, a saber, qual é o tamanho e o escopo adequados do governo? (resposta: menor) e Devemos ter mais capitalismo ou mais corporativismo? (resposta: capitalismo) — em vez disso, a mídia política está debatendo os alegados males da “desigualdade”. Sua inveja descarada se espalhou ultimamente, mas o foco na desigualdade é conveniente tanto para conservadores quanto para esquerdistas. Obama aceita uma falsa teoria de “equidade” que rejeita o conceito de justiça baseado no senso comum e baseado no mérito que os americanos mais velhos podem reconhecer como “deserto”, onde justiça significa que merecemos (ou ganhamos) o que recebemos na vida, mesmo que seja por nossa livre escolha. Legitimamente, existe “justiça distributiva”, com recompensas por comportamento bom ou produtivo, e “justiça retributiva”, com punições por comportamento mau ou destrutivo.
Capitalismo não é corporativismo ou compadrio -- Forbes, 7 de dezembro de 2011
O capitalismo é o maior sistema socioeconômico da história da humanidade, porque é muito moral e produtivo — as duas características tão essenciais para a sobrevivência e o florescimento humanos. É moral porque consagra e promove a racionalidade e o interesse próprio — “ganância esclarecida”, se preferir — as duas virtudes fundamentais que todos devemos adotar e praticar conscientemente se quisermos buscar e alcançar vida e amor, saúde e riqueza, aventura e inspiração. Ela produz não apenas abundância material-econômica, mas os valores estéticos vistos nas artes e no entretenimento. Mas o que é capitalismo, exatamente? Como sabemos disso quando o vemos ou o temos — ou quando não o temos ou não temos? A maior campeã intelectual do capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), certa vez o definiu como “um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, no qual toda propriedade é de propriedade privada”. Esse reconhecimento de direitos genuínos (não de “direitos” de forçar os outros a conseguirem o que desejamos) é crucial e tem uma base moral distinta. Na verdade, o capitalismo é o sistema de direitos, liberdade, civilidade, paz e prosperidade sem sacrifício; não é o sistema de governo que favorece injustamente os capitalistas às custas dos outros. Ele fornece condições legais equitativas, além de oficiais que nos servem como árbitros discretos (não como legisladores arbitrários ou alteradores de pontuação). Com certeza, o capitalismo também acarreta desigualdade — de ambição, talento, renda ou riqueza — porque é assim que os indivíduos (e as empresas) realmente são; eles são únicos, não clones ou partes intercambiáveis, como afirmam os igualitários.
A Sagrada Escritura e o Estado de Bem-Estar Social -- Forbes, 28 de abril de 2011
Muitas pessoas se perguntam por que Washington parece sempre atolada em um impasse sobre quais políticas podem curar gastos excessivos, déficits orçamentários e dívidas. Dizem que a raiz do problema é a “política polarizada”, que os “extremistas” controlam o debate e impedem soluções que somente a unidade bipartidária pode oferecer. De fato, em muitas questões, os dois “lados” concordam totalmente — na base sólida de uma fé religiosa compartilhada. Em resumo, não há muitas mudanças porque os dois lados concordam em muitas coisas, especialmente sobre o que significa “fazer a coisa certa” moralmente. Não é amplamente divulgado, mas a maioria dos democratas e republicanos, politicamente da esquerda ou da direita, são bastante religiosos e, portanto, tendem a endossar o moderno estado de bem-estar social. Mesmo que nem todos os políticos tenham uma opinião tão forte sobre isso, eles suspeitam (com razão) que os eleitores o façam. Assim, mesmo propostas menores para restringir os gastos do governo geram acusações de que o proponente é insensível, cruel, incaridoso e anticristão — e as acusações parecem verdadeiras para a maioria das pessoas porque as Escrituras há muito as condicionam a abraçar o estado de bem-estar social.
Para onde foram todos os capitalistas? -- Forbes, 5 de dezembro de 2010
Após a queda do Muro de Berlim (1989) e a dissolução da URSS (1991), quase todos admitiram que o capitalismo foi o “vencedor” histórico sobre o socialismo. No entanto, as políticas intervencionistas que refletem premissas amplamente socialistas voltaram com força nos últimos anos, enquanto o capitalismo foi acusado de causar a crise financeira de 2007-2009 e a recessão econômica global. O que explica essa mudança aparentemente abrupta na estimativa mundial do capitalismo? Afinal, o sistema apolítico-econômico, seja capitalista ou socialista, é um fenômeno amplo e persistente que não pode ser logicamente interpretado como benéfico em uma década, mas destrutivo na próxima. Então, para onde foram todos os capitalistas? Curiosamente, um “socialista” hoje significa um defensor do sistema político-econômico do socialismo como um ideal moral, mas um “capitalista” significa um financista, capitalista de risco ou empresário de Wall Street — não um defensor do sistema político-econômico do capitalismo como um ideal moral. Na verdade, o capitalismo incorpora a ética que melhora a vida e cria riqueza do interesse próprio racional — do egoísmo, da “ganância”, se você quiser — que talvez se manifeste de forma mais flagrante na motivação do lucro. Enquanto essa ética humana for desconfiada ou desprezada, o capitalismo sofrerá uma culpa imerecida por qualquer doença socioeconômica. O colapso dos regimes socialistas há duas décadas não significou que o capitalismo estava finalmente sendo aclamado por suas muitas virtudes; o evento histórico apenas lembrou as pessoas da capacidade produtiva do capitalismo — uma habilidade já comprovada e reconhecida há muito tempo até mesmo por seus piores inimigos. A animosidade persistente em relação ao capitalismo hoje se baseia em bases morais, não práticas. A menos que o interesse próprio racional seja entendido como o único código moral consistente com a humanidade genuína, e a estimativa moral do capitalismo melhore assim, o socialismo continuará voltando, apesar de seu histórico profundo e sombrio de miséria humana.