Hier ist die trotzige Rede, die Mark Zuckerberg vor dem Kongress halten sollte

"Der Galgen wirkt wunderbar, um den Geist zu konzentrieren", bemerkte Samuel Johnson. . . .

Angesichts der Kritik von links und rechts wird der Gründer und CEO von Facebook in erster Linie versucht sein, zu beschwichtigen und sich zu entschuldigen. Unter dem Scheinwerferlicht und den Blicken feindseliger Gesichter wird er vielleicht Reue zeigen wollen, indem er alle Arten von Strafen für die angeblichen Verfehlungen von Facebook beim Schutz der Daten seiner Nutzer akzeptiert - ja sogar einlädt.

Aber mit Beschwichtigung und Kapitulation wird er sich wohl kaum beliebt machen - schon gar nicht in der Ära von Präsident Donald Trump, in der Zurückdrängen und Draufstarren die bevorzugten Mittel der Konfrontation sind. Ich schlage nicht vor, dass er in den Anhörungssaal stolziert und in den Pausen Beleidigungen twittert, sondern dass er die Anhörung mit Prinzip und Stolz leitet.

Mark Zuckerberg muss diese Situation mit Control-Alt-Delete löschen und sie nach dem richtigen Code neu starten - nicht nach dem Computercode, sondern nach dem moralischen Code. So könnte sich das anhören:

Vor fünfzehn Jahren begann ich als Student mit Facebook. Ich habe Facebook nicht gegründet, um Geld zu verdienen oder Mädchen kennenzulernen, wie einige spekuliert haben, und auch nicht, um ein hochgestecktes Ziel zu erreichen, wie etwa die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Stattdessen war ich besessen von den aufkommenden Technologien des Internets. Die Feinheiten des Softwaredesigns faszinierten mich, und die Herausforderung, etwas zu schaffen, das andere Schüler brauchen würden, forderte und regte meine Fantasie an. Die Ideen sprudelten nur so aus mir heraus, aber der Prozess des Entwickelns, Testens, Wiederholens und Ausbaus von Facebook zu einer Plattform, die Millionen von Menschen auf der ganzen Welt nutzen würden, erforderte Zeit, Energie und Investitionen - und zwar jede Menge.

Diese wurden von denjenigen geliefert, die ich versammelt habe: Ingenieure, Designer, Forscher, Analysten - kluge, kreative Menschen, die völlig neue Wege für die Kommunikation, das Zusammenkommen und die Vernetzung von Menschen erfinden. Um die Leute zu bezahlen, hätten wir von den "Nutzern" Geld verlangen können - d. h. von den Leuten, die sich für ein Konto bei Facebook angemeldet und die Plattform genutzt haben, die wir aufgebaut, ständig verbessert und gewartet haben. Wären wir diesen Weg gegangen, hätten wir sicherlich nicht so viele Kunden bedienen können, die sich zunehmend daran gewöhnt hatten, Internetdienste wie E-Mail, Suchfunktionen und soziale Netzwerke kostenlos zu nutzen.

Aber natürlich sind diese Dienstleistungen nicht kostenlos - genauso wenig wie die Lebensmittel, die unsere Mitarbeiter kaufen, oder die Häuser, in denen unsere Ingenieure wohnen, oder die Kleidung, die unsere Verwaltungsangestellten tragen, oder die Autos, mit denen unser Wartungspersonal zur Arbeit fährt. Die Leute, die Facebook aufgebaut haben, sind nicht aus Nächstenliebe zur Arbeit gegangen. Sie wollten zu Recht für ihre Zeit und ihr Talent bezahlt werden. Die Investoren, die Facebook Geld geliehen haben, um uns an den Start zu bringen und das Unternehmen zu vergrößern und wachsen zu lassen, taten dies nicht aus Nächstenliebe. Sie wollten zu Recht ihr Geld mit einer Rendite zurückbekommen - hoffentlich eine höhere Rendite, als sie mit einer Investition in etwas anderes hätten erzielen können.

Die Angestellten wurden nicht mit Gebühren bezahlt, die von den Facebook-Nutzern erhoben wurden, sondern mit Gebühren, die von Unternehmen gezahlt wurden, die bei unseren Nutzern für Waren und Dienstleistungen warben. Im Gegensatz zu privaten E-Mails ist Facebook ein soziales Netzwerk, in dem Menschen mit anderen Menschen in Kontakt treten können. Es ist möglich, ein Profil auf Facebook einzurichten, ohne Ihren Namen und Informationen darüber zu verwenden, wer Sie sind, was Sie tun, wo Sie leben und was Sie interessiert, aber das würde nicht nur die Möglichkeiten von Facebook einschränken, die Nutzer zur Rechenschaft zu ziehen - und umgekehrt -, sondern es würde auch den Hauptzweck, warum die meisten Menschen überhaupt ein soziales Netzwerk besuchen, zunichte machen.

Gemeinsam haben wir eine technologiegestützte Plattform geschaffen, die den Menschen einen Mehrwert bot - und zwar einen so großen, dass Millionen und Abermillionen von Menschen die Facebook-Gemeinschaft nutzten, um zu kommunizieren, Kontakte zu knüpfen und Geschäfte zu tätigen. Diese Plattform wurde in so großem Umfang angenommen und genutzt, dass einige sie inzwischen als "öffentliches Gut" - oder als öffentliches Versorgungsunternehmen - ansehen, das so vielen Menschen zugute kommt, dass es von der Regierung reguliert werden sollte.

Dies ist eine ethisch und wirtschaftlich begründete Ansicht. Das ethische Argument lautet, dass das, was benötigt wird, auch bereitgestellt werden sollte. Beansprucht das Bedürfnis einer Person die Fähigkeit oder die Pflicht einer anderen Person, es zu erfüllen?

In wirtschaftlicher Hinsicht lautet das Argument für eine staatliche Regulierung von Facebook, dass wir ein Monopol sind. Hat Facebook die exklusive Kontrolle oder das exklusive Angebot an sozialen Medien, an sozialen Netzwerken?

Die Antwort auf beide Fragen lautet eindeutig und mit Nachdruck: "Nein".

Facebook ist kein Monopol - aber mit Hilfe der Regierung könnten wir es werden. Als größter und mit 15 Jahren auch ältester Akteur im Bereich der sozialen Medien können wir die Kosten und die Last jeglicher Regulierung, die Sie im Kongress auferlegen möchten, leicht auffangen und tragen. Könnte Facebook diese Kosten tragen? Sicher. Könnte ich, Mark Zuckerberg, der hier als CEO des größten sozialen Netzwerks der Welt vor Ihnen sitzt, diese Kosten tragen? Auf jeden Fall.

Aber könnte ich, Mark Zuckerberg, der College-Student - oder jemand wie ich, der im Studentenwohnheim sitzt und darüber nachdenkt, wie man marktbeherrschende Technologien mit neuen, wettbewerbsfähigen Waren und Dienstleistungen herausfordern kann - diese Kosten tragen? Die Antwort lautet eindeutig und mit Nachdruck "Nein".

Mehr Regulierung wird mir nicht schaden. Sie wird den Großen nicht schaden - und das gilt für jeden Bereich, ob es sich um Banken, Finanzdienstleistungen oder Versicherungen handelt. Mehr Regulierung wird die kleinen Leute nicht nur davon abhalten, bestehende, etabliertere Unternehmen herauszufordern - sie wird sie davon abhalten, das Feld überhaupt zu betreten.

Als großes Unternehmen haben wir keine Angst davor, dass Big Brother uns über die Schulter schaut. Aber die amerikanische Bevölkerung sollte es sein. Und in dem Maße, in dem Facebook als öffentliches Gut angesehen wird - als etwas, das man als selbstverständlich ansieht -, denke ich, dass es gesund ist, sich zu fragen: "Was kostet das? Wer zahlt die Kosten? Und wie?'". "Ich denke, es ist gesund für die Menschen, zweimal darüber nachzudenken - oder sogar einmal - oder vielleicht nur darüber nachzudenken, wie viele Informationen sie jemandem zur Verfügung stellen wollen und unter welchen Bedingungen. Es ist gut, den Unterschied zwischen privaten und öffentlichen Informationen zu kennen und zu erwarten, dass diejenigen, die die Informationen erhalten, diesen Unterschied respektieren.

Wird die Sicherheit privater Daten durch eine staatliche Regulierung - die naturgemäß einen staatlichen Zugriff auf die von den Nutzern privat mit Facebook geteilten Daten erfordert - erhöht? Die Antwort auf diese Frage lautet ebenso eindeutig "Nein".

In den letzten Wochen wurden von verschiedenen Journalisten und Fernsehkommentatoren viele Meinungen zu den Fehlern von Facebook geäußert. Diese Meinungen werden von Medien ausgestrahlt, die von Werbetreibenden finanziert werden, die dafür bezahlen, dass sie Zugang zu Menschen erhalten, die Zeit vor dem Fernseher oder im Radio verbringen. Ähnlich wie Werbekunden dafür bezahlen, Zugang zu Menschen zu erhalten, die Zeit in sozialen Medien wie Facebook verbringen.

Die Angriffe der Medien haben mich und mein Unternehmen als arrogante, rücksichtslose Schurken dargestellt, die sich nicht um das Wohlergehen anderer kümmern. Ist das wahr?

In der Geschäftswelt habe ich mir den Ruf erworben, fair zu handeln, und in der Philanthropie habe ich mich verpflichtet, nicht nur einen Prozentsatz, sondern die überwältigende Mehrheit meines gesamten Vermögens, das ich erworben habe - und noch erwerben werde -, für Zwecke meiner eigenen Wahl zu spenden. Eine der größten Befriedigungen des enormen finanziellen Erfolges, den ich erreicht habe, ist die Fähigkeit und die Freiheit, anderen in Bereichen zu helfen, die von der Grundversorgung bis zur fortgeschrittenen Wissenschaft reichen.

Aber während der Vorwurf des rücksichtslosen Egoismus leicht zu entkräften ist, hat mich der Vorwurf der Arroganz nachdenklich gemacht. Wenn Arroganz bedeutet, dass man sich zu wichtig nimmt - oder dass man seine Rolle in der Welt überschätzt - dann muss ich vielleicht noch etwas lernen. Indem ich mir für Facebook die Rolle der Lösung globaler Herausforderungen, der Wahrheitsfindung und des Aufbaus einer Gemeinschaft angemaßt habe, wie ich es in meinem 6.000 Wörter umfassenden "Manifest" im letzten Jahr dargelegt habe, bin ich vielleicht über das hinausgegangen, was ein einzelnes Unternehmen tun kann - oder offen gesagt tun sollte.

Letztes Jahr schrieb ich, dass "die Geschichte die Geschichte davon ist, wie wir gelernt haben, uns in immer größerer Zahl zusammenzuschließen, von Stämmen über Städte bis hin zu Nationen. Auf jeder Stufe haben wir soziale Infrastrukturen wie Gemeinschaften, Medien und Regierungen aufgebaut, die uns befähigen, Dinge zu erreichen, die wir alleine nicht erreichen könnten. Und in meiner Arroganz sah ich mich und Facebook als zentralen Akteur beim Aufbau dieser kollektiven Organisationen, mit Macht, die wir nach eigenem Ermessen vergeben konnten.

Die Erfahrungen der letzten Monate haben mir eine andere Sichtweise der Geschichte vermittelt, die nicht auf dem Fortschritt des Zusammenkommens, sondern auf dem Fortschritt des Schutzes des Einzelnen beruht. Es ist eine Sicht der Zivilisation nicht als Fortschritt in Richtung Gemeinschaft, sondern als Fortschritt in Richtung Privatsphäre. Zivilisation als "der Prozess der Befreiung des Menschen vom Menschen".

Das Gegenmittel zur Arroganz ist paradoxerweise Demut und Stolz. Demut, wenn man sich seine Fehler eingesteht. Stolz auf das, was man erreicht hat. Auch wenn wir bei Facebook heute unsere Fehler eingestehen und unsere Grenzen neu bewerten, könnte ich nicht stolzer auf Facebook sein, auf seine technologischen Errungenschaften, auf seinen außerordentlichen profitablen Erfolg, den es sich verdient hat, indem es so vielen Menschen so viel Wertvolles geboten hat. Ich danke Ihnen.

-- This article originally appeared in The Daily Caller.