Mitglied Spotlight: Alan J. Dlugash, CPA

Anmerkung des Herausgebers: Alan J. Dlugash, CPA, ist ein Berater, der sich hauptsächlich auf die Steuerplanung und Finanzanalyse für vermögende Privatpersonen und die mit ihnen verbundenen Unternehmen konzentriert. Er berät auch kleine Unternehmen in Fragen der Vergütung von Führungskräften und ausländischer Steuern und hilft Buchhaltern und Anwälten dabei, die steuerlichen Auswirkungen der Aktivitäten und Transaktionen ihrer Kunden zu verstehen. Herr Dlugash verfügt über mehr als 40 Jahre Erfahrung in der Buchhaltung und im Steuerwesen. Er begann seine Karriere bei PricewaterhouseCoopers (damals Price Waterhouse), wo er die Position des Steuerleiters bekleidete. Anschließend war er Mitbegründer von Dlugash & Kevelson, wo er 23 Jahre lang als geschäftsführender Gesellschafter tätig war, bis seine Firma 2003 mit Marks Paneth & Shron fusionierte. Im Jahr 2012 ging er bei Marks Paneth in den Ruhestand und ist über Alan J. Dlugash, LLC weiterhin als Steuerberater und Consultant tätig. Alan J. Dlugash ist Mitglied der New York State Society of CPAs (NYSSCPAs), wo er dem Individual Tax Committee angehört (und früher den Vorsitz innehatte) und derzeit auch Mitglied des IRS Relations Committee ist. Er war auch Mitglied der Task Force der Gesellschaft für Steuervereinfachung sowie des Sonderausschusses für die Reform des Steuersystems, dessen Bericht weit verbreitet wurde. Außerdem ist er Mitglied des American Institute of CPAs (AICPA) und dessen Steuerabteilung. Als prominenter Vordenker der Branche ist Herr Dlugash regelmäßiger Redner auf den Jahreskonferenzen der NYSSCPAs und war bei CNBC, Bloomberg TV und NY1 zu Gast, um aktuelle Steuerangelegenheiten zu diskutieren. Er wurde im Money Magazine zitiert und hat eine Reihe von Artikeln für das CPA Journal verfasst. Darüber hinaus hat Herr Dlugash über die Videokurse der AICPAs Schulungen zu individuellen Steuerangelegenheiten angeboten. Herr Dlugash hat einen Bachelor of Science in Wirtschaftswissenschaften und einen Master of Business Administration (MBA) in Rechnungswesen von der Wharton School of Business der University of Pennsylvania. Er hat eine Zulassung als Wirtschaftsprüfer in New York. Herr Dlugash wohnt in Larchmont, New York.

MM: Sie sind ein Steuerberater. Und Sie sind ein Fan von Ayn Rand. Zum Thema Steuern hat Ayn Rand gesagt: "Was solche Dinge wie Steuern und den Wiederaufbau eines Landes angeht, will ich sagen, dass der beste Ökonom in Atlas Shrugged Ragnar Danneskjold war, wenn auch nicht in seinen Zielen, so doch in seinen Methoden." Viele junge Menschen besuchen die Website der Atlas Society. Erklären Sie ihnen einige der Probleme mit Steuern, auf die Ayn Rand anspielt, insbesondere die Vorstellung, dass wir nur die Reichen besteuern müssen und alle unsere Probleme gelöst sind.

AD: Ich habe im Alter von sechs Jahren mit der Buchhaltung angefangen. Mein Vater sah mich bei den Rechenaufgaben und sagte: "Warum musst du erfundene Aufgaben lösen?" Also gab er mir seine Geschäftsbücher und ließ mich die Spalten zusammenzählen. Als ich elf Jahre alt war, machte ich schon Steuererklärungen, und seitdem arbeite ich in der Steuerbranche. Ich liebe es. Außerdem lerne ich das Fach. Ich befolge nicht einfach blindlings die Regeln. Ich bestehe darauf, meinen Kunden zu erklären, wie die Steuergesetze funktionieren.

Meiner Ansicht nach ist Ragnar Danneskjold wirklich eine Robin-Hood-Figur. Die gängige Vorstellung von Robin Hood ist, dass er die Reichen bestohlen hat, um es den Armen zu geben. Aber so ist es nicht wirklich gewesen. Robin Hood hat nicht von den Reichen gestohlen. Er hat die Regierung bestohlen, die die Menschen mit überhöhten und unangemessenen Steuern verarmt hat. Er stahl von den Steuereintreibern, nicht von den Reichen. Robin Hood ist, richtig gelesen, ein Libertärer.

Die Reichen sind Menschen, die Dinge schaffen, die die Menschen kaufen wollen. Die Regierung hingegen tut nichts Produktives. Sie nimmt Ihr Geld und verteilt es dann an spezielle Interessengruppen.

Wenn man reiche Menschen besteuert und die Einnahmen an arme Menschen weitergibt, werden die Menschen nicht gleicher. Es bewirkt genau das Gegenteil. Hohe Steuern bedeuten, dass weniger Geld in die Unternehmen reinvestiert wird, was weniger Arbeitsplätze bedeutet. Außerdem sind die Empfänger der Geldtransfers weniger bereit, diese Leistungen zu riskieren, wodurch sie abhängig und relativ arm bleiben. Die Vorstellung, dass wir die Reichen besteuern können, um unsere Probleme zu lösen, ist einfach falsch. Die Reichen zu besteuern, ist nur ein Rezept, das alle schlechter stellt.

Die Steuergesetzgebung ist in vielerlei Hinsicht lächerlich ungerecht, aber weil die Gutverdiener oft die Opfer sind, kümmert sich niemand darum. In der New York Times ist seit 20 Jahren kein ehrlicher Artikel mehr über Steuern erschienen. Auf meinem Blog taxpolitix.com kommentiere ich steuerliche, wirtschaftliche und politische Themen.

MM: Können Sie mir einige Beispiele dafür nennen, wie ungerecht das Steuerrecht ist?

AD: Sicher. Jeder wusste, dass sie die alternative Mindeststeuer hassten, aber sie verstanden nicht, warum. Hier ist der Grund: Es ist einfach eine versteckte Steuer. Es gibt keinerlei logischen Grund dafür. Sie ist eine Bestrafung. Sie wurde einzig und allein entwickelt, um Menschen zu treffen, die sogenannte "Schlupflöcher" ausnutzen. Was ist ein Schlupfloch? Ein Schlupfloch ist der Steuerabzug von jemand anderem. Jeder denkt, dass sein eigenes Einkommen und seine eigenen Steuerabzüge in Ordnung sind; es sind die der anderen, über die er sich beschwert. Die Argumentation mit den Schlupflöchern wurde über 20 Jahre lang nachgeplappert, lange nachdem die Steuer so geändert worden war, dass sie sogar Menschen traf, die legitime Abzüge in Anspruch nahmen. In Wirklichkeit handelte es sich um eine zusätzliche Steuer für die Mittelschicht.

Hier ein weiteres Beispiel: Im Jahr 2017 wurde der einzige legitime Steuerabzug, den es im Internal Revenue Code gibt, abgeschafft: der Abzug für Ausgaben, die zur Erzielung von Einkommen getätigt werden. Auf welcher Grundlage sollten wir Steuern zahlen? Wir sollten Steuern auf der Grundlage des Nettoeinkommens zahlen, das wir verdienen. Wenn wir 100 Dollar verdienen und es uns 20 Dollar kostet, diese 100 Dollar zu verdienen, sollten wir 80 Dollar Steuern zahlen. So wurde das Einkommenssteuergesetz geschaffen, so war es auch gedacht. Wenn Sie nun 100 Dollar verdienen und es Sie 20 Dollar kostet, es zu verdienen, zahlen Sie immer noch Steuern auf 100 Dollar.

Abzüge für wohltätige Zwecke, Hypothekenzinsen sowie staatliche und kommunale Einkommensteuer sind dagegen für eine gerechte Verwaltung des Systems nicht erforderlich. Der Abzug für wohltätige Zwecke soll wohltätige Spenden fördern, aber das macht das Steuersystem nicht gerecht. Die Hypothekenzinsen sind ein reines Zugeständnis an die Immobilienbranche, die sich darüber freut, weil sie die Menschen dazu ermutigen, ein Haus zu besitzen, und es ihnen ermöglichen, mehr dafür zu bezahlen, weil sie die Zinsen für das Darlehen absetzen können. Auch das hat nichts damit zu tun, das System gerecht zu machen. Ebenso wenig wie Abzüge für staatliche oder städtische Einkommenssteuern. Sie sind nur Vorteile für spezielle Interessengruppen. Den einzigen legitimen und notwendigen Abzug, den gerechtesten Abzug, haben sie gestrichen.

MM: Wie lässt sich das Problem am besten lösen?

AD: Es gibt keine perfekte Lösung. Steuern sind von Natur aus ungerecht, weil die Leute, die die Steuergesetze schreiben, sich nicht nur darauf konzentrieren, das Geld zu beschaffen, das für die begrenzte Sphäre staatlicher Aktivitäten notwendig ist, sondern auch, um Einfluss zu nehmen und Kumpane in der Wirtschaft und der Regierung zu begünstigen. Die einzige Möglichkeit, die Fehler der letzteren zu minimieren, besteht darin, die Gesamthöhe der Steuern zu minimieren. Wenn der Staat schlecht ist, wird er umso besser sein, je weniger er hat. Wenn wir die Besteuerung auf die Finanzierung dessen beschränken, was der Staat tun soll, wäre die Steuerlast viel geringer.

Ayn Rand hat das verstanden. Die meisten Menschen wissen nicht, worum es geht. Sie wissen nicht, welche Fragen sie stellen sollen, und wenn sie Informationen hören, wissen sie nicht, wie sie diese beurteilen sollen. Wir müssen das besser erklären. Es reicht nicht aus, Recht zu haben. Wir müssen andere davon überzeugen, dass wir Recht haben.

Ich bin kein Anarchist, und eine Sache, die ich an Ayn Rand mag, ist, dass sie es auch nicht war. Es gibt einige Dinge, die der Staat tun kann, die der private Sektor vernünftigerweise nicht tun kann: Das Gerichtswesen, die Landesverteidigung und die örtlichen Polizeikräfte. Aber das war's. Die Regierung sollte sich auf diese wenigen Dinge beschränken. Er sollte nicht mit privaten Unternehmen konkurrieren. Er sollte keine Schulen betreiben, keinen Müll abholen, keine Berufsausbildungsprogramme durchführen und keine Gesundheitsversorgung anbieten. Er sollte nicht einmal die Post verwalten. Wir haben bewiesen, dass diese Dinge privat viel besser erledigt werden können.

Nehmen wir nur ein Beispiel: die öffentlichen Schulen. Die Leute denken, dass die öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten entstanden sind, weil die Menschen nicht gebildet waren. Das stimmt einfach nicht. Die Menschen waren sehr gut ausgebildet. Sehen Sie sich die Gründerväter an. Sie haben nie eine öffentliche Schule besucht. Die staatlichen Schulen entstanden als Reaktion auf die steigende Zahl der Einwanderer in die Vereinigten Staaten. Die Regierung beschloss, den Einwanderern ein Gefühl der Zugehörigkeit zum Land zu vermitteln. Das mag nicht schlimm gewesen sein, aber es zeigt, dass es bei der öffentlichen Schule weniger um Bildung als um Indoktrination ging. Das hat sich nur noch verschlimmert. Heute geht es nur noch um Indoktrination. Homeschooler wissen das, und sie haben ihre Kinder aus den öffentlichen Schulen genommen, weil sie nicht damit einverstanden sind, was ihren Kindern beigebracht wird. Aber sie müssen immer noch Steuern zahlen, um die öffentlichen Schulen zu unterstützen, was nicht fair ist.

MM: Ich bin froh, dass Sie Ayn Rand erwähnt haben. Wie haben Sie zum ersten Mal von ihren Ideen erfahren?

AD: Ich lernte Ayn Rand zum ersten Mal kennen, als ich in der High School The Fountainhead las. Dieses Buch brachte mich dazu, über Dinge nachzudenken, über die ich vorher nie nachgedacht hatte. Howard Roark wurde ein Vorbild für mich.

Ich wuchs in New York City auf und besuchte die Stuyvesant High School mit einer ganzen Reihe sehr kluger, sehr liberaler Schüler. Als Ed Koch zum ersten Mal für den Kongress kandidierte, beschlossen ein paar meiner Freunde, für ihn zu werben. Ich bin mit ihnen mitgegangen und habe eine Menge Anrufe getätigt. Irgendwann dachte ich dann: "Was mache ich da eigentlich? Ich bin mit all dem nicht einverstanden." Meine Freunde waren ganz aufgeregt. Es kam ihnen nie in den Sinn, die höheren Steuern und die größere Regierung, die Koch propagierte, in Frage zu stellen. Howard Roark hatte ich aber immer im Hinterkopf, also habe ich aufgehört. Ich musste für mich selbst denken. Mein Leben gehört mir, und ich fühlte mich Ed Koch gegenüber nicht verpflichtet.

Ich denke, dass The Fountainhead das wichtigste Werk von Ayn Rand ist, weil es den Kern ihrer Philosophie des Individualismus trifft. Atlas Shrugged habe ich später gelesen, aber dieses Buch hätte mich nicht so für Rands Ideen begeistert wie The Fountainhead.

MM: Wie sind Sie zu The Atlas Society gekommen?

AD: Ich bin durch Stephen Moore und John Fund mit der Atlas Society in Kontakt gekommen. Wir unterhielten uns und sie erwähnten TAS. Aufgrund dessen, was sie sagten, nahm ich vor vier oder fünf Jahren an einer Veranstaltung der Atlas Society teil und beschloss, dass dies eine großartige Organisation ist, der ich mich anschließen wollte.

MM: Sie waren sehr kritisch gegenüber dem Rettungspaket des Bundes in den Jahren 2008-2010. Sind die aktuellen Bundesausgaben als Reaktion auf die Covid-19-Pandemie anders, und was können wir in den nächsten zehn Jahren in Bezug auf die Steuern erwarten?

AD: In den Jahren 2008 bis 2010 war es legitim, dass sich das Finanzministerium einschaltete. Als sie jedoch feststellten, dass die Wirtschaft nicht zusammenbrechen würde und dass das Bankensystem nicht zusammenbrechen würde, hätte das nach der ersten Woche oder den ersten zehn Tagen das Ende sein sollen. Ihre Überprüfung ergab, dass das Bankensystem sicher war.

Aber die Politik setzte sich über die Logik hinweg. Es gab wirklich nur eine Handvoll Banken, die wegen der Hypotheken, die die Banken hielten, in Schwierigkeiten waren. Die meisten der Banken waren nicht in Gefahr. Sie waren in der Lage, ihre Situation zu quantifizieren. Aber das Finanzministerium beschloss, jede Bank zu zwingen, eine Rettungsaktion durchzuführen, als ob sie in Konkurs gehen würde. Auf diese Weise würden die Menschen nicht wissen, welche Banken in Schwierigkeiten waren, sondern denken, dass alle Banken in Schwierigkeiten waren. Ich weiß nicht, was sie getrunken haben, denn es war die dümmste Idee aller Zeiten. Und sie haben gelogen. Das war die andere Sache. Die Regierung zwang die Banken unter Androhung von Strafverfolgung. Falls jemand das Buch von John Allison nicht gelesen hat, The Financial Crisis and the Free Market Cure, über seine Erfahrungen bei BBT, dann lesen Sie es jetzt.  

Für mich war das darauf folgende Konjunkturprogramm von Obama kriminell. Entweder dumm oder böse, ich bin mir nicht sicher, was davon. Obama nannte es einfach ein Konjunkturpaket, aber es war nichts dergleichen. Ein Konjunkturprogramm ist eine einmalige Angelegenheit. Das Geld wird ausgegeben, und der Haushalt kehrt zu dem zurück, was er vorher war. Der Verwaltungsapparat war jedoch so groß geworden, dass es nicht möglich war, so etwas wie ein schaufelfertiges Projekt umzusetzen. Stattdessen erhöhte Obama die Sozialhilfe, erhöhte die Gehälter der Lehrer, senkte die Schwelle, ab der man Anspruch auf Lebensmittelmarken hat, und andere Dinge, die nicht als einmalige Konjunkturmaßnahme verschwinden, sondern im Haushalt verbleiben würden, was für den Rest seiner Amtszeit zu riesigen Defiziten führte.

Jetzt, mit der Coronavirus-Pandemie, werden die Dinge noch schlimmer werden. Wir sind in einer schrecklichen Situation, denn wir müssen mit dem Virus fertig werden. Und wir werden Geld ausgeben müssen. Das Beste, worauf wir hoffen können, ist, dass sie sich auf einen Betrag einigen, den sie dafür ausgeben wollen, und sich dann verpflichten, den Haushalt zu kürzen, sobald die Virusgefahr vorüber ist.

Ohne die Virusprobleme, die neu und schwerwiegend sind, besteht der größte Teil des Haushalts aus Medicare, Medicaid und Sozialversicherung. Wenn diese Programme nicht reformiert werden, werden unsere Haushaltsdefizite unmöglich sein, Coronavirus hin oder her. Es wird einen Wendepunkt geben. Lange Zeit haben die Leute gesagt: "Ja, wir haben ein massives Defizit, aber es hat uns bisher nicht geschadet, also lasst uns weiter ausgeben". Sie ignorieren das Stein'sche Gesetz: "Wenn etwas nicht ewig so weitergehen kann, wird es auch nicht weitergehen."

Nun, eines Tages werden wir aufwachen, und der Rest der Welt wird beschlossen haben, unsere Schulden nicht mehr zu kaufen. Wir werden nicht mehr in der Lage sein, weiter Geld zu drucken. Die Menschen werden nicht mehr bereit sein, unsere Anleihen zu kaufen. Es wird entweder eine enorme Inflation geben, oder wir werden nicht einmal in der Lage sein, unsere fälligen Anleihen zu refinanzieren. Wenn so etwas passiert, weiß ich nicht, wie wir es wieder rückgängig machen können. Ich denke, wir müssen uns jetzt in finanzieller Zurückhaltung üben. Wir müssen uns unbedingt mit dem Virus auseinandersetzen, aber danach müssen wir uns verpflichten, die Ansprüche zu kürzen.

Und das liegt nicht nur in der Verantwortung der Regierung. Die Menschen müssen aufhören, unverantwortliche Politiker zu wählen, und aufhören, unrealistischen Versprechungen Glauben zu schenken. Die Regierung war noch nie die Lösung. Es ist der Einzelne, der die Folgen dieser massiven Defizite tragen wird, und der Einzelne muss jetzt die Verantwortung für seine eigenen Finanzen und sein eigenes Wohlergehen übernehmen.

MM: Eine Frage noch. Ayn Rand liebte New York City. Sie sind ein New Yorker. Was würden Sie sich wünschen, wenn New York langsam aus der Abriegelung herauskäme und sich das Leben für alle Bewohner dieser großartigen Stadt verbessern würde?

AD: New York ist so etwas wie ein geschlossenes System geworden. Die Einkommenssteuer ist hoch. Die Grundsteuern sind unverschämt hoch. Es gibt übermäßige Flächennutzungsvorschriften, eine unhaltbare Mietstabilisierung und politische Korruption. Abgesehen von der Wall Street wird die gesamte Wirtschaftstätigkeit in New York im Wesentlichen von den Menschen getragen, die dort leben. Mit anderen Worten: Sie alle kaufen und verkaufen sich gegenseitig, und sie verlangen und zahlen die hohen Preise, um den Wohlfahrtsstaat zu subventionieren. Jeder, der kein New Yorker ist, würde nicht im Traum daran denken, diese Preise zu zahlen. Gäbe es nicht Dinge wie die Freiheitsstatue, das Empire State Building, den Broadway, die Museen, die Oper und all die gemeinnützigen Einrichtungen, die Touristen anziehen, gäbe es überhaupt kein Geld von außen. Die enormen Vorteile, die New York aufgrund der Energie von Generationen von Einwanderern hat, werden durch die hohen Einkommens- und Erbschaftssteuern und die erdrückende Regulierung, die die talentierten Menschen zwingt, New York zu verlassen, zunichte gemacht.

Was ich mir für die Zukunft wünsche, ist eine Politik, bei der die Einkommenssteuer und alle städtischen Steuern Jahr für Jahr pro Kopf sinken müssen. Einfach den Betrag, den die Stadt ausgeben muss, reduzieren. Der einzige Weg, das Ganze zu stoppen, ist ein kontinuierlicher Rückgang pro Kopf. Geben Sie das Geld an den privaten Sektor zurück und öffnen Sie die Dinge.

MM: Nun, vielen Dank für Ihre Zeit.

AD: Gern geschehen.