Nationaler Dienst gegen Amerika

Wenn Sie einen arbeitslosen Hochschulabsolventen unter 25 Jahren kennen, hat Charlie Rangel einen Job für ihn. Und wenn Sie einen Berufstätigen kennen - Rangel hat auch für ihn einen Job.

Und der Kongressabgeordnete Rangel hat nicht die Absicht, ihn diesen Job ablehnen zu lassen. Denn eigentlich ist es kein "Job".

Rangel, ein demokratischer Abgeordneter aus New York, schlägt ein Gesetz vor, das jeden jungen Amerikaner dazu zwingen würde, ab dem Alter von 25 Jahren zwei Jahre Nationaldienst - möglicherweise sogar Militärdienst - zu leisten. College-Studenten könnten den Dienst aufschieben, aber nur bis sie ihren Abschluss machen oder 24 Jahre alt werden.

Einige der Kosten, die H.R. 748 jungen Amerikanern auferlegen würde, liegen auf der Hand: Es würde ihnen zwei unersetzliche Jahre ihres Lebens wegnehmen und diese Jahre für Zwecke verschwenden, die nicht zu ihrer Karriere beitragen oder ihren Werten dienen könnten. Es könnte dazu führen, dass Fähigkeiten, die sie mit großem Aufwand auf dem College erworben haben, aufgrund mangelnder Übung verloren gehen, bevor sie sie in einem ersten Job anwenden können.

"Man kann schreiend und brüllend hineingehen, aber wenn man herauskommt, salutiert man vor der Flagge."

- Abgeordneter Charlie Rangel

Und das sagt nichts über die physischen und psychischen Schäden aus, die Menschen erleiden können, wenn sie gezwungen werden, in den Kampf zu ziehen - Schäden, die der Kongressabgeordnete Rangel, der im Koreakrieg verwundet wurde, sehr gut kennt und dennoch unwilligen Opfern auferlegen will. Er sagt nichts über die Möglichkeit aus, dass Sie oder Ihr Kind oder Enkelkind in den Krieg geschickt werden und nie wieder zurückkommen.

Aber abgesehen von all diesen offensichtlichen Kosten für junge Amerikaner, riskiert der Gesetzentwurf subtilere Kosten für Amerikaner aller Altersgruppen, sogar für diejenigen (wie ihn und mich), die über 25 sind und nicht dienen müssten.

Rangel glaubt, dass dieses Gesetz Patriotismus lehren würde. "Man geht vielleicht schreiend und brüllend hinein", sagt er, "aber wenn man herauskommt, salutiert man vor der Flagge." Mit anderen Worten, er hofft, dass selbst Opfer, die hassen, was ihr Land ihnen antut, am Ende die Regierung ehren werden, die ihnen zwei Jahre ihres Lebens gestohlen hat - weil sie zur Unterwerfung und zum Gehorsam erzogen worden sind.

Das ist das Gegenteil von dem, was eine freie Gesellschaft an Patriotismus lehrt, und das ist das Gegenteil von der Art von Patriotismus, die eine freie Gesellschaft braucht.

Eine freie Gesellschaft verdient sich den Patriotismus ihrer Bürger durch den Schutz ihrer Rechte. Genauer gesagt, eine Regierung verdient sich Respekt, Zuneigung und Loyalität, indem sie Gesetze erlässt und durchsetzt, unter denen die Menschen ihr Leben leben, ihre Freiheit ausüben und ihr eigenes Glück verfolgen können. In einer solchen Gesellschaft können die Bürger sehen, dass ihre Regierung ihnen die Sicherheit bietet, auf die sie zählen - dass sie sie vor Kriminellen, vor ausländischen Feinden und vor jedem schützt, der unter dem Deckmantel der Regierung ihr Leben an sich reißen will (siehe: Charlie Rangel).

Und eine freie Gesellschaft braucht den Patriotismus ihrer Bürger, um die Rechte all ihrer Bürger zu schützen. Bei der Stimmabgabe, bei der Tätigkeit als Geschworener und auf unzählige andere Arten sind die Amerikaner aufgerufen, für die Freiheit einzutreten. Das bedeutet, dass man bereit sein muss, zu Autoritätspersonen Nein zu sagen: zu amtierenden Präsidenten, die die Freiheit mit Füßen treten; zu Staatsanwälten, die Unschuldige anklagen; zu Polizisten, die Verdächtige misshandeln; zu Gesetzgebern, die ungerechte Gesetze vorschlagen, und so weiter. Wenn weder Sie noch jemand, der Ihnen besonders wichtig ist, ein offensichtliches Opfer sind, ist es Ihr Patriotismus, Ihr freiheitsliebender Patriotismus, der Ihnen sagt, dass Sie für die Grundsätze der Freiheit eintreten sollen - denn Sie verlassen sich darauf, dass diese Grundsätze aufrechterhalten werden, wenn es um Ihre Freiheit geht. Aber diese Art von Patriotismus ist unvereinbar mit der Art von Patriotismus, die Charlie Rangel den jungen Amerikanern vermitteln möchte, nämlich die Art, die auch dann noch salutiert, wenn ihnen die eigene Freiheit genommen wird.

Die Art von Patriotismus, die sich die heranwachsende Generation zu eigen macht, wird das Land prägen. Wenn es Rangel gelingt, den jungen Amerikanern beizubringen, dass sie ihre eigene Freiheit nicht zu schätzen wissen, hat er ihnen nicht nur zwei Jahre ihrer Freiheit genommen, sondern auch die Zukunft der unseren.

EXPLORE:
Die Überzeugung von Nixon: Wie Objektivisten halfen, die Wehrpflicht zu beenden von Laurie Rice
Dienst, nein! Eine Miliz, ja! von Roger Donway
Den öffentlichen Dienst nicht herabwürdigen von Roger Donway
Sie werden sich freiwillig melden! von Ed Hudgins

‍