Romney besiegt Obama in der ersten Runde der Debatte

Es war der Kampf der blauen Anzüge, die erste Runde der Präsidentschaftsdebatten. Es gab keine großen Fauxpas und keine absoluten Knockouts.

Die Experten waren sich allgemein einig, dass Mitt Romney der Beste war. Er war aggressiv, in der Offensive und beherrschte seine Fakten. Präsident Obama schien sich unwohl zu fühlen und konterte Romney nicht im direkten Gegenzug.

Die Freunde der Freiheit konzentrierten sich besonders auf Romneys Auftritt. Er vertritt die Partei, die traditionell für eine begrenzte Regierungsgewalt eintritt, wenn auch zu oft in der Rhetorik und nicht in der Realität. Romney hat nicht versucht, libertäre Politiker wie mich anzusprechen, sondern unentschlossene unabhängige Wähler zu gewinnen und gleichzeitig seine konservative Basis zu stärken. Aber wir können uns trotzdem fragen, wie er die Grundsätze und die Politik der Freiheit verteidigt hat.

Problem des Anspruchs

Am offensichtlichsten ist das Problem, dass Romney und die Partei der begrenzten Regierung sich als die Retter von Medicare und der Sozialversicherung aufspielen. Warum?

Die inhärenten Widersprüche des Wohlfahrtsstaates führen nun zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch in Europa, während Obama den Niedergang Amerikas in diese Richtung beschleunigt. In der Vergangenheit konnten die Politiker die Notwendigkeit radikaler Änderungen an den Sozialleistungsprogrammen ignorieren. Doch heute, da diese Programme am Rande des Bankrotts stehen, müssen ihre Probleme angegangen werden.

Trotz jahrzehntelanger exzellenter Forschung darüber, wie Privatpersonen und Institutionen besser für Krankenversicherung, Altersvorsorge und Ähnliches sorgen könnten, haben die Republikaner keine gute Arbeit geleistet, um die Öffentlichkeit über diese Alternativen zum derzeitigen staatlichen Chaos aufzuklären. Und, offen gesagt, viele Republikaner setzen sich dafür ein, dass der Staat die Verantwortung für Dinge übernimmt, die eigentlich Sache der privaten Vorsorge sein sollten (siehe "Romneycare" in Massachusetts). Obwohl ihre politischen Vorschläge dem Einzelnen mehr Kontrolle über sein eigenes Geld und Leben geben könnten, ist Privatisierung für viele Republikaner ein Schimpfwort.

So bot Romney in der Debatte Beispiele für die Vorteile des Marktwettbewerbs im Gesundheitswesen, konnte aber keine schlüssige Vision für ein privates System vorlegen. Schade, dass der Kandidat der Libertären Partei, Gary Johnson, nicht an der Debatte teilnahm, um die wahren Argumente für die Freiheit zu liefern!

Schwere Schläge und bessere Leistungen

Romney traf Obama in vielen Punkten, in denen die Politik des Präsidenten gegen die freie Marktwirtschaft der Wirtschaft schadet. So argumentierte Obama zum Beispiel, dass "unter meinem Plan 97 Prozent der kleinen Unternehmen keine höheren Einkommenssteuern zahlen müssten". Romney entgegnete, dass "Unternehmen, die zu den letzten 3 Prozent gehören ... zufällig die Hälfte aller Menschen beschäftigen, die in kleinen Unternehmen arbeiten. Das sind die Unternehmen, die ein Viertel aller Arbeitnehmer in Amerika beschäftigen. Und Ihr Plan ist es, ihren Steuersatz von 35 Prozent auf 40 Prozent zu erhöhen".

Obama kritisierte eine Steuererleichterung in Höhe von 2,8 Milliarden Dollar für Ölfirmen. Romney räumte zwar ein, dass diese Steuererleichterung bei niedrigeren Gesamtsteuersätzen möglicherweise nicht überleben würde, wies aber darauf hin, dass Obama "90 Milliarden Dollar an Steuererleichterungen für die grüne Energiewelt zur Verfügung gestellt hat ... das ist etwa der Wert dessen, was Öl und Gas in 50 Jahren erhalten". Und "diese 2,8 Milliarden Dollar gehen größtenteils an kleine Unternehmen, an Bohrbetreiber und so weiter."

Obama argumentierte, dass "die Öl- und Erdgasproduktion so hoch ist wie seit Jahren nicht mehr". Romney entgegnete, dass "der gesamte Anstieg bei Erdgas und Öl auf privatem Land stattgefunden hat, nicht auf staatlichem Land. Auf staatlichem Land hat Ihre Regierung die Zahl der Genehmigungen und Lizenzen um die Hälfte reduziert. Wenn ich Präsident bin, werde ich sie verdoppeln. Und ich werde auch ... das Öl aus dem Meer und aus Alaska holen. Und ich werde die Pipeline aus Kanada einführen."

Der konservative Kommentator Pat Buchanan bezeichnete Romneys Auftritt in der Debatte als hervorragend und meinte, er könne sich nicht vorstellen, dass Romney noch besser abschneiden könnte.

Lassen Sie mich jedoch einige Bereiche vorschlagen, in denen Verbesserungen sowohl seiner Wählbarkeit als auch den Aussichten auf Freiheit zugute kommen könnten.

Falsche Vorschriften

Auf die Frage nach der Finanzdienstleistungsbranche antwortete Romney: "Regulierung ist unerlässlich. Ein freier Markt kann nicht funktionieren, wenn es keine Regulierung gibt". Er fügte hinzu: "Man kann nicht zulassen, dass Leute in ihrer Garage eine Bank eröffnen und Kredite vergeben." Tatsächlich? Was ist mit einer Computerfirma? Hätte Mitt Steve Jobs ins Gefängnis geworfen, weil er Apple dort betreibt, wo Autos hätten geparkt werden sollen?

Obama fragte: "Glaubt irgendjemand da draußen, dass das große Problem, das wir hatten, darin bestand, dass es zu viel Aufsicht und Regulierung für die Wall Street gab?" Nun, ja! Hier hat Romney einen lehrreichen Moment verpasst.

Er hätte mit Obamas Aussage beginnen können, dass die Banken "Kredite und Hypotheken vergeben haben, die eigentlich nicht hätten vergeben werden dürfen, weil ... die Leute sich nicht qualifiziert haben." Die staatlichen Bankaufsichtsbehörden legten die Standards fest, die die Banken dazu verpflichteten, solche Kredite zu vergeben.

Nachdem die Dotcom-Blase vor einem Dutzend Jahren geplatzt war, pumpte die Federal Reserve, die das Geld kontrolliert, Kredite in die Wirtschaft. Auf der Suche nach einer neuen Anlagemöglichkeit entschieden sich viele Kreditnehmer für Immobilien.

Als Nächstes schufen die von der Regierung gegründeten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac einen Markt für faule Kredite mit der stillschweigenden Zusicherung, dass die Regierung bei Problemen einspringen und die Dinge in Ordnung bringen würde.

Und ja, auch die Investoren haben dumme Entscheidungen getroffen. Aber der weitreichende Charakter des wirtschaftlichen Zusammenbruchs war in erster Linie die Schuld der Regierung.

Romney hätte diese Punkte anführen und Obama in die Defensive drängen können, anstatt seine Liebe zu Vorschriften zum Ausdruck zu bringen. Er hätte argumentieren können, dass private Eigentumsrechte und Gesetze zum Schutz vor Betrug solche staatlichen Vorschriften unnötig machen.

Lehren über Lehrer

Ein weiterer wichtiger pädagogischer Moment, den Romney verpasste, betraf die Lehrer. Obama wiederholte immer wieder, dass das Land - sprich: die Regierung - in mehr Lehrer und in die Bildung "investieren" müsse. Er sagte: "Ich möchte weitere hunderttausend neue Lehrer für Mathematik und Naturwissenschaften einstellen".

Romney hätte darauf hinweisen können, dass sich die realen inflationsbereinigten staatlichen Ausgaben für Schulen pro Schüler seit 1970 fast verdreifacht haben. In realen Dollars haben sich die Bundesausgaben für Bildung mehr als verdoppelt, wobei unter Präsident Bush mit seinem "No Child Left Behind"-Programm ein großer Anstieg zu verzeichnen war. Bei jeder Wahl fordern Politiker mehr Geld für Schulen und Lehrer, und es wird mehr Geld ausgegeben. Die Leistungsergebnisse sind jedoch seit drei Jahrzehnten gleich geblieben.

Das Problem ist, dass sich der Staat sowohl bei der Finanzierung als auch beim Betrieb von Schulen einmischt, weil die Verbraucher - Eltern und ihre Kinder - in dieser Angelegenheit kaum eine Wahl haben. Die meisten Amerikaner sind sich darüber im Klaren, dass wir den Staat nicht brauchen, um Konsumgüter wie Fernseher, iPads, Smartphones und dergleichen bereitzustellen. Wäre es nicht am besten, die gleiche freie Marktwahl, die neue und bessere Möglichkeiten der Kommunikation und des Informationsaustauschs hervorbringt, auch für die Bereitstellung von Bildungsdienstleistungen zu nutzen?

In der Debatte erklärte Romney jedoch, dass "die Bundesregierung auch eine sehr wichtige Rolle spielen kann", während er gleichzeitig argumentierte, dass Bildungsgelder besser in den Labors der Bundesstaaten ausgegeben würden. Und was ist mit dem Labor des Marktes?

Für die Zukunft

Romneys Auftritt in der Debatte wird zweifellos viele unentschlossene Wähler beeinflussen. Und er hat Punkte angesprochen, die Freunde der Freiheit zu schätzen wissen sollten.

Aber in der Zukunft, insbesondere wenn Romney gewählt wird, werden er und die GOP eine konsequentere Politik zugunsten des freien Marktes und einer begrenzten Regierung benötigen. Sie könnten das Abrutschen in einen EU-ähnlichen Zusammenbruch verlangsamen, aber um es umzukehren, ist eine radikalere Umkehrung der gegenwärtigen staatstragenden Politik erforderlich.
-----
Hudgins ist Direktorin für Interessenvertretung bei The Atlas Society.

‍

ÜBER DEN AUTOR:

Edward Hudgins

Edward Hudgins ist Forschungsdirektor am Heartland Institute und ehemaliger Direktor für Interessenvertretung und leitender Wissenschaftler bei The Atlas Society.

‍