Die Sowjetisierung Amerikas: Wie nachhaltige Entwicklung das Individuum erdrückt

April/Mai 2005 -- Eine unerkannte Bedrohung für die Freiheit und den Wohlstand eines jeden Amerikaners hat sich im ganzen Land ausgebreitet und in jedem Bundesstaat und jedem Bezirk Wurzeln geschlagen. Ihre derzeitige und schwerwiegendste Ausprägung wurde von einer internationalen Organisation mit dem ausdrücklichen Ziel entwickelt, die Autonomie des Einzelnen über sein eigenes Land durch ein kollektivistisches Kontrollsystem zu ersetzen, das letztlich die natürlichen Rechte jedes Bürgers zerstört. Zu ihren Waffen zur Einschränkung der Freiheit gehören Räte, die der Institution der "Sowjets" ähneln, die von den Kommunisten, die einst Russland kontrollierten, eingeführt wurden. Und doch sehen die meisten Amerikaner darin einen gut gemeinten Versuch, einen saubereren, besseren Planeten zu schaffen.

Die Agenda 21 ist der Leitfaden für die Umsetzung der "nachhaltigen Entwicklung", eines umfassenden Konzepts für das menschliche Management, das 1992 auf dem Gipfel der Vereinten Nationen in Rio de Janeiro verabschiedet wurde. Das Landnutzungselement der Agenda 21 wird in den Vereinigten Staaten unter Bezeichnungen wie "Smart Growth", "Comprehensive Planning", "Growth Management" oder "Community Visioning" umgesetzt. Sie bedient sich amerikanischer politischer Aktivisten, Politiker, Akademiker, Regierungsbehörden, Nichtregierungsorganisationen, Non-Profit-Organisationen und "kollaborativer Unternehmen", um ein neues Wirtschaftssystem zu fördern; sogenannte "öffentlich-private Partnerschaften". Infolgedessen entsteht eine neue Form der Regierungsführung, die sich außerhalb des bestehenden rechtlichen und verfassungsmäßigen Rahmens entwickelt. Nicht gewählte Räte sollen das gesamte Privateigentum verwalten. Diese Umstrukturierung zielt darauf ab, die Rechte des Eigentümers auf die Nutzung und den Genuss seines Eigentums einzuschränken. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Bürger das Wesen dieser Bedrohung des amerikanischen Individualismus erkennen, wenn sie den politischen Würgegriff brechen wollen, den diese neuen Räte auf unsere Freiheiten ausüben.

SCHUTZ DURCH DEN STAAT UND SCHUTZ VOR DEM STAAT

In einer freien Gesellschaft sind die politischen Institutionen so aufgebaut, dass sie die Grundrechte des Einzelnen - einschließlich der Eigentumsrechte - sowohl vor der Anwendung von Gewalt und Betrug durch andere Personen als auch vor dem politischen System selbst schützen. Ein Mittel, mit dem die Regierung in die Schranken gewiesen wird, ist das Wahlrecht. Die Bürgerinnen und Bürger wählen die Gesetzgeber, einschließlich der Mitglieder des US-Kongresses, der bundesstaatlichen Legislative, der Bezirksausschüsse oder der Stadtverwaltungen. Sie wählen die Mitglieder der Exekutive, einschließlich des Präsidenten, der Gouverneure, der Bürgermeister und der Bezirksvorsteher. Die Beratungen der Legislative sind öffentlich, und die Abstimmungen der gewählten Vertreter sind öffentlich zugänglich. Wenn die Gesetzgeber oder die Mitglieder der Exekutive die Wähler nicht zufrieden stellen, werden sie bei den regelmäßig stattfindenden Wahlen abgewählt.

Ungezügelte Demokratie und konzentrierte und zentralisierte Befugnisse gefährden die Freiheit. Aus diesem Grund weist die US-Verfassung der Bundesregierung begrenzte und aufgezählte Befugnisse zu. Dieses Konzept bildet den Rahmen für die amerikanische Erfahrung: Die Regierung ist dazu da, die Rechte des Einzelnen durch die Anwendung der Grundsätze der gleichen Gerechtigkeit zu schützen. Aus diesem Grund sind die Befugnisse der Regierung - Exekutive, Legislative und Judikative - getrennt und begrenzt. Die Gründer Amerikas haben es Mehrheiten absichtlich schwer gemacht, die natürlichen Rechte einer Minderheit zu verletzen, auch wenn die Minderheit nur eine Person ist.

Ein großes Problem, insbesondere seit dem Zweiten Weltkrieg, besteht darin, dass der Gesetzgeber seine Gesetzgebungsbefugnis an nicht gewählte Regulierungsbehörden abgegeben hat. Der Erlass von Vorschriften durch diese Bürokratien erfährt nicht die gleiche Aufmerksamkeit und unterliegt nicht der gleichen Kontrolle wie die Gesetzgeber. Dennoch gibt es einige Kontrollen: Vorgeschlagene Vorschriften müssen veröffentlicht werden, öffentliche Anhörungen müssen stattfinden, und die Behörden unterliegen den vom Gesetzgeber auferlegten Beschränkungen, wie z. B. den Anforderungen für Kosten-Nutzen-Analysen. Das Problem der Abschaffung von Vorschriften verschärft sich jedoch, da sich "regionale" Bürokratien den Bemühungen anschließen.

Die Kontrollen sind unpraktisch und ineffektiv geworden. Selbst auf lokaler Ebene führt die Menge an "Vision"-Sitzungen, Rechtsausschreibungen, öffentlichen Anhörungen und öffentlichen Kommentaren zu einem umfangreichen Regelwerk, das Legionen von Bürgern erfordern würde, um die Aktivitäten überhaupt zu überwachen und zu melden.

DIE BEDROHUNG DER NACHHALTIGEN ENTWICKLUNG DURCH DIE VEREINTEN NATIONEN

Viele der modernen Angriffe auf das Privateigentum erfolgten im Namen des Umweltschutzes, und es ist kein Geheimnis, dass viele Befürworter einer solchen Politik nicht nur versuchen, einen saubereren Planeten zu schaffen, sondern vielmehr das freie Unternehmertum zu beseitigen und einen Großteil des Planeten und Amerikas von der Anwesenheit von Menschen zu befreien.

Die Agenda enthält sozialistische Annahmen zum Klassenkampf, die in eine umweltfreundliche Sprache gekleidet sind.

Die Angriffe auf die Flächennutzung haben eine neue, gefährliche Form angenommen, nachdem die Bundesregierung per Erlass die Initiative der Vereinten Nationen zur "nachhaltigen Entwicklung" (Agenda 21) übernommen hat. Nachhaltige Entwicklung erfordert ein weitaus systematischeres Programm, das nach einem global angelegten zentralen Plan ausgerichtet ist, als es bisher in den lokalen oder sogar föderalen Vorschriften zu finden ist. Der Begriff "Nachhaltige Entwicklung" wurde im Bruntland-Bericht " Unsere gemeinsame Zukunft" der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung der Vereinten Nationen definiert als "Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen". Dieser Bericht bildete die Grundlage für die UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung oder den Erdgipfel von Rio im Jahr 1992, auf dem 178 Regierungen, darunter auch die Vereinigten Staaten, der Agenda 21 zustimmten. Diese Agenda und viele nachfolgende Dokumente enthielten eine detaillierte Beschreibung der politischen Maßnahmen, die angeblich zu einer "nachhaltigen Entwicklung" führen sollten.

Die Agenda enthielt die üblichen Annahmen zum sozialistischen Klassenkampf, wurde aber in eine umweltfreundliche Sprache verpackt. So wird beispielsweise in Kapitel 4 erklärt, dass "übermäßige Ansprüche und ein nicht nachhaltiger Lebensstil der reicheren Teile der Menschheit die Umwelt immens belasten. Die ärmeren Bevölkerungsschichten hingegen sind nicht in der Lage, ihre Bedürfnisse in den Bereichen Ernährung, Gesundheitsversorgung, Unterkunft und Bildung zu befriedigen. Dieses Muster, das die Armut in der Welt verschlimmert, gibt Anlass zu großer Sorge."

Doch wie zwei verschiedene Indizes für wirtschaftliche Freiheit, einer von der Heritage Foundation, der andere von einer internationalen Koalition von Think Tanks unter der Leitung des kanadischen Fraser Institute entwickelt, deutlich zeigen, ist die stärkste Korrelation mit Wohlstand die wirtschaftliche Freiheit und mit Armut die wirtschaftliche Unterdrückung. In der Präambel der Agenda heißt es jedoch, dass die Verwirklichung der Ziele "erhebliche neue Finanzhilfen für die Entwicklungsländer erfordern wird". Ferner heißt es in Artikel 8 des Entwurfs des Pakts über wirtschaftliche Entwicklung für die Agenda, dass "Gerechtigkeit ... durch den Transfer von Ressourcen an die Entwicklungsländer erreicht werden wird." Dies würde natürlich auf die Hunderte von Milliarden Dollar an US-Hilfe folgen, die in den vergangenen Jahrzehnten in diese Länder geflossen sind, ohne dass dies zu anderen Ergebnissen geführt hätte, als die Regierungen zu stützen, die ihre eigene Bevölkerung in Armut halten, indem sie ihr wirtschaftliche Freiheit verweigern.

Die Agenda 21 sieht die Regierungen als die Antwort. In der Präambel heißt es: "Die nachhaltige Entwicklung liegt in erster Linie in der Verantwortung der Regierungen, und dies erfordert nationale Strategien, Pläne und Politiken." Und in Kapitel 4 heißt es, dass die Regierungen im Interesse einer nachhaltigen Entwicklung bestrebt sein sollten, "eine effiziente Produktion zu fördern und den verschwenderischen Verbrauch zu verringern". Die Vereinigten Staaten legen den Vereinten Nationen regelmäßig Berichte vor, um die Erfüllung der Programme und Zeitpläne der Agenda 21 zu bestätigen.

Was diese Aussagen für die meisten Amerikaner wirklich bedeuten, wurde von Maurice Strong, dem Generalsekretär des Erdgipfels von Rio und kanadischen Ölmilliardär, dargelegt, der schrieb, dass "der gegenwärtige Lebensstil und die Konsummuster der wohlhabenden Mittelschicht - mit hohem Fleischkonsum, Verwendung fossiler Brennstoffe, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen und Vorstadtwohnungen - nicht nachhaltig sind". Der Lebensstil, den sich die Amerikaner so hart erarbeitet haben, ist das ausdrückliche Ziel der Agenda 21. Noch bedrohlicher für die Freiheit waren die Worte von Harvey Ruvin vom Internationalen Rat für lokale Umweltinitiativen, der auch Gerichtsschreiber am Bezirks- und Kreisgericht in Miami-Dade County, Florida, ist. Er definierte das Problem treffend, als er sagte, dass "die individuellen Rechte hinter dem Kollektiv zurückstehen müssen".

In den ländlichen Gebieten der Industrieländer besteht das Ziel des Wildlands-Projekts der Agenda 21 darin, "mindestens" 50 Prozent der amerikanischen Landschaft von menschlicher Präsenz zu befreien, so Reed Noss, Redakteur der vierteljährlich erscheinenden Publikation des Projekts, Wild Earth. Das bedeutet die Beseitigung von Straßen, Brücken, Dämmen, Farmen, Häusern und jeder Art von produktiver Tätigkeit. Im ganzen Land werden Waldbesitzer, Viehzüchter, Landwirte und andere Landbewohner durch nachhaltige Maßnahmen vom Land vertrieben. Eine Welle von NRO-geförderten Erhaltungsmaßnahmen bereitet ländliche Landschaften auf den Verlust der privaten Bewirtschaftungsbefugnis vor. Ohne Bewirtschaftungsbefugnis geht der private Charakter des Landes verloren und die Ziele des Wildlands Project werden vorangetrieben.

Die städtische Version der Agenda 21, meist unter dem Namen "Smart Growth" (intelligentes Wachstum), zielt darauf ab, die Menschen in dichter bevölkerten Stadtzentren mit begrenzten Transportmöglichkeiten zu konzentrieren. Anders ausgedrückt: Smart Growth ist ein Krieg gegen Vorstädte mit Einfamilienhäusern mit großen Gärten und Menschen, die hauptsächlich mit dem Auto unterwegs sind.

WIE DIE AGENDA 21 FUNKTIONIERT

Die Agenda 21 ist eine Art Handbuch, das lokale Maßnahmen fördert, um den Prozess der Umsetzung von Maßnahmen für eine nachhaltige Entwicklung einzuleiten. Eine beliebige Anzahl von Akteuren kann diesen Prozess in Gang setzen. Oft ist es ein Vertreter einer Nichtregierungsorganisation (NRO). Nichtregierungsorganisationen sind von den Vereinten Nationen akkreditiert, meist zu dem Zweck, nachhaltige Politiken voranzutreiben. Der Prozess kann auch von einer staatlichen Regulierungsbehörde oder einem Bürokraten eingeleitet werden. Oder er wird von einem lokalen Regierungsbeamten in Gang gesetzt.

Die Rechnungen werden zunächst häufig von steuerbefreiten Stiftungen bezahlt. Dazu gehören die Rockefeller Foundation, Pew Charitable Trusts, die Turner Foundation, die Packard Foundation, die Carnegie Foundation und die McArthur Foundation.

Die institutionellen Instrumente, die die Aktivisten einrichten wollen, sind so genannte Interessenvertretungen. Aktivisten könnten eine Anzeige in lokalen Zeitungen schalten, in der sie eine Initiative ankündigen, die sich mit einem der angeblichen Probleme befasst - Wasser, Boden, Wildtiere, Wohnkosten, Verkehr usw. Der Initiator könnte andere örtliche Aktivisten - Mitglieder des Sierra Club und anderer örtlicher gemeinnütziger Umwelt- und Wirtschaftsorganisationen - anrufen, um sicherzugehen, dass sie an der Sitzung teilnehmen.

Es entsteht eine neue, außerkonstitutionelle Form des Regierens.

In der Regel werden die Sitzungen von bezahlten Moderatoren geleitet. Das Ziel der Moderatoren ist es, einen "Konsens" über das zu behandelnde Problem zu erreichen. Dazu sind oft viele Sitzungen, Unterausschüsse und Ähnliches erforderlich. Letztendlich werden einige Aktionspläne oder "beste Managementpraktiken" herausgegeben. Natürlich haben die Maßnahmen dieser Räte selbst keine Gesetzeskraft. Aber in der Regel haben die Räte eng mit lokalen Regierungsvertretern zusammengearbeitet, die ihren Anliegen wohlgesonnen sind. Die Beamten können dann erreichen, dass der Stadtrat, die Bezirkskommission oder ein anderes Gremium die Empfehlungen des Rates annimmt.

Manchmal kann eine Bundes-, Landes- oder lokale Regulierungsbehörde, die für bestimmte Landnutzungsfragen in einem bestimmten Gebiet zuständig ist, z. B. für die Wassernutzung oder die Tierwelt, die Empfehlungen des Rates einfach als ihre Politik übernehmen.

PHILOSOPHISCHE PROBLEME DER NACHHALTIGEN ENTWICKLUNG

Das Konzept der Vereinten Nationen für eine nachhaltige Entwicklung steht im Widerspruch zur individuellen und wirtschaftlichen Freiheit. Es ist, philosophisch gesprochen, nicht nachhaltig. Entwicklung bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die Nutzung von natürlich vorkommenden Materialien wie Land, Wälder, Flüsse, Wasser und dergleichen. Das Konzept der nachhaltigen Entwicklung geht davon aus, dass diese Materialien, wenn sie nicht von einer kollektiven Einrichtung verwaltet werden, von den einzelnen Eigentümern zerstört werden. Im Bericht der Habitat-Konferenz der Vereinten Nationen von 1976 heißt es: "Privates Landeigentum ist auch ein Hauptinstrument der Akkumulation und Konzentration von Reichtum und trägt daher zu sozialer Ungerechtigkeit bei ... Eine öffentliche Kontrolle der Landnutzung ist daher unerlässlich."

Diese Idee spielt mit der Vorstellung, dass Ressourcen begrenzt sind. Doch so etwas wie eine "natürliche Ressource" gibt es nicht. Es gibt nur Materie und Energie in der Welt, die wir Menschen mit unserem bemerkenswerten Verstand für unser Überleben und Wohlbefinden nutzen können. Öl zum Beispiel war vor anderthalb Jahrhunderten keine Ressource für einen Landwirt, der feststellte, dass es aus seinem Land sickerte; es machte das Land für den Anbau von Feldfrüchten oder das Weiden von Nutztieren wertlos. Erst als die Menschen entdeckten, wie man es zum Heizen von Häusern, zum Betrieb von Stromgeneratoren und zum Antrieb von Flugzeugen und Autos nutzen konnte, wurde es zu einer Ressource. Da es aus menschlicher Sicht keine Begrenzung für die potenziell nutzbare Materie und Energie im Universum gibt, besteht auch nicht das Problem, dass die Ressourcen ausgehen. Das einzige Problem ist, welche Ressourcen entwickelt werden und zu welchen Kosten.

Es gibt neue Technologien, um Energie über Meereswellen zu erzeugen oder Kollektoren in der Erdumlaufbahn einzusetzen, die Energie umwandeln und über Mikrowellen oder Laser zur Erde senden.

Und Professor John Lewis von der University of Arizona, Tucson, hat sich eingehend mit der Technologie und der Wirtschaftlichkeit des Abbaus von Mineralien auf Asteroiden beschäftigt.

Nachhaltige Entwicklung soll "die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigen, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen". Diese Definition ist durch und durch kollektivistisch. Sie ignoriert nicht nur die individuellen Eigentümer von Vermögenswerten, sondern überträgt das Eigentumsrecht an diesen Vermögenswerten auf ein ungeborenes zukünftiges Kollektiv - nicht einmal auf zukünftige Individuen, die Eigentumsrechte erben könnten - sondern auf "zukünftige Generationen". Die Definition der Agenda 21 für nachhaltige Entwicklung wurde aus der Verfassung der Sowjetunion von 1977 entnommen.

Darüber hinaus geht dieses Konzept davon aus, dass man zu einem bestimmten Zeitpunkt beurteilen kann, ob eine bestimmte Nutzung eines Vermögenswerts in der Zukunft nachhaltig sein wird. Ein solches Wissen ist jedoch praktisch unerreichbar. Schätzungen vor einem Jahrhundert, dass Amerika bald seine Wälder - eine erneuerbare Ressource - verlieren würde, waren falsch; wir haben heute mehr Wälder als zu jener Zeit. Auch die damalige Vorhersage, dass Amerika in wenigen Jahrzehnten kein Öl mehr haben würde, erwies sich als falsch. Wie töricht wäre es gewesen, wenn unsere Vorfahren beschlossen hätten, Walöl für die Beleuchtung einiger Häuser im zwanzigsten Jahrhundert zu sparen.

Grundlegender ist jedoch die Tatsache, dass wir nicht wissen können, wie sich die Technologie auf die nachhaltige Nutzung eines bestimmten Gutes in der Zukunft auswirken wird. Eine Momentaufnahme ist kein Film. Die Geschichte Amerikas zeigt den materiellen Fortschritt der vergangenen Jahrhunderte in jeder Hinsicht. Hätten wir zu einem bestimmten Zeitpunkt die Frage gestellt, ob die Nutzung eines Vermögenswerts nachhaltig ist, ohne das Wissen um künftige Technologien, die vor ihrer Entstehung schlichtweg nicht bekannt sind, so hätte es zweifellos die meisten Entwicklungen und Fortschritte nicht gegeben.

Hier zeigt sich ein weiterer Fehler in der Definition der nachhaltigen Entwicklung. Es ist wahrscheinlich, dass künftige Generationen besser leben werden als die heutigen, wenn die Regierungen das Wirtschaftswachstum nicht durch Abgaben, Steuern und Vorschriften sabotieren. Wenn überhaupt, macht sich die heutige Generation selbst zum Opfer, indem sie auf die Nutzung von Ressourcen zugunsten zukünftiger Generationen verzichtet. Die heutige Generation hinterlässt der Zukunft einen Reichtum an Kapital und Wissen. Das bedeutet, dass künftige Generationen das Rad nicht neu erfinden müssen.

Ein weiteres Problem der nachhaltigen Entwicklung ist, dass sie keinen nachweisbaren Nettonutzen bringt. Oftmals definieren Agenda 21 und Smart-Growth-Pläne den Fortschritt einfach als Erhaltung eines bestimmten Gutes in einem engen Kontext - zum Beispiel die Erhaltung eines Lebensraums für eine bestimmte Maus oder ein bestimmtes Insekt.

Diese Probleme mit der nachhaltigen Entwicklung zeigen, dass es sich bestenfalls um ein subjektives, kollektivistisches Durcheinander handelt und dass ihre Anwendung unweigerlich die private Kontrolle über das Eigentum und damit die Freiheit selbst zerstören wird.

UNTERGRABUNG DER VERFASSUNGSRECHTLICHEN GARANTIEN

Zusätzlich zu den philosophischen Problemen mit der nachhaltigen Entwicklung ist auch der Prozess, mit dem sie durch die Agenda 21 und die Rio-Vereinbarungen gefördert wird, mit den politischen Institutionen einer freien Gesellschaft unvereinbar. Zunächst einmal wurde die Agenda 21 nie vom US-Kongress verabschiedet. Dennoch hat Präsident Clinton 1993 per Erlass den President's Council on Sustainable Development gegründet, um die Agenda 21 umzusetzen. Dies ist Teil eines explodierenden Trends zur Umsetzung von so genanntem "Soft Law", d. h. von internationalen Vereinbarungen, die nicht vom Gesetzgeber überprüft oder genehmigt werden. Die Exekutive handelt im Alleingang und unter Verstoß gegen die Gewaltenteilung und die Konzepte des Föderalismus, um die amerikanische Regierungsführung umzustrukturieren. Die amerikanische Umsetzung der Agenda 21 beschleunigt den Niedergang des objektiven Rechts.

Die Strategie der Nachhaltigkeitsentwickler besteht darin, Grenzen zu verwischen, einschließlich derer, die durch Privateigentum und politische Unterabteilungen geschaffen wurden, und die öffentlichen Kassen zu plündern. Obwohl die Umsetzung der Agenda 21 nie vom Kongress genehmigt wurde, bewilligt der Kongress jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar für Programme, die ihre Umsetzung fördern.

Auch die Räte, die zur Entwicklung und Umsetzung der Agenda 21 auf lokaler Ebene durch intelligentes Wachstum oder das Wildlands-Projekt eingerichtet wurden, sind im Wesentlichen Modelle der "Sowjets" oder Räte, die in der Theorie die Grundlage der ehemaligen Sowjetunion bildeten. Die Räte werden nicht gewählt, sondern selbst bestimmt. Damit umgehen sie alle verfassungsrechtlichen Schutzmechanismen, denen Gesetze und sogar von der Bürokratie geschaffene Vorschriften in den Vereinigten Staaten unterliegen. Sie werden in der Regel von Aktivisten dominiert, deren Ziele der Freiheit zuwiderlaufen.

Intelligentes Wachstum zielt darauf ab, Menschen in überfüllten Stadtzentren zu konzentrieren.

Die Ziele und Strukturen dieser neuen Sowjets gehen von der Negierung der Eigentumsrechte aus. Zunächst einmal setzt der Begriff der "Interessenvertreter", die ernannt oder benannt und nicht gewählt werden, voraus, dass andere ein Mitspracherecht bei der Nutzung des eigenen Eigentums haben. Es handelt sich nicht um eine Situation, in der eine Person einen Anspruch gegen eine andere Person hat, weil diese ihre Eigentumsrechte verletzt. Wenn beispielsweise eine Person auf ihrem eigenen Grundstück Schadstoffe ablädt und diese in das Grundwasser sickern, wodurch der See auf dem Grundstück einer anderen Person verschmutzt wird, könnte die andere Person einen Anspruch gegen den Verursacher haben. Der Begriff "Beteiligter" setzt jedoch einfach voraus, dass jeder einen willkürlichen Anspruch auf die Handlung oder das Eigentum eines anderen haben kann.

Das Ziel dieser Sowjets ist es, einen Konsens zwischen den Beteiligten zu erreichen. Ein "Konsens" bedeutet jedoch per definitionem, dass die Eigentümer gezwungen werden, ihr Eigentum nach den Vorgaben des Sowjets zu nutzen oder dessen Nutzung einzuschränken. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Eigentümer einer Einschränkung der Nutzung ihrer Grundstücke nicht zustimmen werden. Aber die endgültigen Empfehlungen des Rates werden nicht einmal von den Ratsmitgliedern mit Mehrheitsbeschluss abgestimmt. Vielmehr stellen der Moderator oder die designierten Mitglieder, bei denen es sich häufig um Eigentumsgegner handelt, den Plan zusammen. Wenn sie keinen Konsens erzielen können, verfassen sie oft einfach einen Bericht mit dem erwarteten Ergebnis.

In Santa Cruz, Kalifornien, nahm Lisa Rudnick, investigative Analystin bei Freedom 21 Santa Cruz, mehrere Jahre lang an den Treffen der "Lokalen Santa Cruz Agenda 21" teil. (Anmerkung des Herausgebers: Local Santa Cruz Agenda 21 ist jetzt als Freedom Advocates bekannt). Das Programm bestand aus zwölf "Runden Tischen". Den Teilnehmern wurde kein Raum gegeben, um über die Prämissen der Agenda 21 zu diskutieren, sondern sie konnten Details klären, die die kollektivistischen Ziele abschwächten. Die Runden Tische deckten praktisch alle Aspekte des Lebens ab - Flächennutzung, Bildung, Gesundheit, Fortpflanzung, Verkehr, Wohnen, Arbeitsplätze und mehr. Als der Bericht zur Umsetzung "weicher Gesetze" herausgegeben und vom gewählten Aufsichtsgremium "angenommen" wurde, hatten die repressiven Empfehlungen keine Ähnlichkeit mit den Ergebnissen der "Konsens"-Diskussion. Unter verschiedenen Bezeichnungen hat fast jeder Bezirk in Amerika einen ähnlichen vorbereiteten Konsensprozess zur Umsetzung eines vorher festgelegten Ergebnisses durchlaufen oder durchläuft ihn gerade.

Ein wirtschaftliches Ziel der Agenda 21 ist die Einrichtung eines Systems von öffentlich-privaten Partnerschaften. Öffentlich-private Partnerschaften kombinieren die Macht der Regierung mit der Macht der Wirtschaft. Sie bestehen aus koordinierten Vereinbarungen zwischen Regierungsbehörden, Nichtregierungsorganisationen, aristokratischen Stiftungen, einigen multinationalen Konzernen, anderen willfährigen Unternehmen und vielen gemeinnützigen Organisationen. Ihr wachsender Einfluss, der unter dem Dach der nachhaltigen Entwicklung arbeitet, wird das freie Unternehmertum völlig ausschalten. Die De-facto-Partnerschaft zwischen The Nature Conservancy, Regulierungsbehörden und staatlichen Finanzierungsmechanismen hat dazu geführt, dass das Wildlands-Projekt in erheblichem Umfang auf Kosten der freien Landbesitzer und Anbieter natürlicher Ressourcen umgesetzt wurde. Private Wohnungsbaugesellschaften können im Rahmen von Urban Smart Growth Grundstücke, finanzielle Zuschüsse des Bundes und der Länder sowie eine Befreiung von der Genehmigungspflicht erhalten, wenn sie mit der lokalen Wohnungsbaubehörde zusammenarbeiten und die Kriterien für eine nachhaltige Entwicklung einhalten. Zu diesen Kriterien können gehören: Wasser- und Stromverbrauchsvorgaben, Bereitstellung staatlicher Vorschulkinderbetreuung, Autonutzungsbeschränkungen, Mindestdichte, vorgeschriebene Mischnutzung, Wiederverkaufsbeschränkungen, Mietpreisbeschränkungen, Vorschriften für den Lebensstil, usw. Selbst scheinbar harmlose Partnerschaften deuten auf die neue Welt der Agenda 21 hin. Die örtliche "Green Restaurant League" ist eine staatlich finanzierte Zertifizierung von Restaurants, die an diejenigen vergeben wird, die sich an "freiwillige" grüne Regeln halten - Wasser nur auf Anfrage, Toiletten ohne Wasserspülung, eine Speisekarte, die nur Fisch aus der "Sustainable"-Liste der Packard Foundation enthält, usw. Die Zuckerbrot und Peitsche der Regierung beginnt, sogar das Management eines Restaurants zu dominieren. Die ultimativen Kriterien für amerikanische Unternehmen im Rahmen der Agenda 21 lauten: Bist du ein Freund der Regierung? Sind Sie konform mit der nachhaltigen Politik? Vergessen Sie den Begriff des Kunden als König. Die Agenda 21 ist der neue König in der Stadt!

Das Ziel der Agenda 21 ist eine globale Governance im Rahmen der UN-Charta.

Natürlich könnte eine Gruppe von Privatpersonen alles Mögliche darüber entscheiden, wie man sein Eigentum nutzen sollte, aber diese Schlussfolgerungen wären lediglich Meinungen, die von den Eigentümern ignoriert werden könnten. Betrachten wir zum Beispiel die Situation eines einzelnen Eigentümers, der auf seinem eigenen Hof tief pflügt. Seine Handlung schadet dem Eigentum eines anderen in keiner Weise oder beschädigt es messbar. In einer freien Gesellschaft ist es nicht erforderlich, die Zustimmung der Nachbarn oder der Regierung einzuholen. Wenn die Mitglieder eines privaten Gremiums mit dieser Praxis nicht einverstanden sind, dann ist das eben so! Das Recht des Landwirts auf sein Eigentum bedeutet, dass er damit machen kann, was er will, und dass er niemandem Rechenschaft schuldig ist, es sei denn, er verstößt gegen das Gewohnheitsrecht der Belästigung.

Die Schlussfolgerungen des Rates müssen mit staatlicher Gewalt durchgesetzt werden, wenn die Rechte der Eigentümer verletzt werden sollen. Den Befürwortern der Agenda 21 stehen zahlreiche Mittel zur Verfügung, um die Schlussfolgerungen des Rates mit staatlicher Gewalt zu untermauern. Staatliche Gesetzgeber oder Bezirksräte könnten die Pläne genehmigen. Oder eine Bundesbehörde könnte die Agenda im Rahmen ihrer Regulierungsbefugnis auferlegen.

Ein Problem für Grundstückseigentümer ist, dass die kleinen Sowjets auf vielen Ebenen mit vielen Regierungsbehörden und NRO zusammenarbeiten. Sie können auf Pläne von der Stange zurückgreifen, die auf lokale Gegebenheiten anzuwenden sind. Die Eigentümer brauchen daher oft viel Geld und Zeit, um an vielen Fronten zu kämpfen.

Staatliche Kollektivisten sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten dienen als Kollaborateure bei der sich abzeichnenden Sowjetisierung des amerikanischen Regierungsprozesses. Beide arbeiten an ihrem Teil einer zweiseitigen Medaille, die darauf abzielt, die globalen Landnutzungs-, Bildungs- und Bevölkerungskontroll- und -reduktionsprogramme der Agenda 21 umzusetzen. Oft sind die Umsetzer unwissend; einige sind durch einen Gehaltsscheck, den Erhalt von Zuschüssen oder Insidervorteile motiviert. Andere wiederum verstehen die Philosophie und die Ziele hinter der politischen Globalisierung der Agenda 21.

Nachhaltige Entwicklung/Agenda 21 führt zu einer raschen Regionalisierung Amerikas. Die Regionalisierung führt zur Kollektivierung des Eigentums und des menschlichen Handelns. Das philosophische Ziel ist der Individualismus - das Recht eines jeden auf ein eigenes Leben.

Das Ziel der Agenda 21 ist eine globale Regierungsführung gemäß der Charta der Vereinten Nationen. George H.W. Bush sagte 1992: "Es sind die heiligen Prinzipien, die in der Charta der Vereinten Nationen verankert sind, denen das amerikanische Volk von nun an seine Treue schwören wird." Die Agenda 21 soll die amerikanische politische Kultur verändern. Das zentrale philosophische Konzept, das diesem Wandel zugrunde liegt, wird durch einen Verweis auf Artikel 29, Absatz 3 der UN-Menschenrechtserklärung deutlich: "Die Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden". Der unangekündigte Krieg, der innerhalb der amerikanischen Regierung geführt wird, gilt der individuellen Freiheit, der Vernunft und der gleichen Gerechtigkeit.

SCHLUSSFOLGERUNG

Das Programm der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung, die Agenda 21, ist eine neue und gefährliche Bedrohung für die Freiheit und das Eigentum der amerikanischen Bürger. Als Instrument zur Einschränkung des Eigentums dient eine koordinierte Reihe lokaler, regionaler und übergeordneter Sowjets, die die politischen Garantien in einer freien Gesellschaft untergraben. Wenn die Organisationen und Institutionen erst einmal etabliert sind, wird es äußerst schwierig, sie wieder zu beseitigen. Amerikaner, die ihre Freiheit schätzen, müssen die philosophischen und politischen Probleme dieser Bedrohung verstehen, wenn man ihr wirksam begegnen will. Eigentumsrechte sind eine unabdingbare Voraussetzung für eine freie Gesellschaft - deshalb müssen sie wiederhergestellt werden.

‍