Warum Ungleichheit nicht Gegenstand der Sozialpolitik sein sollte

Akademiker, Medien und demokratische Politiker wie Elizabeth Warren und Bernie Sanders haben vorgeschlagen, dass die Verringerung der Ungleichheit ein zentrales Ziel der öffentlichen Politik sein sollte. Dieser Schwerpunkt stellt eine wesentliche Änderung gegenüber dem früheren Konsens dar, der besagte, dass die Verringerung der Armut und nicht der Ungleichheit an sich Priorität haben sollte. Diese Neuausrichtung ist nicht nur ein schwerwiegender praktischer Fehler, sondern Ungleichheit ist auch aus moralischer Sicht ein unwürdiges Anliegen für die Regierung. Es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür, dass die Ungleichheit des Wohlstands unserer Gesellschaft im Allgemeinen schadet. Jedes Programm zur Verringerung der Ungleichheit wird erhebliche Kosten verursachen, nicht zuletzt für das Wirtschaftswachstum, das unter anderem zur Verringerung der Armut beitragen kann.

Die Armut der moralischen Rechtfertigungen für die Bekämpfung der Ungleichheit

Erstens ist die moralische Rechtfertigung für die Bekämpfung von Ungleichheit durch staatlichen Zwang schwach. Armut stellt eine extreme Form der Not dar. Und intuitiv fühlen wir uns verpflichtet, Menschen in extremer Not zu helfen, genauso wie wenn sie schwer krank sind. Aber die meisten Menschen haben keine solche Intuition in Bezug auf Ungleichheit, und das aus gutem Grund. Die Menschen sind nicht nur in Bezug auf ihren Reichtum ungleich, sondern auch in Bezug auf ihre körperliche Attraktivität, ihren Gesundheitszustand und ihre angeborene Fähigkeit, glücklich zu sein. Warum sollte die Gesellschaft die materielle Ungleichheit als die wichtigste Form der Ungleichheit herausstellen - eine, die allein die Macht des Staates erfordert, um sie zu korrigieren?

Es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür, dass die Ungleichheit der Vermögen unserer Gesellschaft im Allgemeinen schadet. Jedes Programm zur Verringerung der Ungleichheit wird mit erheblichen Kosten verbunden sein, nicht zuletzt für das Wirtschaftswachstum, das u. a. zur Verringerung der Armut beitragen kann.

Es ist sogar schwierig, den Schluss zu ziehen, dass es Menschen weniger gut geht, weil sie weniger materiellen Reichtum haben, denn allgemeine zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens zwischen Menschen sind schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Manche Menschen haben ein größeres Bedürfnis nach Luxus oder dem Gefühl der Sicherheit, das Reichtum mit sich bringt. Das zeigt sich auch an der Berufswahl vieler Menschen. Manche entscheiden sich zum Beispiel für den Beruf des Lehrers und nicht für den des Investmentbankers, weil sie lieber Zeit mit ihrer Familie verbringen als ein höheres Einkommen zu erzielen. Sowohl ein Lehrer als auch ein Investmentbanker können also in einem grundlegenden Sinne gleich gut gestellt sein, obwohl sie sehr unterschiedliche Einkommen haben. Natürlich kann man einigermaßen sicher sein, dass Menschen, die kein Essen auf den Tisch oder kein Dach über dem Kopf haben, unglücklich sind, aber das ist eine Bedingung für Armut, nicht für Ungleichheit. Der Grund dafür, dass viele Menschen dazu getrieben werden, beträchtlichen Reichtum anzuhäufen, ist, dass sie in anderer Hinsicht bedürftig sind - nach Statusbestätigung.

Ein damit zusammenhängendes Problem ist die Schwierigkeit, Ungleichheit im Gegensatz zu Armut zu messen. Je mehr Innovationen in der Gesellschaft kostenlos zur Verfügung stehen, desto größer ist die materielle Gleichheit der Menschen, auch wenn sie unterschiedliche Einkommen haben. Und wir haben viele solcher kostenlosen Annehmlichkeiten geschaffen, wobei Wissen und der Zugang zu kostenloser Unterhaltung zwei der wichtigsten Kategorien kostenloser Güter sind, die heute in größerem Umfang als je zuvor zur Verfügung stehen.

Manche argumentieren einfach, dass überflüssiger Reichtum moralisch falsch ist. Aber diese Behauptung scheint eher ein ästhetischer Einwand zu sein als ein Argument mit moralischer Kraft, es sei denn, man kann zeigen, dass der Überfluss im Vergleich zum aktuellen Reichtum einer anderen Person moralisch verwerflich ist. Es kann kein absolutes, sondern nur ein relatives Maß dafür geben, welcher Reichtum überflüssig ist. Der Maßstab dafür, was Wohlstand ist, ändert sich von Jahrzehnt zu Jahrzehnt und von Ort zu Ort erheblich. Fast jeder amerikanische Reichtum könnte jemandem in Mali oder sogar den meisten Amerikanern vor fünfzig Jahren überflüssig erscheinen.

Das schwache Argument für die sozialen Kosten der Ungleichheit

Da es schwierig ist, zu argumentieren, dass sich die Gesellschaft wegen der individuellen Gerechtigkeit mit Ungleichheit befassen sollte, argumentieren einige Kommentatoren nun, dass sie destruktive soziale Folgen hat. Ein führendes Argument ist zum Beispiel, dass Ungleichheit der Demokratie schadet, weil die Reichen Ansichten haben, die für die Gesellschaft als Ganzes nicht repräsentativ sind, und dass sie aufgrund ihres Reichtums einen unverhältnismäßig großen Einfluss haben. Aber selbst wenn sie nicht repräsentative Ansichten hätten, ist unklar, ob diese Ansichten auf ihren Reichtum zurückzuführen sind. Es könnte sein, dass reiche Menschen, die über einen größeren Scharfsinn oder mehr Freizeit oder beides verfügen, ein besseres Verständnis für die Vorteile des Marktes und die Gefahren des Staates haben.

Außerdem ist das Argument für sich genommen zu viel. Die sehr Reichen sind weder die einflussreiche Gruppe in der Gesellschaft, die für ihre Mitbürger am wenigsten repräsentativ ist, noch sind sie die nicht repräsentative Gruppe, die am einflussreichsten ist. Reiche Menschen haben ein breiteres Meinungsspektrum und sind weniger stark auf eine bestimmte Position im ideologischen Spektrum festgelegt als die Medien oder die Akademiker an den Universitäten (die selbst im Allgemeinen ein höheres Einkommen haben als der Durchschnittsbürger). Die letztgenannten Gruppen sind fast ausschließlich Demokraten, und insbesondere die Akademiker sind in zunehmendem Maße Linke, nicht nur Liberale der Mitte. Und dennoch sind diese Gruppen trotz der materiellen Ungleichheit ihrer Position im Vergleich zu den wirklich Wohlhabenden weitaus einflussreicher, weil sie die Agenda für die Gesellschaft weit mehr bestimmen als die Wohlhabenden. Die Medien entscheiden, welche Geschichten wichtig sind. Geistes- und Sozialwissenschaftsprofessoren bestimmen, wie unsere Geschichte gelehrt wird und was der Kanon unserer Literatur ist, der dazu beiträgt, unsere gesellschaftliche Vorstellung zu definieren. Ich hätte lieber Akademiker und Reporter auf meiner Seite als die Reichen, wenn ich meine Vision von der idealen Gesellschaft verfolge.

Andere argumentieren, dass reiche Menschen die soziale Mobilität verhindern. Diesem Argument zufolge nutzen sie ihren Reichtum, um ihre Kinder auf die besten Schulen zu schicken, und nutzen die Bildung heute, um den Reichtum zwischen den Generationen zu bewahren, so wie einst die Aristokraten das Land nutzten. Aber wie ich bereits angedeutet habe, verwechselt diese Behauptung Korrelation mit Kausalität. Es ist erwiesen, dass in unserer Leistungsgesellschaft Intelligenz der Schlüssel zum Weiterkommen ist, nicht das Familienvermögen, auch wenn Vermögen mit Intelligenz korreliert.

In einer berühmten Arbeit wurde gezeigt, dass bei konstantem SAT (ein Maß, das stark mit dem IQ korreliert) das künftige Einkommen gleich ist, unabhängig davon, ob der Student ein hoch angesehenes oder ein weniger ausgewähltes College besucht hat. Mit anderen Worten: Die Wahl zwischen Penn State und der University of Pennsylvania scheint eher eine Frage des Konsumgenusses als der Steigerung des Humankapitals zu sein. Eine spätere Studie relativierte diese Ergebnisse, indem sie feststellte, dass Frauen, die renommierte Schulen besuchten, tendenziell ein höheres Einkommen erzielten, weil sie Vollzeit arbeiteten und nicht zu Hause blieben. In diesem Fall scheint es sich um einen ideologischen Effekt zu handeln: Absolventinnen angesehener Universitäten schätzen oft den beruflichen Erfolg mehr als die Zeit, die sie mit der Erziehung einer Familie verbringen. Sobald sich die Ideologie des Feminismus (in dem begrenzten Sinne, dass Frauen ihre Befriedigung sowohl in der Arbeit als auch in der Kindererziehung suchen sollten) in der Gesellschaft verbreitet, dürfte sich dieser Effekt verflüchtigen.

Die Kosten der Fokussierung auf die Ungleichheit für die Gesellschaft

Ein Programm, das sich auf die Verringerung der Ungleichheit im Gegensatz zur Verringerung der Armut konzentriert, verursacht wesentlich höhere Kosten für die Gesellschaft. Erstens ist die Verringerung der Ungleichheit weitaus störender und gefährlicher für das Wirtschaftswachstum als Bemühungen zur Verringerung der Armut. Programme zur Armutsbekämpfung können sich auf arme Menschen konzentrieren und über das Steuersystem mit relativ bescheidenen Geldbeträgen und transparenten, einfachen Regeln finanziert werden. Wirtschaftliche Ungleichheit ist fast per Definition ein viel diffuseres Problem. Es erfordert eine wesentlich stärkere Umverteilung, da das Problem in einem zu großen Vermögen und Einkommen und nicht im Fehlen von Vermögen und Einkommen besteht. Eine Verringerung von Vermögen und Einkommen um des Verringerns willen wird auch schlechte Anreizeffekte haben. Infolgedessen wird die Regierung weniger Geld für innovative Programme zur Unterstützung der Armen ausgeben können - ein Bereich, in dem Innovationen notwendig sind, da die Programme zur Armutsbekämpfung wenig erfolgreich sind.

Allgemeiner ausgedrückt: Maßnahmen, die darauf abzielen, die Menschen materiell gleicher zu machen, führen zu einer Gesellschaft, in der die Menschen neidischer auf den Wohlstand sind.

Schlimmer noch, es ist schwer vorstellbar, wie sich die Bekämpfung der Ungleichheit auf die wirtschaftliche Umverteilung beschränken lässt. Stattdessen wird er dazu führen, dass grundlegende Freiheiten untergraben werden. In Anbetracht der Vorstellung, dass Ungleichheit zu sozialer Unbeweglichkeit führt, versucht die Beschäftigung mit Ungleichheit natürlich, die unterschiedlichen Chancen zu verhindern, von denen viele behaupten, dass sie es einigen erlauben, reicher zu sein als andere. Das Recht auf Privatschulbildung zum Beispiel steht auf der Kippe. Damit man nicht glaubt, dass diese Befürchtung unberechtigt ist, wurde die Abschaffung von Privatschulen gerade zu einem Ziel der Labour Party, der wichtigsten Oppositionspartei in Großbritannien.

Allgemeiner ausgedrückt: Maßnahmen, die darauf abzielen, die Menschen materiell gleicher zu machen, schaffen eine Gesellschaft, in der die Menschen neidischer auf den Reichtum sind. Wie Tocqueville feststellte, werden kleine Ungleichheiten umso deutlicher und bedeutender, je näher man sich kommt - und das gilt für alle wirtschaftlichen Schichten. Ein hervorragendes Beispiel ist Frankreich, wo der Widerstand gegen materielle Ungleichheit Teil des nationalen Credos ist. Das Ergebnis ist eine Gesellschaft mit weniger Unternehmergeist, weil das Reichwerden weniger geschätzt wird. Es ist auch eine konfliktreichere Gesellschaft, in der Gruppen Gewalt anwenden, um ihren Willen durchzusetzen, weil die Gesellschaft als Nullsummenspiel wahrgenommen wird - eine Wahrnehmung, die durch die Konzentration der Regierung auf die Ungleichheit gefördert wird.

Im Gegensatz dazu hat sich das amerikanische Glaubensbekenntnis der Freiheit und der natürlichen Rechte als Bollwerk dagegen erwiesen, materielle Gleichheit zum Maßstab einer Sozialpolitik zu machen. Die größte Gefahr für das amerikanische Experiment besteht heute darin, dass dieser neue Maßstab der Gleichheit unseren traditionellen Fokus auf die Bewahrung der Freiheit zu ersetzen droht.

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Recht und Freiheit. Er wird mit Erlaubnis nachgedruckt.

‍