Warum schreit FedEx "Bailout"?

June 19, 2009 -- When I first saw the “Boycott UPS!” group on Facebook, I must admit that I was ready to believe the worst. After being redirected to www.BrownBailout.com and reading that the package-delivery company was asking the government to help them (as it has helped the financial and automotive industries), I was eager to condemn United Parcel Service for jumping on the bailout bandwagon. You see, I’ve had a couple of bad experiences in which Brown, as it turned out, did not do for me what I expected them to do for me. I’ve also heard a story or two from others who were dissatisfied with the service they got from UPS. It therefore made some intuitive sense to me that, having annoyed its customers, the company is having a hard time thriving on its own in the marketplace.

Doch eine Handvoll Anekdoten ist kein schlüssiger Beweis. Um meine eigenen Vorurteile zu überprüfen, habe ich ein wenig nachgeforscht und eine kompliziertere Geschichte entdeckt. Ein rotes Fähnchen ist, dass Federal Express, ein weiteres großes Paketzustellungsunternehmen, hinter der Website BrownBailout.com steht. Das allein beweist noch kein Fehlverhalten - prüfen Sie die Quelle, aber verdammen Sie nicht den Sprecher. Aber während FedEx behauptet, dass sein Konkurrent um eine Rettungsaktion bittet, argumentiert UPS, dass es nur gleiche Bedingungen für alle schaffen will. Was ist hier wirklich los?

WIMMELT VON TEAMSTERN

Let’s state the fact upfront: UPS is asking for a bailout only in the most metaphorical sense of the word. The banks and car companies got actual checks from the government, and this is what people naturally think when they hear the word “bailout.” UPS is asking for no such thing. What the company and its workers’ union, the International Brotherhood of Teamsters, have lobbied for is a 230-word provision in the Federal Aviation Administration Reauthorization Act of 2009 that would change the labor law covering FedEx workers . The most that can be said is that this is like a bailout because it would hurt FedEx and therefore indirectly benefit UPS.

Warum wurde FedEx scheinbar bevorzugt behandelt?

UPS argumentiert jedoch, dass FedEx seit Jahren von einem unfairen gesetzlichen Vorteil profitiert und lediglich möchte, dass alle nach den gleichen arbeitsrechtlichen Regeln spielen. Derzeit werden die Beziehungen von FedEx zu vielen seiner Mitarbeiter durch das Eisenbahnarbeitsgesetz geregelt, mit dem Störungen im Luft- und Zugverkehr verhindert werden sollten. Die Beziehungen zwischen UPS und seinen Beschäftigten unterliegen dem National Labor Relations Act, nach dem es für Gewerkschaften wesentlich einfacher ist, sich zu organisieren. Dieser Unterschied hat dazu geführt, dass FedEx weitgehend gewerkschaftsfrei geblieben ist, während UPS stark gewerkschaftlich organisiert ist. UPS und die Teamsters haben sich seit Ende der 1990er Jahre dafür eingesetzt, dass FedEx dem NLRA unterstellt wird.

ÄPFEL UND BIRNEN?

Wenn wir die Geschichte an dieser Stelle stoppen und nicht zu viel darüber nachdenken würden, wären wir versucht, uns in diesem Fall auf die Seite von UPS und gegen FedEx zu stellen. Es ist klar, dass FedEx nur versucht, aus der verständlicherweise zunehmenden Anti-Bailout-Stimmung der Amerikaner Kapital zu schlagen, um an einem unfairen, gesetzlich verankerten Privileg festzuhalten, oder? UPS will nur einen fairen Kampf, und wer könnte dagegen argumentieren?

Aber diese Kontroverse hat noch mehr zu bieten. Dazu müssen wir uns fragen , warum FedEx eine scheinbar bevorzugte Behandlung erfuhr und weiterhin erfährt. Der Grund für die anfängliche Diskrepanz liegt darin, dass FedEx ursprünglich als Fluggesellschaft gegründet wurde, mit dem ausdrücklichen Ziel einer schnellen Übernachtzustellung. UPS wurde als Speditionsunternehmen gegründet. Einem Leitartikel der Washington Times vom 9. Juni 2009 zufolge besteht bis heute ein großer Unterschied in der Arbeitsweise der beiden Unternehmen. Obwohl beide Unternehmen im Bereich der Paketzustellung tätig sind, "versendet FedEx nach eigenen Angaben 85 Prozent seiner Waren auf dem Luftweg, während UPS 85 Prozent seiner Waren per Lkw verschickt."

Dennoch ist es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass UPS einen berechtigten Grund für seine Beschwerden hat. Vielleicht liegt der Grund dafür, dass UPS nicht mehr Waren auf dem Luftweg versendet, darin, dass das Unternehmen durch seine gewerkschaftlich organisierte Belegschaft behindert wird. Obwohl UPS nach wie vor größer ist als FedEx (10,9 Mrd. USD gegenüber 8,14 Mrd. USD Umsatz im letzten Quartal) und daher einige Dinge richtig machen muss, verlangt die Gerechtigkeit, dass die Wettbewerber nach denselben Regeln spielen. Aber wie sollten diese Regeln genau aussehen?

NIVELLIERUNG NACH UNTEN

So würde ein prinzipienfestes Argument für FedEx aussehen: "Wir, die Eigentümer von Federal Express, wollen keine gewerkschaftlich organisierte Belegschaft. Wir wollen weiterhin in der Lage sein, unsere eigenen Entscheidungen über Einstellungen und Entlassungen innerhalb unseres eigenen Unternehmens zu treffen. Es gehört ja schließlich uns. Wir behandeln unsere Mitarbeiter fair, und wenn wir ihnen keinen Gegenwert bieten, werden sie auf einem freien Arbeitsmarkt woanders hingehen. Wenn sie uns keinen Gegenwert bieten, werden wir ihnen sagen, dass sie woanders hingehen sollen. Dies ist die effizienteste Art, Geschäfte zu machen, und auf einem freien Markt können wir so die bestmöglichen Dienstleistungen zu den niedrigsten Preisen anbieten.

"Wenn unsere Konkurrenten der Meinung sind, daß der Markt nicht frei ist - wenn sie sich durch lästige arbeitsrechtliche Vorschriften behindert fühlen, die eigentlich Managemententscheidungen in die Hände der Teamsters legen - dann sollten sie für den gleichen Schutz durch das Gesetz kämpfen und Lobbyarbeit betreiben. Wenn sie feststellen, daß ihre Gewerkschaften ihnen Zugeständnisse abverlangen und andere Arbeitnehmer, die um Arbeitsplätze konkurrieren könnten, aussperren, sollten sie für die Abschaffung der Arbeitsprivilegien plädieren, die sie behindern, statt für die gleiche Auferlegung dieser Belastungen für alle. Mit anderen Worten, lassen Sie uns nach oben statt nach unten stufen.

UPS gibt implizit zu, dass seine gewerkschaftlich organisierte Belegschaft eine Belastung darstellt, indem es sich für gleiche Privilegien für seinen Konkurrenten einsetzt. FedEx könnte die moralische Überlegenheit für sich beanspruchen und für das Recht der Arbeitnehmer und Eigentümer eintreten, ihre eigenen Beschäftigungsvereinbarungen zu treffen. Anstatt die wirtschaftliche Freiheit für alle zu verteidigen, hat sich FedEx jedoch entschieden, "Rettungsaktion" zu schreien. Vielleicht glauben sie nicht, dass sie ihren Fall in der Sache selbst gewinnen können. Aber ist die amerikanische Öffentlichkeit wirklich so gewerkschaftsfreundlich? Ich glaube nicht. Wenn das FAA-Gesetz, das Ende letzten Monats das Repräsentantenhaus passierte, auch den Senat passiert, wird FedEx' missratene Marketingstrategie einen Teil der Schuld dafür tragen müssen, dass das, was auf dem Spiel steht, verwässert wurde, anstatt es zu klären.

‍