انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
"Als wir gezwungen waren, [die Selbstverwaltung] zu übernehmen, waren wir Neulinge in ihrer Wissenschaft. Ihre Prinzipien und Formen hatten wenig Eingang in unsere frühere Erziehung gefunden. Wir haben jedoch einige, wenn auch nicht alle ihrer wichtigen Prinzipien eingeführt."
--Thomas Jefferson an John Cartwright, 1824.
Zu Ehren des 50. Jahrestages der Amerikanischen Revolution schrieb Thomas Jefferson in seinem letzten öffentlichen Brief: "Möge es für die Welt, was ich glaube, dass es sein wird, (für einige Teile früher, für andere später, aber schließlich für alle) das Signal sein, das die Menschen aufrüttelt, die Ketten zu sprengen, unter denen mönchische Ignoranz und Aberglaube sie dazu gebracht hatten, sich selbst zu binden, und die Segnungen und die Sicherheit der Selbstverwaltung anzunehmen. . . . . Alle Augen werden geöffnet oder öffnen sich für die Rechte des Menschen."
Es ist bemerkenswert, dass Jefferson seine Äußerung relativierte: "Alle Augen sind geöffnet oder öffnen sich für die Rechte des Menschen". Trotz seines charakteristischen Optimismus teilte Jefferson mit seinen amerikanischen Mitstreitern der Gründergeneration die Erkenntnis, dass die Revolution, die sie 1776 begonnen hatten, ein halbes Jahrhundert später immer noch nicht abgeschlossen war. Während seiner Präsidentschaft und in seinen Ruhestandsjahren glaubte er weiterhin, dass Amerika die Aufgabe habe, der Welt zu beweisen, "in welchem Maße eine Gesellschaft es wagen kann, ihren einzelnen Mitgliedern Freiheit und Selbstverwaltung zu überlassen". Als Verfasser der Unabhängigkeitserklärung war er sich vielleicht sogar noch mehr bewusst, wie unvollkommen die Ideale dieses Gründungsdokuments in den amerikanischen rechtlichen und politischen Institutionen verwirklicht worden waren. Und er war sich sicherlich der Notwendigkeit künftiger Verfassungsänderungen bewusst - der Notwendigkeit, dass Gesetze und Institutionen "mit dem Fortschritt des menschlichen Geistes" fortschreiten müssen.
Ayn Rand teilte eindeutig mit Jefferson und anderen Gründern die Hoffnung, dass Amerika als Modell für den Rest der Welt dienen würde. Am Ende ihrer Rede vor den Kadetten der US-Militärakademie in West Point am 6. März 1974 sagte sie: "Die Vereinigten Staaten von Amerika sind das größte, das edelste und in seinen ursprünglichen Gründungsprinzipien das einzige moralische Land in der Geschichte der Welt". Obwohl ihr großartiger Roman, Atlas Shrugged die Vereinigten Staaten im Niedergang darstellt, erinnert Rand ihre Leser an verschiedenen Stellen des Buches an den Edelmut der Gründungsideale Amerikas. Einer der Haupthelden des Romans, Francisco d'Anconia, beschreibt dieses Land als ein Land, "das auf der Vorherrschaft der Vernunft aufgebaut ist - und ein großartiges Jahrhundert lang die Welt erlöst hat".
Durch die einzigartig wirksame Kommunikationsform der Belletristik, insbesondere in Form eines Romans, präsentiert Rand ihren Lesern eine Vision des heutigen Amerikas sowie eine Vision dessen, was es sein könnte - und sein sollte. In gewissem Sinne handelt es sich um einen utopischen Roman, aber im Gegensatz zu anderen klassischen Werken dieses Genres ist er nicht nur eine radikale Kritik am Status quo. An dieser Stelle mag es hilfreich sein, auf die Bedeutung der Symbolik des Atlantis-Mythos hinzuweisen - ein verlorenes Land, das von Helden bevölkert wird -, die Rand im gesamten Roman als zentrales Thema verwendet. Atlas Shrugged selbst ist Atlantis: Die Kritik am modernen Amerika wird in dem Maße vorgetragen, in dem die Nation hinter der Vision ihrer Gründer, die auch die von Rand ist, zurückgeblieben ist. In diesem Sinne ist der Roman zugleich radikal und konservativ - ähnlich wie die amerikanische Revolution selbst, wie weiter unten erläutert wird. Vielleicht erklärt diese Eigenschaft des Romans sowohl die Breite als auch die Tiefe seiner Anziehungskraft, zumindest für amerikanische Leser: Amerikaner, die Atlas Shrugged spüren, dass die radikal andere philosophische Vision, die Rand in dem Buch anbietet, nicht völlig neu ist, sondern vielmehr die Erfüllung der Vision der Gründerväter darstellt, die in der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts irgendwie verloren gegangen war.
Rand war sich auch bewusst, dass die Amerikanische Revolution unvollständig gewesen war, und dieses Bewusstsein war Teil ihrer Absicht, den Atlas Shrugged . Wie sie in ihrem Essay "For the New Intellectual" nur wenige Jahre nach der Veröffentlichung des Romans feststellte:
Indem sie die "moralische Krise" von heute und die zu ihrer Lösung notwendige "moralische Revolution" benannte, griff Rand die Aussagen von zwei der Haupthelden von Atlas Shrugged, John Galt und Francisco d'Anconia, auf. In der Tat können die Helden des Romans im Wesentlichen als die patriotischen Anführer einer zweiten amerikanischen Revolution angesehen werden, die die erste vollenden soll. Atlas Shrugged ist in vielerlei Hinsicht ein bedeutendes Buch; einer seiner bedeutendsten Aspekte ist die Art und Weise, wie Rand den Roman nutzt, um uns nicht nur zu zeigen, dass die amerikanische Revolution unvollständig war, sondern auch, was wir tun müssen, um die Revolution zu vollenden - das heißt, um das unvollendete Werk von 1776 und die Hoffnung, die es für die Welt darstellt, zu vollenden. In diesem Artikel wird der historische Hintergrund erörtert, der für ein umfassendes Verständnis der Art und Weise, wie der Roman diesen Zweck erfüllt, notwendig ist.
Im ersten Teil wird die wirklich radikale Natur der Revolution erörtert: die Regierungsphilosophie der Gründer Amerikas, die die Rechte des Einzelnen an die erste Stelle setzten und dann versuchten, ein Regierungssystem zu entwerfen, das diese Rechte schützen und nicht zerstören sollte. Diese Revolution in der Regierungsphilosophie war weder plötzlich noch schnell. Sie fand nicht am 4. Juli 1776 mit der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung statt, denn dies war der Höhepunkt einer Reihe von Ereignissen, die sich bis zur Gründung der englischen Kolonien in Amerika zurückverfolgen lassen. Die Revolution war auch nicht mit der bloßen Erklärung der amerikanischen Unabhängigkeit vollendet: Sie erforderte nicht nur die erfolgreiche Führung des Revolutionskrieges, sondern auch die erfolgreiche Einführung und Aufrechterhaltung neuer Verfassungen, um die Vision der Gründer von einer begrenzten Regierung zu sichern.
Diese Vision war jedoch ziemlich unvollkommen; und die Revolution der Gründer in der Regierungsphilosophie war unvollständig, wie das dramatische Wachstum des Umfangs und der Durchdringung der Regierungsgewalt (auf allen Ebenen und insbesondere der nationalen Regierung) im zwanzigsten Jahrhundert so anschaulich gezeigt hat. Die amerikanische Revolution war unvollständig - und die sorgfältig ausgearbeiteten Verfassungen der Gründer scheiterten -, weil die Generation der Gründer keinen Konsens darüber hatte, wo genau die Grenze zwischen individueller Freiheit und der Zwangsgewalt des Gesetzes zu ziehen war, insbesondere im Bereich der Wirtschaft. Kurz gesagt, es fehlte ihnen eine kohärente Theorie der individuellen Rechte. Dieses Versagen lässt sich durch zwei "Lücken" im amerikanischen Denken erklären, eine in der Ethik und die andere in der Politik.
Im zweiten Teil wird der erste Aspekt erörtert, in dem die Amerikanische Revolution unvollständig war: die nicht existierende moralische Revolution. Die Gründer Amerikas gefährdeten die Voraussetzungen, auf denen ihre individualistische politische Philosophie beruhte, indem sie weiterhin an einem zutiefst anti-individualistischen Moralkodex festhielten, der in der jüdisch-christlichen Religion verwurzelt war. Da dieser anti-individualistische Moralkodex in der frühen amerikanischen Kultur und im intellektuellen Denken nicht nur vorherrschend, sondern auch praktisch unangefochten blieb, betrachteten die Amerikaner den Kapitalismus, das Geld und das Gewinnstreben weiterhin als niederträchtig, unmoralisch und sogar geradezu böse.
Teil drei untersucht den zweiten Aspekt, in dem die amerikanische Revolution unvollständig war: die unvollständige Revolution im politischen Denken und im Recht. Trotz der Bemühungen der Gründer, ihr politisches und rechtliches System zu "amerikanisieren", bestanden in der frühen amerikanischen Politik und im Recht viele Ideen und Institutionen fort, die aus England übernommen worden waren - aus einer feudalen, paternalistischen Gesellschaft, die sich bis zum achtzehnten Jahrhundert nur teilweise zu einer kapitalistischen, individualistischen Gesellschaft gewandelt hatte. Dieser Abschnitt konzentriert sich auf zwei wichtige Beispiele für das Fortbestehen von paternalistischen, antikapitalistischen oder anti-individualistischen Vorstellungen aus der Alten Welt in der amerikanischen Politik und im Recht: die Konzepte des so genannten "öffentlichen Interesses" und des "Monopols". Diese beiden Konzepte bilden den Kern der staatlichen Regulierung von Unternehmen, die "das öffentliche Interesse berühren", und der Kartellgesetze - Vorschriften und Gesetze, die auch heute noch die Freiheit amerikanischer Geschäftsleute stark einschränken und die die reale Inspiration für die Horrorgeschichten waren, die Rand in Atlas Shrugged schildert .
Im dritten Teil wird auch kurz das Versagen des amerikanischen Verfassungsrechts erörtert, die Rechte des Einzelnen vor dem Aufkommen des Regulierungs- und Wohlfahrtsstaates des zwanzigsten Jahrhunderts zu schützen. Die so genannte "New-Deal-Revolution" am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in den späten 1930er Jahren markiert das Versagen des modernen Gerichtshofs bei der Durchsetzung der in der Verfassung festgelegten Beschränkungen der Regierungsbefugnisse und des Schutzes der wirtschaftlichen Freiheit und der Eigentumsrechte.
Schließlich wird im vierten Teil kurz erörtert, was getan werden muss, um die Amerikanische Revolution zu vollenden, und welche Bedeutung die Atlas Shrugged und der darin dargestellten objektivistischen Philosophie, um dieses Ziel zu erreichen.
Die Amerikanische Revolution war anders als jede andere große Revolution in der Geschichte der Menschheit. Einige Wissenschaftler haben sie als konservativ bezeichnet, da sie - abgesehen von dem langen, blutigen Krieg um die Unabhängigkeit von Großbritannien - nicht die katastrophalen sozialen Umwälzungen mit sich brachte, die für die spätere französische und russische Revolution charakteristisch waren. Doch die Veränderungen, die sie für die amerikanische Gesellschaft, die staatlichen Institutionen und das philosophische Denken mit sich brachte, waren tiefgreifend. Trotz ihres scheinbaren Konservatismus war die Amerikanische Revolution wirklich radikal, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes. Radikal leitet sich vom lateinischen Wort radix ab, das "Wurzel, Basis, Fundament" bedeutet; radikal zu sein bedeutet, die Sache an der Wurzel zu packen. Obwohl die Revolutionäre von 1776 von einer Vielzahl klassischer politischer Schriften beeinflusst wurden, die bis zu Aristoteles zurückreichen, gelang es ihnen, einen Großteil der Dogmen des traditionellen westlichen politischen Denkens zu überwinden und die Ursprünge, den Zweck und die Grenzen der Regierung von Grund auf neu zu überdenken.
Die Gründer Amerikas errichteten - zum ersten Mal in der Geschichte der Welt - eine Gesellschaft, deren Regierung auf der Anerkennung der angeborenen, natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Einzelnen beruhte. Sie bekräftigten die "selbstverständlichen" Wahrheiten, die Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung formuliert hatte: dass "alle Menschen gleich geschaffen" sind und mit "angeborenen und unveräußerlichen Rechten" auf "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück" ausgestattet sind; dass "zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre gerechte Macht von der Zustimmung der Regierten ableiten"; und dass "wann immer eine Regierungsform diese Ziele zerstört, es das Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen."
Eine gute Gesellschaft, so glaubten die Gründerväter, würde nur wenige Gesetze haben.
Die Gründerväter institutionalisierten diese Grundsätze, indem sie schriftliche Verfassungen schufen, die auf der "Zustimmung der Regierten" beruhen und verschiedene institutionelle Kontrollen der Regierungsgewalt enthalten, die verhindern sollen, dass diese missbraucht wird, denn die Gründerväter waren sich darüber im Klaren, dass paradoxerweise gerade die Regierung - die geschaffen wurde, um die Rechte des Einzelnen zu schützen oder zu "sichern" - die größte Gefahr für sie darstellt. Der Grund dafür lag in der Einzigartigkeit der politischen Macht: Die Regierung ist die einzige Institution in der Gesellschaft, die legitimerweise Gewalt anwenden kann, um ihre Ziele zu erreichen. Eine gute Gesellschaft, so glaubten die Gründer, würde nur wenige Gesetze haben - Gesetze, die für die Menschen klar sind und von ihnen respektiert werden. Dementsprechend versuchten sie, eine "neue Wissenschaft der Politik" zu schaffen, die nicht nur die Macht der Regierung durch Verfassungen kontrollierte, sondern auch die Rolle der Regierung (auf allen Ebenen, aber insbesondere der nationalen Regierung) auf einige wenige, wesentliche und legitime Funktionen beschränkte.
Diese wahrhaft revolutionären Veränderungen fanden jedoch nicht alle plötzlich im Jahr 1776 statt. Die Unabhängigkeitserklärung war der Höhepunkt einer Reihe von Ereignissen, die sich bis zur Gründung der englischen Kolonien in Nordamerika zurückverfolgen lassen. "Was verstehen wir unter der Amerikanischen Revolution? fragte John Adams rhetorisch einen seiner Korrespondenten in seinem späten Leben. "Die Revolution war in den Köpfen und Herzen der Menschen; eine Veränderung ihrer religiösen Gefühle, ihrer Pflichten und Verpflichtungen. . . . Dieser radikale Wandel in den Prinzipien, Meinungen, Gefühlen und Zuneigungen des Volkes war die wahre amerikanische Revolution."
Obwohl sie sich als loyale Untertanen des britischen Königs betrachteten, trennten die Amerikaner der Kolonialzeit mehr als nur die Geografie von ihren Landsleuten in der Alten Welt. Die englischen Kolonien in Nordamerika hatten jeweils ihre eigene Geschichte, aber alle hatten bestimmte grundlegende Merkmale gemeinsam. Sie wurden von Menschen besiedelt, die aus dem einen oder anderen Grund Europa verließen, um in den wilden Ländern jenseits des Atlantiks ein neues Leben zu beginnen; für die Siedler war es buchstäblich eine "Neue Welt". Einige der Siedler waren von der etablierten Kirche Englands abtrünnig - sowohl Katholiken als auch radikale protestantische Nonkonformisten - und kamen daher nach Amerika, um Religionsfreiheit zu erlangen oder zumindest ein größeres Maß an Religionsfreiheit, als es die Gesetze Englands zuließen. Andere Siedler kamen auf der Suche nach Reichtum nach Amerika: Für sie bedeutete die Wildnis jenseits des Meeres - wie für spätere Generationen von Amerikanern die Wildnis jenseits der Berge, in den transappalachischen Westen - eine wirtschaftliche Chance. Wie die religiösen Dissidenten suchten auch diejenigen, die aus wirtschaftlichen Gründen nach Amerika kamen, ein größeres Maß an Freiheit, als es die erdrückende Bevormundung durch das englische Recht zuließ. Was auch immer ihre Gründe für die Auswanderung nach Amerika waren, die englischen Siedler können allgemein als eine Art Destillat von Menschen betrachtet werden, die irgendwie nicht in die englische Gesellschaft passten - oder nicht passen wollten.
Bezeichnenderweise fiel die frühe Kolonisierung Nordamerikas mit einer der turbulentesten Perioden der englischen Geschichte zusammen: dem siebzehnten Jahrhundert, einem Jahrhundert der Revolutionen, das nicht nur die englische Revolution oder den Bürgerkrieg in der Mitte des Jahrhunderts, sondern auch die so genannte Glorious Revolution von 1688-89 sowie die instabilen Jahre des frühen achtzehnten Jahrhunderts nach der hannoverschen Erbfolge umfasste. Jahrhunderts, die auf die hannoversche Erbfolge folgten. Am dramatischsten war diese Epoche, als König Karl I. vor Gericht gestellt und hingerichtet wurde und England während der elf Jahre des Commonwealth (1649-60) von einer Monarchie zu einer republikanischen Regierungsform überging. Die politischen Unruhen dieser Zeit wurden von einer bemerkenswerten Fülle von Ideen begleitet. Schriftsteller wie Thomas Hobbes, Algernon Sidney und John Locke stellten grundlegende Annahmen über den Ursprung, den Zweck und die Struktur einer Regierung in Frage: Warum gibt es überhaupt eine Regierung? Welche Regierungsform ist die beste, und warum?
Die Siedler waren ein Volk, das irgendwie nicht in die englische Gesellschaft passte - oder nicht passen wollte.
Einige, wie Sidney, der 1683 wegen Hochverrats hingerichtet wurde, verloren sogar ihr Leben, weil sie es gewagt hatten, die Orthodoxie in Frage zu stellen. Politische Stabilität kehrte mit der Regelung nach 1689 zurück, die das moderne englische Verfassungssystem einführte, in dem die Befugnisse des Monarchen stark eingeschränkt und denen des Parlaments untergeordnet waren. Im 18. Jahrhundert fanden neue Generationen von Abweichlern von der etablierten Politik - die zweite und dritte Generation der "Commonwealthmen" oder radikalen englischen Whigs, die von der Historikerin Caroline Robbins und anderen Wissenschaftlern beschrieben wurden - ein offenes Ohr für ihre Ideen bei einer kleinen Minderheit ihrer englischen Mitbürger und bei einer weitaus größeren Zahl ihrer Landsleute jenseits des Atlantiks.
Die Gründung der englischen Kolonien in Nordamerika und ihre Entwicklung zu reifen politischen Gesellschaften fiel zeitlich auch mit der vielleicht bedeutendsten philosophischen Bewegung der Neuzeit, der Aufklärung, zusammen. Die amerikanischen Kolonisten wurden auch stark von den Schriften der Rationalisten der Aufklärung beeinflusst, deren Texte zusammen mit denen der radikalen englischen Whigs zitiert wurden, insbesondere wenn die Amerikaner für die rechtliche Anerkennung ihrer natürlichen Rechte eintraten. Die Denker der schottischen Aufklärung des 18. Jahrhunderts - Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith und andere weniger bedeutende Autoren - beeinflussten auch das amerikanische Verständnis der sozialen Ordnung und einer begrenzten Regierung.
Die Unabhängigkeitserklärung selbst spiegelt unmittelbar den Einfluss der Ideen der Aufklärung auf die Führer der amerikanischen Revolution wider. Bei der Abfassung der Erklärung verwendete Jefferson die Sprache der Logik und Rhetorik des 18. Jahrhunderts, um das Argument für die amerikanische Unabhängigkeit darzulegen; das Gesamtargument der Erklärung hat in der Tat die Form eines Syllogismus - mit einer Hauptprämisse, einer Nebenprämisse und einer Schlussfolgerung. Darüber hinaus erhielten die in der Erklärung zum Ausdruck gebrachten Ideen zusätzliche Überzeugungskraft, indem sie den besten zeitgenössischen Standards der mathematischen und wissenschaftlichen Beweisführung entsprachen; als Jefferson beispielsweise die Schlüsselsätze der Hauptprämisse als "selbstverständliche Wahrheiten" bezeichnete, verwendete er einen Begriff mit einer präzisen, technischen Bedeutung, der seinen Zuhörern vermittelte, dass sie mit den Axiomen der Newtonschen Wissenschaft vergleichbar waren. Die Beschwerden gegen Georg III. im Hauptteil der Erklärung betrafen nicht nur tyrannische Handlungen, die nach den etablierten Grundsätzen des englischen Konstitutionalismus eine Rebellion gegen einen Monarchen rechtfertigen würden, sondern auch Beschwerden darüber, dass der König im Komplott mit "anderen" (nämlich seinen Ministern und dem Parlament) die Amerikaner ihrer natürlichen Rechte, einschließlich der wirtschaftlichen Freiheit, beraubt hatte.
Die amerikanische Revolution war nicht radikal genug.
Wie der Historiker Gordon Wood gezeigt hat, war die Amerikanische Revolution weitaus radikaler als gemeinhin angenommen. Wood hält die Revolution für "so radikal wie jede andere Revolution in der Geschichte" sowie für "das radikalste und weitreichendste Ereignis in der amerikanischen Geschichte", das nicht nur die Regierungsform veränderte - durch die Abschaffung der Monarchie und die Schaffung von Republiken -, sondern auch die Auffassung der Amerikaner von staatlicher Macht. "Vor allem aber", so fügt er hinzu, "wurden die Interessen und der Wohlstand der einfachen Leute - ihr Streben nach Glück - zum Ziel der Gesellschaft und der Regierung."
Indem sie das britische monarchische System ablehnten, lehnten die Gründer Amerikas auch den Paternalismus ab, mit dem das britische System in den Bereichen Recht und Politik arbeitete. Die Ablehnung des Paternalismus zeigte sich in vielen Entwicklungen in der Gesellschaft der Revolutionszeit, unter anderem im Aufkommen von Verträgen und sogar in der wachsenden Popularität der Laissez-faire-Wirtschaft, die vielleicht am besten durch den Widerstand der Kaufleute in Philadelphia gegen Preiskontrollen in den Jahren 1777-78 veranschaulicht wird. Wood fügt hinzu, dass "die Revolution nicht nur ein politisches und rechtliches Umfeld schuf, das der wirtschaftlichen Expansion förderlich war, sondern auch mächtige unternehmerische und kommerzielle Energien freisetzte, von denen nur wenige wussten, dass sie existierten, und die wirtschaftliche Landschaft des Landes veränderte".
Die weitreichenden gesellschaftlichen Veränderungen, die mit der Amerikanischen Revolution einhergingen, wurden auch von entsprechend bedeutenden Veränderungen im Recht und in der Verfassungsgebung begleitet. Mit der Unabhängigkeit konnte sich das amerikanische Rechtssystem - und insbesondere das Verfassungssystem - drastisch von seinen englischen Wurzeln entfernen. "Wir haben es in der Hand, die Welt von Grund auf neu zu gestalten", schrieb Thomas Paine und beschrieb damit kurz und bündig die beispiellose Chance, die sich den Amerikanern nach 1776 bot, mit schriftlichen Verfassungen neue Regierungsformen zu schaffen.
Die ersten amerikanischen Verfassungen wurden größtenteils durch einen Prozess von Versuch und Irrtum ausgearbeitet, als ihre Verfasser mit einer Vielzahl von Vorrichtungen experimentierten, um die Regierungsgewalt zu kontrollieren, sowohl um ihren Missbrauch zu verhindern als auch um die Rechte des Einzelnen zu schützen. Wie bereits erwähnt, waren sich die Gründer des Staates des Paradoxons bewusst, dass die Institution, die geschaffen wurde, um die Rechte des Einzelnen zu schützen, selbst die größte Gefahr für diese Rechte darstellte. Beeinflusst von der radikalen politischen Tradition der englischen Whigs waren sie sich darüber im Klaren, dass die Regierung aufgrund ihres Monopols auf die legitime Anwendung von Gewalt in der Gesellschaft von Natur aus die Freiheit bedroht und ihre Macht missbrauchen würde, wenn sie nicht durch institutionelle Kontrollen eingeschränkt würde.
Dementsprechend nahmen sie in die frühen amerikanischen Verfassungen verschiedene Instrumente zur Begrenzung der Macht und zum Schutz vor Machtmissbrauch auf. Dazu gehörten der Föderalismus (die Aufteilung der Befugnisse zwischen der nationalen Regierung und den Bundesstaaten), der Grundsatz der Gewaltenteilung (auf jeder Regierungsebene werden die Befugnisse auf drei verschiedene und unabhängige Funktionsbereiche - Legislative, Exekutive und Judikative - aufgeteilt), häufige Wahlen und "Rotation im Amt" (das, was wir als "Amtszeitbeschränkung" bezeichnen), ausdrückliche Rechtsgarantien in den "Bills of Rights" und die Befugnis des Volkes, die Verfassung sowohl zu ratifizieren als auch zu ändern.
Die Verfasser der Bundesverfassung von 1787 profitierten von den Erfahrungen, die der Kongress im Rahmen unserer ersten nationalen Verfassung, den Artikeln der Konföderation, gemacht hatte, sowie von den Erfahrungen der meisten Bundesstaaten, die in der Zeit zwischen 1776 und 1787 Staatsverfassungen ausgearbeitet hatten. Daher wurden in der Verfassung der Vereinigten Staaten mehr dieser Instrumente zur Begrenzung der Macht oder zum Schutz der Rechte eingesetzt als in den frühen Verfassungen der Bundesstaaten, die zu einer Zeit ausgearbeitet wurden, als die Amerikaner, wie Jefferson es ausdrückte, "Neulinge in der Wissenschaft der Regierung" waren. In den Verfassungen der Bundesstaaten wurden die Befugnisse des Gesetzgebers in der Regel nicht aufgezählt, so dass die Legislative mit einer weit gefassten, locker definierten Regelungsbefugnis ausgestattet wurde, die als "Polizeigewalt" bekannt ist. Die meisten Verfassungen folgten zwar dem Grundsatz der Gewaltenteilung, ergänzten ihn aber im Gegensatz zur Bundesverfassung nicht durch eine gegenseitige Kontrolle. Nur in einer Hinsicht fehlte der Bundesverfassung etwas - das vom Verfassungskonvent verabschiedete Dokument enthielt keine separate Bill of Rights, aber dieses Versäumnis wurde durch die Hinzufügung der ersten zehn Verfassungszusätze schnell behoben.
Doch selbst mit ihren neuen Verfassungen hatten die Amerikaner der frühen nationalen Periode Mühe, die radikalen Veränderungen, die sich aus der amerikanischen Unabhängigkeit ergaben, in Politik und Recht vollständig umzusetzen. In den 1790er Jahren, dem ersten Jahrzehnt der nationalen Regierung unter der neuen Verfassung der Vereinigten Staaten, entstand das amerikanische politische Zweiparteiensystem aus den konkurrierenden Vorstellungen der Amerikaner darüber, wie die Revolution "gesichert" werden sollte. Als die von Thomas Jefferson und James Madison angeführte Oppositionspartei - ihre selbst bezeichnete "republikanische" Partei - die bis dahin dominierende föderalistische Partei bei den Wahlen von 1800 besiegte, nannte Jefferson ihren Sieg "die Revolution von 1800". Er sah darin eine Rechtfertigung der Amerikanischen Revolution, "eine ebenso echte Revolution in den Prinzipien unserer Regierung, wie es die von 1776 in ihrer Form war."
Die Föderalisten hatten es versäumt, das radikale Versprechen der Amerikanischen Revolution vollständig zu begreifen oder die englische paternalistische Sichtweise der Regierung vollständig abzulehnen; ihre Prinzipien, die in dem wurzelten, was Jefferson die "Doktrinen Europas" nannte, betonten den Einsatz der Zwangsgewalt der Regierung zur Ordnung der Gesellschaft. Die Republikaner unter Jefferson hingegen misstrauten der politischen Macht (selbst wenn sie sie ausübten) und betonten stattdessen die Fähigkeit der Menschen, sich selbst zu regieren, und die Fähigkeit einer Gesellschaft mit freier Marktwirtschaft, sich selbst zu organisieren. Der politische Aufstieg der Republikaner nach 1801 - die Föderalisten wurden zu einer dauerhaften Minderheitspartei auf nationaler Ebene und verschwanden in den 1820er Jahren, der "Ära der guten Gefühle", ganz - bedeutete für Jefferson eine großartige Chance für Amerika. Wie er in seinen Schriften während der ersten zweieinhalb Jahrzehnte des neunzehnten Jahrhunderts häufig feststellte, bestand seine Aufgabe darin, der Welt zu beweisen, "welches Maß an Freiheit und Selbstverwaltung eine Gesellschaft ihren einzelnen Mitgliedern zugestehen kann".
Als der junge französische Aristokrat Alexis de Tocqueville 1831-32 die Vereinigten Staaten besuchte, war er von den tiefgreifenden Unterschieden zwischen Amerika und Europa so beeindruckt, dass er ein Buch schrieb, seine berühmte Democracy in America, um seine Landsleute vor den gewaltigen Veränderungen zu warnen, die die amerikanische Revolution bewirkt hatte. Zu Beginn des Buches stellte er fest, dass unter diesen Unterschieden "nichts mich mehr beeindruckt hat als die allgemeine Gleichheit der Menschen". Er beschrieb die Menschen in Amerika als freie, unabhängige Individuen, die nicht nur vor dem Gesetz gleiche Rechte besaßen, sondern auch als sozial Gleichgestellte zueinander in Beziehung standen - in lebhaftem Kontrast zu seiner Heimatgesellschaft, in der die Menschen trotz der egalitären Impulse der Französischen Revolution immer noch in starren sozialen Klassen dachten. Tatsächlich prägte er den Begriff des Individualismus , um die Einstellung der Amerikaner zu sich selbst zu beschreiben: "Sie schulden niemandem etwas, sie erwarten nichts von irgendjemandem; sie haben sich angewöhnt, sich immer als allein stehend zu betrachten, und sie sind geneigt, sich vorzustellen, dass ihr ganzes Schicksal in ihren eigenen Händen liegt."
Die Gründer Amerikas hatten in der Tat die traditionellen Vorstellungen über das Individuum, die Gesellschaft und die Rolle der Regierung radikal verändert; ihre neue Nation war der Beweis für die Welt, dass es für Menschen möglich war, etwas - in Jeffersons Worten - "Neues unter der Sonne" zu schaffen. Trotz der tiefgreifenden Veränderungen, die sie in Politik und Recht vorgenommen hatten - insbesondere durch die Neuheit schriftlicher Verfassungen mit verschiedenen Instrumenten zur Begrenzung der Regierungsgewalt und ihrer Rechenschaftspflicht gegenüber dem Volk - war die Revolution der Gründer nicht abgeschlossen. In vielerlei Hinsicht gelang es ihnen nicht, die alte Welt, gegen die sie rebelliert hatten, vollständig zu überwinden. Nicht nur in Recht und Politik, sondern auch in anderen wichtigen Bereichen war die amerikanische Revolution nicht radikal genug. Das Ergebnis war, dass die Grundsätze von 1776, wie sie in der Unabhängigkeitserklärung formuliert wurden, in der amerikanischen Politik und im Recht nur unvollkommen umgesetzt wurden. Die Regierung, die die natürlichen Rechte des Einzelnen "sichern" sollte, stellte weiterhin die größte Bedrohung für diese Rechte dar, insbesondere im Bereich der Wirtschaft. Als die industrielle Revolution die Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert überrollte, waren die Rechte aller Amerikaner - einschließlich der Unternehmer, die die Industrialisierung Amerikas vorantrieben - hier nur unwesentlich sicherer als in Europa. Die gemischte Ideologie im amerikanischen politischen Denken der Gründerzeit und des neunzehnten Jahrhunderts ermöglichte die so genannte "gemischte Wirtschaft" des zwanzigsten Jahrhunderts.
Leider ging die amerikanische politische Revolution nicht mit einer Revolution der Moralphilosophie einher. Viele der Gründer hielten an der traditionellen jüdisch-christlichen Ethik fest, die auf Altruismus beruht. Andere, als "frei denkende" Studenten der schottischen Aufklärung - Männer wie Thomas Jefferson - glaubten stattdessen naiv, dass die Menschen einen instinktiven "moralischen Sinn" hätten, der ihnen vage moralische "Pflichten" gegenüber anderen einprägte. Sowohl in der traditionellen als auch in der "aufgeklärten" Ethik wurde es als "unmoralisch" angesehen, wenn der Einzelne seine eigenen Interessen verfolgte, selbst wenn er dies in einer Weise tat, die anderen nicht schadete oder sogar die Freiheit anderer beeinträchtigte, das Gleiche zu tun. Um "moralisch" zu sein, so die Annahme, muss man sein Eigeninteresse den "Bedürfnissen" anderer opfern.
Um "moralisch" zu sein, so die Annahme, muss man seine eigenen Interessen den "Bedürfnissen" der anderen opfern.
Eine solche Moralphilosophie - die in älteren Visionen einer homogenen kommunitären Gesellschaft wurzelte - war kaum mit der Realität des amerikanischen Kapitalismus vereinbar: der freien, robusten Gesellschaft tatkräftiger, unternehmungslustiger Individuen, die gegenseitig von der Verfolgung ihrer Eigeninteressen profitieren - der Gesellschaft, die in Tocquevilles Democracy in America beschrieben wurde. So wie Tocqueville den Begriff Individualismus prägen musste, um die einzigartige Art und Weise zu beschreiben, in der die Amerikaner seiner Beobachtung nach in der Gesellschaft miteinander umgehen, erfand er auch ein Konzept, das er "das Prinzip des richtig verstandenen Interesses" nannte, um den Moralkodex der Amerikaner zu beschreiben. Nach Tocquevilles Verständnis milderte dieser Grundsatz den amerikanischen Individualismus, der "keine großen Taten der Selbstaufopferung", sondern "täglich kleine Taten der Selbstverleugnung" hervorrief.
Der anhaltende und durchdringende Einfluss des jüdisch-christlichen altruistischen Moralkodex in der amerikanischen Gesellschaft sollte nicht überraschen, wenn man bedenkt, wie stark die christliche Religion die meisten Amerikaner beeinflusste, insbesondere nach dem Zweiten Großen Erwachen und anderen religiösen Erweckungen im 19. Auf diese Erweckungsbewegungen folgte die so genannte "Social Gospel"-Bewegung, die versuchte, dem Christentum eine größere "soziale Relevanz" zu verleihen, indem sie die Ethik Jesu, die Werte des Altruismus und der Selbstaufopferung predigte. Die Prediger des sozialen Evangeliums gehörten zu den führenden Befürwortern des Ordnungs- und Wohlfahrtsstaates - und zu den führenden Kritikern des Individualismus.
Als der große amerikanische Philosoph des klassischen Liberalismus, William Graham Sumner, im späten 19. Jahrhundert den amerikanischen Kapitalismus verteidigte - und damit nicht nur das System der freien Marktwirtschaft, sondern insbesondere auch das Recht der Kapitalisten, den von ihnen erwirtschafteten Reichtum zu behalten -, räumte er ein, dass es für die Amerikaner schwierig sei, das zu überwinden, was er "das alte kirchliche Vorurteil zugunsten der Armen gegenüber den Reichen" nannte. Ohne den traditionellen christlich-altruistischen Moralkodex direkt in Frage zu stellen, schlug Sumner dennoch vor, dass die amerikanische Gesellschaft sowohl in der Ethik als auch in der öffentlichen Politik einen neuen Kodex benötigte, der auf seiner Vision der Goldenen Regel basierte: "Laissez-faire", oder, wie er es ausdrückte, "Mind your own business" - die "Doktrin der Freiheit" und der persönlichen Verantwortung.
Um einen englischen radikalen Whig aus dem späten achtzehnten Jahrhundert zu paraphrasieren: Die Gründerväter Amerikas waren vorausschauend, aber nicht vorausschauend genug. Sie schufen schriftliche Verfassungen mit verschiedenen Vorrichtungen, die den Machtmissbrauch eindämmen und die Rechte des Einzelnen schützen sollten; aber ihr Werk war in vielerlei Hinsicht unvollkommen. Wie in Teil I erwähnt, waren die Gründer, in Jeffersons Worten, "Anfänger in der Wissenschaft des Regierens"; die frühen amerikanischen Verfassungen - einschließlich der Verfassung der Vereinigten Staaten von 1789, die 1791 durch die Bill of Rights geändert wurde - waren oft eher das Ergebnis von Experimenten, von Versuch und Irrtum oder sogar von politischen Kompromissen als von bewusster Planung. Selbst nach Jeffersons so genannter "Revolution von 1800" und der Wiederbelebung der ersten Prinzipien, die er darin sah, gab es viele ungelöste grundlegende Probleme und Unstimmigkeiten in der amerikanischen Regierung und im amerikanischen Recht.
Der Schutz der wirtschaftlichen Freiheit und der Eigentumsrechte durch die amerikanischen Verfassungen, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, war unzureichend.
Zu den wichtigsten davon gehörten die verschiedenen Arten, in denen die wirtschaftliche Freiheit und die Eigentumsrechte durch die amerikanischen Verfassungen - sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene - nur unzureichend geschützt waren. Ungeachtet des ausdrücklichen Schutzes der Freiheits- und Eigentumsrechte im Allgemeinen - vor allem durch den fünften Zusatzartikel der Bundesverfassung und die entsprechende Bestimmung in den meisten einzelstaatlichen Verfassungen - erlaubte das amerikanische Verfassungsrecht im 19. Jahrhundert sowohl den Regierungen der Bundesstaaten als auch der Bundesregierung, die Wirtschaft auf verschiedene Weise zu regulieren, die an das alte englische paternalistische System erinnerte. Mit der zunehmenden Industrialisierung der Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert wurde die staatliche Regulierung der Wirtschaft sowohl quantitativ als auch qualitativ ausgeweitet, und zwar auf der Grundlage zweier allgemeiner Argumente: staatliche Regulierung von Unternehmen, die "das öffentliche Interesse berühren", und staatliches Verbot von "Monopolen" durch die Kartellgesetze.
Im amerikanischen politischen Denken gab es neben der vorherrschenden radikalen Whig- oder libertären politischen Tradition - mit ihrer Betonung der individuellen Rechte - eine ältere, konkurrierende Tradition. Diese Tradition, die Wissenschaftler als "bürgerlich-republikanische" Tradition bezeichnen und die sich bis ins alte Rom zurückverfolgen lässt, predigte die bürgerliche "Tugend", die in der Unterordnung des Eigeninteresses unter das "öffentliche Interesse" oder "Gemeinwohl" besteht. Dieser Gedanke stand im Mittelpunkt der paternalistischen Regierungstheorien des sechzehnten und siebzehnten Jahrhunderts. Ein interessantes Beispiel aus dem englischen Recht ist die Entscheidung des Exchequer Court von 1606 in der Rechtssache Bate, in der die Befugnis von König James I., ohne Zustimmung des Parlaments eine Steuer auf importierte Waren zu erheben, mit der Begründung bestätigt wurde, dass der König über einen praktisch unbegrenzten Ermessensspielraum verfügte, wenn er zum "allgemeinen Wohl des Volkes" handelte.
Das "öffentliche Wohl" ist ein dehnbarer Begriff, der eine praktisch unbegrenzte Ausweitung der Polizeibefugnisse rechtfertigt.
Das Konzept, dass das "öffentliche Interesse" oder das "Gemeinwohl" Vorrang vor privaten Interessen hat, hielt sich leider hartnäckig im amerikanischen politischen Denken und im amerikanischen Recht. Eine Folge davon war eine feindselige Haltung gegenüber dem Handel und kommerziellen Aktivitäten, die seit langem Teil der amerikanischen Kultur ist, die aber auch mit einer kapitalistischen, "freien" Wirtschaft unvereinbar war. Eine weitere Folge war eine Unklarheit in der Definition der "Polizeigewalt", der allgemeinen Regelungsbefugnis, die den staatlichen Gesetzgebern übertragen wurde, um Gesetze zu erlassen, die die individuelle Freiheit und die Eigentumsrechte einschränken. Traditionell wurde die Polizeigewalt zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und Moral ausgeübt. Jahrhundert rechtfertigten Gerichte und Rechtskommentatoren die Ausübung dieser Befugnis mit dem alten Gewohnheitsrechtsgrundsatz der Belästigung, der die Nutzung des eigenen Eigentums, die für andere Personen oder die Allgemeinheit schädlich war, einschränkte. Der Geltungsbereich der Polizeibefugnis erwies sich jedoch, wie ein moderner Rechtsgelehrter es ausdrückte, "als unfähig, eine genaue Abgrenzung vorzunehmen". Nicht nur die traditionellen Kategorien der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und Moral waren schlecht definiert, sondern die Gerichte fügten auch neue Kategorien hinzu - einschließlich der Kategorie des "öffentlichen Wohlergehens", des dehnbaren Begriffs, der eine praktisch unbegrenzte Ausweitung der Polizeigewalt rechtfertigte.
Der Aufstieg des Industriekapitalismus im späten 19. Jahrhundert, in den Jahrzehnten nach dem Ende des Bürgerkriegs, ging mit einer zunehmenden staatlichen Regulierung der Wirtschaft einher, sowohl auf einzelstaatlicher als auch auf Bundesebene, wobei die "Polizeigewalt" der Bundesstaaten und die Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, weitreichend definiert wurden. Es überrascht nicht, dass die Eisenbahnindustrie der erste große Industriezweig in den Vereinigten Staaten war, der von staatlichen Kommissionen reguliert wurde, zunächst auf staatlicher Ebene und dann auf Bundesebene mit der Verabschiedung des Interstate Commerce Act im Jahr 1887.
In einer Reihe von Entscheidungen, die in den 1870er Jahren begannen, sanktionierte der Oberste Gerichtshof diese erweiterte Rolle der Regierung, indem er das alte englische Konzept des "öffentlichen Interesses" aus dem 17. Jahrhundert anwandte - insbesondere "Geschäfte, die von einem öffentlichen Interesse betroffen sind" -, um die verfassungsmäßigen Garantien für Eigentum und wirtschaftliche Freiheit durch die Verfahrensklauseln des fünften und vierzehnten Verfassungszusatzes zu untergraben. In dem frühen Grundsatzurteil Munn gegen Illinois beispielsweise bestätigte das Gericht ein Gesetz aus Illinois, das auf Betreiben der als Grange bekannten Bauernvereinigung erlassen worden war und in dem Höchstsätze festgelegt wurden, die Getreideheber in Chicago verlangen durften. Unter Berufung auf englische Präzedenzfälle aus dem 17. Jahrhundert vertrat die Mehrheit der Richter die Auffassung, dass es sich bei dem Gesetz um eine legitime Ausübung der Polizeigewalt handelte, da die Lagerung von Getreide (in Getreidesilos, die sich im Besitz von Eisenbahngesellschaften befinden) ein "Geschäft von öffentlichem Interesse" sei. Obwohl der Gerichtshof in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts in einer Reihe von Entscheidungen versuchte, den Geltungsbereich dieses Konzepts abzugrenzen, kam die Mehrheit der Richter Mitte der 1930er Jahre zu dem Schluss, dass es "keine geschlossene Klasse oder Kategorie von Geschäften gibt, die von einem öffentlichen Interesse betroffen sind", und öffnete damit die Schleusen für alle Arten von staatlicher Regulierung, einschließlich der Zulassung einer breiten Palette von Berufen.
Der Aufstieg der "Trusts" - Unternehmenszusammenschlüsse, wie z. B. Holdinggesellschaften, die die Effizienz steigern sollten - war eine Reaktion der Unternehmen auf den intensiven Wettbewerb, der für die meisten großen amerikanischen Industrien im späten 19. Populisten und andere Befürworter eines größeren Staates während der so genannten "progressiven" Ära nutzten oft die Angst der Öffentlichkeit vor großen Unternehmen aus, um für ihre politischen Programme zu werben. Als Reaktion auf die öffentliche Meinung in den USA - die gegenüber "großen" Unternehmen zutiefst misstrauisch, ja paranoid war - sowie auf den politischen Druck verschiedener spezieller Interessengruppen verabschiedete der Kongress 1890 das Sherman-Kartellgesetz, das angeblich den Wettbewerb vor den angeblichen Bedrohungen durch die Konzerne "schützen" sollte. Leider verwendete der Kongress bei der Verabschiedung des Sherman-Gesetzes absichtlich vage Begriffe wie Monopol und Handelsbeschränkung, deren Bedeutung sich zu jener Zeit in der Volks- und Rechtskultur erheblich veränderte. So überließ der Kongress den Gerichten die entscheidende Aufgabe, die Bestimmungen des Gesetzes auszulegen und so genau zu bestimmen, welche Art von Geschäftspraktiken er unter Strafe stellte.
Das Anti-Kartellgesetz unterwarf amerikanische Geschäftsleute vagen Rechtsnormen.
Das Kartellrecht und das Gesetz über unlautere Handelspraktiken unterwarfen amerikanische Geschäftsleute im zwanzigsten Jahrhundert vagen Rechtsnormen, nach denen Unternehmer bestraft werden können, wenn sie als Wettbewerber zu effektiv oder zu gut sind. Nehmen wir zum Beispiel das Problem der Preisgestaltung für die eigenen Waren oder Dienstleistungen. Ayn Rand hat das Dilemma, das durch die Kartellgesetze entstand, nur leicht übertrieben, als sie es so beschrieb:
Rand beschrieb auch treffend die prekäre Lage, in der sich amerikanische Geschäftsleute durch das Gesetz befinden:
Im Wesentlichen dieselbe Kritik wurde von modernen Ökonomen geäußert, die den Kartellgesetzen kritisch gegenüberstehen.
Ein berüchtigtes Beispiel für die Ungerechtigkeit des Kartellrechts um die Jahrhundertwende betraf den Mann, der wahrscheinlich das reale Vorbild für Nathaniel Taggart war: James J. Hill, Gründer der Great Northern Railroad Company, der einzigen großen transkontinentalen Eisenbahnlinie, die vollständig mit privatem Kapital und ohne staatliche Landzuweisungen oder andere staatliche Subventionen gebaut wurde. Als Hill die Northern Securities Company gründete, eine Holdinggesellschaft, die seine und die Eisenbahnen seiner Partner in einem größeren Unternehmen zusammenfasste, um einen Übernahmeversuch durch die Harriman-Interessen abzuwehren, die die Union Pacific kontrollierten, geriet das Unternehmen sofort ins Visier von Präsident Teddy Roosevelts "Trust-Busting"-Kampagne. Das Justizministerium erhob Klage auf der Grundlage des Sherman-Gesetzes, und der Oberste Gerichtshof stellte in einer von Richter Harlan verfassten Stellungnahme (5:4) fest, dass das Unternehmen gegen das Gesetz verstieß, da es eine "Handelsbeschränkung" darstellte, auch wenn die Gründung des Unternehmens den Wettbewerb tatsächlich verstärkt hatte.
Ein weiteres oft zitiertes Beispiel ist ALCOA, das 1945 im Fall Vereinigte Staaten gegen Aluminum Company of America des Kartellverstoßes für schuldig befunden wurde, weil das Unternehmen, wie Richter Learned Hand in seiner Stellungnahme für das Gericht feststellte, mehr von seinem Produkt produzierte, um die öffentliche Nachfrage zu befriedigen:
So wurde das Kartellrecht im zwanzigsten Jahrhundert dazu benutzt, um Männer mit großartigen produktiven Leistungen für ihr Können zu bestrafen: ob James J. Hill zu Beginn des Jahrhunderts oder Männer wie Bill Gates heute.
Die Anwendung der Kartellgesetze auf Gates' Unternehmen Microsoft hat in den letzten Jahren viele Kommentatoren dazu veranlasst, insbesondere die Anwendung der Kartellgesetze auf die Hochtechnologiebranche in Frage zu stellen. Darüber hinaus hat der Fall Microsoft nicht nur Akademiker, sondern auch Kommentatoren der "Mainstream-Medien" dazu veranlasst, die Weisheit der Kartellgesetze im Allgemeinen in Frage zu stellen.
Ayn Rand war eine gute Kennerin der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte. Die von ihr geschilderte Welt in Atlas Shrugged darstellte, übertrieb natürlich diesen fatalen Fehler im Gesetz - aber nur leicht. Wie sie 1964 in ihrem Vortrag "Is Atlas Shrugging?" sagte, "finden sich die Grundsätze jedes Erlasses und jeder Richtlinie, die in Atlas Shruggedvorgestellt werden - wie etwa'The Equalization of Opportunity Bill' oder 'Directive 10-289' -, in gröberer Form in unseren Kartellgesetzen wieder."
Der Aufstieg des Regulierungs- und Wohlfahrtsstaates im 20. Jahrhundert lässt sich auch mit dem Versagen der Verfassung, wie sie vom Obersten Gerichtshof der USA ausgelegt wurde, erklären, die Macht der Regierung, insbesondere der Bundesregierung, einzuschränken und die Rechte des Einzelnen, insbesondere Eigentumsrechte und wirtschaftliche Freiheit, zu schützen. Jahrhundert und den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts (der so genannten "progressiven Ära") zurückverfolgt werden kann, kam es in der so genannten "New-Deal-Revolution" der späten 1930er Jahre zu einem bedeutenden Wandel in der Auslegung der wichtigsten Verfassungsbestimmungen durch den Gerichtshof. Vor einer Reihe bahnbrechender Entscheidungen im Jahr 1937 hatte der Gerichtshof die wirtschaftliche Freiheit und die Eigentumsrechte als Teil der "Vertragsfreiheit", die er als ein durch die Verfahrensklauseln des fünften und vierzehnten Verfassungszusatzes geschütztes Grundrecht anerkannt hatte, vor bundes- und einzelstaatlichen Regulierungsgesetzen geschützt, die über die traditionellen Grenzen der Polizeigewalt hinausgingen. Das Gericht wandte auch den Zehnten Verfassungszusatz an - der die Befugnisse, die der Bundesregierung nicht zugestanden werden, entweder den Staaten oder "dem Volk" vorbehält -, um die Reichweite der Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und zur Ausgabe der durch Bundessteuern erhobenen Gelder zu begrenzen. Nach 1937 hörte der Gerichtshof auf, die Vertragsfreiheit als Grundrecht zu schützen; er gestattete dem Kongress außerdem weitreichende, praktisch unbegrenzte Befugnisse zur Regulierung des Handels und zur Ausgabe von Geldern - unter anderem für die Bundesarbeitsgesetze und das Sozialversicherungsgesetz.
Nach 1937 stellte der Gerichtshof den Schutz der Vertragsfreiheit als Grundrecht ein.
Der "liberale" Konstitutionalismus des Obersten Gerichtshofs nach 1937 bedeutet im Allgemeinen nicht nur, dass der Kongress praktisch unbegrenzte Befugnisse zur Regulierung der Wirtschaft hat, sondern auch, dass der Gerichtshof beim Schutz der individuellen Rechte mit zweierlei Maß misst. Die "bevorzugten Freiheiten", d. h. die Rechte, die linksliberale Richter am meisten schätzen - die Rede- und Pressefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz, bestimmte Rechte von Angeklagten nach dem Fünften und Sechsten Verfassungszusatz, das Verbot "grausamer und ungewöhnlicher" Strafen nach dem Achten Verfassungszusatz und das nicht aufgezählte "Recht auf Privatsphäre" - wurden als Grundrechte weitgehend vor Gesetzen geschützt, die kein "zwingendes" Regierungsinteresse zur Rechtfertigung der Einschränkung der individuellen Freiheit aufweisen. Auf der anderen Seite wurden die Rechte, die von linksliberalen Richtern nicht bevorzugt werden - einschließlich der wirtschaftlichen Freiheit und der Eigentumsrechte -, wenn überhaupt, nur minimal verfassungsrechtlich geschützt; diese Rechte können durch jedes Gesetz eingeschränkt werden, das den minimalen "rationalen Grund"-Test des modernen Gerichtshofs erfüllt, d. h. durch jede staatliche Regelung, die als "vernünftig in Bezug auf ihren Gegenstand" und "im Interesse der Gemeinschaft" erlassen wird. Nach diesem weit gefassten Standard wurden praktisch alle Arten von staatlichen Vorschriften für Unternehmen von den Gerichten gegen verfassungsrechtliche Anfechtungen bestätigt.
Das Versagen des Gerichtshofs beim Schutz der wirtschaftlichen Freiheit und der Eigentumsrechte vor einer Ausweitung der staatlichen Befugnisse lässt sich auf verschiedene Weise erklären: zum Beispiel durch personelle Veränderungen am Gerichtshof oder durch die historische Tendenz der Richter, den individuellen Rechten im Allgemeinen wenig Beachtung zu schenken. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1973 lieferte Ayn Rand eine besonders aufschlussreiche Erklärung für das Versagen des Gerichtshofs beim Schutz der individuellen Rechte, als sie feststellte, dass sich die Richter im Allgemeinen des "context-dropping" schuldig machten, d. h., dass sie die Bedeutung des Kontexts bei der Auslegung der Verfassung nicht zu schätzen wussten. Man könnte sagen, dass nicht nur die Richter des Obersten Gerichtshofs, sondern auch andere Richter, Anwälte, Rechtsgelehrte und Kommentatoren - also praktisch alle Akteure in der modernen Debatte über die Auslegung der Verfassung - es versäumt haben, die Verfassung und ihre wesentliche Funktion, den Schutz der individuellen Rechte, aus dem Kontext heraus zu betrachten.
Sicher, Atlas Shrugged zeigt den Niedergang Amerikas als unvermeidliche Folge seiner "gemischten Wirtschaft". Aber die Bedeutung des Romans geht weit über die Kritik am modernen Regulierungs- und Sozialstaat hinaus. Rand selbst stellte fest, dass die Geschichte von Atlas Shrugged "zeigt, dass der Grundkonflikt unseres Zeitalters nicht nur politischer oder wirtschaftlicher, sondern auch moralischer und philosophischer Natur ist", der Konflikt zwischen "zwei gegensätzlichen Philosophieschulen oder zwei gegensätzlichen Lebenseinstellungen": der, wie sie es nannte, "Achse Vernunft-Individualismus-Kapitalismus" und der "Achse Mystik-Altruismus-Kollektivismus". Dieser Konflikt ist der Kern der grundlegenden Widersprüche im amerikanischen Recht und Konstitutionalismus, die in den vorangegangenen Abschnitten erörtert wurden.
Um den Konflikt zu lösen und die "neue Wissenschaft der Politik" der Gründer auf eine solide philosophische Grundlage zu stellen - und damit das Werk der Amerikanischen Revolution zu vollenden -, müssen wir nicht nur das Bekenntnis der Gründer zu den individuellen Rechten bekräftigen, sondern dieses Bekenntnis auch auf eine kohärente Theorie der Rechte stützen. Der verfassungsmäßige Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum hat sich als unzureichend erwiesen, um den Einzelnen vor der Tyrannei des so genannten "Gemeinwohls" oder des "öffentlichen Interesses" zu schützen; wir müssen so klar und umfassend wie Rand erkennen, dass es so etwas nicht gibt, dass es ein undefiniertes und undefinierbares Konzept ist und dass diese "Stammesvorstellung" in der Tat "als moralische Rechtfertigung der meisten sozialen Systeme - und aller Tyranneien in der Geschichte" gedient hat.
Indem er einen neuen ethischen Kodex vorstellt - die Moral des rationalen Eigeninteresses - trägt Rands Roman dazu bei, das zu liefern, was die Gründer nicht verstanden haben, das fehlende Element der Amerikanischen Revolution: die moralische Rechtfertigung des Kapitalismus und damit der Rechte aller Menschen - einschließlich des amerikanischen Geschäftsmannes. Obwohl Atlas Shrugged die wesentlichen Prinzipien des Objektivismus als philosophisches System umreißt, hat das Format eines Romans - selbst eines so philosophischen wie Atlas - inhärente Grenzen. Wie David Kelley, der Gründer der Atlas Society, feststellte, erfordert die vollständige Entwicklung einer neuen Philosophie, insbesondere einer auf Vernunft basierenden, wie es der Objektivismus ist, viel Arbeit von vielen Denkern. Wie die Amerikanische Revolution ist auch der Objektivismus unvollständig: Zu den vielen Bereichen, in denen Lücken oder Ungereimtheiten in Rands Darstellung der Philosophie auftreten, gehören nicht nur in Atlas Shrugged sondern auch in ihren späteren Sachbüchern, sind viele der Bereiche, die für die Vollendung der Amerikanischen Revolution am wichtigsten sind: politische Philosophie und Rechtsphilosophie. Unter anderem müssen eine umfassende Theorie der Rechte (insbesondere der verfassungsmäßigen Rechte oder der Rechte gegenüber der Regierung) und eine kontextualistische Theorie der Verfassungsauslegung entwickelt werden. Die Verfassung der Vereinigten Staaten muss wiederentdeckt werden, und zwar nicht nur so, wie sie von ihren Schöpfern verstanden werden sollte, sondern auch so, wie es der Text des Dokuments verlangt, nämlich als Begrenzung der Regierungsgewalt und als Schutz der individuellen Rechte. Um die Eigentumsrechte und alle Aspekte des Grundrechts auf Freiheit, einschließlich der wirtschaftlichen Freiheit, umfassend zu schützen, könnte es sogar erforderlich sein, dem Text Bestimmungen wie den von Richter Narragansett vorgeschlagenen Zusatz im letzten Abschnitt von Atlas Shrugged hinzuzufügen : "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Freiheit der Produktion und des Handels einschränkt."
Um die amerikanische Revolution zu vollenden, muss noch viel Arbeit geleistet werden. Dank des großartigen Romans von Ayn Rand können wir jedoch den Weg erkennen, den wir gehen müssen, um dieses Ziel zu erreichen. Wie John Galt in den letzten Zeilen des Romans sagt: "Der Weg ist frei".
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Aufsatz ist eine Erweiterung des Vortrags, den der Autor auf der Feier der Atlas Societyzum 50. Jahrestag der Veröffentlichung von Ayn Rands Atlas Shrugged am 6. Oktober 2007 in Washington, D.C . gehalten hat . Dieser Aufsatz erschien zuerst in der Frühjahrsausgabe 2008 des Journal of Ayn Rand Studies. Urheberrecht © 2008 David N. Mayer.
.png){kind=icon}
