انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
Stephen Cox ist Professor für Literatur und Direktor des geisteswissenschaftlichen Programms an der University of California, San Diego
Die Literaturtheorie versucht, Grundsätze für die Interpretation und Bewertung literarischer Texte aufzustellen. Zwei der wichtigsten Fragen in der Literaturtheorie sind die Absicht des Autors und die interpretatorische Objektivität. Ist die Absicht des Autors für die Bedeutungen eines Textes verantwortlich? Kann der Leser zu einem objektiven Verständnis dieser Bedeutungen gelangen? Die gängige Theorie beantwortet beide Fragen mit Nein. Sie geht davon aus, dass Bedeutungen durch Einflüsse entstehen und neu geschaffen werden, die sich der Kontrolle von Autoren und Lesern entziehen. Diese Ansicht steht der klassischen Tradition der Literaturtheorie diametral entgegen.
Aristoteles war der Begründer einer Literaturtheorie, die die objektiven Merkmale von Texten und die Absichten des Autors, die sich aus diesen Merkmalen ergeben, in den Vordergrund stellt. Er versuchte, Literatur als Produkt menschlicher Gestaltung zu erklären und zu bewerten. In seiner Poetik analysiert er die objektiven Merkmale der griechischen Epen und Dramen als Mittel, die mehr oder weniger geeignet sind, die verschiedenen literarischen Absichten zu verwirklichen.
In der aristotelischen Analyse werden die Absichten bei der Textgestaltung als von sozialen Einflüssen und psychologischen Motiven verschieden verstanden. Aristoteles schätzte die Tatsache, dass griechische Dramatiker ihre Themen und Geschichten aus den allgemein verbreiteten Haltungen und den allgemein erzählten Mythen der griechischen Gesellschaft ableiteten. Er wusste auch, dass Dramatiker vor allem durch den Wunsch motiviert sein konnten, Preise und andere Formen öffentlicher Anerkennung zu gewinnen. Ein Psychologe oder Soziologe könnte eine interessante Analyse dieser Hintergrundeinflüsse auf ein Stück durchführen - ohne auch nur ansatzweise die Entscheidungen zu erklären und zu erschließen, die der Autor getroffen hat, um die von ihm beabsichtigten spezifischen künstlerischen Effekte zu erzielen. Das aber ist die Aufgabe, der sich Aristoteles als Literaturtheoretiker widmet.
Ein klassisches Beispiel für die analytische Methode des Aristoteles ist seine Behandlung des tragischen Protagonisten. Wie Aristoteles vorschlägt, muss ein Autor, der die tragischen Emotionen "Mitleid und Furcht" wecken will, seine Mittel wählen, um dies zu erreichen, und die verfügbaren Mittel können rational abgeschätzt werden. Der Autor kann eine Hauptfigur wählen, die vollkommen böse, vollkommen gut oder irgendwo in der Mitte ist. Der Untergang einer vollkommen schlechten Figur wäre komisch, nicht tragisch; der Untergang einer vollkommen guten Figur wäre lediglich hasserfüllt. Die Wahl einer "mittleren" Figur ist daher das geeignete Mittel, um eine tragische Wirkung zu erzielen. Der Untergang eines solchen Charakters kann Mitleid mit der Niederlage der guten Eigenschaften und Furcht vor den Folgen der schlechten Eigenschaften hervorrufen.
Aristoteles' Sorge um die rationale Anpassung der literarischen Mittel an die literarischen Ziele schließt die Sorge um die Einheit literarischer Werke ein. Er geht davon aus, dass die verschiedenen Ziele eines Autors miteinander übereinstimmen sollten und dass jedes Element eines Werks - Handlung, Charakter, Stil usw. - zu diesen Zielen beitragen sollte, ohne sie zu vereiteln oder die Aufmerksamkeit von ihnen abzulenken.
Interessant an Aristoteles' Literaturtheorie ist, dass sie nicht kulturgebunden ist. Obwohl die aristotelische Norm der Einheit (zum Beispiel) in bestimmten Werken der Griechen beispielhaft ist, gilt sie nicht nur für die griechische oder gar westliche Kunst. Die aztekische Lyrik wird von anderen Intentionen geleitet als die griechische Tragödie, aber sie kann rational auf ihre Kohärenz und Effizienz bei der Erfüllung dieser Intentionen hin beurteilt werden.
In den Händen späterer Praktiker, insbesondere in denen der Renaissance, degenerierte die "aristotelische" Theorie oft zu einem System von Regeln, die keineswegs universell anwendbar waren. Aber im Grunde genommen kamen aristotelische Annahmen immer dann ins Spiel, wenn Kritiker irgendeiner Schule sich ernsthaft bemühten, Werke oder Autoren nach ihrer Fähigkeit zu beurteilen, ihre literarischen Absichten zu verwirklichen.
Während der Aufklärung beispielsweise, dem ersten großen Zeitalter der englischen Kritik, informierten sich führende Kritiker so gut sie konnten über die besonderen Absichten der von ihnen untersuchten Autoren und analysierten das Maß an Geschick, das diese Autoren bei der Wahl der für ihre Ziele geeigneten literarischen Mittel an den Tag legten. Zwei der beeindruckendsten Werke dieser Epoche, Alexander Popes An Essay on Criticism und Samuel Johnsons Preface to Shakespeare, sind Versuche kultivierter Leser, die Prinzipien wiederzufinden, nach denen große Autoren ihr Handwerk ausübten.
In der Romantik des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts basierte die Literaturtheorie häufig auf psychologischen oder sozialen Spekulationen und nicht auf einer objektiven Analyse künstlerischer Strategien. Nichtsdestotrotz ist die beste dieser romantischen Theorien signifikant für ihre Betonung des individuellen Geistes als Schöpfer von Bedeutung und organischer Einheit in literarischen Werken. In Shelleys A Defence of Poetry werden Dichter nicht einfach als Geschöpfe sozialer Umstände dargestellt, sondern als "die uneingestandenen Gesetzgeber der Welt". Coleridge vertritt in seiner Biographia Literaria die Ansicht, dass echte Poesie eine Einheit zwischen dem Allgemeinen und dem Konkreten, der Idee und dem Bild darstellt und dass diese Einheit von der individuellen schöpferischen Vorstellungskraft erzwungen wird.
Im zwanzigsten Jahrhundert brachte Ayn Rand eine einzigartige Kombination aus romantischen und aristotelischen Ansätzen zur Literaturtheorie hervor. Die in ihrem Romantischen Manifest versammelten Aufsätze plädieren für eine Literatur, die nach aristotelischer Manier durch rationale Auswahl entsteht und nach romanischer Manier durch imaginative Vereinigung oder "Integration" gekennzeichnet ist. Rands Definition von Kunst als "eine selektive Neuschöpfung der Realität gemäß den metaphysischen Werturteilen des Künstlers" ist weithin anwendbar. Sie beschreibt den Auswahlprozess, durch den Künstler ihre Kontexte - die "Realität", wie sie sie verstehen - in spezifische literarische Texte umsetzen.
Man kann nicht sagen, dass das späte zwanzigste Jahrhundert das goldene Zeitalter der romantischen oder aristotelischen Theorie ist. Die derzeitige Theorie ist von den Annahmen von Marx, Freud und zeitgenössischen kontinentalen Denkern wie Michel Foucault geprägt. Sie befasst sich mit der Frage, wie politische oder psychosoziale Phänomene die Prozesse des Schreibens und Lesens beeinflussen. Ihre zentrale Annahme ist, dass Literatur nicht von Autoren, sondern von Umwelteinflüssen "konstruiert" wird und dass weder Autoren noch Leser solche Einflüsse "überwinden" können.
Eine der Schwächen einer solchen Theorie besteht darin, dass sie nicht in der Lage ist, die Art und Weise zu berücksichtigen, in der sehr individuelle Texte aus allgemeinen Kontexten hervorgehen. In Shakespeares Macbeth geht es (neben anderen Themen) um die politischen Probleme einer hierarchischen Gesellschaft. Der politische Kontext des Stücks ist eine notwendige Bedingung für seine Existenz - aber keine hinreichende Bedingung. Wäre der Kontext ausreichend, um die wesentlichen Merkmale des Stücks zu "konstruieren", dann hätte das politische Umfeld des elisabethanischen Englands Tausende von Macbethshervorgebracht.
Sowohl Leser als auch Schriftsteller leben in politischen Kontexten, aber wenn sie diese Kontexte nicht überschreiten könnten, um Werke zu verstehen, die in einem ganz anderen Umfeld als dem ihren entstanden sind, dann hätte Macbeth schon lange keine Leser mehr gehabt. Die gleiche Logik gilt für die Theorien der psychosozialen Konstruktion. Viele Menschen haben eine miserable Beziehung zu ihren Vätern gehabt, aber es gibt nur einen Bruder Karamasow, und der Roman kann sogar von Waisen gelesen und verstanden werden.
Die Auswirkungen der aktuellen Theorien sind nicht nur schlecht. Sie haben Kritiker, die sie instinktiv ablehnen, dazu veranlasst, ihre eigenen Ideen zu verfeinern und zu erklären, was bei den Theorien anderer Menschen falsch gelaufen ist. Einige der wertvollsten Kritiken aktueller Theorien, insbesondere derer, die von Marx und Freud abstammen, finden sich in Frederick Crews Buch Skeptical Engagements. Gerald Graff liefert in Literatur gegen sich selbst eine gut begründete Darstellung der falschen Annahmen, die der postmodernen Theorie zugrunde liegen. (Leider kann man aus Graffs späterem Werk wenig lernen, da es ein elendes Zugeständnis an die Irrtümer der akademischen politischen Korrektheit ist).
Politics by Other Means von David Bromwich ist eine vielseitige Verteidigung des Individualismus in der Literaturwissenschaft. Bromwich liefert stichhaltige Gründe für die Annahme, dass auch die literarische Tradition nicht einfach ein "soziales" Artefakt ist, sondern aktiv durch die Entscheidungen von Schriftstellern und Lesern geschaffen wird. Stephen Cox kritisiert in seinem Beitrag aktuelle akademische Tendenzen auf der Grundlage klassisch-liberaler Annahmen über die Handlungsfähigkeit des Individuums und die Bedeutung rationaler Verfahren in Analyse und Theorie.
Die Grundlagen der aktuellen Theorien waren in der Tat schon lange vor deren Entstehung untergraben worden. Die so genannten Chicago-Kritiker, die in den 1950er Jahren ihre Blütezeit erlebten, konstruierten Verteidigungen der Autorenabsicht und der kritischen Objektivität, die auch heute noch eine eingehende Untersuchung lohnen. Zu den führenden Vertretern der Chicago Critics gehörten R.S. Crane und Elder Olson, beides starke Verfechter der aristotelischen Theorie.
Crane und Olso definierten sich zu einem großen Teil durch ihre Opposition gegen den "New Criticism", eine Tendenz, die einst die akademische Theorie beherrschte und die immer noch Einfluss auf die praktische Kritik ausübt. Die New Critics wandten sich zu Recht gegen die immerwährende Neigung der Menschen, den Sinn der Literatur auf eine paraphrasierbare "Botschaft" zu reduzieren. Was für die Neuen Kritiker wichtig war, war der Reichtum des literarischen Textes selbst, nicht die Umstände, unter denen er geschrieben wurde, oder die moralischen oder politischen Gründe, für die er angeworben werden könnte. Aber die neuen Kritiker gingen oft so vor, als ob der Text unabhängig von den Absichten des Autors verstanden werden könnte. Sie vernachlässigten die Fähigkeit des Autors, eine Struktur zu schaffen, indem sie objektiv feststellbare Textmarker verwendeten, um bestimmte Bedeutungen einzuschließen und andere auszuschließen. Infolgedessen entdeckten sie manchmal so viele "Bedeutungen" in einem Text, wie ihr eigener Erfindungsreichtum nur zuließ. "Bedeutungen", die einander oder jeder denkbaren Absicht des Autors widersprachen, wurden als "Ironie" und "Spannung" interpretiert, die den überinterpretierten Text "bereicherten".
Dieser Mangel des New Criticism wurde von Olson und Crane mit verheerender Wirkung aufgedeckt, die versuchten, das Interesse an der Macht des Autors, den Text zu vereinheitlichen und zu kontrollieren, wiederzubeleben. Crane entwickelte einige der besten Beweise für diese Macht in seinen Studien über das große vereinheitlichende Mittel der Handlung. Crane und Olson zeigten auch, wie wichtig es ist, zu verstehen, wie Autoren mit bestimmten literarischen Formen arbeiten, um ihre Absichten zu verwirklichen. Besonders erwähnenswert ist Olsons Theorie der Komödie, die eine Form beleuchtet, die bekanntermaßen schwer zu analysieren ist.
Die Untersuchung der wichtigsten literarischen Formen und Wirkungen durch die Chicago Critics wurde von Wayne Booth in zwei wichtigen Büchern weitergeführt: The Rhetoric of Fiction (Die Rhetorik der Fiktion), eine gelehrte Analyse der Romanform, und A Rhetoric of Irony (Eine Rhetorik der Ironie), ein provokanter Versuch, die Art und Weise zu erklären, in der Autoren bestimmte Bedeutungen vermitteln, indem sie vorgeben, andere zu vermitteln. E.D. Hirsch, Jr. setzte die Arbeit der Chicago Critics über die Absichten der Autoren fort und entwickelte sie weiter. Seine Werke Validity in Interpretation und The Aims of Interpretation sind die bedeutendsten Bücher zu diesem Thema. Hirsch versucht, eine Literaturtheorie zu rechtfertigen, die den beabsichtigten Bedeutungen der Autoren volles Gewicht beimisst. Kennen Autoren wirklich ihre eigenen Absichten? Verändert sich die Bedeutung eines Textes nicht im Laufe der Zeit? Wie können wir sicher sein, dass die Bedeutung, die wir in einem Text finden, die gleiche ist, die der Autor beabsichtigt hat? Hirschs Antworten auf diese und andere Fragen liefern eine überzeugende Verteidigung der intentionalistischen Theorie als Grundlage der literarischen Interpretation. Hirsch liefert auch gute Argumente dafür, Theorie und Interpretation als rationale und objektive Prozesse zu betrachten.
Hirschs Erörterung der Determiniertheit von Autorenbedeutungen ist besonders wichtig in einer Zeit, in der viele prominente Theoretiker behaupten, dass die Bedeutung eines Textes notwendigerweise mit der Rasse, der Klasse und dem Geschlecht seines Publikums variiert. Hirsch trifft eine nützliche Unterscheidung zwischen Bedeutung und Signifikanz: Verschiedene Leser mögen einen Text auf unterschiedliche Weise als bedeutsam für sich betrachten, aber sie reagieren immer noch auf denselben Text, einen Text mit bestimmten Bedeutungen, der von einem bestimmten Autor verfasst wurde.
Die modische Behauptung, dass die Bedeutung eines Textes durch die verschiedenen Kontexte, in denen er gelesen wird, "konstruiert" wird, sollte uns daran erinnern, worum es in der Literaturtheorie geht. In Theoriedebatten geht es um etwas Wichtigeres als um rivalisierende Ansätze zu obskuren Gedichten. Letztlich geht es in der Literaturtheorie um den menschlichen Geist und seine Kommunikationsprozesse. Es geht um unsere Fähigkeit zu verstehen, was Menschen sagen, schreiben und meinen. Die Literaturtheorie ist ein heftig umkämpftes Feld, weil sie entscheidende Auswirkungen auf alle anderen Bereiche hat, die auf der Interpretation von Worten beruhen.
Was wir über die Welt wissen, insbesondere über die Welt der Vergangenheit, stammt weitgehend aus schriftlichen Dokumenten. Unser Vertrauen in unsere Fähigkeit, die Welt zu verstehen, hängt davon ab, dass wir über solide Theorien über die Art und Weise verfügen, in der Texte Ideen über gewaltige zeitliche und kulturelle Unterschiede hinweg vermitteln. Diejenigen "Multikulturalisten", die die Gültigkeit allgemeiner und objektiver Aussagen über die conditio humana bestreiten, lassen sich häufig von literarischen Theorien inspirieren, die Skepsis gegenüber der Fähigkeit der Menschen wecken, ihre Bedeutungen über kulturelle und zeitliche Grenzen hinweg zu kommunizieren. Einflussreiche juristische Denkschulen, die die Verfassungsrechte einer endlosen Neuinterpretation "im Lichte der aktuellen Umstände" unterwerfen, stützen sich auf Theorien, die von der Unkenntlichkeit oder Irrelevanz der literarischen Absichten der Gründerväter ausgehen.
Die Lösung für diese intellektuellen und politischen Probleme liegt nicht in einer geringeren Beschäftigung mit der Literaturtheorie, sondern in einem besseren Verständnis ihrer Grundsätze und Möglichkeiten.
Dies ist der dritte Band der Reihe Foundations is a Study Guides, die Einzelpersonen und Diskussionsgruppen helfen sollen, die sich einen Überblick über ein Gebiet aus objektivistischer Sicht verschaffen wollen. Jeder Studienführer wird von einem Experten erstellt, der Lesestoff auswählt und kommentiert, der entweder einen objektivistischen Standpunkt widerspiegelt oder aus anderen Gründen wertvoll ist. Bestimmte Werke, die in diesem oder anderen Studienleitfäden erwähnt werden, sollten kritisch gelesen werden; ihre Aufnahme bedeutet nicht, dass The Atlas Society sie befürwortet.
Literaturverzeichnis
Aristoteles. Poetik.
Wayne C. Booth. Die Rhetorik der Belletristik. 2nd ed. Chicago. University of Chicago Press, 1983.
Wayne C. Booth. Eine Rhetorik der Ironie. Chicago: University of Chicago Press, 1974.
David Bromwich. Politik mit anderen Mitteln: Höhere Bildung und Gruppendenken. New Haven: Yale University Press, 1992.
Samuel Taylor Coleridge. Biographia Literaria.
Stephen Cox. "Vorrichtungen der Dekonstruktion". Critical Review, 3 (1989), 56-75.
Stephen Cox. "Literarische Theorie: Liberal and Otherwise". Humane Studies Review, 5 (Herbst 1987), 1, 5-7, 12-14.
R.S. Crane. The Idea of the Humanities and Other Essays Critical and Historical. Chicago: University of Chicago Press, 1967.
R.S. Crane, ed. Kritiker und Kritik: Ancient and Modern. Chicago: University of Chicago Press, 1952.
Frederick Crews. Skeptische Engagements. New York: Oxford University Press, 1986.
Gerald Graff. Literatur gegen sich selbst: Literarische Ideen in der modernen Gesellschaft. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
E.D.Hirsch, Jr. Die Ziele der Interpretation. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
E.D.Hirsch, Jr. Validität in der Interpretation. New Haven: Yale University Press, 1967.
Samuel Johnson. Vorwort zu Shakespeare.
Älterer Olson. Über Werturteile in den Künsten und andere Aufsätze. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
Elder Olson. Die Theorie der Komödie. Bloomington: Indiana University Press, 1968.
Alexander Pope. Ein Essay über Kritik.
Ayn Rand. Das Romantische Manifest: Eine Philosophie der Literatur. Rev. ed. New York: New American Library, 1975.
Percy Bysshe Shelley. Eine Verteidigung der Poesie.
.png){kind=icon}
