Öffentliche Opposition gegen Biotechnologie gefährdet Ihr Leben und Ihre Gesundheit

Möchten Sie klüger und gesünder sein und länger leben? Bemerkenswerterweise hat eine neue Pew-Umfrage ergeben, dass die meisten Amerikaner mit "Nein!" antworten, wenn dies den Einsatz bestimmter neuer Technologien erfordert. Dies ist ein Weckruf für Wissenschaftler, Silicon-Valley-Unternehmer, Transhumanisten und alle von uns, die unser Leben schätzen: Wir müssen auf dem Schlachtfeld der Werte um unser Leben kämpfen.

‍

SORGEN ÜBER HUMAN ENHANCEMENT

Wir alle wissen, wie die Informationstechnologie unsere Welt mit PCs, Smartphones, dem Internet und Google verändert hat. Nanotechnologie, Robotik, künstliche Intelligenz und vor allem die Gentechnik werden die nächste Welle der Wohlstandsmehrung und der Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen auslösen.

Doch eine neue Pew-Umfrage mit dem Titel U.S. Public Wary of Biomedical Technologies to "Enhance" Human Abilities ergab, dass "die Mehrheit der Erwachsenen in den USA sagt, sie sei 'sehr' oder 'etwas' besorgt über Gen-Editierung (68 %), Gehirnchips (69 %) und synthetisches Blut (63 %)", Technologien, die uns in den kommenden Jahren gesünder, intelligenter und stärker machen könnten. Während einige sagen, dass sie "sowohl begeistert als auch besorgt wären ... überwiegt insgesamt die Besorgnis gegenüber der Aufregung". Außerdem "sagen mehr Menschen, dass sie Verbesserungen ihres Gehirns und ihres Blutes nicht wollen (66 % bzw. 63 %), als dass sie sie wollen (32 % bzw. 35 %)."

Einfach ein Spiegelbild der Menschen, die über ihr eigenes Leben entscheiden, wie es ihr Recht ist? Nicht ganz. Ihre Bedenken hinsichtlich der Technologie führen bereits zu kulturellem und politischem Druck von links und rechts, der die Fortschritte, die wir uns für ein besseres Leben wünschen, zunichte machen könnte.

Die Pew-Daten zeigen zwei ideologische Ursachen für die Ablehnung der neuen Technologien.

RELIGION UND EINGRIFFE IN DIE NATUR

Die Umfrage ergab, dass 64 % der Amerikaner mit hohem religiösem Engagement der Meinung sind, dass "Gen-Editierung, die Babys ein viel geringeres Krankheitsrisiko gibt", "ein Eingriff in die Natur ist und eine Grenze überschreitet, die wir nicht überschreiten sollten." Sind Sie fassungslos, dass jemand es vorziehen könnte, seine eigenen Babys schwächenden oder tödlichen Krankheiten auszusetzen, wenn eine Prävention möglich ist?

Und 65 % mit einem solchen Engagement haben eine ähnliche Meinung zu "Gehirnchip-Implantaten für deutlich verbesserte kognitive Fähigkeiten". Ist es besser, unwissend zu bleiben, wenn ein Weg zu mehr Wissen möglich ist?

BESESSENHEIT VON DER UNGLEICHHEIT DER FÄHIGKEITEN

Auf die Frage, ob "Gen-Editierung, die Babys ein viel geringeres Krankheitsrisiko gibt", ein angemessener Einsatz der Technologie sei, antworteten 54 % mit "Ja" , wenn sie dazu führt, dass Menschen "immer genauso gesund sind wie der Durchschnittsmensch". Aber nur 42 % stimmten zu, wenn sie zu Menschen führt, die "viel gesünder sind als alle bisher bekannten Menschen". In ähnlicher Weise stimmten 47 % der Befragten synthetischem Blut zu, wenn es bei Menschen zu körperlichen Verbesserungen führt, die "ihrer eigenen Spitzenleistung entsprechen", während nur 28 % der Befragten zustimmten, wenn es zu Verbesserungen führt, die "weit über die eines bisher bekannten Menschen hinausgehen".

Hier sehen wir die hässliche Seite des Egalitarismus. Es ist besser, wenn alle weniger gesund sind, als wenn einige gesünder sind als andere.

Diese Sorge um die Ungleichheit ist ein weiterer Aspekt der verzerrten Werte, die wir in der Wirtschaftsdiskussion finden. Was wäre, wenn in einem System der freien Marktwirtschaft jeder ein steigendes Wohlstandsniveau genießt, aber einige Personen - Steve Jobs? Mark Zuckerberg?- durch ihre eigenen produktiven Bemühungen viel reicher werden als andere? Das ist eine Win-Win-Situation! Aber viele würden solche Leistungsträger bestrafen und verteufeln, weil sie das "oberste 1 Prozent" sind, selbst wenn eine solche Behandlung bedeutet, dass diese Leistungsträger weniger produzieren und somit alle weniger wohlhabend sind. Besser, wir sind alle ärmer, aber gleicher.

EINE VERSCHWINDENDE DIGITALE KLUFT

Diese Ungleichheit war bereits in den 1990er Jahren zu beobachten, als Desktop-PCs und das Internet aufkamen. Einige prognostizierten eine "digitale Kluft". Es gäbe intelligentere und besser gestellte Menschen, weil sie durch diese Technologien Zugang zu einem Universum von Informationen hätten. Diejenigen, die nur wenig Zugang hatten, würden weiter zurückfallen. Was jedoch sank, war der Preis dieser Technologien, die schon damals in den meisten örtlichen Bibliotheken kostenlos zur Verfügung standen und heute in Laptops, Tablets und Smartphones enthalten und für die meisten Menschen mit geringem Einkommen erschwinglich sind. Die Kluft verschwand.

Es gab frühe Anwender, die wohlhabend genug waren, um neue Informationstechnologien auszuprobieren. In ähnlicher Weise wird es frühe Anwender von biomedizinischen Technologien geben, die später für alle zugänglich sein werden - aber nur, wenn genügend Menschen sie schätzen, anstatt sie zu fürchten und von der Regierung zu fordern, sie zu stoppen.

DER KAMPF UM WERTE

In einem Begleitartikel zur Pew-Umfrage mit dem Titel Human Enhancement: The Scientific and Ethical Dimensions of Striving for Perfectiongibt David Masci, leitender Pew-Autor, einen guten Überblick über die ernsten moralischen Fragen, die durch Biotechnologie und andere Exponentialtechnologien aufgeworfen werden. Und diejenigen von uns, die diese Technologien begrüßen, müssen für die moralischen Werte kämpfen, auf denen sie beruhen.

Wir schätzen unser Leben und das Glück und Gedeihen, das wir als Einzelne durch unsere eigenen Leistungen daraus ziehen können, sehr. Wir müssen andere aus ihrer geistigen Lethargie aufrütteln, damit auch sie ihr kostbares Leben nicht vergeuden.

Wir müssen die Werte der Vernunft und der Wissenschaft als Mittel zur Verbesserung der Technologie und als Leitfaden für unser individuelles Leben fördern. Irregeleitete Dogmen, ob religiös oder politisch, führen zu sozialem und persönlichem Stillstand.

Wir müssen Strategien entwickeln und umsetzen, um die menschliche Leistung, einschließlich der Verbesserung unserer Fähigkeiten, als einen Wert in unserer Kultur durch unsere Institutionen - Schulen, Medien - und unsere Ästhetik - Filme, Kunst, Musik - zu fördern.

Wir müssen eine aufregende und überzeugende Vision einer fantastischen, nicht fiktiven Zukunft anbieten, einer Welt, wie sie sein kann und sein sollte, insbesondere für junge Menschen, die sich nach einer lebenswerten Zukunft sehnen.

Die Werte, auf denen diese Zukunft beruht, werden sich nicht von selbst verkaufen. Wir müssen nicht nur die Technologie schaffen, die uns ein gesünderes, intelligenteres und stärkeres Leben ermöglicht. Wir müssen auch eine Kultur schaffen, die die Entwicklung und den Einsatz dieser Technologie fördert und feiert.

Erkunden Sie

Edward Hudgins, "Google, Unternehmer und 500 Jahre Leben". 12. März 2015.

Edward Hudgins, "Wie anti-individualistische Irrtümer uns daran hindern, den Tod zu heilen". April 22, 2015.

Edward Hudgins, "On Viewing 2001: The First Transhumanist Film". November 20, 2015.