Warum wird der Krieg gegen (manche) Drogen fortgesetzt?

26. März 2009 -- Der Drogenkrieg war diese Woche wieder in den Nachrichten. Außenministerin Hillary Clinton reiste am Mittwoch, den 25. März, zu einem zweitägigen Besuch nach Mexiko, wobei die eskalierende Drogengewalt in diesem Land ganz oben auf ihrer Tagesordnung stand. In etwas mehr als einem Jahr wurden etwa 8000 Menschen getötet, und es besteht die Sorge, dass sich das Chaos von Nordmexiko auf einige US-Grenzstaaten ausbreitet. Unterdessen wird erwartet, dass Präsident Barack Obama seinen Plan zur Überarbeitung von Washingtons Anti-Drogen-Politik in Afghanistan bekannt gibt. Die Bemühungen, die afghanischen Mohnfelder auszurotten, die 90 % des weltweiten Heroins liefern, sind völlig gescheitert.

Niemand glaubt, dass Drogenmissbrauch eine edle oder lohnende Art ist, sein Leben zu verbringen. Aber eine freiwillige Handlung zu kriminalisieren ist weder eine kluge noch eine gerechte Antwort. Wie die Alkoholprohibition vor 80 Jahren verursacht auch die Drogenprohibition heute weit mehr Probleme als sie löst. Im Gegensatz zur Alkoholprohibition, die in den Vereinigten Staaten kaum mehr als ein Jahrzehnt andauerte, wird die Drogenprohibition einfach nicht verschwinden. Die UN-Suchtstoffkommission (CND) traf sich Anfang dieses Monats in Wien, um die internationale Drogenpolitik für das nächste Jahrzehnt festzulegen. Unter der Führung der Vereinigten Staaten bekräftigte die Kommission weitgehend ihren derzeitigen prohibitionistischen Kurs.

BERECHNUNG DER KOSTEN

Ein wichtiger Grund für die Fortsetzung des Krieges gegen die Drogen ist, dass viele Menschen den hohen Preis, den er fordert, nicht richtig einschätzen. Nach Angaben von The Economist geben die Vereinigten Staaten jährlich rund 40 Milliarden Dollar für den vergeblichen Versuch aus, das Drogenangebot zu beseitigen. Jährlich werden etwa 1,5 Millionen Menschen wegen Drogendelikten verhaftet, viele von ihnen wegen des einfachen Besitzes von Marihuana. Etwa eine halbe Million von ihnen wird zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.

Zu den direkten monetären Kosten kommen noch die entgangenen Steuern hinzu, die bei einer Legalisierung von Drogen leicht um Milliardenbeträge steigen würden. Wie Bill Frezza in einer kürzlich erschienenen Real Clear Markets-Kolumne feststellt, sind die Drogenkonsumenten bereits jetzt mehr als bereit, eine saftige "Steuer" zu zahlen. Diese "Steuer", die von Ökonomen gemeinhin als Risikoprämie bezeichnet wird, resultiert aus den quixotischen Bemühungen der Regierung, den Drogenmarkt zu schließen. Die Preise steigen zwar, aber ohne große Auswirkungen auf den Konsum. Noch wichtiger ist, dass diese Risikoprämie nicht an die Regierung, sondern an Kriminelle und Terroristen im In- und Ausland ausgezahlt wird.

Die Gesamtkosten in Form von verlorenen Menschenleben und gewaltsamen Auseinandersetzungen aufgrund dieser Subventionierung des organisierten Verbrechens und terroristischer Gruppen sind unmöglich zu berechnen. Das Chaos in Mexiko hat über 800 Polizisten und Soldaten das Leben gekostet, seit der mexikanische Präsident Felipe Calderon im Dezember 2006 den Kampf gegen die Drogenkartelle verschärft hat, so The Economist. Dadurch wird in einigen Teilen des Landes das soziale Gefüge zerrissen. Und der Drogenhandel heizt die Gesetzlosigkeit in den Städten Nordamerikas und auf der ganzen Welt an.

In Afghanistan haben die Ausrottungsbemühungen die Bauern in die Hände der Taliban getrieben. Der mutmaßliche Plan des Weißen Hauses, die Energien der NATO auf die Unterstützung der Landwirte beim Anbau anderer Kulturen umzulenken, wird jedoch nicht effektiver sein. Die Kosten für Mohn machen nur einen kleinen Teil des Straßenpreises von Heroin aus. Drogenhändler können den Preis, den sie für diese Rohstoffe zahlen, leicht verdoppeln, so dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass genügend Bauern vom Mohnanbau abgehalten werden können.

Die Vereinigten Staaten geben jährlich rund 40 Milliarden Dollar aus, um vergeblich zu versuchen, das Drogenangebot zu unterbinden.

Der wirksamste Weg, um die aufgeblähten Drogengewinne einzudämmen, ist die Legalisierung von Drogen. Die Aufhebung des derzeitigen Drogenverbots wäre ein Schlag gegen Kriminelle und Terroristen, so wie die Aufhebung des Alkoholverbots in den 1930er Jahren ein Schlag gegen die Mafia war. Mit legalen Marktpreisen gäbe es für das organisierte Verbrechen in Mexiko keinen Grund mehr, sich am Drogenhandel zu beteiligen, und die Gewalt würde drastisch zurückgehen. In Afghanistan würden die Taliban ohne die überhöhten Gewinne ihren Einfluss auf die Bauern verlieren, was den NATO-Truppen helfen würde, das Land zu stabilisieren.

Die Verringerung der Nachfrage nach Drogen ist eine Schimäre. Der Wunsch eines großen Teils der Gesellschaft, bewusstseinsverändernde Substanzen zu konsumieren, wird nie verschwinden. Einige der derzeit illegalen Drogen können durchaus verantwortungsbewusst konsumiert werden, so wie es heute bei Alkohol der Fall ist. Einige Drogen, wie Marihuana, haben sogar legitime medizinische Anwendungen. Wenn es zu Abhängigkeit und Missbrauch kommt, können diese als persönliche Probleme behandelt werden, so wie wir heute mit Alkoholismus umgehen. Die Beibehaltung der Illegalität von Drogen hilft uns in keiner Weise, mit ihnen auf erwachsene Weise umzugehen. Es macht uns nur noch infantiler und untergräbt den Respekt vor dem Gesetz. Vor allem in den ärmeren Vierteln fühlen sich die Menschen zu Recht als Opfer der staatlich geförderten Bandengewalt. Die einzige wirkliche Auswirkung der Ächtung von Drogen besteht darin, dass nur Geächtete Drogen liefern werden.

MORAL VORSCHREIBEN

Drogensüchtige sind schlechte Maskottchen, das ist mir klar. Es ist viel schwieriger, mit ihnen zu sympathisieren als, sagen wir, mit knuddeligen Eisbären. Aber wir müssen nicht mit ihnen sympathisieren, um zu erkennen, dass wir kein Recht haben, für sie zu entscheiden, was sie in ihren eigenen Körper stecken dürfen und was nicht. Mehr noch als die Unkenntnis über die wahren Kosten des Drogenkriegs wird die Prohibition fortgesetzt, weil zu viele Menschen ihre moralischen Überzeugungen mit Hilfe des Gesetzes durchsetzen wollen.

Meine persönlichen Erfahrungen mit illegalen Drogen sind weit weniger umfangreich als die, die der derzeitige Führer der freien Welt zugegeben hat. Ohne nähere Einzelheiten zu kennen, kann ich Präsident Obamas Drogenexperimente jedoch nicht rundweg verurteilen. Einerseits kann man kaum behaupten, dass jemand, der seine Gesundheit, seine Beschäftigungsaussichten und seine Beziehungen ruiniert, indem er den größten Teil seiner Zeit im Heroinrausch verbringt, seinem eigenen langfristigen Glück dient. Andererseits scheint mir auch der abstinente Puritaner, der nicht einmal ein Glas Wein zum Abendessen trinkt, nicht das Beste aus dem Leben zu machen.

Auf jeden Fall ist es schlichtweg falsch, einem Erwachsenen das Recht zu verweigern, seine eigenen Entscheidungen über Drogen zu treffen. Wir können jedoch die Heuchelei von Politikern wie Barack Obama verurteilen, die Menschen für "Verbrechen" inhaftieren wollen, die sie selbst begangen haben. Diese Art von Heuchelei ist ein weiterer Grund, der die Langlebigkeit des unmoralischen und unpraktischen Krieges gegen Drogen erklärt.

Wo auch immer wir persönlich die Grenze zwischen verantwortungsvollem Drogenkonsum und unverantwortlichem und selbstzerstörerischem Drogenmissbrauch ziehen, der Staat hat kein Recht, unsere Entscheidungen zu verbieten. Wenn eine Person keine Gewalt gegen andere anwendet, hat der Staat kein Recht, Gewalt gegen sie anzuwenden. Natürlich können wir uns bemühen, andere davon zu überzeugen, keine Drogen zu missbrauchen, mit bewusstseinsverändernden Substanzen mit der gebotenen Vorsicht umzugehen und so weiter. Aber die Gerechtigkeit verlangt, dass wir das Recht eines jeden verteidigen, eine Entscheidung zu treffen, auch wenn wir glauben, dass es die falsche Entscheidung ist. Die Gerechtigkeit verlangt auch, dass wir das Recht auf freiwilligen Austausch unter Erwachsenen verteidigen, selbst wenn es sich um Drogen handelt, die ausgetauscht werden. Die Tatsache, dass der Drogenkrieg bei beiden Tests versagt, gehört zu den schwerwiegendsten seiner vielen Mängel. Die Obama-Regierung zeigt keine Anzeichen dafür, mehr zu tun, als an den Details der Drogenpolitik zu feilen. Ist es nicht an der Zeit, dass wir ein für alle Mal ein Ende der Prohibition fordern?

‍