Wie der globale Kapitalismus die Immunität stärkte

Seit den Anfängen dieses Virus haben die politischen Eliten die Sprache des Krieges verwendet. Der unsichtbare Feind sollte eingedämmt, unterdrückt und zur Unterwerfung gezwungen werden. Dann... würde er verschwinden.

Die Taktik wäre: Reiseverbote, Abschottung, Schließungen, zwangsweise Abtrennung von Menschen und Einschränkungen der Atmung. Die Computermodelle haben bewiesen, dass es funktionieren würde, also wird es sicher funktionieren - Freiheit, Menschenrechte und Vereinigungsfreiheit hin oder her.

Wir alle wurden als Nicht-Spieler-Charaktere in einem sozialen Experiment benutzt, das es in der gesamten Geschichte der Menschheit noch nicht gegeben hat, und zwar auf eine Art und Weise, die im Widerspruch zu allen Werten steht, an die wir früher als freie Gesellschaften glaubten.

Keiner der Verantwortlichen fragt nach Ihrer oder meiner Meinung. Wir sind lediglich hier, um unsere Rolle in einem agentenbasierten Modell zu spielen. Das ist die Gamification des Despotismus.

Das Dogma hat sich auf immer seltsamere Art und Weise entfaltet, z. B. mit völlig verachtenswerten Einschränkungen für Bars und Restaurants und sogar mit der Behauptung, dass Chöre, Blasinstrumente und die Pfeifenorgel selbst Krankheiten verbreiten. Die American Guild of Organists war gezwungen, ein langes Dokument vorzulegen , das die Existenz der Kirchenmusik rechtfertigt. Die Verwüstung in der Kunstwelt ist mit Händen zu greifen. Das Gemetzel ist wirklich unfassbar. Und es kommt noch schlimmer: Vorschriften für Aufzüge werden Amerikas mächtige Wolkenkratzer unbrauchbar und sinnlos machen.

Was ist, wenn das gesamte Paradigma falsch ist? In keinem Buch über Zell- und Molekularbiologie, das ich gefunden habe, werden Abriegelungen und Verstecke als Möglichkeiten zur Bekämpfung eines Virus erwähnt. "Für die meisten Viren, die den Menschen angreifen", heißt es in Cell and Molecular Biology for Dummies, "sind Ihre einzigen Verteidigungsmaßnahmen die Prävention und Ihr eigenes Immunsystem."

Seltsam, nicht wahr? Nichts über die ungeheure Macht der Politiker, ein Virus zu vernichten. Es sollte nicht überraschen, dass die bisher umfassendste und globalste statistische Analyse zu dem Schluss kommt, dass "schnelle Grenzschließungen, vollständige Abriegelungen und weit verbreitete Tests nicht mit der COVID-19-Sterblichkeit pro Million Menschen in Verbindung gebracht wurden" - was bedeutet, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass irgendeine dieser grausamen Zerstörungen Leben gerettet hat.

Ein auffallend merkwürdiges Merkmal der Medienrhetorik während dieser schrecklichen Monate war das Verstummen von Stimmen, die von Immunität als Mittel zur Bekämpfung eines solchen Virus sprachen. Die AIER hat darüber berichtet, wenn sie aufgetaucht sind, aber als ernsthaft verärgerter Leser der New York Times kann ich Ihnen sagen, dass die Immunität durch Antikörper in der Berichterstattung kaum vorkam.

Das hat sich mit einem gestern erschienenen zusammenhängenden Bericht plötzlich geändert, was mich verblüfft: Können Sie wieder Covid-19 bekommen? Das ist sehr unwahrscheinlich, sagen Experten. Dieser zutreffende Artikel ist eine Widerlegung eines der Tausenden von lächerlichen populären Artikeln, in denen behauptet wird, dieses Virus sei so beispiellos, so tödlich, so mysteriös, dass die einzige Option darin bestehe, jegliche Moral über Bord zu werfen und Menschen wie Tiere zu behandeln.

Sagt die Times:

Obwohl nur wenig über das Coronavirus bekannt ist, verhält sich das neue Virus sieben Monate nach Beginn der Pandemie wie die meisten anderen... Es ist zwar möglich, dass das Coronavirus dieselbe Person zweimal befällt, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass es dies in einem so kurzen Zeitfenster tut oder die Menschen beim zweiten Mal kränker macht, so dieForscher....Mit dem Coronavirus infizierte Personen produzieren normalerweise Immunmoleküle, die Antikörper genannt werden. Mehrere Teams haben in letzter Zeit berichtet, dass die Menge dieser Antikörper innerhalb von zwei bis drei Monaten abnimmt, was zu einiger Beunruhigung führte. Ein Rückgang der Antikörper ist jedoch völlig normal, nachdem eine akute Infektion abgeklungen ist, so Dr. Michael Mina, ein Immunologe an der Harvard University. Viele Kliniker "kratzen sich am Kopf und sagen: 'Was für ein außerordentlich seltsames Virus, das nicht zu einer robusten Immunität führt', aber sie liegen völlig falsch", so Dr. Mina. "Mehr Lehrbuch als das geht nicht."

Stellen Sie sich das vor: "Immunmoleküle, genannt Antikörper". Die Times schreibt, als würde sie hier eine neue Vokabel einführen, obwohl die Truppen George Washingtons den Sinn verstanden und gefährliche Impftechniken gegen Pocken anwendeten.

Lassen Sie uns also darüber nachdenken. Sie bekommen das C-19-Virus, Sie überstehen es (wie 99,8 %, vor allem gesunde Menschen) und sind dann eine Zeit lang gegen dieses Virus und möglicherweise andere ähnliche Viren geschützt. Ihr Immunsystem verbessert sich. Die Millionen Jahre währende Koevolution von Menschen und Viren ist ein weiterer Schritt in Richtung Fortschritt. Die Konsequenz: Anstatt sich zu verstecken, ist hier vielleicht ein bisschen wissenschaftlich fundierter Mut angebracht.

Ja, aber wenn es wahr wäre, würden dann nicht auch kompetente und glaubwürdige Epidemiologen dies sagen? Es stellt sich heraus, dass viele das tun. Sie finden nur kein Gehör, weil die Medien und Politiker sie ignorieren.

Eine der mutigen und intelligenten Stimmen ist Sunetra Gupta, Professorin für theoretische Epidemiologie, die an der Universität Oxford ein ganzes Team von Experten leitet.

Ihr Verständnis ist so tiefgreifend, dass sie in einem Interview eine faszinierende These darüber aufgestellt hat, warum die Grippepandemie von 1918 die letzte wirklich katastrophale Seuche war, die wir in der modernen Welt gesehen haben.

Gupta behauptet, wenn wir in isolierten Stämmen leben, die vor Gefahren geschützt sind, werden diese Menschen allmählich schwächer und anfälliger. Der falsche Erreger kommt zur falschen Zeit und die Menschen sind biologisch nicht darauf vorbereitet. Er löscht sie auf schockierende Weise aus. Doch mit dem modernen Kapitalismus kam das Ende dieser sterilen Isolation. Er gab uns neue Methoden des Reisens, der Vermischung, des Zusammenkommens, des Umzugs und führte so zu einer größeren Exposition gegenüber Krankheiten und den daraus resultierenden Antikörpern. So halfen uns nicht nur bessere Therapeutika und Impfstoffe, einige Seuchen zu besiegen, sondern auch die Immunität selbst. Unser biologisches Instrumentarium zur Krankheitsbekämpfung wurde einfach durch Reisen, Handel und globale Geschäfte verbessert.

Ich zitiere Gupta ausführlich, beginnend mit ihrer Anleitung zur Virusimmunität 101, die im Laufe des letzten Jahrhunderts gewonnen und in diesem Jahrhundert seltsamerweise vergessen wurde:

Ein weiteres interessantes Problem, das mir bei dieser speziellen Bedrohung plötzlich aufgefallen ist, ist, dass die Menschen sie wie eine externe Katastrophe behandeln, wie einen Hurrikan oder einen Tsunami, als ob man die Korken knallen könnte und sie irgendwann verschwinden würde. Das ist einfach nicht richtig. Die Epidemie ist eine ökologische Beziehung, die wir zwischen uns und dem Virus gestalten müssen. Aber stattdessen sehen die Menschen sie als etwas völlig Äußerliches.... Das ist die Krankheitsachse, aber dann gibt es noch die sozioökonomische Achse, die ignoriert wurde. Aber es gibt noch einen dritten, den ästhetischen Zugang, bei dem es darum geht, wie wir unser Leben leben wollen. Wir verschließen uns nicht nur gegenüber der Krankheit, sondern auch gegenüber anderen Aspekten des Menschseins...

Ich denke, der Kompromiss ist sehr extrem. Der extremste Ausdruck dieses Kompromisses sind natürlich die 23 Millionen Menschen, die durch diesen Vorschlag unter die Armutsgrenze gedrängt werden. Die Kosten für die Künste sind meiner Meinung nach ebenfalls unglaublich hoch - für die Theater und alle anderen Formen der darstellenden Kunst. Aber auch die eigentliche Lebenskunst, die meiner Meinung nach gefährdet ist.

Freundliche Taten werden gemieden. Gestern erzählte mir jemand, dass seine Mutter zu ihm sagte: "Bitte komm nicht nach Hause, du wirst uns umbringen" ....

Jetzt erlebe ich, dass junge Menschen Angst davor haben, einen Freund anzustecken, der dann seine Großeltern ansteckt, obwohl sie wissen, dass die Gefahr für sie selbst gering ist. Diese Kette von Schuldgefühlen wird irgendwie beim Einzelnen verortet, anstatt verteilt und geteilt zu werden.

Wir müssen uns die Schuld teilen. Wir müssen die Verantwortung mittragen. Und wir müssen selbst gewisse Risiken auf uns nehmen, um unsere Verpflichtungen zu erfüllen und den Gesellschaftsvertrag einzuhalten. Ich möchte also, dass die Politiker die Menschen daran erinnern, denn dafür sind sie gewählt worden - um dafür zu sorgen, dass der Gesellschaftsvertrag ordnungsgemäß umgesetzt wird. ....

Das ist sehr schwierig. Ich denke, es bleibt nichts anderes übrig, als die Menschen daran zu erinnern, dass dies nicht nur puritanisch, sondern auch falsch ist. Denn die einzige Möglichkeit, das Risiko für die gefährdeten Menschen in der Bevölkerung zu verringern, besteht für diejenigen von uns, die in der Lage sind, eine Herdenimmunität zu erwerben, darin, dies zu tun.

Auch wenn es ein kleines Risiko gibt. Ich bin 55 Jahre alt, da gibt es ein kleines Risiko. Aber ich bin bereit, dieses Risiko einzugehen, so wie ich es auch bei der Grippe tue. Es besteht das Risiko, dass ich an der Grippe sterbe, aber ich bin bereit, dieses Risiko einzugehen, weil ich weiß, dass die Grippe, wenn ich es nicht tue, wieder auftauchen wird wie früher, dass sie in die Population der immunologisch naiven Menschen eindringt, und dass dann ein hohes Infektionsrisiko besteht, das sich unverhältnismäßig stark auf den schwachen Teil der Bevölkerung auswirken wird.

Vielleicht kann man dem jetzt entgegenwirken, indem man sagt, dass es nicht nur gut ist, wenn junge Leute rausgehen und immun werden, sondern dass es fast ihre Pflicht ist. Es ist eine Art, mit diesem Virus zu leben. So leben wir auch mit anderen Viren. Die Grippe ist zweifellos ein sehr gefährliches Virus, aber der Grund, warum es nicht jedes Jahr mehr Todesfälle durch die Grippe gibt, ist, dass durch die Herdenimmunität die Ansteckungsrate so niedrig gehalten wird, wie es nur geht....

Nun zu der schönen, scheinbaren Magie der Herdenimmunität, die nach jüngsten Schätzungen bei 10-20 % liegt:

[Herdenimmunität ist] ein Fachbegriff für den Anteil der Bevölkerung, der immun sein muss, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern, was das zentrale Konzept bei Impfungen ist. Es handelt sich um ein grundlegendes epidemiologisches Konzept, das eindeutig unterwandert wurde. Die Tatsache, dass das Wort Herde darin vorkommt, hat es wohl einfacher gemacht.

Die Wahrheit ist, dass die Herdenimmunität ein Mittel ist, um zu verhindern, dass gefährdete Menschen sterben. Sie wird um den Preis erreicht, dass einige Menschen sterben, und das können wir verhindern, indem wir die gefährdete Gruppe in diesem Prozess schützen. In einer idealen Situation würde man die Schwachen so gut wie möglich schützen, die Menschen ihren Geschäften nachgehen lassen, den Aufbau einer Herdenimmunität zulassen, dafür sorgen, dass die Wirtschaft nicht zusammenbricht, die Künste erhalten bleiben und Eigenschaften wie Freundlichkeit und Toleranz erhalten bleiben.

Wir leben, so scheint es, in diesem Zustand des Terrors. Ja, internationale Reisen erleichtern das Eindringen von Ansteckungen, aber sie bringen auch Immunität mit sich.

Und schließlich zu den Auswirkungen auf die Geschichte und die Art und Weise, wie der globale Kapitalismus sowohl unsere sterile Isolation beendete als auch uns biologische Immunität und ein längeres Leben bescherte.

Warum gibt es keine Grippepandemien mehr? Weil vor 1918 der internationale Reiseverkehr und die Dichte der Bevölkerung nicht ausreichten, um die Grippe so saisonal zu halten, wie es heute der Fall ist. Es bildeten sich Taschen mit nicht immunen Menschen, die dann von der Grippe heimgesucht wurden.

Das war bis zum Ende des Ersten Weltkriegs der Fall. Seitdem sind viele dieser Krankheiten endemisch geworden. Infolgedessen sind wir Krankheiten im Allgemeinen und verwandten Krankheitserregern viel stärker ausgesetzt, so dass wir, wenn etwas Neues auftaucht, viel besser dran sind, als wir es wären, wenn wir ihr nicht in irgendeiner Form ausgesetzt gewesen wären.

Wäre das Coronavirus in einer Umgebung aufgetaucht, in der wir noch nie mit Coronaviren in Berührung gekommen sind, würde es uns möglicherweise viel schlechter gehen. Es scheint auch, dass zusätzlich zum Schutz vor schweren Erkrankungen infolge der Exposition gegenüber verwandten Coronaviren ein Teil von uns resistent gegen Infektionen zu sein scheint.

Das ist wirklich eine fantastische Nachricht. Hoffentlich wird sich das auf wissenschaftlicher, labortechnischer Ebene konsolidieren. Wir selbst untersuchen, wie sich Antikörper gegen saisonale Coronaviren auf den Schutz vor Infektionen und Krankheiten auswirken können.

Vielleicht wird es uns gelingen, ein Bild zu zeichnen, das die Öffentlichkeit beruhigt, dass wir tatsächlich viel besser dran sind, wenn wir verwandten Coronaviren ausgesetzt waren. Wir sind besser in der Lage, diese Infektion zu bekämpfen, als wir eigentlich dachten.

Man könnte meinen, dass die Ansichten dieser gelehrten Professorin, die sie von ihrer Position an der vielleicht renommiertesten Universität der Welt aus vertritt, einen gewissen Einfluss auf Medien und Politik haben. Was sie sagt, hat nicht nur zur Folge, dass die Schließungen falsch sind. Nicht nur, dass die Schließungen sinnlos sind. Sie geht noch weiter: Sie machen uns ungesünder und unternehmen Schritte, um die gesundheitlichen Fortschritte, die wir in einem Jahrhundert des Reisens, der Vermischung und der engen Handelsbeziehungen gemacht haben, rückgängig zu machen.

Die Implikationen von Guptas Sichtweise - und seine Umkehrung der Erzählung vom Weglaufen und Verstecken - bieten eine vielversprechende neue Möglichkeit, die Beziehung zwischen dem modernen Kapitalismus und den dramatischen Verbesserungen der menschlichen Gesundheit, die wir im Laufe eines Jahrhunderts erlebt haben, zu verstehen. Es ist auch eine Warnung: Wenn wir uns weiterhin verstecken und vergeblich versuchen, das Virus zu unterdrücken, werden wir am Ende die gesamte Gesellschaft sowohl materiell als auch geistig ärmer machen und unserer biologischen Gesundheit einen gefährlichen Schlag versetzen.

‍

ÜBER DEN AUTOR:

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker ist Redaktionsleiter des American Institute for Economic Research. Er ist Autor vieler tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse und acht Bücher in fünf Sprachen, zuletzt The Market Loves You. Außerdem ist er Herausgeber von The Best of Mises. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur. Jeffrey steht für Vorträge und Interviews über seine E-Mail zur Verfügung. Tw | FB | LinkedIn

‍