Ist Diebstahl in Italien jetzt legal?

Der Oberste Gerichtshof Italiens hat entschieden, dass das Stehlen kleiner Mengen von Lebensmitteln aus Verzweiflung "kein Verbrechen darstellt". Die nachteiligen moralischen und politischen Auswirkungen dieses Urteils werden groß und geradezu kriminell sein.

LIZENZ ZUM STEHLEN

In diesem Fall ging es um einen verarmten ukrainischen Einwanderer, der auf einem Markt in Genua einige Stücke Käse und einige Würste gestohlen hatte. Er wurde zu sechs Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe verurteilt, die er nicht bezahlen konnte. Man denkt an Jean Valjean in Les Misérables, der als Staatssklave leiden muss, weil er einen Laib Brot gestohlen hat, um ein hungriges Kind zu füttern. Wer würde sich nicht gegen einen solchen Justizirrtum wehren?

In der Tat entschied das oberste italienische Gericht in der Berufungsinstanz, dass "der Zustand des Angeklagten und die Umstände, unter denen er die Ware erhalten hat, zeigen, dass er die geringe Menge an Lebensmitteln genommen hat, die er brauchte, um sein unmittelbares und wesentliches Bedürfnis nach Nahrung zu befriedigen". Das Gericht fügte hinzu, dass "Menschen nicht bestraft werden sollten, wenn sie, von der Not gezwungen, kleine Mengen von Lebensmitteln stehlen, um das Grundbedürfnis zu befriedigen, sich selbst zu ernähren."

Dieses Urteil lässt viele rechtliche Fragen offen. Bedeutet es, dass die Strafe nicht dem Verbrechen angemessen war, oder bedeutet es, dass kein Verbrechen begangen wurde? Bedeutet es, dass jeder, der stiehlt und nachweisen kann, dass er dies aus einem wichtigen, unmittelbaren Grund getan hat, für "nicht schuldig" erklärt werden muss?

ETHIK DER NOTFÄLLE

Ayn Rand beleuchtet diesen Fall in ihrem Essay "The Ethics of Emergencies". Sie erklärt, dass man "zwischen den Verhaltensregeln in einer Notsituation und den Verhaltensregeln unter den normalen Bedingungen der menschlichen Existenz unterscheiden muss. Das bedeutet keine doppelte Moral: Die Norm und die Grundprinzipien bleiben dieselben, aber ihre Anwendung auf den einen oder anderen Fall erfordert genaue Definitionen."

Konkret stellte sie fest: "Ein Notfall ist ein ungewolltes, unerwartetes und zeitlich begrenztes Ereignis, das Bedingungen schafft, unter denen das Überleben von Menschen unmöglich ist - wie eine Überschwemmung, ein Erdbeben, ein Feuer oder ein Schiffbruch. In solchen Situationen ist es moralisch zulässig, Dinge zu tun, um das eigene Leben zu retten, die unter normalen Umständen nicht moralisch wären.

Aber es gibt entscheidende Vorbehalte. Rand erklärte, dass man sich moralisch verhalten sollte, wenn man nach einem Schiffbruch an Land gespült wird und "verhungert und im nächsten Moment sterben könnte, und es gibt Essen in diesem Haus". Rand sagt, dass es moralisch ist, einzubrechen, um das Essen zu nehmen, aber sobald die Notlage vorbei ist, sollte man "zugeben, was man getan hat, und sich verpflichten, es [dem Besitzer des Hauses und des Essens] zurückzuzahlen".

UNTERGRABUNG DER MORAL

Das italienische Gericht sprach den Dieb rechtlich von der Verpflichtung zur Rückerstattung frei. Aber was ist mit dem Schaden, der dem Händler entstanden ist, von dem der arme Mann gestohlen hat? Man könnte argumentieren, dass er kaum ein paar Stücke Käse vermissen würde. Dem könnte man entgegenhalten, dass sich Ladendiebstähle in italienischen wie auch in amerikanischen Städten summieren und nicht wenige Händler aufgrund solcher Diebstähle verarmen und ihre Geschäfte schließen müssen.

Man könnte sich auch fragen, wie der Dieb in Italien in eine Situation kam, in der er stehlen musste. Jeder von uns ist dafür verantwortlich, durch seine eigenen produktiven Bemühungen für sein Überleben und Wohlergehen zu sorgen. Warum hat er nicht gearbeitet? Nehmen wir an, dass die Umstände - z. B. eine Krankheit, die zum Verlust des Arbeitsplatzes führte - den Dieb in seine missliche Lage gebracht haben. Warum wandte er sich nicht an eine Kirche oder eine private Wohltätigkeitsorganisation, um Hilfe zu erhalten?

Vielleicht konnte er wegen der berüchtigten staatlichen Vorschriften und Steuern in Italien, die die Wirtschaftstätigkeit unterdrücken, keine Arbeit finden. Der Staat trägt zweifellos einen großen Teil der Schuld an der wirtschaftlichen Not.

Das größte Problem in diesem Fall ist jedoch moralischer Natur. Das Gericht entschied im Wesentlichen, dass die "Notwendigkeit" die Verletzung der Rechte anderer rechtfertigt. In gewissem Sinne billigt das Gericht aber einfach ausdrücklich die Art von Unmoral, die Regierungen heute praktizieren. Alle Wohlfahrtsstaaten, sozialistischen und kommunistischen Systeme beruhen auf der kollektivistischen Vorstellung, dass niemand ein Recht auf sein eigenes Leben hat, so dass niemand die Freiheit verdient, sein Überleben und Glück durch den freiwilligen Handel mit Waren und Dienstleistungen mit seinen Mitmenschen zu suchen. Im italienischen Fall beraubt ein Individuum ein anderes Individuum direkt. Im statistischen Fall stiehlt die Regierung.

So wie die Legalisierung von Ladendiebstählen zweifellos dazu führen wird, dass mehr Händler in Italien ihr Geschäft aufgeben müssen, verfallen staatlich gelenkte Systeme von Griechenland bis Venezuela, die auf legalisiertem Diebstahl basieren, in einen ständigen wirtschaftlichen Notstand. Die Moral, die den Diebstahl eines Stücks Käse rechtfertigen kann, hat zum Zusammenbruch ganzer Nationen geführt.

Und deshalb wird die Wiederherstellung der Freiheit eine Verteidigung erfordern, die auf dem Grundsatz der individuellen Rechte beruht.

Erkunden Sie

David Kelley, “Generosity and Self-Interest.” December 1, 2002.