Tu cerebro en Unity, The Atlas Society | Ayn Rand, Objectivism, Atlas Shrugged

30 de enero de 2009: el presidente Barack Obama asumió el cargo promoviendo la necesidad de que el país en general, y los responsables políticos en particular, superen las pequeñas diferencias y se unan para resolver los graves problemas de la nación.

Pero todas las diferencias no son insignificantes. No cabe duda de que cualquiera que realmente quiera mejorar el país tendrá que definir qué es exactamente «mejor» y preguntarse cuáles son los mejores medios para lograrlo.

Los republicanos de la Cámara de Representantes hicieron algunas de estas preguntas y mostraron una unidad poco común la semana siguiente a la toma de posesión de Obama al votar en contra del paquete de «estímulo» de 819 mil millones de dólares. A pesar de que se suponía que crearía empleos e iniciaría una recuperación económica, los 177 republicanos, junto con 11 demócratas, se opusieron. Para casi cualquier proyecto de ley propuesto, cada partido normalmente puede obtener al menos unos pocos votos del otro. No es así en este caso.

El proyecto de ley aún se aprobó con 244 votos, y puede estar seguro de que Obama lo promulgará tan pronto como la Cámara de Representantes y el Senado puedan unirse en un solo paquete.

Entonces, ¿los republicanos votaron «no» al unísono por motivos mezquinos? ¿O para avergonzar al nuevo presidente? ¿O seguir suicidándose políticamente dando la impresión de ser insensible a la difícil situación de los estadounidenses, aun cuando Obama está en alza con un índice de aprobación de casi el 70 por ciento?

Muchos republicanos observaron con razón que el proyecto de ley de rescate de 750 mil millones de dólares de Bush, que muchos de ellos apoyaron a regañadientes y lamentablemente el año pasado, hizo poco para detener la recesión económica. Además, muchos beneficiarios utilizaron el dinero de los contribuyentes para llenarse los bolsillos mientras sus empresas seguían decayendo: eso es apropiación de riqueza, no creación de riqueza.

Muchos republicanos observaron que no hay pruebas de que el actual rescate vaya a funcionar mejor que el primero, y que muchos de los proyectos propuestos en el paquete solo comenzarán dentro de unos años. Esa no es una manera de crear empleos de manera inmediata.

Muchos republicanos están preocupados por la inflación futura y otras consecuencias económicas adversas de este gasto.

Muchos republicanos señalaron que el nuevo rescate está lleno de carne de cerdo, limosnas especiales y medidas socialistas y restrictivas del mercado que limitarán la libertad individual a largo plazo y serán difíciles de deshacer. El Wall Street Journal el 28 de enero llamó al paquete» Una lista de deseos de 40 años que incluye mil millones de dólares para los trenes Amtrak del gobierno (que han perdido casi mil millones al año durante cuatro décadas), 2000 millones de dólares para el cuidado de niños, 50 millones de dólares para el National Endowment for the Arts, y así sucesivamente. Te haces una idea. «

Y algunos republicanos podrían señalar que anuncio de página completa el mismo día en el New York Times, publicado por el Instituto Cato, que incluía una declaración en la que se denunciaban esos gastos. La firmaron cientos de economistas, incluidos ganadores del Premio Nobel, que se unieron en desacuerdo con la propuesta de la administración.

Ante el paquete de estímulos, los republicanos parecen rechazar el llamado a la unidad en favor de usar sus cerebros, para variar, para preguntar sobre las consecuencias del paquete por el que se les pide que voten. Podría parecer que están señalando hechos importantes sobre los que los demócratas no han reflexionado o considerado a fondo. Pero ese no sería necesariamente un análisis preciso.

Obama y la mayoría de los demócratas seguramente saben que este paquete puede o no ayudar a la economía a corto plazo, pero sin duda promoverá la agenda estatista que han estado impulsando durante décadas. Saben que sustituirá la libertad de las personas de dirigir sus propias vidas y gastar su propio dinero por el gobierno de unas elites autodenominadas arrogantes.

Esa es la razón de la prisa por aprobar el paquete en el Congreso con tanta rapidez, antes de que se puedan exponer sus verdaderas intenciones y efectos. Y esa es la razón del énfasis retórico en la unidad.

La «unidad» en este contexto significa que los defensores de la libertad deben unirse para llevarse bien, es decir, renunciar a sus principios y a su juicio independiente en aras de: ¿qué? ¿Para obtener la aprobación de los políticos que rechazan sus ideales y prefieren no hablar de ellos? ¿Para obtener la aprobación a corto plazo de algunos de los que serán víctimas de políticas insensatas a largo plazo, políticas por las que las víctimas acabarán odiándolos?

En 1965, Ayn Rand pronunció un discurso titulado «El nuevo fascismo: gobernar por consenso», seguido en 1967 por «Los restos del consenso». En el primer ensayo, habló de la naturaleza de una economía mixta, que es la que tenemos desde hace años y a la que deberíamos echarle la culpa de nuestro actual caos económico, y no al inexistente mercado libre y desregulado.

Rand escribió entonces: «Está claro qué tipo de unidad (de consenso) ese juego requiere: la unidad de un acuerdo tácito según el cual todo vale, todo está a la venta (o «negociación»), y el resto depende de la libertad para todos de presionar, cabildear, manipular, intercambiar favores, relacionarse con el público, dar y recibir, traicionar, mendigar, sobornar y traicionar».

Qué descripción tan precisa de cómo funciona Washington hoy en día y de un sistema que crea la desunión de una eterna lucha por el poder.

Durante la mayor parte de los últimos ocho años, demasiados republicanos —y también demócratas moderados— se sometieron a los idiotas impulsos de economía mixta de George W. Bush, impulsos que hicieron crecer al gobierno, ampliaron su poder y luego lo entregaron a los demócratas, los verdaderos profesionales de dirigir la vida de otras personas. Ahora, mientras se frotan las venas donde antes estaban esas ataduras, estos políticos —que deberían haberlo sabido mejor— se enfrentan a la posibilidad de crear un nuevo conjunto de cadenas aún más pesadas. Prestar atención al llamado a la «unidad» significa obligarse voluntariamente y, al mismo tiempo, renunciar a nuestra libertad.

Conservar su propio juicio independiente nos ha dado al menos a ellos y a nosotros una pequeña oportunidad de resistir una mayor erosión de nuestras libertades y sentar las bases para recuperar la libertad que hemos perdido. Agradezcamos que los republicanos por fin hayan defendido lo que deberían haber defendido desde el principio. Y recordémosles a ellos y a cualquier otra persona que pueda dejarse seducir por la palabra «unidad» que se trata de un llamado a cerrar nuestros cerebros y a garantizar nuestra esclavitud.

‍