Panik hat zu staatlichen "Heilungen" geführt, die schlimmer sind als die Krankheit, wie die Geschichte zeigt

Jeder, der den John-Hughes-Film Ferris Bueller's Day Off gesehen hat, erinnert sich wahrscheinlich an die Szene, in der Ferris' Wirtschaftslehrer (Ben Stein) einem Raum voller gelangweilter, schlafender Schüler den Smoot-Hawley Tariff Act erklärt. Die Szene ist aus vielen Gründen brillant, vielleicht vor allem deshalb, weil sie perfekt zeigt, dass einige der langweiligsten Dinge in der Geschichte auch die wichtigsten sind.

Smoot-Hawley war natürlich eine der größten Fehlentscheidungen der Geschichte.

Das 1930 gegen den Widerstand von mehr als tausend Wirtschaftswissenschaftlern verabschiedete Gesetz erhöhte die (ohnehin schon hohen) Zölle auf Importe, um die US-Industrie und die Landwirte zu schützen, und löste einen Handelskrieg aus, der die Große Depression noch verschärfte. Es ist ein perfektes Beispiel dafür, wie Behörden entschlossen handeln, um eine Krise zu lindern - und die Dinge dadurch noch viel schlimmer machen.

Was viele vergessen, ist, dass Smoot-Hawley die Depression nicht verursacht hat. Es war eine Reaktion auf die Depression. Ohne den Auslöser - denBörsenkrach von 1929 -, derdie Nation in Aufruhr versetzte, wäre das Gesetz vielleicht gar nicht verabschiedet worden. Die Republikaner im Senat hatten den von der GOP kontrollierten Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses im Jahr zuvor abgelehnt, aber die Verfechter von Handelsbeschränkungen fanden im Schwarzen Dienstag eine günstige Krise, die eine weit verbreitete Hysterie auslöste und es ermöglichte, das Gesetz durchzupeitschen. (Präsident Hoover war gegen das Gesetz, unterzeichnete es aber aufgrund des politischen Drucks, zu dem auch Rücktrittsdrohungen mehrerer Kabinettsmitglieder gehörten, trotzdem).

Smoot-Hawley, das die Amerikaner während der Wirtschaftskrise schützen sollte, erwies sich als katastrophal. Die Einfuhren fielen von 1.334 Millionen Dollar im Jahr 1929 auf nur noch 390 Millionen Dollar im Jahr 1932. Der Welthandel brach um etwa 66 Prozent ein, wie aus Regierungsdaten hervorgeht. Im Jahr 1933 lag die Arbeitslosigkeit bei 25 Prozent, dem höchsten Wert in der Geschichte der USA.

Um die Dinge zu "korrigieren", wählten die Amerikaner Franklin D. Roosevelt, der eine Reihe von Bundesprogrammen auflegte, die die Krise noch verschlimmerten. Der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.

Die Regierung hat Paniken in der Vergangenheit verschlimmert

Smoot-Hawley und der New Deal sind kaum die einzigen Beispiele für Regierungsmaßnahmen, die eine Panik noch verschlimmern.

In seinem Buch Basic Economicserzählt der Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell von mehreren Fällen, in denen Regierungen kleine Probleme zu großen machten, indem sie mit stumpfer Gewalt - oft mit Preiskontrollen - auf die öffentliche Panik über steigende Kosten für ein bestimmtes Gut reagierten.

Eines der berühmtesten Beispiele hierfür ist die Benzinkrise der 1970er Jahre, die ihren Anfang nahm, als die Bundesregierung ein kleines Problem (vorübergehend hohe Benzinkosten) in ein großes (landesweite Knappheit) verwandelte.

Es begann damit, dass die OPEC (Organisation erdölexportierender Länder), ein neu gegründetes Ölkartell, die Ölproduktion drosselte, wodurch die Kraftstoffpreise stiegen. Um dem Anstieg entgegenzuwirken, griff die Nixon-Administration (und später die Ford- und Carter-Administrationen) zu Preiskontrollen, um die Kraftstoffpreise für die Verbraucher niedrig zu halten.

Das Ergebnis? Ein massiver Treibstoffmangel im ganzen Land, der zu langen Warteschlangen und dazu führte, dass viele Amerikaner keinen Treibstoff kaufen konnten. Diese "Energiekrise", wie sie damals genannt wurde, hatte wiederum verheerende Folgen für die Automobilindustrie.

Wie Sowell erklärt, gab es jedoch keine tatsächliche Benzinknappheit. Im Jahr 1972 wurde fast genauso viel Benzin verkauft wie im Jahr zuvor (95 Prozent, um genau zu sein). In ähnlicher Weise verbrauchten die Amerikaner 1978 mehr Benzin als in jedem anderen Jahr der Geschichte. Das Problem bestand darin, dass die Ressourcen aufgrund staatlich verordneter Preiskontrollen nicht effizient verteilt wurden.

Die Energiekrise war völlig vorhersehbar, wie zwei sowjetische Wirtschaftswissenschaftler (die über umfangreiche Erfahrungen mit zentral geplanten Engpässen verfügten) später feststellten.

In einer Wirtschaft mit starr geplanten Verhältnissen sind solche Situationen nicht die Ausnahme, sondern die Regel - eine alltägliche Realität, ein geltendes Gesetz. Die absolute Mehrheit der Güter ist entweder knapp oder im Überschuss vorhanden. Nicht selten ist ein und dasselbe Produkt in beiden Kategorien vertreten - in einer Region herrscht Mangel, in einer anderen Überschuss.

Niemand mag hohe Gaspreise, aber die Energiekrise der 1970er Jahre war erst dann wirklich eine Krise, als die Regierung sie verursachte. Auch war das Ergebnis nicht einzigartig. Ähnliche Beispiele finden sich in der gesamten Geschichte, von der Getreideknappheit im alten Rom, die durch Diokletians "Edikt über Höchstpreise" ausgelöst wurde, bis hin zur Hypothekenkrise im Jahr 2007 und der darauf folgenden Finanzkrise.

Dies mag im Nachhinein einleuchtend erscheinen, aber ähnliche Fehler werden auch heute in Krisenzeiten gemacht, nur in kleinerem Maßstab. Zur Bewältigung angeblicher Wohnungskrisen haben Kalifornien und Oregon vor kurzem Gesetze zur Mietpreiskontrolle erlassen, die sicherlich verheerende Auswirkungen auf die Bewohner dieser Bundesstaaten haben werden. In ähnlicher Weise führen Gesetze gegen Preiswucher (und sozialer Druck) regelmäßig zu Engpässen bei nationalen Notfällen.

COVID-19: Zeit für Panik?

Während Amerika die beängstigendste Pandemie seit einem Jahrhundert, den Ausbruch von COVID-19, durchmacht, ist es wichtig, dass Entscheidungen, die das Leben, die Freiheiten und den Lebensunterhalt von Hunderten von Millionen Menschen betreffen, durch Vernunft und nicht durch kollektive Angst getroffen werden.

Pandemien unterscheiden sich deutlich von Wirtschaftsdepressionen und Treibstoffknappheit, aber einige der Lehren sind die gleichen. Wie eine Wirtschaftspanik lösen Pandemien Massenängste aus, die zu fehlerhaften und irrationalen Entscheidungen führen können.

Wir wissen, dass der Mensch von Natur aus dazu neigt, sich einer Menschenmenge anzuschließen, insbesondere in Zeiten sozialer Unruhen und Panik. Dieser Instinkt hat zu einigen der größten Tragödien in der Geschichte der Menschheit geführt.

COVID-19 könnte sich als genauso gefährlich erweisen, wie man uns glauben gemacht hat. Epidemiologen, Impfstoffforscher und andere medizinische Experten sind sich einig, dass die Krankheit hochgradig ansteckend und tödlich ist, insbesondere für bestimmte Risikogruppen (z. B. ältere Menschen und Menschen mit geschwächtem Immunsystem und Lungenschäden). Doch viele dieser Experten sind sich uneins über das Ausmaß der COVID-19-Bedrohung.

Eines der Probleme, mit denen Mediziner konfrontiert sind, besteht darin, dass sie einfach nicht über viele zuverlässige Daten verfügen, mit denen sie arbeiten können.

"Die bisher gesammelten Daten darüber, wie viele Menschen infiziert sind und wie sich die Epidemie entwickelt, sind völlig unzuverlässig", schrieb John P.A. Ioannidis, Epidemiologe und Professor für Medizin an der Stanford University, der das Meta-Research Innovation Center der Universität mit leitet, kürzlich in Stat.

Seien wir ehrlich: Pandemien sind beängstigend. Im Zeitalter der sozialen Medien trifft dies wahrscheinlich doppelt zu, da die beängstigendsten Modelle am häufigsten geteilt werden, was die Panik noch weiter schürt. Aufgrund des erhöhten Angstpegels ist es nicht unvernünftig zu denken, dass Beamte "der Masse folgen" könnten, was eine schlechte Idee ist, selbst wenn die Masse nicht völlig versteinert ist.

"Die Menge denkt nicht nach...., sie duldet weder Diskussion noch Widerspruch, und die Anregungen, die auf sie einwirken, dringen in den gesamten Bereich ihres Verständnisses ein und neigen dazu, sich sofort in Handlungen zu verwandeln", schrieb Gustave Le Bon in seinem bahnbrechenden Werk von 1895 Die Menge: A Study of the Popular Mind.

Es ist kein Geheimnis oder Zufall, dass Krisen - Kriege im Ausland, Terroranschläge und wirtschaftliche Depressionen - oft zu massiven Eingriffen in die Freiheit geführt und sogar Tyrannen hervorgebracht haben (von Napoleon bis Lenin und darüber hinaus). In seinem Buch Krise und Leviathanerklärt der Historiker und Wirtschaftswissenschaftler Robert Higgs, wie Krisen im Laufe der Geschichte dazu genutzt wurden, den Verwaltungsstaat auszubauen, oft indem "vorübergehende" Maßnahmen nach Abklingen der Krise beibehalten wurden (man denke nur an die Einbehaltung von Bundessteuern während des Zweiten Weltkriegs).

"Wenn [Krisen auftreten] ... werden die Regierungen mit ziemlicher Sicherheit neue Befugnisse über wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten erhalten", schrieb Higgs. "Für diejenigen, die individuelle Freiheit und eine freie Gesellschaft schätzen, ist diese Aussicht zutiefst entmutigend."

Nehmen wir das neuartige Coronavirus tödlich ernst, aber werfen wir dabei nicht Vernunft, Vorsicht oder die Verfassung aus dem Fenster.

Wenn wir das tun, könnten wir feststellen, dass das "Heilmittel" der Regierung gegen das Coronavirus noch schlimmer ist als die Krankheit selbst.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf FEE.com veröffentlicht und wird mit Genehmigung nachgedruckt.

ÜBER DEN AUTOR:

John Miltimore

Jonathan Miltimore ist der geschäftsführende Herausgeber von FEE.org. Seine Artikel/Berichte sind im TIME Magazine, im Wall Street Journal, bei CNN, Forbes und Fox News erschienen.