Antwort von Kevin Hill

Dieser Kommentar ist Teil des Online-"CyberSeminars" der Atlas-Gesellschaft aus dem Jahr 2000 mit dem Titel " Nietzsche und der Objektivismus ."

Ich habe mich gefreut, dass ich mit der Liste von David Potts im Wesentlichen übereinstimme, und möchte sie durch einige eigene Bemerkungen ergänzen:

Was die politische Seite betrifft, so habe ich immer die Ansicht vertreten, dass wir einerseits Nietzsches politisch-*philosophisches* Engagement betrachten müssen und andererseits versuchen sollten, sein politisches Engagement im Allgemeinen zu erkennen, ohne eine zu enge Verknüpfung zwischen beiden anzunehmen. Meiner persönlichen Erfahrung nach habe ich festgestellt, dass die meisten Menschen, Philosophen und Nicht-Philosophen gleichermaßen, in ihrem Rechtfertigungsdenken sehr viel wandelbarer sind als in ihren tatsächlichen politischen Ansichten. Das begrenzte historische Beweismaterial deutet darauf hin, dass Nietzsche, unabhängig von seinen Ansichten über die letztendlichen Gründe, ab Mitte der 1870er Jahre eine begrenzte Regierung befürwortete, die sich auf die Sicherung der Eigentumsrechte, die Abrüstung (ich glaube nicht, dass wir das diskutiert haben, aber es ist da, in Wanderer #284), den Kosmopolitismus, die europäische Einigung und eine immer stärkere Abneigung gegen Manifestationen des deutschen Nationalismus konzentrierte. Interessanterweise tauchen die meisten dieser Ansichten auch bei Schopenhauer auf, dessen Metaphysik und Erkenntnistheorie vielleicht noch beunruhigender sind als die von Nietzsche. Allerdings hat Nietzsches *Einfluss* diese Aspekte seines Denkens nicht hervorgehoben, von Kaufmann einmal abgesehen, und die meisten Menschen, deren eigene Politik von Nietzsche beeinflusst wurde, haben entweder bedauerliche Ansichten der extremen Rechten oder der extremen Linken (z. B. Foucault) angenommen, wobei letztere derzeit überwiegen. Ich denke also, dass es hier viel Grund zur Kritik gibt, die aber durch die Tatsache gemildert werden sollte, dass Nietzsches tatsächliche politische Sympathien ganz anders waren als die, die sein Denken "mit sich brachte" und die andere daraus ableiteten.

Die meisten Menschen, deren Politik von Nietzsche beeinflusst ist, haben entweder beklagenswerte Ansichten auf der äußersten Rechten oder auf der äußersten Linken vertreten.

Ein zweiter Punkt ist einer, den ich letztlich Ayn Rand selbst zu verdanken habe, auch wenn ich ihn selbst erst wiederentdecken musste, um zu sehen, wie recht sie hat. Vor einigen Jahren hatte ich eine enge persönliche Beziehung zu einer Person, die in Europa geboren und aufgewachsen ist. Viele rätselhafte Persönlichkeitsmerkmale tauchten immer wieder auf, die, nun ja, irrational zu sein schienen; ein Gespräch mit einem anderen Freund führte zu dessen Aussage, dass er eine sehr ähnliche Erfahrung mit jemandem aus demselben Land gemacht hatte. Aus einer nicht damit zusammenhängenden Neugier heraus habe ich kürzlich ein Buch über *Reisen* gelesen, Understanding Europeans, und habe gesehen, dass genau diese Eigenschaften besprochen wurden. Es sind genau die Eigenschaften, die auf Potts' Negativliste stehen. Um das Buch zu paraphrasieren und zusammenzufassen: Die Europäer haben so viele Jahrhunderte lang unter Gewalt und der durch Gewalt erzwungenen Unterdrückung gelitten, dass diese in ihr Weltbild *eingebacken* ist. (Ein Beispiel: Wie viele Amerikaner gehen jeden Tag über alte Schlachtfelder und an alten Festungen vorbei? Wie viele Europäer?) Pessimistisch zu sein bedeutet, zu akzeptieren, dass das Leben Krieg ist, manchmal mit anderen Mitteln, oft aber auch nicht, dass man sich sein Stück abschneiden muss, notfalls mit Gewalt, bevor andere sich ein Stück von einem abschneiden, dass Gewinner es sich leisten können, ausgezeichnet zu sein, und dass Verlierer gezwungen sind, sich zu unterwerfen. Eine rationale Debatte ist nichts anderes als ein Krieg mit anderen Mitteln. Zuzuhören, was jemand anderes zu sagen versucht, offen zu sein für die Möglichkeit, falsch zu liegen, bereit zu sein, seine Meinung zu ändern angesichts der überlegenen Gründe des anderen, ist einfach nur *dumm* - es ist, dem Feind ein Messer in die Hand zu geben. Debatten bringen niemanden um, und keine tiefe Skepsis gegenüber der Bedeutung von Argumenten zu hegen, ist ein Zeichen von beklagenswerter Blauäugigkeit. Das Leben besteht aus Leiden, aber die besseren Menschen schaffen inmitten dieses Leidens Bereiche der Schönheit. *Optimistisch* zu sein bedeutet: Vielleicht kann eines Tages alles, was gerade beschrieben wurde, durch einen reinigenden Akt revolutionärer Gewalt weggewaschen werden.

Und wir? Amerikaner: sind naiv und dumm, lächeln zu viel, haben keinen Sinn für Zurückhaltung oder Vorsicht oder Privatsphäre, sind geschmacklos, schließen zu leicht Freundschaften und sind absurd übermütig; ihre Abneigung gegen das revolutionäre Reinigungsfeuer bedeutet, dass sie die Tatsache, dass die Welt so ist, wie der Euro-Pessimist sie beschreibt, auf einer gewissen Ebene *lieben* müssen.

Ich bin mit dem liberalen Mythos aufgewachsen, dass es etwas gibt, das man den Westen nennt und das genau wie Amerika ist, aber Westeuropa einschließt. Aber wir missverstehen die westeuropäische Kultur und Werte zutiefst, wenn wir unser eigenes Vertrauen, unsere Zuversicht, unsere Vernunft und unsere Gutmütigkeit darauf projizieren. Auf die Gefahr hin, zu sehr zu verallgemeinern: Wenn ein Amerikaner Ansichten äußert, die das Vertrauen in Vernunft, Gerechtigkeit, Fortschritt usw. zum Ausdruck bringen, *glauben* wir das. Wenn Europäer dieselben Ansichten äußern, sind sie entweder Ausdruck eines vermeintlich unerreichbaren Ideals oder aber eine zynische Maske für das Streben nach Macht. Kurz gesagt, Nietzsches Ansichten waren gar nicht so seltsam - es war sein offenes Bekenntnis zu ihnen, das die Europäer verblüffte, und seine Weigerung zu sagen, dass es zumindest *nicht* so sein sollte. Und heute wird er zum Beispiel unter den Franzosen für seine Weisheit und Ehrlichkeit gefeiert, gerade wegen der byronischen Dinge auf Potts' Liste #2.

Ayn Rand verstand all dies als europäisch-amerikanische Einwanderin. Als sie sagte, dass Nietzsche meinte, man müsse sich entscheiden, ob man ein Ausbeuter sein oder ausgebeutet werden wolle, und dass er den Ausbeuter vorzog, hatte sie *im Grunde* auf der tiefsten Ebene recht, wie auch immer Nietzsche hätte *wählen* wollen (wenn er gewählt hätte). Und als sie an anderer Stelle sagte, dies sei die Art und Weise, wie Europäer im Allgemeinen zu denken pflegen, hatte sie auch damit im Grunde Recht (man soll es offen missbilligen - das ist das christliche Erbe -, während man insgeheim seine Unvermeidlichkeit anerkennt und seinen eigenen Vorteil darin sucht). Und als sie sagte, dass die Amerikaner zumindest auf der Ebene des Lebenssinns eine grundlegend andere Haltung, ein anderes Gefühl und eine andere Art zu leben entdeckt hätten, jenseits der falschen Alternative von Ausbeuter und Ausgebeuteten, hatte sie auch damit Recht. Sie wusste es aus erster Hand. Ich frage mich, ob sie ihr eigenes Europäertum je ganz überwunden hat. Aber ich glaube, dass sie uns die Möglichkeit gegeben hat, uns selbst mit fremden Augen zu sehen und zu erfahren, wie ungewöhnlich wir sind.

Kurz gesagt: Nietzsches Ansichten sind für uns schockierend, aber was sie für die Europäer schockierend machte, war nicht, was er sagte, sondern *dass* er es sagte. Was er sagte, war eine Art stille, konventionelle Weisheit in seiner breiteren Kultur. Wenn wir das verstehen, hilft uns das sehr, ihn zu verstehen. Und uns selbst.

‍