Ayn Rand und Altruismus, Teil 3

Im Vorwort zu The Moral Basis of Individualism - einemBuch, das Ayn Rand 1943 für Bobbs-Merrill zu schreiben begann, aber nie fertig stellte - finden wir diese Einschätzung des Altruismus.

Jeder große Schrecken der Geschichte wurde verübt - nicht aufgrund und im Namen dessen, was die Menschen für böse hielten, nämlich Egoismus, sondern durch, von, für und im Namen eines altruistischen Ziels. Die Inquisition. Religiöse Kriege. Bürgerkriege. Die Französische Revolution. Die deutsche Revolution. Die Russische Revolution. Kein Akt der Selbstsucht hat jemals die Gemetzel erreicht, die von Jüngern des Altruismus verübt wurden. Kein Egoist hat jemals Massen von fanatischen Anhängern aufgerüttelt, indem er sie aufforderte, für seinen persönlichen Vorteil zu kämpfen. Jeder Führer sammelte die Menschen durch die Parolen eines selbstlosen Ziels, durch die Aufforderung zur Selbstaufopferung für ein hohes altruistisches Ziel: die Rettung der Seelen der anderen, die Verbreitung der Aufklärung, das Gemeinwohl ihres Staates.

Wir sehen hier eine Konzentration auf die politischen Folgen des Altruismus, die Rand während ihrer gesamten Laufbahn betont hat. Für Rand ist und war Altruismus immer die moralische Grundlage des Kollektivismus. Bevor man Massen von Menschen davon überzeugen kann, ihre eigenen Interessen für das "Gemeinwohl" (oder ein ähnliches, vermeintlich edles altruistisches Ideal) zu opfern, muss man sie zunächst davon überzeugen, dass Selbstaufopferung eine moralische Pflicht ist.

Wie in meinem letzten Aufsatz erwähnt, ist es Rands Betonung des Altruismus als moralische Pflicht (eine Position, die sie mit Auguste Comte teilte), die sie dazu veranlasst, darauf zu bestehen, dass Altruismus mit Wohlwollen unvereinbar ist. Auf diese Behauptung werde ich in einer späteren Folge noch näher eingehen. In diesem Aufsatz werde ich einige von Rands Beobachtungen über die Beziehung zwischen Altruismus und Kollektivismus - und politischer Macht im Allgemeinen - diskutieren.

Eine faszinierende Analyse der Beziehung zwischen Altruismus und Macht findet sich in The Fountainhead (1943). Gegen Ende des Romans (Teil 4, Kapitel 14) erklärt der Erzbösewicht Ellsworth Toohey dem fassungslosen Peter Keating die wahre Bedeutung des Altruismus, einer moralischen Doktrin, die Keating "nicht zu verstehen versucht hatte". Toohey zufolge dient der Altruismus als ideologische Begründung für den Erwerb und die Erhaltung politischer Macht über andere. "Jedes ethische System, das Aufopferung predigte, wuchs zu einer Weltmacht heran und beherrschte Millionen von Menschen".

Predige Selbstlosigkeit. Sage den Menschen, dass sie für andere leben müssen. Sag den Menschen, dass Altruismus das Ideal ist. Kein einziger von ihnen hat es je erreicht und kein einziger wird es je erreichen. Sein ganzer Lebensinstinkt schreit dagegen an. Aber siehst du nicht, was du damit erreichst? Der Mensch erkennt, dass er zu dem, was er als die edelste Tugend akzeptiert hat, nicht fähig ist - und das gibt ihm ein Gefühl von Schuld, von Sünde, von seiner eigenen grundlegenden Unwürdigkeit. Da das höchste Ideal für ihn unerreichbar ist, gibt er schließlich alle Ideale, jegliches Streben, jegliches Gefühl für seinen persönlichen Wert auf....Seine Seele gibt ihre Selbstachtung auf. Sie haben ihn. Er wird gehorchen. Er wird froh sein, zu gehorchen - denn er kann sich selbst nicht trauen, er fühlt sich unsicher, er fühlt sich unrein.

Die Pflicht zur Selbstaufopferung kann nicht konsequent praktiziert werden, so dass Altruismus als moralisches Ideal aus rein logischen Gründen versagt. "Kein menschliches Wesen kann Altruismus vollständig und bewusst akzeptieren - d.h. die Rolle eines Opfertieres annehmen", wie Rand es später in The Ayn Rand Letter (6. November 1972) ausdrückte. Aber genau dieses Versagen ist die Quelle der Stärke des Altruismus als moralische Grundlage des Kollektivismus. In Tooheys Worten: "Machen Sie sich nicht die Mühe, eine Torheit zu untersuchen - fragen Sie sich nur, was sie bewirkt.

Die ultimative Inkohärenz des Altruismus - seine Torheit - hat sich für die Machthaber als nützlich erwiesen, da sie damit die Massen mit leeren Phrasen inspirieren und motivieren können. "Man muss sich nicht allzu klar ausdrücken", bemerkt Toohey. "Verwenden Sie große, vage Worte", die eine geheimnisvolle Art von Glück suggerieren, das nur durch Selbstaufopferung erreicht werden kann - Begriffe, die nie genau definiert werden können und auch nie so gedacht waren. "Diese Farce läuft schon seit Jahrhunderten und die Menschen fallen immer noch darauf herein. fährt Toohey fort:

[Hört einem Propheten zu, und wenn ihr ihn von Opfern sprechen hört, dann lauft. Lauft schneller weg als vor einer Seuche. Es liegt auf der Hand: Wo geopfert wird, gibt es jemanden, der Opfergaben einsammelt. Wo gedient wird, gibt es jemanden, dem gedient wird. Der Mann, der zu Ihnen von Opfern spricht, spricht von Sklaven und Meistern. Und er beabsichtigt, der Herr zu sein.

Ellsworth Monkton Toohey ist eine der komplexesten Figuren, die Rand je entwickelt hat. Ihre frühe, 1937 verfasste Charakterskizze von ihm ist weitaus länger und detaillierter als ihre Skizzen anderer Figuren in The Fountainhead. Toohey, so schrieb Rand, wird von "Machtgier" beherrscht, aber er besitzt die "schlaue Erkenntnis, dass nur mentale Kontrolle über andere wahre Kontrolle ist, dass er, wenn er sie mental beherrschen kann, tatsächlich ihr totaler Herrscher ist".

Bloße physische Macht, so erklärt Toohey in The Fountainhead gegenüber Keating, ist nichts im Vergleich zu der Macht, die der Altruismus über die Köpfe der Menschen ausübt. Überzeuge die Menschen davon, dass sie kein Recht haben, um ihrer selbst willen zu leben, dass sie die moralische Pflicht haben, ihre Interessen anderen zu opfern, dass ihr persönliches Glück immer den Bedürfnissen anderer untergeordnet werden muss, und du wirst mit dem "Hebel" belohnt, der für den Erwerb und die Aufrechterhaltung von Macht unerlässlich ist. Nichts ist mit dieser Art von ideologischer Macht vergleichbar - weder "Peitschen oder Schwerter oder Feuer oder Gewehre" noch die Macht, die "die Cäsaren, die Attilas und die Napoleons" ausübten - bloße "Narren", deren Macht "nicht von Dauer war", weil sie sich zu sehr auf rohe Gewalt allein verließen.

Die Figur des Ellsworth Toohey (wie ich in meinem letzten Aufsatz bemerkte) war von Rand als eine Variante des traditionellen Konzepts des Egoismus gedacht. In Anbetracht von Tooheys übergeordnetem Wunsch nach Macht über andere und seinem Verständnis, dass Altruismus "eine große Hilfe" bei der Erreichung dieses eigennützigen Ziels ist, in welchem Sinne kann er überhaupt als authentischer "Altruist" bezeichnet werden?

In ihrer Charakterskizze von 1937 verweist Rand auf die "Ungeheuerlichkeit" von Tooheys "selbstlosem" Egoismus, und sie sagt, dass Tooheys "Kreuzzug durch und durch selbstsüchtig ist, im [Sinne des] pervertierten selbstlosen Egoismus des 'Zweithändlers'." Obwohl viele von Rands Kritikern diese scheinbar paradoxen Aussagen verächtlich abtun würden, wäre dies unfair gegenüber Rand, die ihren Begriff des rationalen Egoismus sowohl in ihrer Belletristik als auch in ihren Sachbüchern sehr ausführlich entwickelt hat. Obwohl Kritik an Rand in diesem Punkt, wie auch an anderen Stellen, angebracht sein mag, wird Kritik, die auf Unkenntnis ihrer Theorie des Egoismus beruht, nichts bewirken.

Leider wäre eine Erörterung der psychologischen Nuancen der traditionellen Konzepte des Egoismus, wie sie (in einer Variante) durch die Figur des Ellsworth Toohey veranschaulicht werden, ziemlich kompliziert und würde den Rahmen meiner Serie über "Ayn Rand und Altruismus" sprengen. Ich könnte ihrer Behandlung in dem mir zur Verfügung stehenden Raum unmöglich gerecht werden. Aber ich kann eine allgemeinere Frage ansprechen, nämlich: Inwieweit, so Rand, glauben jene Machtmenschen, die sich zur Rechtfertigung ihres Handelns auf Altruismus berufen, tatsächlich, was sie predigen? Angenommen, die Doktrin des Altruismus ist ein unverzichtbares Instrument, mit dem sie Macht über andere erlangen, glauben die Machtmenschen dann im Allgemeinen ihrer eigenen Propaganda?

In The Moral Basis of Individualism (zitiert am Anfang dieses Aufsatzes) schrieb Rand, dass viele "selbstsüchtige Heuchler" sich auf Altruismus berufen haben, "um ihre Anhänger zu täuschen und persönliche Ziele zu erreichen...., aber sie haben nie die blutigen Schrecken verursacht, die von den reinsten 'Idealisten' verursacht wurden. Die schlimmsten Schlächter waren die aufrichtigsten".

Jahre später, in "To Dream the Non-Commercial Dream"(The Ayn Rand Letter, 1. Januar 1973), erörterte Rand das gleiche Thema ausführlicher. Die "leidenschaftlichen Verfechter altruistischer Ideale ... sind keine Heuchler". Die meisten dieser Befürworter sind in gewisser Weise aufrichtig, weil sie keine andere realistische Wahl haben.

Sie müssen daran glauben, dass ihre Arbeit anderen dient, ob es diesen anderen gefällt oder nicht, und dass das Wohl der anderen ihre einzige Motivation ist; sie glauben daran - leidenschaftlich, heftig, kämpferisch - in dem Sinne, in dem ein Glaube von einer Überzeugung zu unterscheiden ist: in Form eines Gefühls, das für die Realität unempfänglich ist.

Wenn überhaupt, dann ist der Glaube an den Altruismus, den die politischen Führer verlangen, tiefer als "der Glaube, den sie von ihren Opfern verlangen" - und in diesem Sinne "glauben diejenigen, die sich auf Altruismus berufen, um ihre eigene Macht zu rechtfertigen, was sie predigen". Es ist diese Art von selbsttäuschendem Glauben, der es ihnen ermöglicht, "mit gutem Gewissen zu lügen, zu betrügen, zu rauben, zu töten", "solange sie als unantastbares Absolutes den Glauben haben, dass sie Träger einer höheren Wahrheit sind, die jede Handlung, die sie begehen könnten, irgendwie rechtfertigt."

So wird der Altruismus zu einem beherrschenden Thema in Rands Schriften. Es ist eine Doktrin, die eine Gesellschaft mit einem tiefgreifenden Amoralismus überzieht, eine Doktrin, die individuelle Rechte und Freiheit mit einem vagen Appell an die angebliche Tugend der Selbstaufopferung übertrumpft. All dies dient dazu, den Altruismus zu einer politischen Ideologie für alle Gelegenheiten zu machen, zu einem bequemen Deckmantel für die Interessengruppen, die sich am erfolgreichsten für ihre besonderen Bedürfnisse einsetzen können, während sie verlangen, dass andere im Namen der sozialen Gerechtigkeit gezwungen werden, diese Bedürfnisse zu befriedigen. Wie Rand es ausdrückte:

Kein Mensch kann sich vor andere stellen und erklären, er wolle sie zwingen, ihn ohne jeden Grund zu unterstützen, nur weil er es will, aus "egoistischen" Motiven. Er muss seine Absicht rechtfertigen, nicht nur in ihren Augen, sondern vor allem in seinen eigenen. Es gibt nur eine Doktrin, die als Rechtfertigung durchgehen kann: Altruismus.

Der Nachdruck dieses Aufsatzes erfolgt mit Genehmigung des Autors und von libertarianism.org.

ÜBER DEN AUTOR:

George H. Smith

George H. Smith war früher Senior Research Fellow am Institute for Humane Studies, Dozent für amerikanische Geschichte bei den Cato-Sommerseminaren und leitender Redakteur von Knowledge Products. Smiths viertes und jüngstes Buch, The System of Liberty, wurde 2013 von Cambridge University Press veröffentlicht.

‍