Zurück zum Aufwiegelungsgesetz von 1798

Jahrelang wurde uns gesagt, dass die sozialen Medien in Privatbesitz sind und man daher nicht von Zensur sprechen kann, sondern nur von Management. Dann fanden wir heraus, dass sie Hand in Hand mit der Regierung arbeiten, und so wurde das Problem noch undurchsichtiger.

Nun ist der nächste Schritt getan: Die Bundesregierung hat ein Desinformations-Governance-Board eingerichtet, das im mega-bürokratischen Ministerium für Innere Sicherheit angesiedelt ist und von einem ideologischen Fanatiker geleitet wird, der Abriegelungen liebt und die Meinungsfreiheit verabscheut.

Wird das Amt politisch sein? Das ist der springende Punkt. Das wissen wir aus der amerikanischen Geschichte.

Die US-Verfassung wurde 1789 ratifiziert und enthielt einen ersten Zusatz, der das Recht auf freie Meinungsäußerung garantierte. Man könnte meinen, damit wäre die Geschichte zu Ende. Tatsächlich wurde die Idee der Redefreiheit nur neun Jahre später mit den Alien and Sedition Acts von 1798 erstmals auf die Probe gestellt.

Trotz aller Tendenzen in diesen Tagen, die Hingabe der Gründerväter an die menschliche Freiheit zu feiern (oder zu verurteilen), gab es immer Spaltungen und Spaltungen innerhalb der Gründerväter. Selbst für viele unter ihnen war es zu verlockend, mit Gewalt gegen Andersdenkende vorzugehen und sie mit dreisten Angriffen auf die Redefreiheit zu unterdrücken.

Unter dem Vorwand, Feinde zu stoppen und die Autorität der Bundesregierung zu stärken, besagte insbesondere der Sedition Act:

Und es wird weiter verordnet, dass, wenn irgendeine Person falsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten schreibt, druckt, äußert oder veröffentlicht, oder veranlasst, dass sie geschrieben, gedruckt, geäußert oder veröffentlicht werden, oder wissentlich und willentlich beim Schreiben, Drucken, Äußern oder Veröffentlichen falscher, skandalöser und böswilliger Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten hilft oder diese unterstütztoder eines der beiden Häuser des Kongresses der Vereinigten Staaten oder den Präsidenten der Vereinigten Staaten, in der Absicht, die genannte Regierung oder eines der beiden Häuser des genannten Kongresses oder den genannten Präsidenten zu verleumden oder sie oder einen von ihnen in Verachtung oder Verruf zu bringen; oder gegen sie oder einen von ihnen den Haß des guten Volkes der Vereinigten Staaten zu erregen oder in den Vereinigten Staaten Aufruhr zu stiften oder dort zu ungesetzlichen Zusammenschlüssen aufzurufen, um sich einem Gesetz der Vereinigten Staaten oder einer Handlung des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu widersetzen, die in Ausführung eines solchen Gesetzes oder der ihm durch die Verfassung der Vereinigten Staaten übertragenen Befugnisse vorgenommen wurde, oder sich einem solchen Gesetz oder einer solchen Handlung zu widersetzen, sich ihr zu widersetzen oder sie zu vereiteln oder feindliche Pläne einer fremden Nation gegen die Vereinigten Staaten, ihr Volk oder ihre Regierung zu unterstützen, so wird eine solche Person, wenn sie vor einem zuständigen Gericht der Vereinigten Staaten verurteilt wird, mit einer Geldstrafe von höchstens zweitausend Dollar und einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren bestraft.

Zwei Jahre Gefängnis für Kritik am Präsidenten? Das ist passiert. Es war das Gesetz. Man hätte meinen können, dass ein solches Vorgehen unmöglich wäre, wenn man bedenkt, wie frisch die Worte des Ersten Verfassungszusatzes sind. Aber der Drang der Machthaber, hart durchzugreifen und den freien Fluss von Ideen zu unterbinden, ist ein fester Bestandteil der Staatskunst.

Ist Ihnen aufgefallen, dass es nach dem Gesetz nicht verboten ist, den Vizepräsidenten zu kritisieren? Das liegt daran, dass er Thomas Jefferson war, der größte Kritiker der Föderalisten.

Das Gesetz erregte auch den Zorn der Öffentlichkeit, was schließlich zu einem überraschenden Sieg Jeffersons als Präsident im Jahr 1800 führte. Die Gesetze wurden außer Kraft gesetzt. Und die Antiföderalisten, die dem Handel und der Begrenzung der Regierung gegenüber aufgeschlossener waren, kamen an die Macht, während die Zentralisten und die Sprachkontrolleure für weitere 60 Jahre in Schach gehalten wurden, bis die nächste Herausforderung kam. Und dann noch eine und noch eine. Ein neues Aufwiegelungsgesetz wurde 1918 während des Krieges eingeführt und so ging es weiter.

Nach diesem Gesetz von 1798 wäre heute wahrscheinlich der größte Teil der sozialen Medien illegal. Die meisten Bücher über Politik würden überhaupt nicht veröffentlicht werden. Und doch geschah es trotzdem. Und ja, Menschen wurden strafrechtlich verfolgt, fast ausschließlich die Zeitungen, die gegen die Regierungspartei waren (Angriffe auf die Redefreiheit sind immer eine parteipolitische Angelegenheit).

Die meisten von uns wurden in dem Glauben erzogen, dass die Redefreiheit eines der festesten Prinzipien des Rechts und der öffentlichen Ordnung ist. Wir haben uns gegen die Zensur der Vergangenheit gewehrt. Wir erkennen die Redefreiheit als ein wesentliches Menschenrecht an. Die Legenden und Überlieferungen über den Kampf um dieses Recht werden uns in all unseren Schuljahren beigebracht.

Und all das ist gut ... bis es tatsächlich ausgeübt wird, wie es heute dank der massenhaften Verbreitung der Kommunikationstechnologie der Fall ist. Wir bekommen endlich das, was wir immer wollten - das universelle Recht und die Möglichkeit, das Universum der Menschheit in einem Augenblick mit Gedanken unserer Wahl zu erreichen.

Und es stellt sich heraus, dass viele Leute das nicht mögen.

Es ist völlig bizarr, aber wahr, dass sehr viele Menschen die Überzeugung verloren haben, dass Freiheit für alle besser ist als der Versuch der Kontrolle. Wir haben einmal geglaubt, dass die Freiheit Bedingungen schafft, unter denen die Wahrheit eine Chance hat, aus dem Getöse hervorzutreten, während der Versuch der Kontrolle dazu führt, dass wir politisieren, was wir hören dürfen und was nicht. Ja, die Freiheit garantiert kein bestimmtes Ergebnis, aber sie gibt guten Ergebnissen eine Chance und stärkt gleichzeitig andere wichtige Dinge wie die Menschenrechte.

Heutzutage ist das für manche Menschen nicht gut genug.

Das Bemerkenswerte an diesen Debatten ist, dass die Zensur noch nie so wenig praktikabel war wie heute. Versucht man, den Zugang an einem Ort zu unterdrücken, taucht er sofort an einem anderen Ort wieder auf. Wenn man deutlich macht, dass bestimmte Ideen hier nicht willkommen sind, inspiriert man eine unsichtbare Armee von Verfechtern dieser Idee dazu, einen weiteren Ort zu schaffen. Sie können durch bekannte Technologien blockieren, verbieten und ausschließen, nur um dasselbe in einer anderen Technologie auftauchen zu lassen, von der Sie nichts wussten.

Und hierin liegt die Genialität eines dezentralisierten und stark wettbewerbsorientierten Systems der Informationsweitergabe und -verbreitung. Bedenken Sie: Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Präsidentschaft Reagans gab es nur drei Fernsehsender. Die Regierung selbst übte den Haupteinfluss auf den Inhalt aus. Diese Sender begannen, sich als öffentliche Einrichtungen, als herrschende Klasse, als geschützte Elite zu verstehen, und sie verteilten täglich Kanons der Staatsreligion.

All das wurde in den 1990er Jahren gesprengt. Das Kartell brach zusammen und löste eine Lawine der Meinungsäußerung aus, die heute trotz aller Versuche, sie zu unterdrücken, immer noch an Kraft gewinnt. Die großen Mainstream-Medien beanspruchen nur noch einen kleinen Prozentsatz der Aufmerksamkeit der Menschen im Vergleich zu den Millionen anderer möglicher Orte. Nicht einmal totalitäre Regime haben sie erfolgreich gestoppt.

Eine bestimmte Gruppe da draußen glaubt nach wie vor, dass die freilaufende Welt der Information die Ursache für die erstaunlichen Wahlergebnisse von 2016 ist. Nach 18 vollen Monaten, in denen der letztendliche Gewinner abgetan und angeprangert wurde, während gleichzeitig die Gewissheit eines Ergebnisses vorhergesagt wurde, das nicht eingetreten ist, hat die öffentliche Glaubwürdigkeit der etablierten Nachrichtenquelle einen neuen Tiefpunkt erreicht.

Die Revanchisten in unserer Mitte wollen immer noch Rechnungen begleichen und sind bereit, dies zu tun, indem sie den Ersten Verfassungszusatz zerfetzen. Die Übernahme von Twitter durch Elon Musk, ganz zu schweigen von der Vielzahl alternativer Plattformen, bedroht dieses Vorhaben. Es ist auch sehr gut möglich, dass die jüngsten und dreistesten Versuche, die Debatte zu unterbinden, zu einer öffentlichen Gegenreaktion führen werden, wie es im Jahr 1800 der Fall war.

Mill hatte in Bezug auf die Redefreiheit ebenso Recht wie in Bezug auf die Kontrolle von Pandemien. Keine Behörde kann die Aktivität, Kreativität und Anpassungsfähigkeit des menschlichen Geistes ersetzen. Wir brauchen Systeme, die dies würdigen und nicht versuchen, mit schleichenden Methoden eine Gedankenkontrolle im Orwellschen Stil durchzusetzen.

Ideen sind mächtiger als Armeen, und der Drang zur Zensur ist eine implizite Anerkennung dieser Tatsache. Dennoch hat es 1798 nicht funktioniert und kann sicherlich auch 2022 nicht funktionieren.  

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Das Brownstone-Institut und wurde mit Genehmigung des Autors nachgedruckt.

‍