Nicht den Religionsunterricht verbieten, sondern Vernunft lehren

Kürzlich forderte Zoltan Istvan, Autor des provokanten Buches The Transhumanist Wager, "eine Regelung, die die religiöse Indoktrination von Kindern bis zum Alter von, sagen wir, 16 Jahren einschränkt".

Er präsentiert uns Schreckensvisionen der Indoktrination: "Religiöse Kindersoldaten mit AK-47. Mobbende schwulenfeindliche Jesus-Kinder. Genitalverstümmelung von Säuglingen. Selbstmordattentäter im Teenageralter. Kinder-Hindu-Bräute." Er argumentiert auch, dass kleine Kinder extrem empfänglich für die Lehren ihrer Eltern sind. Aber das ist doch offensichtlich! Die rationalen Fähigkeiten des Menschen entwickeln sich im Laufe der Zeit, und junge Menschen überleben nur deshalb bis zum Erwachsenenalter, weil sie von Erwachsenen angeleitet werden.

Leider würde Istvans Vorschlag zum Umgang mit der Irrationalität, zu der der Mensch neigt, sein Ziel, eine rationale Kultur zu schaffen, untergraben.

Grad des Missbrauchs

Erstens räumt die Verfassung der Regierung nicht die Befugnis ein, einzuschränken, welche religiösen Lehren Eltern ihren Kindern beibringen; tatsächlich verbietet der erste Verfassungszusatz Gesetze, die die freie Religionsausübung beeinträchtigen. Es stimmt, dass die "freie Religionsausübung" Eltern nicht erlaubt, Kinder auf bestimmte Weise zu missbrauchen - sie zu vergewaltigen, auszuhungern, zu quälen -, ob im Namen der Religion oder nicht.

Aber einem Kind Märchen von Jungfrauengeburten, mehrarmigen Göttinnen oder Propheten, die auf einem geflügelten Pferd zu einem unsichtbaren Ort namens "Himmel" fliegen, in den Kopf zu setzen, ist weit davon entfernt, einem Kind mit einem Baseballschläger die Knochen zu brechen oder ihm Sprengstoff umzubinden, um ungläubige Kinder in die Luft zu jagen.

Grad der Indoktrination

Zugegeben, religiöser Unterricht kann Kinder verwirren, die Entwicklung ihrer Denkfähigkeiten behindern oder sogar psychologischen Schaden anrichten. Dennoch gibt es unterschiedliche Grade der Belehrung oder "Indoktrination".

Es ist vernünftig, wenn der Staat von den Eltern verlangt, dass sie ihren Kindern ein gewisses Maß an Allgemeinbildung zukommen lassen. Und in Amerika erziehen Christen ihre Kinder im Allgemeinen mit vernünftigen, säkular vertretbaren Werten, zusätzlich zu der religiösen Theologie, mit der Istvan nicht einverstanden ist. Solche Eltern wollen im Allgemeinen, dass ihre Kinder Lesen, Schreiben und Rechnen lernen. Sie wollen, dass sie Geschichte lernen. Und sie wollen, dass sie etwas über die Wissenschaften lernen, die unsere heutige, fortschrittliche Industriegesellschaft hervorgebracht haben, auch wenn zugegebenermaßen zu viele eine bizarre Abneigung dagegen haben, die Wahrheit der Evolution zu akzeptieren, auch wenn sie die Wissenschaft, z. B. das heliozentrische Verständnis des Sonnensystems, akzeptieren.

Ausmaß der Unterdrückung

Außerdem würde Istvans Vorschlag von der Regierung verlangen, totalitäre Befugnisse zu übernehmen. Würden Regierungsbeamte an den Türen jeder Kirche, Synagoge und Moschee stationiert werden, um Ausweise zu kontrollieren und jeden unter sechzehn Jahren zu verjagen? Würden Abhörgeräte und Bildschirme im Stil von 1984 in jedem Haus aufgestellt und rund um die Uhr überwacht, um sicherzustellen, dass Eltern ihren Kindern keine Bibelgeschichten vorlesen? Würde das Aufstellen eines Weihnachtsbaums oder eines Krippenspiels im eigenen Haus als "Indoktrination" betrachtet werden?

Und was ist mit den östlichen Religionen, die eher Lebensformen als Theologien sind? Wäre es ein Verbrechen, seinen Kindern die Mediation als solche beizubringen, oder wäre es legal, solange man niemals "Der Buddha lehrte..." als historische Tatsache angibt?

Philosophenkönig-Täuschung

Ist es in einem Land, in dem sich 85 Prozent der Menschen zu einer Religion bekennen, glaubhaft, dass der Gesetzgeber jemals ein Verbot der religiösen Erziehung von Kindern erlassen würde? Und woher soll die Regierung die Armee von Schnüfflern nehmen, die ihre Mitmenschen überwachen, um sicherzustellen, dass sie die Jugend nicht korrumpieren? Und schließlich: Stellt sich Istvan vor, dass er oder ein Gleichgesinnter zum Anti-Indoktrinations-Zar, zum Philosophen-König ernannt wird?

In den letzten Jahren haben Beamte des örtlichen Kinderschutzdienstes zunehmend Eltern wegen angeblicher Kindesmisshandlung verhaftet. Ihre Verbrechen? Sie haben sich an Praktiken beteiligt, die in früheren Jahrzehnten als völlig harmlos galten, z. B. einen Neunjährigen allein in einem öffentlichen Park spielen zu lassen, ohne dass ein Elternteil dabei war. (Was hat sich so grundlegend geändert, seit ich in diesem Alter war und mit meinen Freunden sicher in der Nachbarschaft gespielt habe?) Aber die Art von Verbot, die Istvan vorschlägt, würde in Kombination mit dummen Regierungsbürokraten und vielbeschäftigten Nachbarn solche Missbräuche um das Tausendfache steigern.

Eine Vision von rationalen Werten

Man kann Istvans Frustration über die Irrationalität, die unsere Welt plagt, verstehen. Aber er muss auch einsehen, dass der Vorschlag, die religiöse Indoktrination von Kindern zu verbieten, die Gefahren einer allmächtigen Regierung ignoriert, Gefahren, die Istvan ansonsten zu schätzen scheint.

Darüber hinaus ist seine Empfehlung so schlecht durchdacht, dass sie die Transhumanisten als gefährlich realitätsfern und somit gefährlich darstellt, wenn sie jemals die politische Macht in die Hände bekommen. Man wirbt nicht für die Tugend der Rationalität, indem man der Irrationalität mit Vorschlägen begegnet, die man bei kurzem Nachdenken leicht ablehnen kann.

Diejenigen, die wollen, dass die Menschen ein längeres Leben mit verbesserten Fähigkeiten führen, müssen ihre schöpferischen Bemühungen nicht nur auf die Wissenschaft und Technologie konzentrieren, die für die physische Umwandlung der Menschen notwendig sind. Sie müssen auch aktiv und auf intelligente Weise ein blühendes Leben als Ziel für jeden Einzelnen fördern, mit der Vernunft als Leitfaden des Lebens und produktiver Leistung als Lebenszweck. Und sie dürfen nicht die Angst vor staatlichen Waffen als Motivation nutzen, um fragwürdige oder falsche Überzeugungen aufzugeben. Vielmehr sollten sie die leuchtende Vision des menschlichen Lebens, wie es sein kann und sein sollte, als zwingenden Grund für das Streben nach einem besseren Selbst und einer besseren Welt anbieten.
---
Hudgins ist Direktorin für Interessenvertretung und leitende Wissenschaftlerin bei The Atlas Society.

Für weitere Informationen:

*Edward Hudgins, Transhumanismus vs. ein konservatives Todesethos. 20. August 2012.

*Edward Hudgins, "Buchbesprechung: Abundance: Die Zukunft ist besser, als Sie denken , by Peter Diamandis and Steven Kotler." ISkeptic, April 24, 2013.

*William Thomas, Transhumanismus: Wie verhält er sich zum Objektivismus?