Wie man sich nicht auf Facebook streitet

Für Ayn Rand war ein Argument das unverwechselbare menschliche Banner, das Banner der Vernunft und der Überzeugung. Wo Tiere Gewalt ausüben, argumentieren Menschen, eine Unterscheidung, die in ihrer berühmten Beschreibung des menschlichen Geistes zum Ausdruck kommt, der "von anderen behindert, zum Schweigen gebracht, geächtet, eingesperrt oder zerstört werden kann; er kann nicht erzwungen werden; eine Waffe ist kein Argument." ("Amerikas verfolgte Minderheit: Big Business" in Capitalism: Das unbekannte Ideal.)

In diesem Artikel geht es nicht um Waffen gegen Argumente, sondern um den Respekt, den die Argumentation verdient, und darum, wie selten dieser Respekt heute zu sein scheint, auch auf Facebook.

Ich verbringe meine Zeit auf Facebook hauptsächlich, um Menschen für den Objektivismus zu begeistern. Die Politik - einer der fünf philosophischen Zweige, die der Objektivismus behandelt - scheint ein fruchtbarer Boden für vernünftige Argumente zu sein. Aber seit der Wahl sieht dieser Boden aus wie Georgia nach Shermans Marsch zum Meer.

An die Stelle der verschiedenen Formen der Argumentation sind Irrtümer getreten, die sich wie Unkraut ausbreiten; unter ihnen sind vier besonders invasiv. Doch bevor ich zu den Irrtümern komme, muss ich eine sehr häufige Antwort erwähnen, die nicht einmal die Würde eines Irrtums beansprucht:

Die vorgetäuschte Antwort: Charakteristisch für Hunderte von Antworten, die ich auf Facebook erhalte, ist die eines Freundes, der kommentiert hat: "Igitt! Puhleeese!" Und später: "Das ist ein Wortsalat! Wir brauchen ein Dressing!"

Vielleicht hält sie mich nicht für diskussionswürdig? Gut und schön, aber warum so tun, als ob ich antworten würde? Und ihre Antwort auf meine Argumente ist auf Facebook nur allzu häufig anzutreffen.

Ich sehe immer mehr Kommentare, die sich auf Beschimpfungen der gröbsten Art oder oft nur auf "WTF"? Wenn ich mir die Zeit und die Mühe gemacht habe, ein logisches Argument für eine Idee vorzubringen, soll ich dann mit "WTF" antworten? Natürlich, ich verstehe das. Derjenige, der diesen "Kommentar" abgibt, glaubt, dass seine Uneinigkeit mit mir und seine Unhöflichkeit mich dazu bringen werden, zu zögern, meinen Standpunkt zu verteidigen. Ich nehme an, diese Taktik muss manchmal funktionieren, sonst wäre sie nicht so verbreitet.

Was auf Probleme hindeutet, ist die Häufigkeit von wirklich angriffslustigen Beschimpfungen, mit denen man sicher eine Kneipenschlägerei anzetteln würde. Und der nächste Schritt, nachdem man diejenigen, mit denen man nicht einverstanden ist, als Untermenschen bezeichnet hat, ist Gewalt. In den frühen Tagen des Hitler-Regimes war es üblich, jüdische Menschen als "Dreck", "Ungeziefer" und "Läuse" zu bezeichnen. Wir wissen, was man mit Ungeziefer macht.

WAS IST EIN ARGUMENT?

Das Wort "Argument" scheint keine bunte Etymologie zu haben. Seine Bedeutung war schon immer ähnlich wie heute: Beweise, Gründe, Begründungen vorbringen, um eine Schlussfolgerung zu beweisen. In einem Argument werden Aussagen, Behauptungen aufgestellt, die logisch zu einer Schlussfolgerung führen. Erklärungen und Beispiele finden sich in David Kelleys klassischem Lehrbuch der Logik, The Art of Reasoning: An Introduction to Logic and Critical Thinking". Natürlich gibt es auch viele kürzere, einfachere Bücher. Hier ist eines.

Ich habe keine systematische Übersicht über die Art der auf Facebook verwendeten Argumente erstellt. Aber abgesehen davon, dass ich überhaupt keine Argumente vorbringe (das ist die Norm), stelle ich fest, dass diese logischen Irrtümer häufig vorkommen:

Argument ad hominem. In einem gestrigen Posting eines Facebook-Freundes wurden die von Präsident Trump angeführten Gründe für den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Pariser Abkommen zur Reduzierung der CO2-Emissionen zur Rettung des Planeten genannt. Eine Antwort auf den Beitrag lautete: "Trump ist ein psychotischer Narr". In diesem Zusammenhang ist das ein logischer Fehlschluss, wenn auch ein sehr grober. Die Argumente von Präsident Trump für den Ausstieg aus dem Abkommen sind nicht deshalb falsch, weil er Präsident Trump ist. Es geht um das Argument, nicht um die Persönlichkeit von Herrn Trump.

Das Argument der Autorität. In einem kürzlichen Posting eines anderen Facebook-Freundes wurde darauf hingewiesen, dass der Papst den Libertarismus für eine große philosophische Gefahr hält. Dass der Papst das gesagt hat, ist eine interessante Nachricht, aber kein Argument gegen den Libertarismus. Die Argumente des Papstes gegen den Libertarismus zu zitieren, wenn man sie für stichhaltig hält, ist logisch. Niemand hat gesagt, dass man sich seine eigenen Argumente zu einem bestimmten Thema ausdenken muss.

Argument tu quoque. Dieser Trugschluss kann viele Formen annehmen, aber im Wesentlichen geht es um die Behauptung, dass ein bestimmtes Argument nicht stichhaltig ist, weil die Person, die das Argument vorbringt, nicht konsequent nach seiner eigenen Schlussfolgerung gehandelt hat. "Papa: Sohn, es lohnt sich nicht, dich auf dem College zu unterstützen, wenn du deine ganze Zeit damit verbringst, Frauen nachzujagen. Sohn, aber Dad, du hast doch auch Frauen hinterhergejagt, als du auf dem College warst." Tu quoque: "Du bist ein anderer", könnten Trump-Anhänger, die von Berichten über grobe sexuelle Äußerungen ihres Kandidaten aufgeschreckt werden, mit allem Möglichen antworten, angefangen bei Hillary Clintons E-Mail-Sicherheitslücken bis hin zu Bill Clintons Affäre mit Monica Lewinsky im Weißen Haus. Das Argument, dass Herrn Trumps Umgang mit Frauen ihn für das höchste Amt im Lande disqualifiziert, wird nicht dadurch widerlegt, dass man Hillarys gegenwärtige und die vergangenen Verfehlungen ihres Mannes anführt.

Argument ad populum. "Sie sind anderer Meinung? Aber, mein Gott, alle denken so!" Es ist nicht immer einfach, Trugschlüsse zu kategorisieren. Das bekannteste Argument für die "globale Erwärmung" ist, dass 97 Prozent der Wissenschaftler sie bejahen. Handelt es sich dabei um ein Argument ad populum oder um ein "Mitläuferthema"? Ist es ein Argument von Autorität? Es weist Merkmale von beiden auf, aber man muss sich mit der Art des Arguments auseinandersetzen, um es richtig einzuordnen: ein Strohmann-Argument. Es stellt sich heraus, dass die Grundlage für die Einstufung eines Wissenschaftlers als "zustimmend" vier Fragen waren, die praktisch jeder bejahen würde. Diejenigen, die dieses Argument vorbringen, wollen, dass Sie denken, dass diese Wissenschaftler den "großen Klimaalarmismus" bejahen, was ja umstritten ist. Wenn Sie mehr darüber wissen wollen, erkläre ich es hier.

Ein Argument vorzubringen, bedeutet, eine besondere menschliche Kraft auszuüben. Wenn Sie Franciscos Argument über die Natur des Geldes in Atlas Shrugged mit Begeisterung verfolgen, dann wissen Sie, dass der menschliche Geist zu keiner größeren Erregung fähig ist, als die unwiderlegbaren Schritte zu einer verblüffenden Schlussfolgerung zu sehen. John Galt's Rede an eine Welt, die unter einer Diktatur stirbt, ist ein einziges langes Argument: klar, leidenschaftlich, dringend und unausweichlich. Ayn Rand brauchte zwei Jahre, um diese Rede zu schreiben, weil sie ihre Philosophie in ein einziges integriertes logisches Argument gießen wollte, das jeden rationalen, ehrlichen und offenen Geist in einer sterbenden Welt überzeugen sollte.

Eine Argumentation für Ihren Standpunkt zu liefern, bedeutet, die grundlegenden Anforderungen des menschlichen Geistes zu respektieren: Zeigen Sie mir die Fakten und die Logik, die zu Ihrer Schlussfolgerung führen. Dann werde ich mir eine Meinung bilden. Ayn Rand schrieb:

Da die Menschen weder allwissend noch unfehlbar sind, müssen sie die Freiheit haben, zuzustimmen oder zu widersprechen, zu kooperieren oder ihren eigenen unabhängigen Weg zu gehen, jeder nach seinem eigenen rationalen Urteil. Freiheit ist die Grundvoraussetzung für den menschlichen Geist. ("Was ist Kapitalismus", in Kapitalismus: Das unbekannte Ideal.)

Wenn Sie sich mit einer Beleidigung einmischen... Wenn Sie sich mit einer Obszönität einmischen... Wenn Sie sich mit einem emotionalen Ausruf (Puhleese!) einmischen... Wenn Sie sich mit Links einmischen, zu denen Sie nie einen Kommentar oder eine Interpretation hinzufügen... Sie haben buchstäblich nichts behauptet. Ihr Kommentar hat keinen Inhalt.

Beurteilen Sie einen Beitrag als unzureichend für einen Kommentar? Okay, behandeln Sie ihn entsprechend. Ignorieren Sie ihn. Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Beitrag in seinen Argumenten falsch ist, aber es wert ist, darauf einzugehen, dann bringen Sie ein Argument vor.

Damit zollen Sie dem Beitrag einen gewissen Respekt: Sie gehen davon aus, dass das Argument des Beitragenden ehrlich vorgetragen wird und eine Antwort in gutem Glauben verdient. Auch wenn Sie mit dem Beitrag nicht einverstanden sind, erkennen Sie damit an, dass es sich lohnt, sich mit ihm auseinanderzusetzen. Gewähren Sie diese Anerkennung nicht leichtfertig.

Wenn Sie ein Argument vorbringen, grüßen Sie nicht nur den rationalen Verstand und erkennen die Vernunft an, sondern Sie setzen sich auch für Ihr eigenes Leben und das, was es erfordert, ein.

EXPLORE

Grundlagen Studienführer: Erkenntnistheorie von David Kelley.

ÜBER DEN AUTOR:

Walter Donway

Walter Donway war von der Gründung der Atlas-Gesellschaft bis 2010 deren Treuhänder. Er rief die erste Publikation der Organisation, "The IOS Journal", ins Leben und trug Artikel und Gedichte zu allen späteren Publikationen bei. Er ist Autor von Gedichtbänden, Romanen und Sachbüchern, darunter sein Buch "Not Half Free: The Myth that America is Capitalist" mit einem Vorwort von David Kelley. In seinem Buch "Donald Trump and His Enemies" analysiert er die philosophische Bedeutung der Präsidentschaftswahlen 2016 und die Bedeutung der Wahl von Donald Trump: How the Media Put Trump in Office". Er ist Redakteur und schreibt regelmäßig für das Online-Magazin "Savvy Street", das aktuelle Ereignisse im Kontext des Objektivismus darstellt. Er lebt in East Hampton, New York, mit seiner Frau Robin Shepard.

‍