StartseiteThe Multiyear Decline in US Economic FreedomBildungAtlas Universität
Keine Artikel gefunden.
The Multiyear Decline in US Economic Freedom

The Multiyear Decline in US Economic Freedom

April 16, 2024

Economic freedom in the world has plunged in recent years, due mainly to the interventions and fiscal-monetary profligacy associated with COVID shutdowns, mandates, and subsidies. The global measure is given in Figure One. This is a significant reversal of freedom’s increase between 2010 and 2019. But the downtrend is much worse and more prolonged in the US.

Figure Two makes clear that economic freedom in the US also has declined significantly, but it’s done so since the financial crisis and “Great Recession” of 2007-09, not only amid COVID lockdowns. The overall score for the US was 82 in 2007 (out of a maximum of 100) but is only 71 today. In this time the US has moved from the category of “Free” (80-100) to “Mostly Free” (70-80) to the precipice of becoming merely “Moderately Free” (60-70). In 2007 only three countries were economically freer than the US, but by 2015 eleven nations were. Today, 24 are freer (including Canada, Chile, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Ireland, Latvia, Norway, South Korea, and Sweden).

In 2007 the three countries economically freer than the US were Hong Kong, Singapore, and Australia. Hong Kong was ranked #1 every year from 1995 to 2019 (and #2 in 2020), but was then summarily omitted from the rankings by the Heritage Foundation under the mistaken claim that its economic policies were suddenly “controlled from Beijing.” Heritage did this in response to Hong Kong’s government precluding violent insurrectionists (who posed as “champions of democracy”) from taking over the local legislature. For the Heritage perspective, see Edwin J. Feulner’s, “Hong Kong Is No Longer What It Was,” wherein he admits that the editors of the Index recognize that Hong Kong “offers its citizens more economic freedom than is available to the average citizen of China.” For Hong Kong’s view, see “Hong Kong Minister Blasts City’s Disappearance from ‘World’s Freest Economies’ Rankings.”

Figures Three, Four, and Five depict the trend of scores since 1995 for the US, the World average, and China, along three measures: overall economic freedom (Figure Three), business freedom (Figure Four), and trade freedom (Figure Five).

Overall (Figure Three), US economic freedom has declined since 2007 while the world average has held steady (at around 60). On business freedom (Figure Four), China has become much freer and the US less so since 2006. According to Heritage, the “Business Freedom” metric measures “an individual’s ability to establish and run an enterprise without undue interference from the state” and without “burdensome and redundant regulations.”

On trade (Figure Five), China became substantially freer during the decade of 1995-2005 and has maintained that level since then, while US economic freedom, after being steady through 2005, has eroded since then (especially since 2019, due to Trump’s trade wars).

Figure Six depicts relative scores (ratios) for the US versus the world average and China, again using the overall measure, the business freedom metric, and the trade freedom metric. The US-World Ratio for the overall index has declined 13 percent, from 1.37X in 2007 to 1.19X in 2023. The US-China Ratio for trade freedom fell 16 percent in the year before Trump became president (1.21X in 2015) to today (1.02X, as Biden hasn’t rescinded or reduced the Trump tariffs). The US-China Ratio for business freedom plummeted 37 percent, from 1.95X in 2007 to 1.23X in 2023 – due to China’s absolute measure increasing by 46 percent while the US absolute measure declined by 8 percent.

Why does this matter? Most people, including many professional economists and data analysts (who should know better) seem to cling to the impression that US economic freedom is high and stable, while China has become less free economically. The facts say otherwise, and the facts should shape our perceptions and theories. Human liberty also should matter; much of our lives are spent engaged in market activity, pursuing our livelihoods, not in political activity. Finally, as a rule (which is empirically supported) less economic freedom results in less prosperity.

Neither major US political party today seems much bothered by the loss of economic freedom. They don’t talk about it. It’s not that a model of the proper policy mix isn’t available, for it was adopted in 1980s and 1990s as “Reaganomics” in the forms of supply-side economics and neo-liberalism. Each has been out of fashion for most of this century – and it sure shows, especially in the freedom indexes. So-called “Bidenomics” now pledges the precise opposite set of policies, both supply-crushing and illiberal, and likely to move the economy from slow growth to no growth to “de-growth.” Without a reversal in the trend of declining economic freedom in the US, we’ll likely be suffering more from less liberty, less supply growth, and less prosperity.

Note: This article was originally published by Aier and is republished with the author's permission.

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

Dr. Salsman erwarb seinen B.A. in Recht und Wirtschaft am Bowdoin College (1981), seinen M.A. in Wirtschaftswissenschaften an der New York University (1988) und seinen Ph.D. in politischer Ökonomie an der Duke University (2012). Seine persönliche Website finden Sie unter

Für die Atlas Society veranstaltet Dr. Salsman monatlich ein Webinar über Moral und Märkte, in dem er die Überschneidungen zwischen Ethik, Politik, Wirtschaft und Märkten untersucht. HIER finden Sie auch Auszüge aus Salsmans Instagram Takeovers, die jeden Monat auf unserem Instagram zu finden sind!

Aktuelle Artikel (Zusammenfassungen)

Länder, die Mieten verkaufen, sind korrupter und weniger wohlhabend -- AIER, 13. Mai 2022

In der politischen Ökonomie wurde in den letzten Jahrzehnten ein wichtiger und wertvoller Schwerpunkt auf das "Rent-Seeking" gelegt, d. h. auf die Lobbyarbeit von Interessengruppen, die besondere Vorteile (für sich selbst) und Nachteile (für ihre Konkurrenten oder Feinde) fordern (und erhalten). Rent seeking ist jedoch nur die Nachfrageseite der politischen Günstlingswirtschaft; die weniger beachtete Angebotsseite - nennen wir sie rent selling -ist der eigentliche Anstifter. Nur Staaten haben die Macht, politische Begünstigungen, Benachteiligungen und Kumpane zu schaffen. Vetternwirtschaft ist kein Markenzeichen des Kapitalismus, sondern ein Symptom hybrider Systeme; interventionistische Staaten, die die sozioökonomischen Ergebnisse stark beeinflussen, laden aktiv zur Lobbyarbeit derjenigen ein, die am meisten betroffen sind und es sich am meisten leisten können (die Reichen und Mächtigen). Das eigentliche Problem der Günstlingswirtschaft ist jedoch nicht das der Nachfrager, die bestechen, sondern das der Anbieter, die erpressen. Crony Capitalism" ist ein eklatanter Widerspruch, ein Trick, um dem Kapitalismus die Schuld für die Ergebnisse antikapitalistischer Politik zu geben.

DieNATO-Erweiterung als Auslöser des Russland-Ukraine-Krieges -- Clubhaus, 16. März 2022

In diesem 90-minütigen Audio-Interview mit Fragen und Antworten aus dem Publikum erörtert Dr. Salsman erörtert 1) warum nationales Eigeninteresse die US-Außenpolitik leiten sollte (was aber nicht der Fall ist), 2) warum die jahrzehntelange Expansion der NATO nach Osten in Richtung der russischen Grenze (und Andeutungen, dass sie die Ukraine einbeziehen könnte) die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine und den aktuellen Krieg angeheizt hat, 3) wie Reagan-Bush heldenhaft (und friedlich) den Kalten Krieg gewonnen haben, 4) wie/warum demokratische Präsidenten in diesem Jahrhundert (Clinton, Obama, Biden) sich geweigert haben, den Frieden nach dem Kalten Krieg zu pflegen, die NATO vorangetrieben haben, ungerechtfertigt kriegerisch gegenüber Russland waren und die nationale Stärke und Sicherheit der USA untergraben haben, 5) wie/wozu die USA in den letzten Jahren in der Lage waren.5) warum die Ukraine unfrei und korrupt ist, kein echter US-Verbündeter (oder NATO-Mitglied) ist, für die nationale Sicherheit der USA nicht relevant ist und keine offizielle US-Unterstützung verdient, und 6) warum die heutige überparteiliche, fast allgegenwärtige Unterstützung für einen breiteren Krieg, die stark vom MMIC (militärisch-medial-industrieller Komplex) gefördert wird, sowohl rücksichtslos als auch unheilvoll ist.

Ukraine: Die Fakten entschuldigen Putin nicht, aber sie verurteilen die NATO -- Der Kapitalistische Standard, 14. März 2022

Man muss Putins brutalen Faustkampf nicht entschuldigen oder gutheißen, um die nackten Tatsachen und vernünftigen strategischen Bedenken anzuerkennen: Man muss anerkennen, dass die NATO, die amerikanischen Kriegstreiber und die Russenfeinde diesen Konflikt größtenteils ermöglicht haben. Sie haben auch eine Allianz zwischen Russland und China angezettelt, zunächst wirtschaftlich, jetzt möglicherweise auch militärisch. "Macht die Welt demokratisch" ist ihr Schlachtruf, unabhängig davon, ob die Menschen vor Ort das wollen oder ob es Freiheit bringt (selten) oder ob es Autoritäre stürzt und eine faire Abstimmung ermöglicht. Was nach dem Sturz meist geschieht, ist Chaos, Gemetzel und Grausamkeit (siehe Irak, Libyen, Ägypten, Pakistan usw.). Es scheint nie zu enden, weil die Staatszerstörer nie etwas lernen. Die NATO hat die Ukraine seit 2008 als Marionette, als Klientelstaat der NATO (d. h. der USA) benutzt. Deshalb ist die Verbrecherfamilie Biden dafür bekannt, dass sie dort "die Fäden zieht". Im Jahr 2014 half die NATO sogar dabei, den Staatsstreich gegen den ordnungsgemäß gewählten pro-russischen Präsidenten der Ukraine anzuzetteln. Putin zieht es vernünftigerweise vor, dass die Ukraine eine neutrale Pufferzone ist; wenn das, wie NATO-Biden behauptet, nicht möglich ist, würde Putin das Land lieber einfach zerstören - was er auch tut - als es zu besitzen, zu verwalten oder als westliche Bühne für Invasionen in andere Länder zu nutzen.

Der teure, aber absichtliche Arbeitskräftemangel in den USA -- AIER, 28. September 2021

Seit mehr als einem Jahr leiden die USA aufgrund von Covid-Phobie und Lockdowns unter verschiedenen Arten und Größenordnungen von Arbeitskräftemangel, d. h. dem Fall, dass die Menge der von potenziellen Arbeitgebern nachgefragten Arbeitskräfte die von potenziellen Arbeitnehmern angebotene Menge übersteigt. Dies ist weder zufällig noch vorübergehend. Die Arbeitslosigkeit wurde sowohl erzwungen (durch Schließung "unwichtiger" Unternehmen) als auch subventioniert (durch lukrative und verlängerte "Arbeitslosenunterstützung"). Das macht es für viele Unternehmen schwierig, Arbeitskräfte in ausreichender Quantität, Qualität, Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit zu finden und einzustellen. Materielle oder chronische Überschüsse und Engpässe spiegeln nicht "Marktversagen" wider, sondern das Versagen der Regierungen, die Märkte frei zu machen. Warum ist so viel davon unklar, selbst für diejenigen, die es besser wissen sollten? Es liegt nicht daran, dass sie keine grundlegenden wirtschaftlichen Kenntnisse haben; viele sind ideologisch antikapitalistisch eingestellt, was sie gegen die Arbeitgeber voreingenommen macht; in Anlehnung an Marx glauben sie fälschlicherweise, dass Kapitalisten davon profitieren, dass sie die Arbeitnehmer unterbezahlen und den Kunden zu viel Geld abverlangen.

Von schnellem Wachstum über kein Wachstum bis hin zum Rückgang -- AIER, 4. August 2021

Langfristig steigender Wohlstand wird durch ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum auf kurze Sicht ermöglicht; Wohlstand ist das umfassendere Konzept, das nicht nur mehr Leistung, sondern eine von den Käufern geschätzte Qualität der Leistung beinhaltet. Wohlstand bringt einen höheren Lebensstandard mit sich, in dem wir uns einer besseren Gesundheit, einer längeren Lebenserwartung und größerem Glück erfreuen. Leider zeigen empirische Messungen in Amerika, dass sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, und das ist kein vorübergehendes Problem, sondern geschieht schon seit Jahrzehnten. Leider erkennen nur wenige führende Politiker den düsteren Trend, nur wenige können ihn erklären, einige ziehen ihn sogar vor. Der nächste Schritt könnte ein Vorstoß in Richtung "De-Growth" sein, also ein sukzessives Schrumpfen der Wirtschaftsleistung. Die Vorliebe für langsames Wachstum hat sich über viele Jahre hinweg normalisiert, und dies kann auch mit der Vorliebe für ein langsames Wachstum geschehen. Die heutigen Anhänger der Wachstumsverlangsamung sind eine Minderheit, aber vor Jahrzehnten waren die Anhänger des langsamen Wachstums ebenfalls eine Minderheit.

Wenn Vernunft out ist, ist Gewalt in -- Capitalism Magazine, 13. Januar 2021

Nach dem von Trump inspirierten Angriff der Rechten auf das US-Kapitol in der vergangenen Woche beschuldigte jede "Seite" die andere zu Recht der Heuchelei, nicht "das zu praktizieren, was sie predigt", nicht "den Worten zu folgen". Letzten Sommer versuchten Linke, ihre eigene Gewalt in Portland, Seattle, Minneapolis und anderswo (als "friedlichen Protest") zu rechtfertigen, aber jetzt prangern sie die Gewalt der Rechten im Kapitol an. Warum ist Heuchelei, ein Laster, jetzt so allgegenwärtig? Ihr Gegenteil ist die Tugend der Integrität, die heutzutage selten ist, weil an den Universitäten seit Jahrzehnten der philosophische Pragmatismus gelehrt wird, eine Doktrin, die nicht zur "Praktikabilität" rät, sondern diese untergräbt, indem sie darauf besteht, dass feste und gültige Grundsätze unmöglich (und daher entbehrlich) sind und dass Meinungen manipulierbar sind. Für die Pragmatiker ist "Wahrnehmung Realität" und "Realität ist verhandelbar". Anstelle der Realität bevorzugen sie die "virtuelle Realität", anstelle der Gerechtigkeit die "soziale Gerechtigkeit". Sie verkörpern alles, was falsch und unecht ist. Alles, was bleibt, ist Opportunismus, Zweckmäßigkeit, "Regeln für Radikale", was auch immer "funktioniert" - um ein Argument zu gewinnen, eine Sache voranzubringen oder ein Gesetz zu verabschieden - zumindest im Moment (bis ... es nicht mehr funktioniert). Was erklärt die heutige parteiübergreifende Gewalt? Das Fehlen von Vernunft (und Objektivität). Es gibt (buchstäblich) keinen Grund dafür, aber es gibt eine Erklärung: Wenn die Vernunft weg ist, sind auch Überzeugung und friedliche Versammlung und Protest weg. Was bleibt, ist Emotionalität - und Gewalt.

Bidens Verachtung für Aktionäre ist faschistisch -- Der kapitalistische Standard, 16. Dezember 2020

Was denkt der designierte Präsident Biden über den Kapitalismus? In einer Rede im vergangenen Juli sagte er: "Es ist längst an der Zeit, die Ära des Shareholder-Kapitalismus zu beenden - die Vorstellung, dass die einzige Verantwortung eines Unternehmens bei den Aktionären liegt. Das ist einfach nicht wahr. Es ist eine absolute Farce. Sie haben eine Verantwortung gegenüber ihren Arbeitnehmern, ihrer Gemeinschaft und ihrem Land. Das ist kein neuer oder radikaler Gedanke." Ja, es ist kein neuer Gedanke - dass Unternehmen den Nicht-Eigentümern (einschließlich der Regierung) dienen müssen. Heutzutage scheint jeder - vom Wirtschaftsprofessor über den Journalisten bis hin zum Wall Streeter und dem "Mann auf der Straße" - den "Stakeholder-Kapitalismus" zu befürworten. Aber ist das nicht auch ein radikaler Gedanke? Es ist Faschismus, schlicht und einfach. Ist der Faschismus nicht mehr radikal? Ist er die "neue" Norm - wenn auch eine Anleihe aus den 1930er Jahren (FDR, Mussolini, Hitler)? Der Begriff "Shareholder-Kapitalismus" ist in der Tat überflüssig, und "Stakeholder-Kapitalismus" ist ein Widerspruch in sich. Ersterer ist echter Kapitalismus: Privateigentum (und Kontrolle) der Produktionsmittel (und auch der Produktion). Letzteres ist Faschismus: Privateigentum, aber öffentliche Kontrolle, auferlegt von Nichteigentümern. Sozialismus ist natürlich öffentliches (staatliches) Eigentum und öffentliche Kontrolle über die Produktionsmittel. Der Kapitalismus beinhaltet und fördert eine für alle Seiten vorteilhafte vertragliche Verantwortung; der Faschismus zerstört diese, indem er Eigentum und Kontrolle brutal voneinander trennt.

Die Grundwahrheiten der Says'schen Ökonomie und ihre heutige Relevanz -- Stiftung für ökonomische Bildung, 1. Juli 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) war ein prinzipieller Verfechter des verfassungsmäßig begrenzten Staates, sogar konsequenter als viele seiner klassisch-liberalen Zeitgenossen. Am bekanntesten ist er für "Say's Law", das erste Prinzip der Ökonomie, und er sollte als einer der konsequentesten und einflussreichsten Verfechter des Kapitalismus angesehen werden, Jahrzehnte bevor das Wort geprägt wurde (von seinen Gegnern in den 1850er Jahren). Ich habe mich im Laufe der Jahrzehnte eingehend mit politischer Ökonomie befasst und halte Says Abhandlung über die politische Ökonomie (1803) für das beste Werk, das jemals auf diesem Gebiet veröffentlicht wurde. Es übertrifft nicht nur zeitgenössische Werke, sondern auch solche wie Adam Smiths Wealth of Nations (1776) und Ludwig von Mises' Human Action: Eine Abhandlung über die Wirtschaft (1949).

Fiskalisch-monetärer "Stimulus" ist depressiv -- The Hill, 26. Mai 2020

Viele Wirtschaftswissenschaftler sind der Meinung, dass öffentliche Ausgaben und die Ausgabe von Geld Wohlstand oder Kaufkraft schaffen. Dem ist nicht so. Unsere einzige Möglichkeit, reale Güter und Dienstleistungen zu erhalten, besteht in der Schaffung von Wohlstand - der Produktion. Was wir ausgeben, muss aus dem Einkommen kommen, das wiederum aus der Produktion stammen muss. Das Saysche Gesetz lehrt, dass nur das Angebot die Nachfrage begründet; wir müssen produzieren, bevor wir nachfragen, ausgeben oder konsumieren. Wirtschaftswissenschaftler machen in der Regel "Marktversagen" oder "unzureichende Gesamtnachfrage" für Rezessionen verantwortlich, aber Rezessionen sind hauptsächlich auf staatliches Versagen zurückzuführen; wenn die Politik Gewinne oder Produktion bestraft, sinkt das Gesamtangebot.

Freiheit ist unteilbar, weshalb jetzt alle Arten von Freiheit schwinden -- Capitalism Magazine, 18. April 2020

Das Prinzip der Unteilbarkeit soll uns daran erinnern, dass die verschiedenen Freiheiten gemeinsam steigen oder fallen, wenn auch mit unterschiedlichen Verzögerungen, selbst wenn eine Freiheit eine Zeit lang zu steigen scheint, während andere fallen; in welche Richtung sich die Freiheiten auch bewegen, letztendlich tendieren sie dazu, sich zu verzahnen. Der Grundsatz, dass Freiheit unteilbar ist, spiegelt die Tatsache wider, dass der Mensch eine Integration von Geist und Körper, von Geist und Materie, von Bewusstsein und Existenz ist; der Grundsatz impliziert, dass der Mensch sich dafür entscheiden muss, seine Vernunft - das ihm eigene Vermögen - einzusetzen, um die Realität zu erfassen, ethisch zu leben und sich so gut wie möglich zu entfalten. Der Grundsatz ist in dem bekannteren Grundsatz verankert, dass wir individuelle Rechte haben - auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück - und dass der einzige und richtige Zweck der Regierung darin besteht, unser Recht auf Selbstverteidigung zu vertreten, unsere Rechte verfassungsgemäß zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, nicht aber, sie zu verkürzen oder aufzuheben. Wenn ein Volk die Freiheit bewahren will, muss es für ihre Bewahrung in allen Bereichen kämpfen, nicht nur in denen, in denen es am meisten lebt oder die es am meisten bevorzugt - nicht in einem oder in einigen, aber nicht in anderen, und nicht in einem oder in einigen auf Kosten der anderen.

Dreigliedriges Regieren: Ein Wegweiser für eine sachgerechte Politikgestaltung -- AIER, 14. April 2020

Wenn wir den Begriff "Regierung" hören, denken die meisten von uns an Politik - an Staaten, Regime, Hauptstädte, Behörden, Bürokratien, Verwaltungen und Politiker. Wir nennen sie "Beamte" und gehen davon aus, dass sie einen einzigartigen, erhabenen und autoritativen Status haben. Aber das ist nur eine Art des Regierens in unserem Leben; die drei anderen Arten sind das öffentliche Regieren, das private Regieren und das persönliche Regieren. Jede von ihnen lässt sich am besten als Kontrollbereich begreifen, aber alle drei müssen in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen, um die Wahrung der Rechte und Freiheiten zu optimieren. Der unheilvolle Trend der letzten Zeit ist ein anhaltendes Eindringen der öffentlichen (politischen) Governance in die persönliche und private Governance-Sphäre.

Freie Dinge und unfreie Menschen -- AIER, 30. Juni 2019

Politiker behaupten heute lautstark und scheinheilig, dass viele Dinge - Lebensmittel, Wohnraum, Gesundheitsfürsorge, Arbeitsplätze, Kinderbetreuung, eine sauberere und sicherere Umwelt, Verkehrsmittel, Schulbildung, Versorgungsleistungen und sogar das Studium - "kostenlos" oder öffentlich subventioniert sein sollten. Niemand fragt, warum solche Forderungen gültig sind. Sollen sie blindlings im Glauben akzeptiert oder durch bloße Intuition (Gefühl) bekräftigt werden? Das klingt nicht wissenschaftlich. Sollten nicht alle wichtigen Behauptungen einer logischen und beweiskräftigen Prüfung unterzogen werden? Warum klingen Behauptungen über kostenlose Angebote für so viele Menschen "gut"? In Wirklichkeit sind sie gemein, sogar herzlos, weil illiberal und damit grundsätzlich unmenschlich. In einem freien, kapitalistischen Rechtsstaat muss es gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz geben, keine diskriminierende rechtliche Behandlung; es gibt keine Rechtfertigung für die Privilegierung einer Gruppe gegenüber einer anderen, einschließlich der Verbraucher gegenüber den Produzenten (oder umgekehrt). Jeder Einzelne (oder jede Vereinigung) muss die Freiheit haben, zu wählen und zu handeln, ohne zu schnorren oder zu plündern. Der Freebies-Ansatz für politische Kampagnen und politische Entscheidungen ist eine schamlose Anbiederung an die Schnorrer und institutionalisiert durch die Ausweitung der Größe, des Umfangs und der Macht der Regierung auch die Plünderung.

Wir sollten auch die Vielfalt im Reichtum feiern -- AIER, 26. Dezember 2018

In den meisten Bereichen des heutigen Lebens werden Vielfalt und Verschiedenheit zu Recht gefeiert und respektiert. Unterschiede bei sportlichen und künstlerischen Talenten beispielsweise führen nicht nur zu robusten, unterhaltsamen Wettbewerben, sondern auch zu Fanatikern ("Fans"), die die Gewinner ("Stars" und "Champions") respektieren, beklatschen, auszeichnen und großzügig entschädigen, während die Verlierer (zumindest relativ) benachteiligt werden. Der Bereich der Wirtschaft - der Märkte und des Handels, der Unternehmen und der Finanzen, der Einkommen und des Wohlstands - ruft jedoch eine fast gegenteilige Reaktion hervor, obwohl es sich hier nicht wie beim Sport um ein Nullsummenspiel handelt. Im wirtschaftlichen Bereich beobachten wir, dass unterschiedliche Talente und Ergebnisse ungleich vergütet werden (wie wir es erwarten sollten), aber für viele Menschen werden Vielfalt und Abwechslung in diesem Bereich verachtet und beneidet, mit den vorhersehbaren Ergebnissen: eine ständige Umverteilung von Einkommen und Vermögen durch Strafbesteuerung, strenge Regulierung und regelmäßiges Zerschlagen von Vertrauen. Hier werden die Gewinner eher verdächtigt als respektiert, während die Verlierer Sympathien und Subventionen erhalten. Was ist der Grund für diese merkwürdige Anomalie? Um der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Wohlstands willen sollten die Menschen ihre wirtschaftsfeindlichen Vorurteile aufgeben und aufhören, ungleiche Vermögen und Einkommen zu verspotten. Sie sollten die Vielfalt im wirtschaftlichen Bereich mindestens so sehr feiern und respektieren, wie sie es im sportlichen und künstlerischen Bereich tun. Menschliches Talent gibt es in einer Vielzahl von wunderbaren Formen. Wir sollten keine von ihnen verleugnen oder verhöhnen.

Um Waffenmorde zu verhindern, muss die Bundesregierung die Entwaffnung der Unschuldigen einstellen -- Forbes, 12. August 2012

Die Befürworter der Waffenkontrolle wollen Massenerschießungen auf "zu viele Waffen" schieben, aber das wahre Problem sind viel zu wenige Waffen und zu wenig Waffenfreiheit. Einschränkungen des im 2. Verfassungszusatz verankerten Rechts, Waffen zu tragen, laden zu Gemetzel und Chaos ein. Waffenkontrolleure haben Politiker und Strafverfolgungsbeamte davon überzeugt, dass öffentliche Bereiche besonders anfällig für Waffengewalt sind, und haben auf belastende Verbote und Einschränkungen des Waffengebrauchs in solchen Bereichen gedrängt ("waffenfreie Zonen"). Aber sie machen sich mitschuldig an solchen Verbrechen, indem sie die Regierung ermutigen, unser grundlegendes Bürgerrecht auf Selbstverteidigung zu verbieten oder einzuschränken; sie haben Verrückte dazu gebracht, ungestraft öffentlich Menschen abzuschlachten. Selbstverteidigung ist ein wichtiges Recht; es erfordert das Tragen von Waffen und deren uneingeschränkten Gebrauch nicht nur in unseren Häusern und auf unserem Grundstück, sondern auch (und vor allem) in der Öffentlichkeit. Wie oft verhindern oder unterbinden bewaffnete Polizisten tatsächlich Gewaltverbrechen? Fast nie. Sie sind keine "Verbrechensbekämpfer", sondern Protokollanten, die am Tatort eintreffen. Die Waffenverkäufe sind im letzten Monat, nach dem Kino-Massaker, sprunghaft angestiegen, aber das bedeutet nicht, dass diese Waffen in Kinos - oder an vielen anderen öffentlichen Orten - verwendet werden können. Das gesetzliche Verbot ist das eigentliche Problem - und die Ungerechtigkeit muss sofort beendet werden. Die Beweise sind überwältigend: Niemand kann mehr offen behaupten, dass Waffenkontrolleure "friedfertig", "friedliebend" oder "wohlmeinend" sind, wenn sie erklärte Feinde eines wichtigen Bürgerrechts und elende Helfershelfer des Bösen sind.

Protektionismus als gegenseitiger Masochismus -- Der kapitalistische Standard, 24. Juli 2018

Das logische und moralische Argument für den freien Handel, ob zwischenmenschlich, international oder innerstaatlich, ist, dass er für beide Seiten von Vorteil ist. Solange man nicht gegen den Gewinn an sich ist oder davon ausgeht, dass der Austausch nur Gewinner und Verlierer hervorbringt (ein Nullsummenspiel), sollte man den Handel begrüßen. Abgesehen von aufopferungsvollen Altruisten treibt niemand freiwillig Handel, wenn er nicht selbst davon profitiert. Herr Trump verspricht, "Amerika wieder groß zu machen", ein edles Gefühl, aber Protektionismus schadet dieser Aufgabe eher, als dass er sie erleichtert. Ungefähr die Hälfte der Teile in den meistverkauften Lastwagen von Ford werden heute importiert; wenn es nach Trump ginge, könnten wir nicht einmal mehr Ford-Lastwagen herstellen, geschweige denn Amerika wieder groß machen. Amerikanisch kaufen", wie die Nationalisten und Nativisten fordern, bedeutet, die vorteilhaften Produkte von heute zu meiden, während man die Vorteile der Globalisierung des Handels von gestern unterschätzt und die von morgen fürchtet. So wie Amerika in seinen besten Zeiten ein "Schmelztiegel" von persönlichen Hintergründen, Identitäten und Herkünften ist, so verkörpern auch die besten Produkte einen Schmelztiegel von global beschafften Arbeitskräften und Ressourcen. Herr Trump behauptet, pro-amerikanisch zu sein, ist aber unrealistisch pessimistisch, was die Produktivkraft und Wettbewerbsfähigkeit der USA angeht. In Anbetracht der Vorteile des Freihandels ist die beste Politik, die eine Regierung verfolgen kann, der unilaterale Freihandel (mit anderen, nicht feindlichen Regierungen), was bedeutet: Freihandel unabhängig davon, ob andere Regierungen ebenfalls einen freieren Handel betreiben.

Der beste Fall für den Kapitalismus -- Der kapitalistische Standard, 10. Oktober 2017

Heute ist der 60. Jahrestag der Veröffentlichung von Atlas Shrugged (1957) von Ayn Rand (1905-1982), einem Bestseller-Philosophen, der Vernunft, rationales Eigeninteresse, Individualismus, Kapitalismus und Amerikanismus anpries. Nur wenige Bücher dieses Alters verkaufen sich auch heute noch so gut, selbst in gebundener Form, und viele Investoren und Vorstandsvorsitzende loben seit langem sein Thema und seine Erkenntnisse. In einer Umfrage aus den 1990er Jahren, die im Auftrag der Library of Congress und des Book-of-the-Month Club durchgeführt wurde, nannten die Befragten Atlas Shrugged nach der Bibel als das Buch, das ihr Leben entscheidend verändert hat. Sozialisten lehnen Rand verständlicherweise ab, weil sie ihre Behauptung, der Kapitalismus sei ausbeuterisch oder kollabierfähig, zurückweist; die Konservativen jedoch sind ihr gegenüber misstrauisch, weil sie leugnet, dass der Kapitalismus auf Religion beruht. Ihr Hauptbeitrag besteht darin zu zeigen, dass der Kapitalismus nicht nur das wirtschaftlich produktive, sondern auch das moralisch gerechte System ist. Er belohnt Menschen, die ehrlich, integer, unabhängig und produktiv sind; er grenzt jedoch diejenigen aus, die sich stattdessen dafür entscheiden, weniger als menschlich zu sein, und er bestraft die Lasterhaften und Unmenschen. Ob man nun pro-kapitalistisch, pro-sozialistisch oder indifferent zwischen beiden ist, dieses Buch ist es wert, gelesen zu werden - wie auch ihre anderen Werke, darunter The Fountainhead (1943), The Virtue of Selfishness: Ein neues Konzept des Egoismus (1964), und Kapitalismus: The Unknown Ideal (1966).

Trump und GOP billigen Monopolmedizin -- Der kapitalistische Standard, 20. Juli 2017

Die GOP und Präsident Trump, die ihre Wahlversprechen dreist gebrochen haben, indem sie sich weigerten, ObamaCare "aufzuheben und zu ersetzen", behaupten nun, sie würden es einfach aufheben und sehen, was passiert. Verlassen Sie sich nicht darauf. Im Grunde genommen stört sie ObamaCare und das "Einzahler"-System (staatliches Medizinmonopol), zu dem es führt, nicht wirklich. So abscheulich es auch ist, sie akzeptieren es philosophisch und damit auch politisch. Trump und die meisten Republikaner billigen die sozialistischen Grundsätze, die in ObamaCare stecken. Vielleicht ist ihnen sogar klar, dass es die besseren Aspekte des Systems weiter aushöhlen und zu einem "Single-Payer-System" (staatliches Monopol auf Medizin) führen wird - was Obama [und Trump] immer gesagt haben, dass sie es wollen. Auch scheinen die meisten amerikanischen Wähler heute nicht gegen dieses Monopol zu sein. Sie werden vielleicht in Jahrzehnten dagegen sein, wenn sie erkennen, dass der Zugang zu einer Krankenversicherung nicht den Zugang zur Gesundheitsversorgung garantiert (vor allem nicht im Rahmen einer sozialisierten Medizin, die Qualität, Erschwinglichkeit und Zugang einschränkt). Aber dann wird es zu spät sein, um die freieren Elemente zu rehabilitieren, die die amerikanische Medizin überhaupt erst so großartig gemacht haben.

Die Ungleichheitsdebatte: Sinnlos ohne Berücksichtigung dessen, was verdient wird -- Forbes, 1. Februar 2012

Anstatt die wahrhaft monumentalen Fragen unserer unruhigen Zeit zu erörtern - nämlich: Welche Größe und welcher Umfang der Regierung ist angemessen? (Antwort: kleiner), und Sollten wir mehr Kapitalismus oder mehr Korporatismus haben? (Antwort: Kapitalismus) - debattieren die politischen Medien stattdessen über die angeblichen Übel der "Ungleichheit". Ihr schamloser Neid hat in letzter Zeit überhand genommen, aber die Konzentration auf die Ungleichheit ist für Konservative und Linke gleichermaßen bequem. Obama akzeptiert eine falsche Theorie der "Fairness", die das auf gesundem Menschenverstand und Verdienst basierende Konzept der Gerechtigkeit ablehnt, das ältere Amerikaner vielleicht als "Wüste" erkennen, wo Gerechtigkeit bedeutet, dass wir das, was wir im Leben bekommen, verdienen (oder verdienen), wenn auch durch unsere freie Wahl. Legitimerweise gibt es eine "Verteilungsgerechtigkeit" mit Belohnungen für gutes oder produktives Verhalten und eine "Vergeltungsgerechtigkeit" mit Bestrafungen für böses oder destruktives Verhalten.

Kapitalismus ist weder Korporatismus noch Vetternwirtschaft -- Forbes, 7. Dezember 2011

Der Kapitalismus ist das großartigste sozioökonomische System in der Geschichte der Menschheit, weil er so moralisch und so produktiv ist - die beiden Eigenschaften, die für das menschliche Überleben und Gedeihen so wichtig sind. Er ist moralisch, weil er Rationalität und Eigennutz fördert - "aufgeklärte Gier", wenn man so will -, die beiden Schlüsseltugenden, die wir alle bewusst annehmen und praktizieren müssen, wenn wir Leben und Liebe, Gesundheit und Reichtum, Abenteuer und Inspiration anstreben und erreichen wollen. Er bringt nicht nur materiell-wirtschaftlichen Wohlstand hervor, sondern auch die ästhetischen Werte, die wir in der Kunst und der Unterhaltung sehen. Aber was genau ist Kapitalismus? Woran erkennen wir ihn, wenn wir ihn sehen oder ihn haben - oder wenn wir ihn nicht haben oder nicht haben? Die größte intellektuelle Verfechterin des Kapitalismus, Ayn Rand (1905-1982), definierte ihn einst als "ein Gesellschaftssystem, das auf der Anerkennung individueller Rechte, einschließlich Eigentumsrechten, beruht und in dem alles Eigentum in Privatbesitz ist". Diese Anerkennung echter Rechte (nicht "Rechte", andere zu zwingen, uns das zu geben, was wir wollen) ist von entscheidender Bedeutung und hat eine ausgeprägte moralische Grundlage. In der Tat ist der Kapitalismus das System der Rechte, der Freiheit, des Bürgersinns, des Friedens und des nicht aufopferungsvollen Wohlstands; er ist nicht das Regierungssystem, das ungerechterweise Kapitalisten auf Kosten anderer begünstigt. Es bietet gleiche rechtliche Rahmenbedingungen und Beamte, die uns als unauffällige Schiedsrichter dienen (und nicht als willkürliche Regelsetzer oder Punkteveränderer). Natürlich bringt der Kapitalismus auch Ungleichheit mit sich - in Bezug auf Ehrgeiz, Talent, Einkommen oder Vermögen -, denn so sind die Menschen (und Unternehmen) wirklich; sie sind einzigartig, keine Klone oder austauschbaren Teile, wie die Gleichmacher behaupten.

Die Heilige Schrift und der Wohlfahrtsstaat -- Forbes, 28. April 2011

Viele Menschen fragen sich, warum Washington immer wieder in eine Sackgasse zu geraten scheint, wenn es um die Frage geht, welche Maßnahmen gegen übermäßige Ausgaben, Haushaltsdefizite und Schulden helfen könnten. Man sagt uns, dass die Wurzel des Problems in der "polarisierten Politik" liegt, dass "Extremisten" die Debatte beherrschen und Lösungen verhindern, die nur durch parteiübergreifende Einigkeit erreicht werden können. Tatsächlich sind sich beide "Seiten" in vielen Fragen völlig einig - auf der soliden Grundlage eines gemeinsamen religiösen Glaubens. Kurz gesagt, es ändert sich nicht viel, weil beide Seiten in so vielem übereinstimmen, vor allem in der Frage, was es bedeutet, moralisch "das Richtige" zu tun. Es wird nicht viel darüber berichtet, aber die meisten Demokraten und Republikaner, egal ob sie politisch links oder rechts stehen, sind ziemlich religiös und befürworten daher tendenziell den modernen Wohlfahrtsstaat. Auch wenn nicht alle Politiker so denken, so vermuten sie doch (zu Recht), dass die Wähler so denken. So führen selbst geringfügige Vorschläge zur Begrenzung der Staatsausgaben zu Anschuldigungen, der Befürworter sei gefühllos, herzlos, lieblos und unchristlich - und diese Anschuldigungen klingen für die meisten Menschen wahr, weil die Heilige Schrift sie seit langem darauf konditioniert hat, den Wohlfahrtsstaat zu befürworten.

Wo sind all die Kapitalisten hin? -- Forbes, 5. Dezember 2010

Nach dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Auflösung der UdSSR (1991) räumte fast jeder ein, dass der Kapitalismus der historische "Sieger" über den Sozialismus war. Doch in den letzten Jahren sind interventionistische Politiken, die weitgehend sozialistische Prämissen widerspiegeln, mit aller Macht zurückgekehrt, während der Kapitalismus für die Finanzkrise 2007-2009 und die weltweite wirtschaftliche Rezession verantwortlich gemacht wird. Wie erklärt sich dieser scheinbar abrupte Wandel in der Einschätzung des Kapitalismus durch die Weltöffentlichkeit? Schließlich ist ein unpolitisches Wirtschaftssystem, ob kapitalistisch oder sozialistisch, ein umfassendes und anhaltendes Phänomen, das logischerweise nicht in einem Jahrzehnt als vorteilhaft und im nächsten als zerstörerisch angesehen werden kann. Wo sind also all die Kapitalisten geblieben? Seltsamerweise ist ein "Sozialist" heute ein Verfechter des politisch-wirtschaftlichen Systems des Sozialismus als moralisches Ideal, während ein "Kapitalist" ein Wall-Street-Finanzier, Risikokapitalgeber oder Unternehmer ist - und kein Verfechter des politisch-wirtschaftlichen Systems des Kapitalismus als moralisches Ideal. In Wahrheit verkörpert der Kapitalismus die lebensfördernde, Wohlstand schaffende Ethik des rationalen Eigeninteresses - des Egoismus, der "Gier", wenn man so will -, die sich vielleicht am krassesten im Profitmotiv manifestiert. Solange man dieser humanen Ethik misstraut oder sie verachtet, wird der Kapitalismus unverdienterweise für alle sozialökonomischen Missstände verantwortlich gemacht. Der Zusammenbruch der sozialistischen Regime vor zwei Jahrzehnten bedeutete nicht, dass der Kapitalismus endlich für seine vielen Tugenden gepriesen wurde; das historische Ereignis erinnerte die Menschen lediglich an die produktive Fähigkeit des Kapitalismus - eine Fähigkeit, die bereits seit langem bewiesen und selbst von seinen schlimmsten Feinden anerkannt wurde. Die anhaltende Feindseligkeit gegenüber dem Kapitalismus beruht heute auf moralischen, nicht auf praktischen Gründen. Solange der rationale Eigennutz nicht als der einzige moralische Kodex verstanden wird, der mit echter Menschlichkeit vereinbar ist, und die moralische Einschätzung des Kapitalismus somit nicht verbessert wird, wird der Sozialismus trotz seiner tiefen und dunklen Bilanz menschlichen Elends immer wieder auftauchen.

Keine Artikel gefunden.
Keine Artikel gefunden.