Uma revisão do Dr. Leonidas Zelmanovitz A ontologia e a função do dinheiro: os fundamentos filosóficos das instituições monetárias (Livros de Lexington, 2016).

O dinheiro é engraçado, diz o velho ditado, tanto nos quebra-cabeças cognitivos que gera quanto nos extremos motivacionais do comportamento humano que ele causa. O teórico antiliberal Karl Marx atribuiu essas palavras ao político liberal William Gladstone: “Nem mesmo o amor transformou mais homens em tolos do que a meditação sobre a natureza do dinheiro”.

Em A ontologia e a função do dinheiro: os fundamentos filosóficos das instituições monetárias, o Dr. Leonidas Zelmanovitz tem planos ambiciosos. Ele parece ter lido tudo o que é importante relacionado ao dinheiro escrito por filósofos, economistas, historiadores e sociólogos. Para dar uma ideia da variedade de preocupações clássicas e contemporâneas de Zelmanovitz, ele está mais envolvido com os argumentos de S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith e, mais recentemente, com os de Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin e Randall Kroall Zner. E ele traz para as questões uma experiência cosmopolita: Zelmanovitz é um empresário brasileiro com doutorado em uma universidade na Espanha que agora trabalha no Liberty Fund de Indianápolis. Especialmente relevantes são suas experiências diretas de viver os desastres monetários do Brasil nas décadas de 1980 e 1990, bem como a crise financeira dos EUA no final de 2007 a 2009.

O resultado é um volume substancial que é profundamente meditativo e o oposto de tolo. Aprendi muito com ele e o recomendo para aqueles que buscam uma visão geral das principais questões inerentes ao dinheiro — filosóficas, comerciais, econômicas e políticas — bem como para aqueles que buscam uma análise distinta e bem integrada e um conjunto de recomendações de políticas para desenvolver uma moeda sólida.

Filosoficamente, Zelmanovitz é amplamente aristotélico. Em economia, ele me parece um híbrido de posições neoclássicas e austríacas. Na governança, ele é madisoniano. E na sociologia política, Zelmanovitz levou a sério as advertências dos teóricos da escolha pública. Todos esses elementos dizem respeito às principais questões que ele aborda:

• Por que a teoria da filosofia é importante para a praticidade do dinheiro: “para avaliar a política monetária, é crucial ter em mente conceitos filosóficos sobre dinheiro”;
• Como o dinheiro facilita a divisão do trabalho: “O nível complexo de divisão do trabalho que desfrutamos hoje não seria possível sem um instrumento com as duas principais características do dinheiro, ou seja, suas propriedades como meio de troca e como unidade de conta”;
• Os debates sobre se o dinheiro foi originalmente uma criação espontânea de mercado ou uma criação consciente do estado: a posição “catalática” de Simmel, Hayek e outros versus a posição “acatallática” ou “cartalista” de Friedrich Knapp, John Maynard Keynes e outros; e, intimamente relacionados, os debates sobre se o dinheiro serviu primeiro para fins cambiais ou contábeis;
• Por que a posição funcionalista é analiticamente correta e por que, historicamente, sobre dinheiro “Aristóteles não é aristotélico o suficiente”;
• O desafio dos entendimentos positivistas do dinheiro para os funcionalistas: “quase sempre, em quase todos os lugares, a produção de dinheiro foi monopolizada pelo estado.... No entanto, isso não implica que o propósito do dinheiro na sociedade seja dado pelo estado”;
• Por que algumas mercadorias se tornam dinheiro: “as mercadorias mais líquidas, aquelas que são mais facilmente negociáveis com um desconto mínimo, tornam-se os meios de troca mais geralmente aceitos”;
• Regimes monetários competitivos versus monopolistas e por que “o dinheiro é como qualquer outro bem econômico”;
• Como “esses dias de transações eletrônicas e instantâneas” estão transformando os debates acima;
• Como o estado, como instituição coercitiva, muda o desempenho do dinheiro. “Em um mundo de dinheiro produzido politicamente, é impossível avaliar o dinheiro e a banca sem considerar outras políticas, sendo a política fiscal a principal delas”;
• Se os bancos centrais servem principalmente a propósitos econômicos ou políticos: devemos considerar as “justificativas em relação ao papel do banco central para o setor privado e em relação ao seu papel como braço direto do tesouro e indiretamente da política estadual em geral”;
• Se os bancos centrais são necessários ou mesmo capazes de “agir como credores de último recurso a fim de dar estabilidade ao sistema financeiro” ou de exercer “metas de inflação” eficazes

A história básica do dinheiro é seu papel fundamental na facilitação da divisão do trabalho. Os indivíduos podem se esforçar pela autossuficiência, mas a especialidade produtiva e o comércio aumentam o bem-estar de cada parte. As limitações da troca são superadas pela introdução de uma unidade intermediária de comércio. O recurso de aceitação universal do dinheiro e sua portabilidade reduzem os custos de transação. Seu recurso uniforme de unidade de conta permite estimativas de valor mais precisas. E o potencial de armazenamento de dinheiro incentiva mais produtividade do que as mercadorias perecíveis sozinhas e dá aos indivíduos um controle de longo prazo sobre suas circunstâncias econômicas.

O ponto básico de Zelmanovitz é sua insistência de que, por mais abrangente e sutil que seja a divisão do trabalho, e por mais abstratos e sofisticados que sejam os instrumentos financeiros criados para apoiá-la, os formuladores de políticas monetárias nunca devem perder de vista sua função de facilitar a produtividade econômica genuína. Sua principal afirmação sobre o bom funcionamento do dinheiro em todas as suas formas é, portanto, filosófica: ela deve ser fundamentada ontologicamente, ou seja, nas realidades econômicas, que devemos sempre ser capazes de entender e demonstrar a função legítima de qualquer instrumento monetário e que o compromisso de manter essa base é uma responsabilidade moral. Assim, uma filosofia verdadeira e saudável do dinheiro conectará entendimentos ontológicos e epistemológicos com valores éticos e políticos.

Toda a discussão do livro sobre verdade e saúde é revigorante para nossas sensibilidades cínicas e cansadas, atualmente enredadas em sistemas monetários semifuncionais e politizados. A “realidade” de qualquer tipo de dinheiro em relação às realidades econômicas subjacentes reais geralmente é tênue ou inexistente, e interesses políticos e financeiros arraigados atualmente são capazes de usar e abusar do sistema para seus próprios fins, muitas vezes ilegítimos. Portanto, um chamado às armas intelectual e ativista é energizante, mesmo sabendo que a reforma do sistema exigirá os esforços conjuntos de pessoas versadas em tecnicidades filosóficas e financeiras e de pessoas com habilidades políticas estratégicas e táticas.

Também devemos considerar de onde virão as objeções à tese do autor. Duas das principais serão reações negativas à sua filosofia: a de que ela está errada ou de que é irrelevante.

A estrutura filosófica de Zelmanovitz é profundamente realista, assumindo que existem necessidades e capacidades humanas reais às quais a atividade econômica serve e utiliza, e que nossos poderes cognitivos são capazes de compreender realidades complexas e expressá-las em teorias objetivas. O desafio é que o dinheiro é uma realidade social construída de maneiras complexas. E em nossa era intelectual pós-moderna, devemos lidar com teorias de construção social que nos levam a um território profundamente cético.

As teorias céticas sobre as realidades sociais enfatizam a subjetividade do conhecimento e do valor e argumentam que as visões sobre a realidade são sempre produtos da interpretação de alguém com base em informações parciais ou incorretas, geralmente com uma dose de ilusão e sempre com preconceitos de fundo. Teorias construcionistas robustas negam qualquer possibilidade de fundamentação objetiva, substituindo, em vez disso, a visão de que nossos sistemas sociais, incluindo nossos sistemas monetários, são criações coletivamente subjetivas. “Realidade”, “verdade”, “fato” e “bom” devem sempre aparecer entre aspas irônicas, como nos dizem os pós-modernistas. Só existem narrativas, e grandes metanarrativas sobre dinheiro, como a que Zelmanovitz está oferecendo, devem ser filosoficamente colocadas entre parênteses e deixadas de lado.

Portanto, temos o debate sobre o construção social da realidade, como dizem os pós-modernistas antirrealistas, e o construção da realidade social, como diria o realista-objetivista Zelmanovitz e seus aliados. O projeto filosófico de Zelmanovitz sobre dinheiro faz parte de uma divisão geral do trabalho e deve ser integrado a uma epistemologia filosoficamente realista.

A acusação de irrelevância virá dos teóricos pragmaticamente afilosóficos do dinheiro. O dinheiro é funcional, sim, e serve a funções reais, mas de quem? Zelmanovitz concentra nossa atenção regularmente em “empreendedores políticos” que adquirem poder e riqueza atuando efetivamente no sistema político, em vez de em troca da criação de valor genuíno no mercado. Zelmanovitz acredita ou espera que uma compreensão filosófica adequada do dinheiro possa nos proteger contra os empreendedores políticos.

Mas, a crítica será que a história financeira mostra que sua filosofia idealizadora é irrelevante, já que políticos e financiadores conectados sempre manipulam o sistema de forma eficaz. Eles são como o cara que continua pagando suas dívidas de cartão de crédito e encontrando novos credores para encantar com promessas de benefícios futuros — e se você der a esse cara o poder de fazer seus próprios cartões de crédito, o jogo nunca acabará para ele e alguns outros idiotas sempre acabarão presos. Os políticos aprenderam a empacotar e reempacotar instrumentos financeiros, com a ajuda de um setor financeiro compatível e incentivado (a captura regulatória funciona nos dois sentidos) com base em garantias futuras que se baseiam no poder político e em promessas políticas contínuas.

Inflações lentas, cortes de cabelo indefinidos, negociações por favores políticos e outros dispositivos podem retardar ou adiar o acerto de contas indefinidamente. Ou, se não indefinidamente, quando a crise monetária ocorrer, outra pessoa distante no tempo ou no espaço ficará segurando a sacola vazia. E a história nos ensina que o mesmo jogo pode e sempre recomeça. Portanto, histórias do tipo Zelmanovitz sobre as origens do dinheiro são irrelevantes e as idealizações normativas sobre o melhor dinheiro são inúteis — mesmo que sejam verdadeiras — já que as funções comerciais do dinheiro com base ontológica estão sempre à mercê de maquinações políticas comprometidas.

Leonidas Zelmanovitz está bem ciente dessas críticas. Na verdade, são os grandes desafios que seu grande livro nos pede que enfrentemos. Em suas próprias palavras: “Todo o exercício deve ser entendido como um argumento contra o regime monetário atual e não como uma forma de consertá-lo”.

Stephen R.C. Hicks é professor de filosofia na Rockford University e bolsista sênior da Atlas Society. Esta avaliação foi publicada pela primeira vez em Lei e Liberdade, 28 de novembro de 2016.