Eine Rezension von Dr. Leonidas Zelmanovitz' The Ontology and Function of Money: The Philosophical Fundamentals of Monetary Institutions (Lexington Books, 2016).

Geld ist lustig, sagt ein altes Sprichwort, sowohl in den kognitiven Rätseln, die es erzeugt, als auch in den motivationalen Extremen des menschlichen Verhaltens, die es hervorruft. Der antiliberale Theoretiker Karl Marx schrieb diese Worte dem liberalen Politiker William Gladstone zu: "Nicht einmal die Liebe hat mehr Menschen zu Narren gemacht als das Nachdenken über die Natur des Geldes."

Unter Die Ontologie und Funktion des Geldes: Die philosophischen Grundlagen der monetären Institutionenhat sich Dr. Leonidas Zelmanovitz viel vorgenommen. Er scheint alles Wichtige zum Thema Geld von Philosophen, Ökonomen, Historikern und Soziologen gelesen zu haben. Um ein Gefühl für Zelmanovitz' Bandbreite an klassischen und zeitgenössischen Anliegen zu vermitteln, beschäftigt er sich am intensivsten mit den Argumenten von S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith und in jüngerer Zeit mit denen von Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin und Randall Krozner. Und er bringt eine kosmopolitische Erfahrung mit - Zelmanovitz ist ein brasilianischer Geschäftsmann mit einem Doktortitel von einer Universität in Spanien, der jetzt beim Liberty Fund of Indianapolis arbeitet. Besonders relevant sind seine unmittelbaren Erfahrungen, die er während der Währungskatastrophen in Brasilien in den 1980er und 1990er Jahren sowie während der US-Finanzkrise von Ende 2007 bis 2009 gemacht hat.

Das Ergebnis ist ein umfangreicher Band, der sehr nachdenklich stimmt und das Gegenteil von albern ist. Ich habe viel daraus gelernt und empfehle es all jenen, die einen Überblick über die wichtigsten Fragen im Zusammenhang mit Geld - philosophische, kommerzielle, wirtschaftliche und politische - suchen, sowie all jenen, die eine differenzierte und gut integrierte Analyse und eine Reihe von politischen Empfehlungen für die Entwicklung von gesundem Geld suchen.

Philosophisch gesehen ist Zelmanovitz weitgehend Aristoteliker. In der Wirtschaftswissenschaft erscheint er mir als eine Mischung aus neoklassischen und österreichischen Positionen. Im Bereich der Regierungsführung ist er Madisonianer. Und in der politischen Soziologie hat sich Zelmanovitz die Warnungen der Public-Choice-Theoretiker zu Herzen genommen. All diese Elemente wirken sich auf die wichtigen Themen aus, die er aufgreift:

• Warum die Theorie der Philosophie für die Praktikabilität des Geldes wichtig ist: "Um die Geldpolitik zu bewerten, ist es entscheidend, philosophische Konzepte über das Geld im Kopf zu haben";
• Wie Geld die Arbeitsteilung erleichtert: "Das komplexe Niveau der Arbeitsteilung, das wir heute genießen, wäre ohne ein Instrument mit den beiden Hauptmerkmalen des Geldes, d. h. seinen Eigenschaften als Tauschmittel und als Rechnungseinheit, nicht möglich";
• Die Debatten darüber, ob Geld ursprünglich eine spontane Marktschöpfung oder eine bewusste Schöpfung des Staates war: die "katallaktische" Position von Simmel, Hayek und anderen gegenüber der "akatallaktischen" oder "chartalistischen" Position von Friedrich Knapp, John Maynard Keynes und anderen; und, eng damit verbunden, die Debatten darüber, ob Geld zunächst dem Tausch oder der Buchhaltung diente;
• Warum die funktionalistische Position analytisch korrekt ist und warum Aristoteles in Bezug auf Geld historisch gesehen nicht aristotelisch genug ist";
• Die Herausforderung des positivistischen Verständnisses von Geld durch das funktionalistische: "Fast immer, fast überall, ist die Geldproduktion vom Staat monopolisiert worden. ... Das bedeutet jedoch nicht, dass der Zweck des Geldes in der Gesellschaft durch den Staat vorgegeben ist";
• Warum manche Waren zu Geld werden: "Die liquidesten Waren, die am leichtesten mit einem minimalen Abschlag gehandelt werden können, werden zu den allgemein akzeptierten Tauschmitteln";
• Wettbewerbs- versus Monopolgeldsysteme und warum "Geld wie jedes andere Wirtschaftsgut" ist;
• Wie "in Zeiten elektronischer und sofortiger Transaktionen" die oben genannten Debatten verändert werden;
• Wie der Staat als Zwangsinstitution die Leistung des Geldes verändert. "In einer Welt des politisch erzeugten Geldes ist es unmöglich, Geld und Bankwesen zu beurteilen, ohne andere Politiken, vor allem die Steuerpolitik, zu berücksichtigen";
• Ob Zentralbanken in erster Linie wirtschaftlichen oder politischen Zwecken dienen: Wir müssen beide "Rechtfertigungen in Bezug auf die Rolle der Zentralbank für den privaten Sektor und in Bezug auf ihre Rolle als direkter Arm des Finanzministeriums und indirekt der Staatspolitik im Allgemeinen" berücksichtigen;
• Sind Zentralbanken notwendig oder überhaupt in der Lage, "als Kreditgeber letzter Instanz zu agieren, um dem Finanzsystem Stabilität zu verleihen" oder eine wirksame "Inflationssteuerung" auszuüben?

Die grundlegende Geschichte des Geldes ist seine Rolle bei der Erleichterung der Arbeitsteilung. Der Einzelne kann nach Selbstversorgung streben, aber produktive Spezialitäten und Handel steigern das Wohlergehen aller Beteiligten. Die Beschränkungen des Tauschhandels werden durch die Einführung einer zwischengeschalteten Handelseinheit überwunden. Die universelle Akzeptanz des Geldes und seine Übertragbarkeit senken die Transaktionskosten. Seine einheitliche Rechnungseinheit ermöglicht eine genauere Schätzung des Wertes. Und die Speichermöglichkeit des Geldes fördert eine höhere Produktivität als dies bei verderblichen Waren allein der Fall wäre und gibt dem Einzelnen eine längerfristige Kontrolle über seine wirtschaftlichen Verhältnisse.

Zelmanovitz' grundlegender Punkt ist sein Beharren darauf, dass die politischen Entscheidungsträger niemals die Funktion des Geldes aus den Augen verlieren dürfen, nämlich die Ermöglichung echter wirtschaftlicher Produktivität, ganz gleich, wie weitreichend und subtil die Arbeitsteilung auch sein mag und wie abstrakt und ausgeklügelt die zu ihrer Unterstützung entwickelten Finanzinstrumente auch sein mögen. Seine Hauptaussage über gut funktionierendes Geld in all seinen Formen ist daher philosophischer Natur: Es sollte ontologisch, d.h. in der wirtschaftlichen Realität begründet sein, wir müssen immer in der Lage sein, die legitime Funktion jedes Geldinstruments zu verstehen und zu demonstrieren, und die Verpflichtung, diese Grundlage zu erhalten, ist eine moralische Verantwortung. Eine echte und gesunde Geldphilosophie wird also ontologische und erkenntnistheoretische Erkenntnisse mit ethischen und politischen Werten verbinden.

Die gesamte Diskussion des Buches über Wahrheit und Gesundheit ist erfrischend für unser abgestumpftes und zynisches Empfinden, da wir derzeit in halbfunktionale und politisierte Geldsysteme verwickelt sind. Die "Realität" einer bestimmten Geldart in Bezug auf die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Gegebenheiten ist oft nur schwach oder gar nicht vorhanden, und eingefahrene politische und finanzielle Interessen sind derzeit in der Lage, das System für ihre eigenen, allzu oft unrechtmäßigen Zwecke zu nutzen und zu missbrauchen. Daher ist ein intellektueller und aktivistischer Aufruf zu den Waffen sehr anregend, auch wenn man sich bewusst ist, dass die Reform des Systems die gemeinsamen Anstrengungen derjenigen erfordert, die sich mit den philosophischen und finanztechnischen Aspekten auskennen, und derjenigen, die über politisch-strategische und taktische Fähigkeiten verfügen.

Wir sollten auch bedenken, woher die Einwände gegen die These des Autors kommen werden. Zwei Hauptgründe werden negative Reaktionen auf seine Philosophie sein: dass sie falsch ist oder dass sie irrelevant ist.

Zelmanovitz' philosophischer Rahmen ist zutiefst realistisch, denn er geht davon aus, dass es reale menschliche Bedürfnisse und Fähigkeiten gibt, denen die Wirtschaftstätigkeit dient und auf die sie zurückgreift, und dass unsere kognitiven Fähigkeiten in der Lage sind, komplexe Realitäten zu erfassen und sie in objektiven Theorien auszudrücken. Die Herausforderung besteht darin, dass Geld eine soziale Realität ist, die auf komplexe Weise konstruiert ist. Und in unserem postmodernen intellektuellen Zeitalter müssen wir uns mit Theorien der sozialen Konstruktion auseinandersetzen, die uns in ein zutiefst skeptisches Gebiet führen.

Skeptische Theorien über soziale Realitäten betonen die Subjektivität von Wissen und Wert und argumentieren, dass Ansichten über die Realität immer das Produkt der Interpretation einer Person auf der Grundlage partieller oder falscher Informationen sind, oft mit einer Dosis Wunschdenken und immer mit Hintergrundvoreingenommenheit. Streng konstruktivistische Theorien leugnen jede Möglichkeit einer objektiven Grundlage und vertreten stattdessen die Ansicht, dass unsere sozialen Systeme, einschließlich unserer Geldsysteme, kollektiv subjektive Schöpfungen sind. "Realität", "Wahrheit", "Tatsache" und "gut" sollten immer in ironischen Anführungszeichen stehen, wie uns die Postmodernisten sagen. Es gibt nur Narrative, und große Metanarrative über das Geld, wie das von Zelmanovitz angebotene, sollten philosophisch eingeklammert und beiseite gelegt werden.

Wir haben es also mit einer Debatte über die soziale Konstruktion der Wirklichkeit zu tun, wie sie die anti-realistischen Postmodernisten fordern, und mit einer Debatte über die Konstruktion der sozialen Wirklichkeit, wie sie der realistisch-objektivistische Zelmanovitz und seine Verbündeten fordern. Zelmanovitz' philosophisches Projekt über das Geld ist Teil einer allgemeinen Arbeitsteilung und muss in eine philosophisch-realistische Erkenntnistheorie integriert werden.

Der Vorwurf der Irrelevanz wird von den pragmatisch-philosophischen Theoretikern des Geldes kommen. Geld ist funktional, ja, und es erfüllt reale Funktionen - aber wessen? Zelmanovitz lenkt unsere Aufmerksamkeit regelmäßig auf "politische Unternehmer", die Macht und Reichtum erwerben, indem sie das politische System effektiv ausspielen und nicht im Austausch für die Schaffung echter Werte auf dem Markt. Zelmanovitz glaubt oder hofft, dass ein angemessenes philosophisches Verständnis von Geld uns vor den politischen Unternehmern schützen kann.

Aber, so wird die Kritik lauten, die Finanzgeschichte zeigt, dass seine idealisierende Philosophie irrelevant ist, da Politiker und vernetzte Finanziers das System immer effektiv ausnutzen. Sie sind wie der Mann, der seine Kreditkartenschulden immer wieder verlängert und neue Gläubiger findet, die er mit dem Versprechen künftiger Vorteile bezirzt - und wenn man diesem Mann die Macht gibt, seine eigenen Kreditkarten zu erstellen, wird das Spiel für ihn nie enden und einige andere Trottel werden immer in der Klemme stecken. Politiker haben gelernt, Finanzinstrumente zu verpacken und neu zu verpacken, und zwar mit Hilfe eines willfährigen und anreizgesteuerten Finanzsektors (regulatorische Vereinnahmung funktioniert in beide Richtungen) auf der Grundlage zukünftiger Zusicherungen, die ihrerseits auf politischer Macht und politischen Versprechungen beruhen.

Langsame Inflation, unbefristete Kürzungen, Handel gegen politische Gefälligkeiten und andere Maßnahmen können die Abrechnung auf unbestimmte Zeit verzögern oder hinausschieben. Und wenn nicht auf unbestimmte Zeit, dann wird jemand anderes, der zeitlich oder räumlich weit entfernt ist, den leeren Sack in der Hand halten müssen, wenn die Geldverknappung eintritt. Und die Geschichte lehrt uns, dass das gleiche Spiel immer wieder von vorne beginnen kann und wird. Daher sind Geschichten über die Ursprünge des Geldes vom Typ Zelmanovitz irrelevant und normative Idealisierungen über das beste Geld sinnlos - selbst wenn sie wahr sind -, da die ontologisch begründeten kommerziellen Funktionen des Geldes immer der Gnade kompromittierter politischer Machenschaften ausgesetzt sind.

Leonidas Zelmanovitz ist sich dieser Kritik sehr wohl bewusst. Sie sind in der Tat die großen Herausforderungen, denen wir uns in seinem großen Buch stellen sollen. In seinen eigenen Worten: "Das ganze Unterfangen muss als Argument gegen das derzeitige Währungssystem verstanden werden und nicht als ein Weg, es zu reparieren."

Stephen R.C. Hicks ist Professor für Philosophie an der Universität Rockford und Senior Scholar bei der Atlas Society. Diese Rezension wurde zuerst veröffentlicht in Recht und Freiheitam 28. November 2016.