"Indoctrinate U"

Indoctrinate U. Mit Ahmad al-Qoloushi, Jay Bergman, Michael Berube, Kelly Coyne, Laura Freberg, Steve Hinkle, Noel Ignatiev, Robert Jervis, K.C. Johnson, Sukhmani Singh Khalsa, Evan Coyne Maloney, John McWhorter, Michael Munger, Daniel Pipes, Glenn Reynolds, Stanley Rothman, Carol Swain, Mason Weaver, Vanessa Wiseman, und Mary Yoder. Kameraarbeit von Oleg Atbashian, Alexandra Barker, Stuart Browning, Jill Butterfield, Laura Cauley, Jared Lapidus, Evan Coyne Maloney und Mark Xue. Gestaltet und bearbeitet von Chandler Tuttle.

Schnitt und Musik von Blaine Greenberg. Buch und Regie: Evan Coyne Maloney. (Moving Picture Institute/On the Fence Films, 2007, Farbe, 87 Minuten. MPAA-Einstufung: nicht eingestuft.)

Herbst 2008 -- Da ich das Budget eines Films nicht mit seinem Wert gleichsetze, sollten Sie es nicht als Schimpfwort auffassen, dass der jüngste Dokumentarfilm Indoctrinate U des jungen Regisseurs Evan Coyne Maloney einen Low-Budget-Charakter hat. Die Einstiegsgrafik und das offensichtlich geringe Budget verleihen diesem ausgezeichneten Schlag gegen die erdrückende Atmosphäre der politischen Korrektheit, die in den letzten Jahrzehnten die freie Forschung und Meinungsäußerung auf Amerikas College-Campus verdunkelt hat, irgendwie ein Gefühl von Authentizität. Während Maloney von Campus zu Campus geht, um einen einzigen Verwalter zu finden, der mit ihm und seinem Kameramann spricht, vermitteln sein herzliches, lockeres Auftreten und sein jugendliches Aussehen dem Zuschauer den Eindruck, dass Maloney selbst nicht allzu weit von seiner eigenen Schulzeit entfernt ist.

Dieser Dokumentarfilm, der unter der Schirmherrschaft von Thor Halvorssens eigenwilligem Moving Picture Institute - einer gemeinnützigen Organisation, die sich für den freien Markt einsetzt (siehe die März-Ausgabe 2007 von TNI) - koproduziert wurde, ist eine erweiterte Version von Maloneys Kurzdokumentation Brainwashing 101 aus dem Jahr 2004 . Sein Exposé über die ungeheuerliche Zensur, den Rufmord, die unaufgeforderte Propaganda und die Feigheit der Verwaltung, die für die heutige Universitätsumgebung typisch sind, ließ mich mit einem überwältigenden Gedanken zurück: "Was gibt es denn sonst noch Neues?"

Die Beispiele, die Maloney anführt, um die Arroganz der radikalen Linken zu zeigen, mit der sie jede Opposition gegen ihr akademisches Monopol zum Schweigen bringt, hätten in jedem der zahlreichen Bücher gefunden werden können, die während des PC-Jahrzehnts zu diesem Thema veröffentlicht wurden, wie Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted Our Higher Education (1990) von Roger Kimball, Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on Campus (1998) von Dinesh D'Souza, und The Shadow University: The Betrayal of Liberty on America's Campuses (1999) von Alan Charles Kors und Harvey A. Silverglate. Erwachsene meiner Generation, die in den späten 1980er und frühen 90er Jahren auf dem College waren - als der Begriff "politische Korrektheit" allgemein verwendet wurde - sehen die Komödie PCU von 1994 sogar mit nostalgischem Blick. Jetzt, wo die Ära der PC den Weg von Warrant und Nirvana gegangen ist, was stört Maloney da eigentlich?

Nun, zum einen ist die politische Korrektheit auf Amerikas College-Campus nicht verschwunden, sondern nur noch schlimmer geworden. Der Fall der "Vergewaltigung" des Lacrosse-Teams der Duke University in den Jahren 2006-07 ist der am weitesten verbreitete Fall eines Amoklaufs der politischen Korrektheit, über den die nationalen Medien dreizehn Monate lang berichtet haben. Drei Teammitglieder wurden von der schwarzen Stripperin Crystal Gail Mangum beschuldigt, sie auf einer Party im März 2006 vergewaltigt zu haben. Während der gesamten Berichterstattung wurde die Anklägerin in den Medien wiederholt als "das Opfer" bezeichnet. Darüber hinaus förderte der Bezirksstaatsanwalt von Durham County, North Carolina, Mike Nifong, die Atmosphäre eines Känguru-Gerichts und hetzte die Presse mit unbegründeten Anschuldigungen auf, wodurch ein feindseliges Umfeld geschaffen wurde, das die Angeklagten in den nationalen Medien effektiv vor Gericht stellte. Als die Fakten über die Unschuld der Studenten bekannt wurden, wurde Nifong schließlich wegen "Unehrlichkeit, Betrug, Täuschung und Falschdarstellung" die Zulassung entzogen.

Natürlich, so sollte man meinen, hätten die Studenten an ihrem Campus moralische Unterstützung erhalten. Tatsächlich veröffentlichten achtundachtzig Fakultätsmitglieder in Duke eine Erklärung in The Chronicle, einer unabhängigen Duke-Studentenzeitung, in der sie die "Vergewaltigung" auf den grassierenden weißen Rassismus zurückführten, der angeblich in Duke herrsche und eine "soziale Katastrophe" verursache. Warum schreiben die Hüter des Wissens aufrührerische Äußerungen, die klingen, als kämen sie direkt aus dem Blog eines Verrückten?

Die Amerikaner waren schockiert über solche vorurteilsbehafteten Äußerungen, als sie in Kabelnachrichtenprogrammen wie The O'Reilly Factor und Glenn Beck Live gezeigt wurden . Die Aufhebung der Unschuldsvermutung für die Studenten, nur weil sie weiße Männer waren, brachte die kafkaeske Natur der politischen Korrektheit in die amerikanischen Wohnzimmer. Zum ersten Mal wurde die geheimnisvolle, willkürliche und bösartige Natur der Gedankenpolizei auf dem Campus zu einer Schlagzeile auf der Titelseite. Aber wenn man sich Indoctrinate U ansieht, kann man aus erster Hand erfahren, dass das Dogma der "weißen männlichen Schuld" an amerikanischen Universitäten schon lange vor dem Duke-Lacrosse-Fall verbreitet war.

Nehmen wir zum Beispiel die bizarre Sichtweise des (weißen, männlichen) Noel Ignatiev, eines Geschichtsprofessors an der Massachusetts School of Art: "Weißsein ist eine Identität, die ausschließlich aus der Unterdrückung entsteht. . . . Verrat am Weißsein ist Loyalität gegenüber der Menschheit." Direktor Mahoney weist darauf hin, dass solche Äußerungen an den amerikanischen Hochschulen heute nicht umstritten sind. Sie sind sogar de rigueur.

Welche Art der Meinungsäußerung ist also umstritten? In einem Interview nach dem anderen erzählen Studenten und Dozenten persönliche Zeugnisse, die jedem, der sich Sorgen um die Zukunft des ersten Verfassungszusatzes macht, die Haare zu Berge stehen lassen.

Ein Cal Poly-Student, Steve Hinkle, musste über 40.000 Dollar an Anwaltskosten zahlen, um sich zu verteidigen, nachdem er ein Flugblatt für einen von seinen College Republicans gesponserten Redner veröffentlicht hatte. Der Titel der Rede lautete "It's Okay to Leave the Plantation" (Es ist okay, die Plantage zu verlassen), was auch der Name des Buches des Gastredners Mason Weaver ist. Als ein Student sich beleidigt fühlte - obwohl Weaver, ein Konservativer der freien Marktwirtschaft, selbst schwarz war - wurde Hinkle dennoch monatelang von der Verwaltung unter Druck gesetzt, sich zu entschuldigen und sogar eine psychiatrische Behandlung für seine Übertretung in Anspruch zu nehmen. Er weigerte sich, nachzugeben, und alle Anschuldigungen wurden schließlich fallen gelassen.

Eine Professorin von Hinkle an der Cal Poly, Laura Freberg, wurde ihres Lehrstuhls im Fachbereich Psychologie enthoben, als ein anderer Professor herausfand, dass sie eingetragene Republikanerin war. Obwohl sie die besten Bewertungen der Studenten in ihrem Fachbereich erhielt, wurde sie von Professorenkollegen und Mitgliedern der Verwaltung belästigt und versuchte sie einzuschüchtern, damit sie kündigt, aber sie weigerte sich. "Ein Kollege sagte mir: 'Wir hätten dich nie eingestellt, wenn wir gewusst hätten, dass du Republikanerin bist'", erzählt Freberg.

An der Universität von Tennessee verkleideten sich fünf weiße Verbindungsbrüder als die R&B-Gruppe "The Jackson 5ive", woraufhin ihre Verbindung von der Verwaltung suspendiert wurde. Als jedoch der konservative Student Sukhmani Singh Khalsa einen Leserbrief an die Campus-Zeitung schrieb, in dem er den Ausschuss für Fragen der Universität der Voreingenommenheit beschuldigte, nur Liberale einzuladen, um vor der Studentenschaft zu sprechen, schickte ein wütender liberaler Student des Ausschusses eine E-Mail an seine Kommilitonen, in der er Singh beschimpfte: "Wenn ihr das nächste Mal einen dieser Lumpensammler seht, schießt ihm in sein verdammtes Gesicht."

Obwohl Singh ein Sikh und kein Muslim ist (wie der unwissende Student andeutete), waren viele U.T.-Studenten dennoch schockiert, dass die E-Mail, die an eine Morddrohung grenzte, ihrem Verfasser kaum mehr als einen Klaps auf die Finger einbrachte. Was hat Singh aus diesem unangenehmen Vorfall mitgenommen? "Hassreden sind falsch - gegen bestimmte Menschen.Wenn Sikh- oder muslimische Studenten konservativ sind, brauchen sie natürlich nicht den Opferstatus zu beantragen, selbst wenn sie Opfer von dünn verschleierten Gewaltandrohungen sind.

Obwohl Afroamerikaner zu den vermeintlichen Nutznießern von Maßnahmen gehören, die bestimmte Ansichten als "Hassrede" bezeichnen, gehen diese Maßnahmen nicht so weit, wie man denken würde. Fragen Sie einfach den ehemaligen Linguistikprofessor der Universität Berkeley, John McWhorter. "Das Wesen der schwarzen 'Authentizität' besteht darin, dass man sich angegriffen fühlt", sagt er. "Sobald man behauptet, dass man nicht besonders betroffen ist, fangen die Leute an, sich zu fragen, ob man überhaupt schwarz ist.

Und nur in der Alice-im-Wunderland-Welt der politischen Korrektheit ist es möglich, dass drei Interviewpartner namens Bergman, Freberg und Wiseman ständig als "Nazis", "Faschisten", "Hitler" und "Hitlerjugend" beschimpft werden, nur weil sie konservative Überzeugungen vertreten, die vom Mainstream der Universität abweichen.

Vor Jahrzehnten wären solche offenen Einschüchterungen und Schikanen wegen ihrer "abschreckenden Wirkung" verdammt worden. Heute jedoch werden "Sprachregelungen" im Namen von "Toleranz" und "Vielfalt" durchgesetzt. David French, ehemaliger Präsident der Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), berichtet, dass von 350 untersuchten Colleges und Universitäten 62 Prozent erhebliche Einschränkungen und 29 Prozent potenzielle Einschränkungen der Redefreiheit hatten. Obwohl die meisten Hochschulen "Hassrede" lediglich als beleidigend definierten, verbot eine Hochschule Reden, die "das Selbstwertgefühl eines Studenten verletzten". Nur an 9 Prozent der Hochschulen herrschte uneingeschränkte Meinungsfreiheit ohne Sprachregelungen.

Das Ergebnis dieser abschreckenden Wirkung ist Gleichförmigkeit im Denken und die Angst, den eigenen Kopf zu riskieren. Robert Jervis, Adlai E. Stevenson Professor für internationale Angelegenheiten an der Columbia University, berichtet über die Atmosphäre in seinem Hörsaal: "Ich gebe [meinen Studenten] oft eine Aussage in Anführungszeichen und frage sie, ob sie zustimmen oder nicht. Ich habe festgestellt, dass die meisten von ihnen dem zustimmen, was ich in Anführungszeichen gesetzt habe. Hier stimmt etwas nicht." Ähnlich äußert sich Professor Freberg zu einem der Schauprozesse, die sie allein durchstehen musste, während ihre Kollegen ihr diese rückgratlose Version von "moralischer Unterstützung" gaben: "Ich unterstütze wirklich, was du tust, aber um Himmels willen, sag es niemandem, sonst bin ich tot."

Wenn Mahoney die Kamera auf eine Versammlung "gekränkter" Studenten richtet, wird der Zuschauer Zeuge des Schadens, den drei Jahrzehnte "Selbstwertgefühl"-Babysprache den amerikanischen Schulkindern zugefügt haben. Bei einer Demonstration gegen einen "affirmative action bake sale", der von einigen konservativen Studenten an der Columbia University augenzwinkernd inszeniert wurde, sind die weinerlichen Demonstranten außer sich, weil sie sich fragen, wie eine solche Veranstaltung genehmigt werden konnte. Ein Mädchen ist sogar den Tränen nahe, aber fast alle Studenten (gekleidet in der neuesten Designerkleidung von Abercrombie und Fitch) wettern gegen das "rassistische, sexistische, bigotte, homophobe, kapitalistische Amerika".

Wo sind also die Verwaltungsbeamten, die Dekane und die Hochschulpräsidenten, die die Rechte aller Studenten auf offene und friedliche Meinungsäußerung schützen sollten? Sie verstecken sich vor Direktor Evan Maloney. Obwohl er "hunderte von E-Mails" an die Verantwortlichen der Universitäten verschickt hat, hat nicht einer von ihnen Maloneys Bitte um ein Interview auf dem Bildschirm entsprochen. Ein Großteil des Films besteht aus einem herzlichen, aber neugierigen Maloney, der humorlosen weiblichen Beamten in zerknitterten Kleidern und bockigen männlichen Verwaltungsangestellten in Zopfstrickwesten Fragen stellt. An einem Campus nach dem anderen rufen diese verklemmten Akademiker den Sicherheitsdienst auf den Plan, der dann höflich sein Team und seine Ausrüstung zusammenpackt und weiterzieht.

In nur siebenundachtzig Minuten hat Maloney eine kohärente Erzählung aus Interviews mit mehr als zwei Dutzend Personen in dieser meisterhaften Darstellung des zügellosen und systematischen Angriffs der PC auf das freie Denken zusammengestellt. "Der Markt der Ideen ist auf genau das reduziert worden", stellt er fest - "eine Idee". Die Botschaft seines Dokumentarfilms ist klar: Wenn man seine Ansichten versteckt und nicht für das Recht kämpft, sie zu äußern, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die "schweigende Mehrheit" endgültig zum Schweigen gebracht wird.

‍