Die zwei Gesichter des Kapitalismus

Readers of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, which so notably portrayed the American businessman as a hero, may well be wondering what to say about it all. They should say: Ayn Rand was right. She comprehended business in its highest and lowest forms.

Zu diesem Schluss komme ich nach Jahren der Recherche und des Schreibens nach dem 3. Dezember 2001 - dem Tag, an dem ich nach sechzehn Jahren Arbeit bei der Enron Corporation plötzlich arbeitslos wurde. Mein Bestreben zu verstehen, was mit dem Unternehmen geschah, das Fortune einst als "Amerikas innovativstes Unternehmen" bezeichnete, hat mich so weit zurückgeführt wie die industrielle Revolution und so tief wie die postmoderne Philosophie.

What I have discovered is that there have been two fundamentally different types of business leaders in America. These have been recognized in the works of some of capitalism’s greatest philosophers, prominently including Ayn Rand’s epic novels and nonfiction essays.

VERMISST: VERFECHTER DES KAPITALISMUS

Wenn man von zwei Arten von Führungskräften in der Wirtschaft spricht, gibt es auf einer Ebene diejenigen, die für den Kapitalismus eintreten, und diejenigen, die das nicht tun. Wirtschaftsführer haben die Verantwortung, die Logik freier Märkte aus moralischer und wirtschaftlicher Sicht zu erklären, doch tun dies bemerkenswert wenige - wie Rand beklagte. Im Jahr 1957, als ein gerade veröffentlichtes Atlas Shrugged von Intellektuellen angeprangert wurde, bemerkte Rand zu ihrem Mitarbeiter Nathaniel Branden: "Die Frage ist, was ist mit den Menschen, die ich verteidige, den fähigen Männern? Wo sind sie? Warum melden sie sich nicht? Warum melden sie sich nicht zu Wort?" Eine gute Frage.

Schlimmer als die intellektuellen Drückeberger sind jene Wirtschaftsführer, die öffentlich die Antikapitalisten beschwichtigen. Sie werden zu Verrätern des Wirtschaftssystems, das hinter dem Wohlstand steht, und schaffen ein großes Problem für die Verteidiger des Kapitalismus wie auch für den Kapitalismus selbst. Wie Ayn Rand in ihrer letzten öffentlichen Rede erklärte:

Appeasement ist ein Verrat nicht nur an den eigenen Werten, sondern an allen, die die eigenen Werte teilen. . . . [Es wäre besser, wenn [die Unternehmer] schweigen würden, anstatt die schreckliche Werbung zu verbreiten, die uns vor Scham erschaudern lässt. Mit "uns" meine ich die Befürworter des Kapitalismus. Mobil Oil schaltete Anzeigen in der New York Times, in denen es hieß (ich zitiere aus dem Gedächtnis): "Aus dem Ausdruck freies, privates, verantwortungsvolles Unternehmertum streichen wir 'frei' und 'privat' als unwesentlich heraus."

Das Mobil Oil ihrer Zeit wären jetzt die vielen Energieunternehmen, die den ideologisch motivierten Kritikern der kohlenstoffbasierten Energie nachgegeben haben, indem sie ihre eigenen Emissionen als Verursacher eines potenziell schädlichen Klimawandels hinstellen. Es ist, als ob die physikalische Wissenschaft zugunsten des Klimaalarmismus entschieden wäre (was nicht der Fall ist) und staatliche Eingriffe zur "Stabilisierung des Klimas" kostenwirksam wären (was nicht der Fall ist).

"Wer durch ein legalisiertes Schwert lebt, wird durch ein legalisiertes Schwert umkommen". -Ayn Rand

Dann gibt es noch eine dritte Kategorie von Kapitalisten, die noch schlimmer ist als der Feigling und der Beschwichtiger: der Unternehmer, der absichtlich staatliche Eingriffe in die Märkte befürwortet und sogar erleichtert, um einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen. Im Jahr 1971 beschrieb Rand die Dynamik, durch die manche Kapitalisten zu Interventionisten werden:

Als Gruppe haben sich die Unternehmer seit Jahrzehnten vom ideologischen Schlachtfeld zurückgezogen, entwaffnet durch die tödliche Kombination von Altruismus und Pragmatismus. Ihre öffentliche Politik bestand darin, zu beschwichtigen, Kompromisse einzugehen und sich zu entschuldigen: ihre gröbsten und lautesten Gegner zu beschwichtigen; sich mit jedem Angriff, jeder Lüge, jeder Beleidigung abzufinden; sich für ihre eigene Existenz zu entschuldigen. Sie überlassen ihren Gegnern das Feld der Ideen und setzen auf Lobbying, d.h. auf private Manipulationen, auf Einflussnahme, auf das Bemühen um momentane Gunst bei Regierungsvertretern. Die letzte Gruppe, von der man heute erwarten kann, dass sie für den Kapitalismus kämpft, sind die Kapitalisten.

Die wiederholte Abhängigkeit der Wirtschaft von staatlichen Eingriffen veranlasste den Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman vor Jahrzehnten zu einer Klage: "Die beiden größten Feinde des freien Unternehmertums in den Vereinigten Staaten . . sind zum einen meine intellektuellen Kollegen und zum anderen die Unternehmen dieses Landes.

WIRTSCHAFT VERSUS POLITIK

Es gibt zwei grundverschiedene Arten von Unternehmensleitern, weil es zwei sehr unterschiedliche Wege gibt, finanziellen Erfolg zu erzielen.

The first is the economic means, whereby goods and services are voluntarily produced and sold to consumers in open competition. When profits are won by such economic means, private and public wealth is created, and virtually no one, except less-efficient competitors, are made worse off.

Wenn die politischen Kapitalisten gewinnen, verlieren die Verbraucher, die Konkurrenten der Unternehmen und/oder die Steuerzahler.

Der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft ist die Institutionalisierung der wirtschaftlichen Mittel. In diesem Gesellschaftssystem formulieren die Unternehmer ihre Geschäftspläne auf der Grundlage wirtschaftlicher Berechnungen, aber die Verbraucher bestimmen letztendlich die Anzahl, Größe und Funktionen der Unternehmen. Die Gewinne belohnen die erfolgreichen Teilnehmer, indem sie die Ressourcen Land, Arbeit und Kapital von den weniger Fähigen zu den Fähigeren verlagern. In einer wachsenden Wirtschaft können mehr Unternehmen erfolgreich sein als scheitern, aber kein Unternehmen ist für immer. Die "unsichtbare Hand" des Marktes beinhaltet den Prozess der schöpferischen Zerstörung. Selbst Konkurse sind in einer freien Wirtschaft Ausdruck des Fortschritts inmitten des Wandels, da das Gute das Schlechte und das Bessere das Gute ersetzt.

Aber es gibt noch ein zweites Instrument, mit dem sich unternehmerische Gewinne erzielen lassen: die Politik. Unternehmer, die diesen Weg einschlagen, sind "politische Kapitalisten": Personen, die sich an die Regierung wenden, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu ergänzen oder sogar außer Kraft zu setzen. Und wenn diese politischen Kapitalisten gewinnen, verlieren die Verbraucher, die Konkurrenten und/oder die Steuerzahler. Beispiele für politisches Unternehmertum sind die Einführung von Zertifizierungsanforderungen durch eine Branche, um den Markteintritt neuer Wettbewerber zu verhindern, oder die Einführung von Zöllen durch einen inländischen Verkäufer, um ausländische Konkurrenten zu behindern.

Ayn Rand understood this distinction early and clearly. In 1949, when she had just begun Atlas Shrugged, she wrote to her friend DeWitt Emery, president of the National Small Business Men’s Association:

Was in aller Welt meinen Sie, wenn Sie sagen, dass mein Hinweis auf mein neues Buch ominös klingt und dass Sie erwarten, sowohl überrascht als auch verärgert zu sein? Ich dachte, Sie wüssten, was ich über Geschäftsleute denke. In meinem neuen Buch verherrliche ich den wahren Typus des produktiven, freien Unternehmers auf eine Weise, wie er noch nie zuvor verherrlicht wurde. Ich stelle ihn als den heldenhaftesten Typus von Mensch dar, in gewisser Weise sogar noch mehr als Howard Roark. Aber ich mache Hackfleisch aus der Art von Geschäftsleuten, die sich selbst als "Mittelständler" bezeichnen und von einer "gemischten Wirtschaft" sprechen - die Art, die zur Regierung rennt, um Hilfe, Subventionen, Gesetze und Regulierungen zu erhalten (Michael Berliner, Letters of Ayn Rand, S. 441-42).

Sie stand zu ihrem Wort.

DIE BEIDEN TYPEN VON GESCHÄFTSLEUTEN

In einem Artikel für Cosmopolitan aus dem Jahr 1963 unterschied Rand den "Geldmacher" von seinen Gegenspielern: dem "Geldaneigner", der "ein Politiker werden kann - oder ein Geschäftsmann, der 'an allen Ecken und Enden' spart - oder das zerstörerische Produkt einer 'gemischten Wirtschaft': der Geschäftsmann, der durch staatliche Vergünstigungen, wie besondere Privilegien, Subventionen, Konzessionen, reich wird; das heißt, der durch legalisierte Gewalt reich wird".

Was Rand hier beschreibt, ist eine Unterscheidung auf der Ebene von Politik und Wirtschaft - die Unterscheidung zwischen dem wahren Kapitalisten und dem politischen Kapitalisten. Aber Rands philosophischer Geist führte sie immer tiefer in die Natur der Unterscheidung zwischen diesen beiden Typen. Von der Ebene der Politik gelangten ihre Beschreibungen auf die Ebene der Moral, der Psychologie und der Erkenntnistheorie: Kapitalismus versus Interventionismus wurde zu Unabhängigkeit versus Abhängigkeit, Substanz versus Schein und Vernunft versus Gefühl. Am Ende kristallisierten sich, wie man es von einer Romanautorin erwarten würde, zwei unterschiedliche Archetypen heraus.

Für Rand beginnt der wahre Geschäftsmann mit einem Fundament aus sinnvoller, inspirierter Arbeit. Er "widmet sich seiner Arbeit mit der Leidenschaft eines Liebhabers, dem Feuer eines Kreuzfahrers, der Hingabe eines Heiligen und der Ausdauer eines Märtyrers", wobei "seine gefaltete Stirn und seine Bilanzen ... der einzige Beweis dafür sind, den er der Welt zeigen kann". Der wahre Unternehmer, so Rand weiter, "lernt alles, was er über das Geschäft wissen kann, viel mehr, als die Aufgabe erfordert". Der Kapitalist ist ein Macher, kein Schwätzer, und er handelt im Geiste von John D. Rockefeller, der einmal sagte: "Wir reden nicht viel - wir sägen Holz." Er ist ein George Stephenson, der britische Eisenbahnunternehmer, der von Samuel Smiles als "fleißig und aufmerksam bei der Arbeit und nüchtern und fleißig nach getaner Arbeit" beschrieben wurde. Der rationale, ja heldenhafte Unternehmensführer ist sparsam, achtet auf Details und strebt nach ständiger Verbesserung, ja Perfektion. Sein Unternehmen ist realitätsorientiert, zukunftsorientiert und authentisch. Er sucht nicht nach staatlichen Vergünstigungen, sondern nach Marktlösungen. Und er verherrlicht das Geld nicht um seiner selbst willen oder wegen seiner Kaufkraft, sondern als gerechte Belohnung für eine gut gemachte Arbeit.

Diesem Typus steht in Rands Welt der Pseudo-Geschäftsmann gegenüber. Er ist ein "im Grunde unkreativer Mensch, der sich nicht durch die Eroberung der Natur, sondern durch die Manipulation der Menschen, nicht durch intellektuelle Anstrengung, sondern durch soziale Manöver zu bereichern sucht". Er "heuert persönliche Presseagenten an und stellt sich ins Rampenlicht der Öffentlichkeit" und "stellt sein Geld in vulgärer Zurschaustellung zur Schau; er sehnt sich nach 'Prestige' und Aufmerksamkeit und hängt eifrig am Rande der 'Café-Gesellschaft'. '" Diese Führungspersönlichkeit, der es mehr um Stil als um Substanz geht, hat ein Talent dafür, seine Unternehmen populär zu machen und "gute Presse" zu bekommen. Er ist losgelöst von der Kleinarbeit im Home Office und arbeitet an Dingen, die in einer großen Stadt als wichtiger angesehen werden. Er verfügt über "Washingtoner Fähigkeiten", wobei geschickte Aktionen zu Gunsten der Gesetzgebung führen. Seine Firma erstellt glänzende Jahresberichte und er hält viele Reden. Von großer Bedeutung sind für ihn der Slogan, das Symbol und der "edle Plan" des Unternehmens. Der fehlerhafte Anführer sucht Sicherheit, indem er "vielversprechende junge Männer einstellt, die alle garantiert über Diplome der besten Universitäten verfügen." Der Vorstandsvorsitzende sieht sich selbst als großen Mann, der ein Vermächtnis mit einer Autobiografie im Sinn schafft. Er ist äußerst zuversichtlich und glaubt, dass die Realität so sein wird, wie er sie haben will. Und wenn die Dinge schief laufen, hat er viele Ausreden.

Ehemaligen Enron-Mitarbeitern oder -Studenten kommt Rands Beschreibung des gefälschten Unternehmens unter dem falschen Leiter unheimlich bekannt vor.

VERTEIDIGUNG DES KAPITALISMUS - NICHT DER WIRTSCHAFT

For many businessmen of Ayn Rand’s second type, things have clearly “gone sour” during the past seven years. And Rand predicted that, too. “He who lives by a legalized sword,” she wrote, “will perish by a legalized sword.” Unfortunately, the reputation of capitalism has suffered unjustly as a result of these metaphorical deaths, and that is a problem for advocates of free markets.

Es ist höchste Zeit, zwischen echtem und falschem Kapitalismus zu unterscheiden - und zwischen echten und falschen Kapitalisten. Die Verfechter des freien Marktes sollten nicht zulassen, dass das System durch das Versagen und die Machenschaften politischer Kapitalisten diskreditiert wird. Nur weil eine Einzelperson ein privatwirtschaftliches Unternehmen wie Enron führt, ist er oder sie noch lange kein Beispiel für den freien Markt. Auch ihr Versagen ist kein Versagen der freien Marktwirtschaft.

Aus Gründen der Selbstverteidigung müssen wir, die wir für den Kapitalismus sind, noch mehr Zeit und Mühe darauf verwenden, die politischen Kapitalisten des privaten Sektors anzuprangern, als wir es mit den Interventionisten der Regierung tun. Letztere sind zumindest offene und ehrliche Feinde und können als solche bekämpft werden. Aber die ersteren sind Fünfte-Kolonne-Kapitalisten, der "innere Feind" des Kapitalismus, den man ausrotten und beschämen muss.

Solange Kapitalisten in der öffentlichen Wahrnehmung nicht klar von politischen Kapitalisten unterschieden werden, hat der Kapitalismus kaum eine Chance, die Herzen und Köpfe der einfachen Menschen zu gewinnen. Das sollte er auch nicht - denn ein System, das nicht zwischen Produzenten und Parasiten oder Raubtieren unterscheidet, verdient wenig Respekt.