StartseiteJa, folgen Sie der Wissenschaft - in jedem BereichBildungAtlas Universität
Keine Artikel gefunden.
Ja, folgen Sie der Wissenschaft - in jedem Bereich

Ja, folgen Sie der Wissenschaft - in jedem Bereich

10 minutes
April 14, 2021

Wiederholt haben wir in diesem Jahr von den Befürwortern der Covid-19-Absperrungen die Ermahnung gehört, "der Wissenschaft zu folgen". Viele der Mahner gehen davon aus, dass Lockdown-Skeptiker kurzsichtige, "wissenschaftsfeindliche" Missetäter sind, die mit einer rücksichtslosen Missachtung der menschlichen Gesundheit, Sicherheit und des Lebens infiziert sind. Ja, manche Menschen sind so emotional, phobisch, religiös oder politisch veranlagt, dass sie nicht vernünftig denken können; aber kann es keine rationale, gesunde Skepsis gegenüber den gesundheitlichen Auswirkungen von Covid-19 oder den Auswirkungen von Lockdowns auf die Gesundheit geben? Nichts kann weiter von der Wahrheit entfernt sein - nichts ist weiter von der Wissenschaft entfernt.

Yes, of course we must follow science, but we must do so in every field, not only in epidemiology but also in politics, economics, and philosophy. The last-mentioned field – which means “love of wisdom” – teaches mankind to follow his nature, to be rational, logical, objective, and contextual. To be scientific in every field means to incorporate both theory and practice, to assess all real and relevant factors, not just a select few of them; it means cultivating a perspective that is likewise impartial (not biased), comprehensive (not narrow), and proportional (not imbalanced).

In Economics in One Lesson (1946), Henry Hazlitt distinguishes between scientific and nonscientific methods in economics, but his distinction applies as much to other fields. “The bad economist,” he writes, “sees only what immediately strikes the eye,” while “the good economist also looks beyond. The bad economist sees only the direct consequences of a proposed course; the good economist looks also at the longer and indirect consequences. The bad economist sees only what the effect of a given policy has been or will be on one particular group; the good economist inquires also what the effect of the policy will be on all groups.” Likewise, I’d say, competent epidemiologists, political scientists, economists, and philosophers must look beyond what strikes their eyes or fits their predilections; they must consider also intermediate and longer-term effects, and effects on all types of people, groups, and livelihoods, not just those which bureaucrats favor as “essential.”

The purpose of “following the science” in every field is best captured in the immortal words of Ben Franklin: to be “healthy, wealthy, and wise.” But to be frank, not everyone shares these goals or wants this kind of world, for it is a world that only reason, science, liberty, and capitalism can deliver. As Alfred Pennyworth once observed: “Some men just want to watch the world burn.”

Today’s most vocal admonishers condone political-bureaucratic micromanaging and controls; they seem to love shaming innocent people into obeying draconian, life-stifling edicts. If millions must sacrifice and suffer, so what? Most religions (secular and otherwise) say that this signifies “virtue.” Covid-19 bullies use science language to shield themselves from criticism and cloak their nefarious designs; they seem to sense that most Americans still respect science (not despotism).

The etymology of “science” originates in the 14th century and derives from the Latin scientia, which derives from scire (“know”). Our knowledge is the accumulation of all that we have come to know – and to know anything is to know it is true, that it derives from and corresponds to the facts of reality. As humans we are fundamentally distinguished from other animals and organisms in that we possess the faculty of reason; we are homo sapiens (from the Latin, sapere – “to know”). Additionally, and importantly, we know that knowledge does not come automatically, and surely not from faith, revelation, or intuition. Enlightenment thinkers taught mankind that knowledge comes solely from applied reason – a volitional tool. We must use experience, sensory evidence, and the laws of logic to verify our hypothesis and theories – i.e., to establish their truth. Verification is the process of establishing a “verity” (from the Latin, veritas) – i.e., a truth.

Science has three crucial components, each of which is necessary to acquiring reliable knowledge: description, explanation, and prediction. Description is accurate observation of facts, requiring careful data gathering and classification. Explanation is the provision of valid theories of how and why facts come to be, requiring a careful tracing and explication of causes and effects. Prediction uses facts and theories to project the future, which helps us anticipate, plan, prepare, act, and prosper. Mere description devoid of explanation or prediction is but a journalistic chronicling of that which is. Explanation devoid of facts is mere surmise, guesswork, assertion, or speculation; to merely surmise, as many do today, means not to prove definitively but only to “suppose that something is true without having evidence to confirm it.” Finally, if valid theories (those which correspond to the facts of reality) are to have practical value, they too must have predictive power.

Now, let’s consider the current status of science (and nonscience) in contemporary epidemiology, politics (governance), economics (production), and philosophy (epistemology and morality).

Scientific epidemiology carefully collects and classifies the relevant facts associated with a disease (or virus), identifies its origins and its effects, and advises mitigants or remedies. The ancients (Hippocrates) had a crude sense of it, but the modern field was effectively inaugurated in mid-19th Century London when John Snow, a physician, stopped the lethal cholera disease by investigating, mapping, and pinpointing its source (tainted water at the Broad Street pump). For two decades until Snow’s work in 1854, as nonscientists pushed crackpot theories, tens of thousands of people died of cholera. Snow also pioneered the development of medical hygiene and anesthesia.

For the most part, the investigation of Covid-19 has been scientific. Some of the best work has been done by the much-maligned pharmaceutical companies (e.g., Pfizer, Moderna, AstraZeneca) while developing vaccines. In general, commercially motivated science is more practical than purely academic science and less corrupt than politically supported science. Tragically, many politicized health agencies in 2020 – e.g., the WHO (World Health Organization), CDC (Centers for Disease Control), the FDA (Food and Drug Administration), the NIH (National Institutes of Health) and HHS (Health and Human Services) – gave undue voice and power to a wide array of charlatans and political hacks in the epidemiological community. These agencies publicized and empowered various quacks who denied the source of Covid-19, overrated the efficacy of its mitigants (masking, social distancing, lockdowns), or exaggerated its positivity and lethality (generally and by sub-groups). As AIER has described it, “The Modelers Thought of Everything Except Reality.”

Less-than-scientific epidemiologists, although probably a small fraction of all epidemiologists, nevertheless have enjoyed disproportionately greater influence in political circles, especially among those with paternalistic predilections (pre-Covid-19) for authoritarianism. The harshest decree-issuers have been keen to follow those epidemiologists who’ve least followed the science.

Although science is not established by mere agreement among minds (or by polls), the New York Times recently conducted an “informal survey” of 700 epidemiologists, asking what precautions they have taken regarding Covid-19 and what it would take to end lockdowns. A large majority of respondents said they had cloistered themselves and “even with vaccines on the way, many do not expect their lives to return to pre-pandemic normal until most Americans [at least 70%] are vaccinated.” Indeed, “most said that even with vaccines it would probably take a year or more for many activities to safely restart, and that some parts of their lives may never return to the way they were.” This seems to be an overcautious if not phobic (irrationally fearful) attitude, given that Covid-19 lethality rates have been plunging this year, prior to any vaccines (chart). Phobias, being irrational, are never supported by reason or science (per psychology); perhaps in this case it exists mainly among those polled by the New York Times, not among epidemiologists generally.  

Last March, prior to the imposition of harsh lockdowns, the same New York Times reported that public health policy on Covid-19 was being driven by the work of British epidemiologist Neil Ferguson at Imperial College of London – thereafter to be exposed as a quack. Even assuming masks and social distancing, his team of fifty epidemiologists projected that in 2020 the U.K. would see 510,000 deaths from Covid-19 while the U.S. would suffer 2.2. million.

The facts? The science? How good was the Ferguson prediction? Let us see. So far, deaths have totaled only 65,520 in the U.K. (14% of Ferguson’s projection) and 307,642 in the U.S. (13% of his projection). Not even the global total of Covid-19 deaths has reached 2 million (it is now only 1.65 million, a mere 0.021% of the global population). For those less than 70 years old who get Covid-19, the survival rate is quite high (99.94%). For this, dozens of the world’s major economies have been shuttered while millions of lives and livelihoods have been ruined. This is not a case of “following the science.” Many narrowly focused, phobic epidemiologists have allowed their work to be tainted and worse, weaponized by would-be political despots in the “public health” sector.  

For decades, but especially in 2020, we have seen the awful effects of “junk science” – i.e., “the use of faulty scientific data and analysis to advance special interests and hidden agendas” – and the vast array of flawed public policies that rely on it. We can also observe a bipartisan politicization of public health, reflecting deeper defects in the health sciences as well as in political science.

What about political science? Has it been followed in 2020? It teaches that public governance (state action) necessarily entails coercion and thus should be deployed carefully, sparingly, and legitimately – by this last criterion, only in retaliation against those who initiate force. The legitimate state does not itself initiate force against innocents. That would be despotism. A proper state is constitutionally restricted to protecting individual rights; its main functions, therefore, include national defense, police, and courts. The proper state necessarily upholds the rule of law.

The “public choice” school of political science further demonstrates that political actors are by no means either angelic or omniscient “public servants,” and no less self-interested than economic actors, yet prone specifically to abusing power, absent a constitutional separation (into executive, legislative, and judicial powers) with inter-branch checks and balances. The legitimate state eschews both despotism and paternalism, leaving wide scope for voluntary private governance. This is how political science models the ideal state: one that promotes and preserves human well-being, whether manifested as liberty, safety, security, or prosperity. The scientifically structured, judiciously operated state maintains an equilibrium; it does not prioritize one aspect of human well-being over another, nor does it pit health versus wealth or sacrifice the latter to the former.

Obviously, in 2020 we have not witnessed elected officials (or their advisors) “following the science” of politics. Armed with dubious epidemiology and unreal conceptions of “public health policy,” they have imposed authoritarian lockdowns; they have violated rights to assemble, worship, speak, live, and work (earn a livelihood); they have severely eroded human liberty, safety, security, and prosperity. They’ve also allowed (and left unpunished) rioting, looting, and arson. They’ve condoned a spreading “rule of lawlessness” in streets and in voting systems alike.

What about economic science? It teaches that the production of wealth must be primary, the main feature of an ever expansive, durable prosperity, which necessarily precedes the exchange and consumption of wealth. Economics teaches that production is driven by creative intelligence, entrepreneurial energy, and the profit motive. People at every stage of production derive great value, self-esteem, and pride from work well done. Economic science further demonstrates how private property, the sanctity of contract, a free and flexible price system, fair taxation, sound money, free trade, and light regulation are indispensable prerequisites of prosperity (and human well-being).

Sadly, in 2020 we have not seen policymakers (or advisors) “follow the science” of economics. Lockdowns have been accompanied by a widespread violation of property and commercial rights, including the right to own, open and operate businesses, the right to work and exchange, to shop in person, to travel or congregate, to enjoy public entertainments. Licenses to do business – which already abridge rights per se – have been routinely revoked as a means of punishing and criminalizing the recalcitrant (those who wish to keep working for a living). There is no scientific evidence whatsoever that mandatory business closures materially mitigate Covid-19 lethality; but there is ample evidence that closures erode liberty, prosperity, solvency, and sanity.

Nor has economic science been followed in matters of public finance. So-called “stimulus” schemes, with cascades of newly issued public money and public debt, are depressive, in fact, since they only divert and divide existing wealth while curbing incentives to create more of it. Nor is wealth created by public deficit spending on the jobless – for work not done (“unemployment insurance”). The U.S. federal government spent $6.5 trillion in FY 2020 (year through September 30), up 47% from the prior year, the biggest increase since the Korean War (1952) and nearly triple the increase during the recession year of 2009 (+17%). Gross federal debt is now $27.5 trillion (128% of GDP), up $5 trillion in a year and double the level of 2010 (when it was 94% of GDP). Meanwhile the Federal Reserve has boomed the money supply (M-1) by 53% (to $6 trillion) in the past year, the biggest rise on record (since 1914). None of this has “stimulated” real output.

The science of economics is clear: the production of money and debt is not equivalent to the production of real wealth. To claim otherwise is to follow fantasy, not reality – or science.

Philosophy is the most important science of all, because it determines the status and health of the others. Among other things, it teaches us how to discover and validate knowledge (epistemology) and how to live virtuously, according to our unique nature (morality). Unless epistemology and morality alike are rational, logical, and reality-based, they won’t be scientific – and neither will their derivatives, the natural sciences and social sciences. Just as flawed epistemology generates junk science, flawed morality generates junk governance. The morality of rational egoism, derived scientifically from human nature, undergirds the scientific versions of psychology, politics, and economics. But notice: egoism is precisely the morality most vehemently disdained and denied by contemporary philosophers, who prefer to tout the alleged “nobility” of selfless sacrifice. Well, as they may have wished, 2020 has seen considerable pain, suffering and sacrifice – to no good end. Those who demand an end to lockdowns are smeared as selfish seekers of wealth over health.

On the bright side, we may be thankful that some people still appeal to science instead of faith, revelation, or fantasy. But how many are genuine? The art of deception is practiced by control freaks, charlatans, and groupthinkers who wish to impose their will for “the good of society.” In the words of Rahm Emanuel, one-time advisor to President Obama, “You never want a crisis to go to waste,” meaning “an opportunity to do things that you could not do before.” In short, reckless policies which would be rejected in normal, reasonable times are more easily adopted amid phobias and chaotic times – when fear and mere surmise replace reason and science. Actress Jane Fonda gushed recently that we are “lucky to be alive in a moment when decisions can make the difference between hundreds of millions of people living or dying,” adding that “COVID is God’s gift to the left.” Indeed. “Some men (and women) just want to watch the world burn.”

If science had been followed in 2020 – in all fields – we’d be much healthier and wealthier than we now are. But control freaks have used Covid-19 to justify still more government controls, still more statism. In every field they’ve cited chaos as an (alleged) reason to “reimagine” (i.e., sabotage) capitalism – a system they hated already, pre-virus – to promote despotism, a system they preferred already. For such people, crises are to be welcomed, if necessary, even concocted.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf veröffentlicht und wurde nach Absprache nachgedruckt.

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

Dr. Salsman erwarb seinen B.A. in Recht und Wirtschaft am Bowdoin College (1981), seinen M.A. in Wirtschaftswissenschaften an der New York University (1988) und seinen Ph.D. in politischer Ökonomie an der Duke University (2012). Seine persönliche Website finden Sie unter

Für die Atlas Society veranstaltet Dr. Salsman monatlich ein Webinar über Moral und Märkte, in dem er die Überschneidungen zwischen Ethik, Politik, Wirtschaft und Märkten untersucht. HIER finden Sie auch Auszüge aus Salsmans Instagram Takeovers, die jeden Monat auf unserem Instagram zu finden sind!

Aktuelle Artikel (Zusammenfassungen)

Länder, die Mieten verkaufen, sind korrupter und weniger wohlhabend -- AIER, 13. Mai 2022

In der politischen Ökonomie wurde in den letzten Jahrzehnten ein wichtiger und wertvoller Schwerpunkt auf das "Rent-Seeking" gelegt, d. h. auf die Lobbyarbeit von Interessengruppen, die besondere Vorteile (für sich selbst) und Nachteile (für ihre Konkurrenten oder Feinde) fordern (und erhalten). Rent seeking ist jedoch nur die Nachfrageseite der politischen Günstlingswirtschaft; die weniger beachtete Angebotsseite - nennen wir sie rent selling -ist der eigentliche Anstifter. Nur Staaten haben die Macht, politische Begünstigungen, Benachteiligungen und Kumpane zu schaffen. Vetternwirtschaft ist kein Markenzeichen des Kapitalismus, sondern ein Symptom hybrider Systeme; interventionistische Staaten, die die sozioökonomischen Ergebnisse stark beeinflussen, laden aktiv zur Lobbyarbeit derjenigen ein, die am meisten betroffen sind und es sich am meisten leisten können (die Reichen und Mächtigen). Das eigentliche Problem der Günstlingswirtschaft ist jedoch nicht das der Nachfrager, die bestechen, sondern das der Anbieter, die erpressen. Crony Capitalism" ist ein eklatanter Widerspruch, ein Trick, um dem Kapitalismus die Schuld für die Ergebnisse antikapitalistischer Politik zu geben.

DieNATO-Erweiterung als Auslöser des Russland-Ukraine-Krieges -- Clubhaus, 16. März 2022

In diesem 90-minütigen Audio-Interview mit Fragen und Antworten aus dem Publikum erörtert Dr. Salsman erörtert 1) warum nationales Eigeninteresse die US-Außenpolitik leiten sollte (was aber nicht der Fall ist), 2) warum die jahrzehntelange Expansion der NATO nach Osten in Richtung der russischen Grenze (und Andeutungen, dass sie die Ukraine einbeziehen könnte) die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine und den aktuellen Krieg angeheizt hat, 3) wie Reagan-Bush heldenhaft (und friedlich) den Kalten Krieg gewonnen haben, 4) wie/warum demokratische Präsidenten in diesem Jahrhundert (Clinton, Obama, Biden) sich geweigert haben, den Frieden nach dem Kalten Krieg zu pflegen, die NATO vorangetrieben haben, ungerechtfertigt kriegerisch gegenüber Russland waren und die nationale Stärke und Sicherheit der USA untergraben haben, 5) wie/wozu die USA in den letzten Jahren in der Lage waren.5) warum die Ukraine unfrei und korrupt ist, kein echter US-Verbündeter (oder NATO-Mitglied) ist, für die nationale Sicherheit der USA nicht relevant ist und keine offizielle US-Unterstützung verdient, und 6) warum die heutige überparteiliche, fast allgegenwärtige Unterstützung für einen breiteren Krieg, die stark vom MMIC (militärisch-medial-industrieller Komplex) gefördert wird, sowohl rücksichtslos als auch unheilvoll ist.

Ukraine: Die Fakten entschuldigen Putin nicht, aber sie verurteilen die NATO -- Der Kapitalistische Standard, 14. März 2022

Man muss Putins brutalen Faustkampf nicht entschuldigen oder gutheißen, um die nackten Tatsachen und vernünftigen strategischen Bedenken anzuerkennen: Man muss anerkennen, dass die NATO, die amerikanischen Kriegstreiber und die Russenfeinde diesen Konflikt größtenteils ermöglicht haben. Sie haben auch eine Allianz zwischen Russland und China angezettelt, zunächst wirtschaftlich, jetzt möglicherweise auch militärisch. "Macht die Welt demokratisch" ist ihr Schlachtruf, unabhängig davon, ob die Menschen vor Ort das wollen oder ob es Freiheit bringt (selten) oder ob es Autoritäre stürzt und eine faire Abstimmung ermöglicht. Was nach dem Sturz meist geschieht, ist Chaos, Gemetzel und Grausamkeit (siehe Irak, Libyen, Ägypten, Pakistan usw.). Es scheint nie zu enden, weil die Staatszerstörer nie etwas lernen. Die NATO hat die Ukraine seit 2008 als Marionette, als Klientelstaat der NATO (d. h. der USA) benutzt. Deshalb ist die Verbrecherfamilie Biden dafür bekannt, dass sie dort "die Fäden zieht". Im Jahr 2014 half die NATO sogar dabei, den Staatsstreich gegen den ordnungsgemäß gewählten pro-russischen Präsidenten der Ukraine anzuzetteln. Putin zieht es vernünftigerweise vor, dass die Ukraine eine neutrale Pufferzone ist; wenn das, wie NATO-Biden behauptet, nicht möglich ist, würde Putin das Land lieber einfach zerstören - was er auch tut - als es zu besitzen, zu verwalten oder als westliche Bühne für Invasionen in andere Länder zu nutzen.

Der teure, aber absichtliche Arbeitskräftemangel in den USA -- AIER, 28. September 2021

Seit mehr als einem Jahr leiden die USA aufgrund von Covid-Phobie und Lockdowns unter verschiedenen Arten und Größenordnungen von Arbeitskräftemangel, d. h. dem Fall, dass die Menge der von potenziellen Arbeitgebern nachgefragten Arbeitskräfte die von potenziellen Arbeitnehmern angebotene Menge übersteigt. Dies ist weder zufällig noch vorübergehend. Die Arbeitslosigkeit wurde sowohl erzwungen (durch Schließung "unwichtiger" Unternehmen) als auch subventioniert (durch lukrative und verlängerte "Arbeitslosenunterstützung"). Das macht es für viele Unternehmen schwierig, Arbeitskräfte in ausreichender Quantität, Qualität, Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit zu finden und einzustellen. Materielle oder chronische Überschüsse und Engpässe spiegeln nicht "Marktversagen" wider, sondern das Versagen der Regierungen, die Märkte frei zu machen. Warum ist so viel davon unklar, selbst für diejenigen, die es besser wissen sollten? Es liegt nicht daran, dass sie keine grundlegenden wirtschaftlichen Kenntnisse haben; viele sind ideologisch antikapitalistisch eingestellt, was sie gegen die Arbeitgeber voreingenommen macht; in Anlehnung an Marx glauben sie fälschlicherweise, dass Kapitalisten davon profitieren, dass sie die Arbeitnehmer unterbezahlen und den Kunden zu viel Geld abverlangen.

Von schnellem Wachstum über kein Wachstum bis hin zum Rückgang -- AIER, 4. August 2021

Langfristig steigender Wohlstand wird durch ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum auf kurze Sicht ermöglicht; Wohlstand ist das umfassendere Konzept, das nicht nur mehr Leistung, sondern eine von den Käufern geschätzte Qualität der Leistung beinhaltet. Wohlstand bringt einen höheren Lebensstandard mit sich, in dem wir uns einer besseren Gesundheit, einer längeren Lebenserwartung und größerem Glück erfreuen. Leider zeigen empirische Messungen in Amerika, dass sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, und das ist kein vorübergehendes Problem, sondern geschieht schon seit Jahrzehnten. Leider erkennen nur wenige führende Politiker den düsteren Trend, nur wenige können ihn erklären, einige ziehen ihn sogar vor. Der nächste Schritt könnte ein Vorstoß in Richtung "De-Growth" sein, also ein sukzessives Schrumpfen der Wirtschaftsleistung. Die Vorliebe für langsames Wachstum hat sich über viele Jahre hinweg normalisiert, und dies kann auch mit der Vorliebe für ein langsames Wachstum geschehen. Die heutigen Anhänger der Wachstumsverlangsamung sind eine Minderheit, aber vor Jahrzehnten waren die Anhänger des langsamen Wachstums ebenfalls eine Minderheit.

Wenn Vernunft out ist, ist Gewalt in -- Capitalism Magazine, 13. Januar 2021

Nach dem von Trump inspirierten Angriff der Rechten auf das US-Kapitol in der vergangenen Woche beschuldigte jede "Seite" die andere zu Recht der Heuchelei, nicht "das zu praktizieren, was sie predigt", nicht "den Worten zu folgen". Letzten Sommer versuchten Linke, ihre eigene Gewalt in Portland, Seattle, Minneapolis und anderswo (als "friedlichen Protest") zu rechtfertigen, aber jetzt prangern sie die Gewalt der Rechten im Kapitol an. Warum ist Heuchelei, ein Laster, jetzt so allgegenwärtig? Ihr Gegenteil ist die Tugend der Integrität, die heutzutage selten ist, weil an den Universitäten seit Jahrzehnten der philosophische Pragmatismus gelehrt wird, eine Doktrin, die nicht zur "Praktikabilität" rät, sondern diese untergräbt, indem sie darauf besteht, dass feste und gültige Grundsätze unmöglich (und daher entbehrlich) sind und dass Meinungen manipulierbar sind. Für die Pragmatiker ist "Wahrnehmung Realität" und "Realität ist verhandelbar". Anstelle der Realität bevorzugen sie die "virtuelle Realität", anstelle der Gerechtigkeit die "soziale Gerechtigkeit". Sie verkörpern alles, was falsch und unecht ist. Alles, was bleibt, ist Opportunismus, Zweckmäßigkeit, "Regeln für Radikale", was auch immer "funktioniert" - um ein Argument zu gewinnen, eine Sache voranzubringen oder ein Gesetz zu verabschieden - zumindest im Moment (bis ... es nicht mehr funktioniert). Was erklärt die heutige parteiübergreifende Gewalt? Das Fehlen von Vernunft (und Objektivität). Es gibt (buchstäblich) keinen Grund dafür, aber es gibt eine Erklärung: Wenn die Vernunft weg ist, sind auch Überzeugung und friedliche Versammlung und Protest weg. Was bleibt, ist Emotionalität - und Gewalt.

Bidens Verachtung für Aktionäre ist faschistisch -- Der kapitalistische Standard, 16. Dezember 2020

Was denkt der designierte Präsident Biden über den Kapitalismus? In einer Rede im vergangenen Juli sagte er: "Es ist längst an der Zeit, die Ära des Shareholder-Kapitalismus zu beenden - die Vorstellung, dass die einzige Verantwortung eines Unternehmens bei den Aktionären liegt. Das ist einfach nicht wahr. Es ist eine absolute Farce. Sie haben eine Verantwortung gegenüber ihren Arbeitnehmern, ihrer Gemeinschaft und ihrem Land. Das ist kein neuer oder radikaler Gedanke." Ja, es ist kein neuer Gedanke - dass Unternehmen den Nicht-Eigentümern (einschließlich der Regierung) dienen müssen. Heutzutage scheint jeder - vom Wirtschaftsprofessor über den Journalisten bis hin zum Wall Streeter und dem "Mann auf der Straße" - den "Stakeholder-Kapitalismus" zu befürworten. Aber ist das nicht auch ein radikaler Gedanke? Es ist Faschismus, schlicht und einfach. Ist der Faschismus nicht mehr radikal? Ist er die "neue" Norm - wenn auch eine Anleihe aus den 1930er Jahren (FDR, Mussolini, Hitler)? Der Begriff "Shareholder-Kapitalismus" ist in der Tat überflüssig, und "Stakeholder-Kapitalismus" ist ein Widerspruch in sich. Ersterer ist echter Kapitalismus: Privateigentum (und Kontrolle) der Produktionsmittel (und auch der Produktion). Letzteres ist Faschismus: Privateigentum, aber öffentliche Kontrolle, auferlegt von Nichteigentümern. Sozialismus ist natürlich öffentliches (staatliches) Eigentum und öffentliche Kontrolle über die Produktionsmittel. Der Kapitalismus beinhaltet und fördert eine für alle Seiten vorteilhafte vertragliche Verantwortung; der Faschismus zerstört diese, indem er Eigentum und Kontrolle brutal voneinander trennt.

Die Grundwahrheiten der Says'schen Ökonomie und ihre heutige Relevanz -- Stiftung für ökonomische Bildung, 1. Juli 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) war ein prinzipieller Verfechter des verfassungsmäßig begrenzten Staates, sogar konsequenter als viele seiner klassisch-liberalen Zeitgenossen. Am bekanntesten ist er für "Say's Law", das erste Prinzip der Ökonomie, und er sollte als einer der konsequentesten und einflussreichsten Verfechter des Kapitalismus angesehen werden, Jahrzehnte bevor das Wort geprägt wurde (von seinen Gegnern in den 1850er Jahren). Ich habe mich im Laufe der Jahrzehnte eingehend mit politischer Ökonomie befasst und halte Says Abhandlung über die politische Ökonomie (1803) für das beste Werk, das jemals auf diesem Gebiet veröffentlicht wurde. Es übertrifft nicht nur zeitgenössische Werke, sondern auch solche wie Adam Smiths Wealth of Nations (1776) und Ludwig von Mises' Human Action: Eine Abhandlung über die Wirtschaft (1949).

Fiskalisch-monetärer "Stimulus" ist depressiv -- The Hill, 26. Mai 2020

Viele Wirtschaftswissenschaftler sind der Meinung, dass öffentliche Ausgaben und die Ausgabe von Geld Wohlstand oder Kaufkraft schaffen. Dem ist nicht so. Unsere einzige Möglichkeit, reale Güter und Dienstleistungen zu erhalten, besteht in der Schaffung von Wohlstand - der Produktion. Was wir ausgeben, muss aus dem Einkommen kommen, das wiederum aus der Produktion stammen muss. Das Saysche Gesetz lehrt, dass nur das Angebot die Nachfrage begründet; wir müssen produzieren, bevor wir nachfragen, ausgeben oder konsumieren. Wirtschaftswissenschaftler machen in der Regel "Marktversagen" oder "unzureichende Gesamtnachfrage" für Rezessionen verantwortlich, aber Rezessionen sind hauptsächlich auf staatliches Versagen zurückzuführen; wenn die Politik Gewinne oder Produktion bestraft, sinkt das Gesamtangebot.

Freiheit ist unteilbar, weshalb jetzt alle Arten von Freiheit schwinden -- Capitalism Magazine, 18. April 2020

Das Prinzip der Unteilbarkeit soll uns daran erinnern, dass die verschiedenen Freiheiten gemeinsam steigen oder fallen, wenn auch mit unterschiedlichen Verzögerungen, selbst wenn eine Freiheit eine Zeit lang zu steigen scheint, während andere fallen; in welche Richtung sich die Freiheiten auch bewegen, letztendlich tendieren sie dazu, sich zu verzahnen. Der Grundsatz, dass Freiheit unteilbar ist, spiegelt die Tatsache wider, dass der Mensch eine Integration von Geist und Körper, von Geist und Materie, von Bewusstsein und Existenz ist; der Grundsatz impliziert, dass der Mensch sich dafür entscheiden muss, seine Vernunft - das ihm eigene Vermögen - einzusetzen, um die Realität zu erfassen, ethisch zu leben und sich so gut wie möglich zu entfalten. Der Grundsatz ist in dem bekannteren Grundsatz verankert, dass wir individuelle Rechte haben - auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück - und dass der einzige und richtige Zweck der Regierung darin besteht, unser Recht auf Selbstverteidigung zu vertreten, unsere Rechte verfassungsgemäß zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, nicht aber, sie zu verkürzen oder aufzuheben. Wenn ein Volk die Freiheit bewahren will, muss es für ihre Bewahrung in allen Bereichen kämpfen, nicht nur in denen, in denen es am meisten lebt oder die es am meisten bevorzugt - nicht in einem oder in einigen, aber nicht in anderen, und nicht in einem oder in einigen auf Kosten der anderen.

Dreigliedriges Regieren: Ein Wegweiser für eine sachgerechte Politikgestaltung -- AIER, 14. April 2020

Wenn wir den Begriff "Regierung" hören, denken die meisten von uns an Politik - an Staaten, Regime, Hauptstädte, Behörden, Bürokratien, Verwaltungen und Politiker. Wir nennen sie "Beamte" und gehen davon aus, dass sie einen einzigartigen, erhabenen und autoritativen Status haben. Aber das ist nur eine Art des Regierens in unserem Leben; die drei anderen Arten sind das öffentliche Regieren, das private Regieren und das persönliche Regieren. Jede von ihnen lässt sich am besten als Kontrollbereich begreifen, aber alle drei müssen in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen, um die Wahrung der Rechte und Freiheiten zu optimieren. Der unheilvolle Trend der letzten Zeit ist ein anhaltendes Eindringen der öffentlichen (politischen) Governance in die persönliche und private Governance-Sphäre.

Freie Dinge und unfreie Menschen -- AIER, 30. Juni 2019

Politiker behaupten heute lautstark und scheinheilig, dass viele Dinge - Lebensmittel, Wohnraum, Gesundheitsfürsorge, Arbeitsplätze, Kinderbetreuung, eine sauberere und sicherere Umwelt, Verkehrsmittel, Schulbildung, Versorgungsleistungen und sogar das Studium - "kostenlos" oder öffentlich subventioniert sein sollten. Niemand fragt, warum solche Forderungen gültig sind. Sollen sie blindlings im Glauben akzeptiert oder durch bloße Intuition (Gefühl) bekräftigt werden? Das klingt nicht wissenschaftlich. Sollten nicht alle wichtigen Behauptungen einer logischen und beweiskräftigen Prüfung unterzogen werden? Warum klingen Behauptungen über kostenlose Angebote für so viele Menschen "gut"? In Wirklichkeit sind sie gemein, sogar herzlos, weil illiberal und damit grundsätzlich unmenschlich. In einem freien, kapitalistischen Rechtsstaat muss es gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz geben, keine diskriminierende rechtliche Behandlung; es gibt keine Rechtfertigung für die Privilegierung einer Gruppe gegenüber einer anderen, einschließlich der Verbraucher gegenüber den Produzenten (oder umgekehrt). Jeder Einzelne (oder jede Vereinigung) muss die Freiheit haben, zu wählen und zu handeln, ohne zu schnorren oder zu plündern. Der Freebies-Ansatz für politische Kampagnen und politische Entscheidungen ist eine schamlose Anbiederung an die Schnorrer und institutionalisiert durch die Ausweitung der Größe, des Umfangs und der Macht der Regierung auch die Plünderung.

Wir sollten auch die Vielfalt im Reichtum feiern -- AIER, 26. Dezember 2018

In den meisten Bereichen des heutigen Lebens werden Vielfalt und Verschiedenheit zu Recht gefeiert und respektiert. Unterschiede bei sportlichen und künstlerischen Talenten beispielsweise führen nicht nur zu robusten, unterhaltsamen Wettbewerben, sondern auch zu Fanatikern ("Fans"), die die Gewinner ("Stars" und "Champions") respektieren, beklatschen, auszeichnen und großzügig entschädigen, während die Verlierer (zumindest relativ) benachteiligt werden. Der Bereich der Wirtschaft - der Märkte und des Handels, der Unternehmen und der Finanzen, der Einkommen und des Wohlstands - ruft jedoch eine fast gegenteilige Reaktion hervor, obwohl es sich hier nicht wie beim Sport um ein Nullsummenspiel handelt. Im wirtschaftlichen Bereich beobachten wir, dass unterschiedliche Talente und Ergebnisse ungleich vergütet werden (wie wir es erwarten sollten), aber für viele Menschen werden Vielfalt und Abwechslung in diesem Bereich verachtet und beneidet, mit den vorhersehbaren Ergebnissen: eine ständige Umverteilung von Einkommen und Vermögen durch Strafbesteuerung, strenge Regulierung und regelmäßiges Zerschlagen von Vertrauen. Hier werden die Gewinner eher verdächtigt als respektiert, während die Verlierer Sympathien und Subventionen erhalten. Was ist der Grund für diese merkwürdige Anomalie? Um der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Wohlstands willen sollten die Menschen ihre wirtschaftsfeindlichen Vorurteile aufgeben und aufhören, ungleiche Vermögen und Einkommen zu verspotten. Sie sollten die Vielfalt im wirtschaftlichen Bereich mindestens so sehr feiern und respektieren, wie sie es im sportlichen und künstlerischen Bereich tun. Menschliches Talent gibt es in einer Vielzahl von wunderbaren Formen. Wir sollten keine von ihnen verleugnen oder verhöhnen.

Um Waffenmorde zu verhindern, muss die Bundesregierung die Entwaffnung der Unschuldigen einstellen -- Forbes, 12. August 2012

Die Befürworter der Waffenkontrolle wollen Massenerschießungen auf "zu viele Waffen" schieben, aber das wahre Problem sind viel zu wenige Waffen und zu wenig Waffenfreiheit. Einschränkungen des im 2. Verfassungszusatz verankerten Rechts, Waffen zu tragen, laden zu Gemetzel und Chaos ein. Waffenkontrolleure haben Politiker und Strafverfolgungsbeamte davon überzeugt, dass öffentliche Bereiche besonders anfällig für Waffengewalt sind, und haben auf belastende Verbote und Einschränkungen des Waffengebrauchs in solchen Bereichen gedrängt ("waffenfreie Zonen"). Aber sie machen sich mitschuldig an solchen Verbrechen, indem sie die Regierung ermutigen, unser grundlegendes Bürgerrecht auf Selbstverteidigung zu verbieten oder einzuschränken; sie haben Verrückte dazu gebracht, ungestraft öffentlich Menschen abzuschlachten. Selbstverteidigung ist ein wichtiges Recht; es erfordert das Tragen von Waffen und deren uneingeschränkten Gebrauch nicht nur in unseren Häusern und auf unserem Grundstück, sondern auch (und vor allem) in der Öffentlichkeit. Wie oft verhindern oder unterbinden bewaffnete Polizisten tatsächlich Gewaltverbrechen? Fast nie. Sie sind keine "Verbrechensbekämpfer", sondern Protokollanten, die am Tatort eintreffen. Die Waffenverkäufe sind im letzten Monat, nach dem Kino-Massaker, sprunghaft angestiegen, aber das bedeutet nicht, dass diese Waffen in Kinos - oder an vielen anderen öffentlichen Orten - verwendet werden können. Das gesetzliche Verbot ist das eigentliche Problem - und die Ungerechtigkeit muss sofort beendet werden. Die Beweise sind überwältigend: Niemand kann mehr offen behaupten, dass Waffenkontrolleure "friedfertig", "friedliebend" oder "wohlmeinend" sind, wenn sie erklärte Feinde eines wichtigen Bürgerrechts und elende Helfershelfer des Bösen sind.

Protektionismus als gegenseitiger Masochismus -- Der kapitalistische Standard, 24. Juli 2018

Das logische und moralische Argument für den freien Handel, ob zwischenmenschlich, international oder innerstaatlich, ist, dass er für beide Seiten von Vorteil ist. Solange man nicht gegen den Gewinn an sich ist oder davon ausgeht, dass der Austausch nur Gewinner und Verlierer hervorbringt (ein Nullsummenspiel), sollte man den Handel begrüßen. Abgesehen von aufopferungsvollen Altruisten treibt niemand freiwillig Handel, wenn er nicht selbst davon profitiert. Herr Trump verspricht, "Amerika wieder groß zu machen", ein edles Gefühl, aber Protektionismus schadet dieser Aufgabe eher, als dass er sie erleichtert. Ungefähr die Hälfte der Teile in den meistverkauften Lastwagen von Ford werden heute importiert; wenn es nach Trump ginge, könnten wir nicht einmal mehr Ford-Lastwagen herstellen, geschweige denn Amerika wieder groß machen. Amerikanisch kaufen", wie die Nationalisten und Nativisten fordern, bedeutet, die vorteilhaften Produkte von heute zu meiden, während man die Vorteile der Globalisierung des Handels von gestern unterschätzt und die von morgen fürchtet. So wie Amerika in seinen besten Zeiten ein "Schmelztiegel" von persönlichen Hintergründen, Identitäten und Herkünften ist, so verkörpern auch die besten Produkte einen Schmelztiegel von global beschafften Arbeitskräften und Ressourcen. Herr Trump behauptet, pro-amerikanisch zu sein, ist aber unrealistisch pessimistisch, was die Produktivkraft und Wettbewerbsfähigkeit der USA angeht. In Anbetracht der Vorteile des Freihandels ist die beste Politik, die eine Regierung verfolgen kann, der unilaterale Freihandel (mit anderen, nicht feindlichen Regierungen), was bedeutet: Freihandel unabhängig davon, ob andere Regierungen ebenfalls einen freieren Handel betreiben.

Der beste Fall für den Kapitalismus -- Der kapitalistische Standard, 10. Oktober 2017

Heute ist der 60. Jahrestag der Veröffentlichung von Atlas Shrugged (1957) von Ayn Rand (1905-1982), einem Bestseller-Philosophen, der Vernunft, rationales Eigeninteresse, Individualismus, Kapitalismus und Amerikanismus anpries. Nur wenige Bücher dieses Alters verkaufen sich auch heute noch so gut, selbst in gebundener Form, und viele Investoren und Vorstandsvorsitzende loben seit langem sein Thema und seine Erkenntnisse. In einer Umfrage aus den 1990er Jahren, die im Auftrag der Library of Congress und des Book-of-the-Month Club durchgeführt wurde, nannten die Befragten Atlas Shrugged nach der Bibel als das Buch, das ihr Leben entscheidend verändert hat. Sozialisten lehnen Rand verständlicherweise ab, weil sie ihre Behauptung, der Kapitalismus sei ausbeuterisch oder kollabierfähig, zurückweist; die Konservativen jedoch sind ihr gegenüber misstrauisch, weil sie leugnet, dass der Kapitalismus auf Religion beruht. Ihr Hauptbeitrag besteht darin zu zeigen, dass der Kapitalismus nicht nur das wirtschaftlich produktive, sondern auch das moralisch gerechte System ist. Er belohnt Menschen, die ehrlich, integer, unabhängig und produktiv sind; er grenzt jedoch diejenigen aus, die sich stattdessen dafür entscheiden, weniger als menschlich zu sein, und er bestraft die Lasterhaften und Unmenschen. Ob man nun pro-kapitalistisch, pro-sozialistisch oder indifferent zwischen beiden ist, dieses Buch ist es wert, gelesen zu werden - wie auch ihre anderen Werke, darunter The Fountainhead (1943), The Virtue of Selfishness: Ein neues Konzept des Egoismus (1964), und Kapitalismus: The Unknown Ideal (1966).

Trump und GOP billigen Monopolmedizin -- Der kapitalistische Standard, 20. Juli 2017

Die GOP und Präsident Trump, die ihre Wahlversprechen dreist gebrochen haben, indem sie sich weigerten, ObamaCare "aufzuheben und zu ersetzen", behaupten nun, sie würden es einfach aufheben und sehen, was passiert. Verlassen Sie sich nicht darauf. Im Grunde genommen stört sie ObamaCare und das "Einzahler"-System (staatliches Medizinmonopol), zu dem es führt, nicht wirklich. So abscheulich es auch ist, sie akzeptieren es philosophisch und damit auch politisch. Trump und die meisten Republikaner billigen die sozialistischen Grundsätze, die in ObamaCare stecken. Vielleicht ist ihnen sogar klar, dass es die besseren Aspekte des Systems weiter aushöhlen und zu einem "Single-Payer-System" (staatliches Monopol auf Medizin) führen wird - was Obama [und Trump] immer gesagt haben, dass sie es wollen. Auch scheinen die meisten amerikanischen Wähler heute nicht gegen dieses Monopol zu sein. Sie werden vielleicht in Jahrzehnten dagegen sein, wenn sie erkennen, dass der Zugang zu einer Krankenversicherung nicht den Zugang zur Gesundheitsversorgung garantiert (vor allem nicht im Rahmen einer sozialisierten Medizin, die Qualität, Erschwinglichkeit und Zugang einschränkt). Aber dann wird es zu spät sein, um die freieren Elemente zu rehabilitieren, die die amerikanische Medizin überhaupt erst so großartig gemacht haben.

Die Ungleichheitsdebatte: Sinnlos ohne Berücksichtigung dessen, was verdient wird -- Forbes, 1. Februar 2012

Anstatt die wahrhaft monumentalen Fragen unserer unruhigen Zeit zu erörtern - nämlich: Welche Größe und welcher Umfang der Regierung ist angemessen? (Antwort: kleiner), und Sollten wir mehr Kapitalismus oder mehr Korporatismus haben? (Antwort: Kapitalismus) - debattieren die politischen Medien stattdessen über die angeblichen Übel der "Ungleichheit". Ihr schamloser Neid hat in letzter Zeit überhand genommen, aber die Konzentration auf die Ungleichheit ist für Konservative und Linke gleichermaßen bequem. Obama akzeptiert eine falsche Theorie der "Fairness", die das auf gesundem Menschenverstand und Verdienst basierende Konzept der Gerechtigkeit ablehnt, das ältere Amerikaner vielleicht als "Wüste" erkennen, wo Gerechtigkeit bedeutet, dass wir das, was wir im Leben bekommen, verdienen (oder verdienen), wenn auch durch unsere freie Wahl. Legitimerweise gibt es eine "Verteilungsgerechtigkeit" mit Belohnungen für gutes oder produktives Verhalten und eine "Vergeltungsgerechtigkeit" mit Bestrafungen für böses oder destruktives Verhalten.

Kapitalismus ist weder Korporatismus noch Vetternwirtschaft -- Forbes, 7. Dezember 2011

Der Kapitalismus ist das großartigste sozioökonomische System in der Geschichte der Menschheit, weil er so moralisch und so produktiv ist - die beiden Eigenschaften, die für das menschliche Überleben und Gedeihen so wichtig sind. Er ist moralisch, weil er Rationalität und Eigennutz fördert - "aufgeklärte Gier", wenn man so will -, die beiden Schlüsseltugenden, die wir alle bewusst annehmen und praktizieren müssen, wenn wir Leben und Liebe, Gesundheit und Reichtum, Abenteuer und Inspiration anstreben und erreichen wollen. Er bringt nicht nur materiell-wirtschaftlichen Wohlstand hervor, sondern auch die ästhetischen Werte, die wir in der Kunst und der Unterhaltung sehen. Aber was genau ist Kapitalismus? Woran erkennen wir ihn, wenn wir ihn sehen oder ihn haben - oder wenn wir ihn nicht haben oder nicht haben? Die größte intellektuelle Verfechterin des Kapitalismus, Ayn Rand (1905-1982), definierte ihn einst als "ein Gesellschaftssystem, das auf der Anerkennung individueller Rechte, einschließlich Eigentumsrechten, beruht und in dem alles Eigentum in Privatbesitz ist". Diese Anerkennung echter Rechte (nicht "Rechte", andere zu zwingen, uns das zu geben, was wir wollen) ist von entscheidender Bedeutung und hat eine ausgeprägte moralische Grundlage. In der Tat ist der Kapitalismus das System der Rechte, der Freiheit, des Bürgersinns, des Friedens und des nicht aufopferungsvollen Wohlstands; er ist nicht das Regierungssystem, das ungerechterweise Kapitalisten auf Kosten anderer begünstigt. Es bietet gleiche rechtliche Rahmenbedingungen und Beamte, die uns als unauffällige Schiedsrichter dienen (und nicht als willkürliche Regelsetzer oder Punkteveränderer). Natürlich bringt der Kapitalismus auch Ungleichheit mit sich - in Bezug auf Ehrgeiz, Talent, Einkommen oder Vermögen -, denn so sind die Menschen (und Unternehmen) wirklich; sie sind einzigartig, keine Klone oder austauschbaren Teile, wie die Gleichmacher behaupten.

Die Heilige Schrift und der Wohlfahrtsstaat -- Forbes, 28. April 2011

Viele Menschen fragen sich, warum Washington immer wieder in eine Sackgasse zu geraten scheint, wenn es um die Frage geht, welche Maßnahmen gegen übermäßige Ausgaben, Haushaltsdefizite und Schulden helfen könnten. Man sagt uns, dass die Wurzel des Problems in der "polarisierten Politik" liegt, dass "Extremisten" die Debatte beherrschen und Lösungen verhindern, die nur durch parteiübergreifende Einigkeit erreicht werden können. Tatsächlich sind sich beide "Seiten" in vielen Fragen völlig einig - auf der soliden Grundlage eines gemeinsamen religiösen Glaubens. Kurz gesagt, es ändert sich nicht viel, weil beide Seiten in so vielem übereinstimmen, vor allem in der Frage, was es bedeutet, moralisch "das Richtige" zu tun. Es wird nicht viel darüber berichtet, aber die meisten Demokraten und Republikaner, egal ob sie politisch links oder rechts stehen, sind ziemlich religiös und befürworten daher tendenziell den modernen Wohlfahrtsstaat. Auch wenn nicht alle Politiker so denken, so vermuten sie doch (zu Recht), dass die Wähler so denken. So führen selbst geringfügige Vorschläge zur Begrenzung der Staatsausgaben zu Anschuldigungen, der Befürworter sei gefühllos, herzlos, lieblos und unchristlich - und diese Anschuldigungen klingen für die meisten Menschen wahr, weil die Heilige Schrift sie seit langem darauf konditioniert hat, den Wohlfahrtsstaat zu befürworten.

Wo sind all die Kapitalisten hin? -- Forbes, 5. Dezember 2010

Nach dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Auflösung der UdSSR (1991) räumte fast jeder ein, dass der Kapitalismus der historische "Sieger" über den Sozialismus war. Doch in den letzten Jahren sind interventionistische Politiken, die weitgehend sozialistische Prämissen widerspiegeln, mit aller Macht zurückgekehrt, während der Kapitalismus für die Finanzkrise 2007-2009 und die weltweite wirtschaftliche Rezession verantwortlich gemacht wird. Wie erklärt sich dieser scheinbar abrupte Wandel in der Einschätzung des Kapitalismus durch die Weltöffentlichkeit? Schließlich ist ein unpolitisches Wirtschaftssystem, ob kapitalistisch oder sozialistisch, ein umfassendes und anhaltendes Phänomen, das logischerweise nicht in einem Jahrzehnt als vorteilhaft und im nächsten als zerstörerisch angesehen werden kann. Wo sind also all die Kapitalisten geblieben? Seltsamerweise ist ein "Sozialist" heute ein Verfechter des politisch-wirtschaftlichen Systems des Sozialismus als moralisches Ideal, während ein "Kapitalist" ein Wall-Street-Finanzier, Risikokapitalgeber oder Unternehmer ist - und kein Verfechter des politisch-wirtschaftlichen Systems des Kapitalismus als moralisches Ideal. In Wahrheit verkörpert der Kapitalismus die lebensfördernde, Wohlstand schaffende Ethik des rationalen Eigeninteresses - des Egoismus, der "Gier", wenn man so will -, die sich vielleicht am krassesten im Profitmotiv manifestiert. Solange man dieser humanen Ethik misstraut oder sie verachtet, wird der Kapitalismus unverdienterweise für alle sozialökonomischen Missstände verantwortlich gemacht. Der Zusammenbruch der sozialistischen Regime vor zwei Jahrzehnten bedeutete nicht, dass der Kapitalismus endlich für seine vielen Tugenden gepriesen wurde; das historische Ereignis erinnerte die Menschen lediglich an die produktive Fähigkeit des Kapitalismus - eine Fähigkeit, die bereits seit langem bewiesen und selbst von seinen schlimmsten Feinden anerkannt wurde. Die anhaltende Feindseligkeit gegenüber dem Kapitalismus beruht heute auf moralischen, nicht auf praktischen Gründen. Solange der rationale Eigennutz nicht als der einzige moralische Kodex verstanden wird, der mit echter Menschlichkeit vereinbar ist, und die moralische Einschätzung des Kapitalismus somit nicht verbessert wird, wird der Sozialismus trotz seiner tiefen und dunklen Bilanz menschlichen Elends immer wieder auftauchen.

Keine Artikel gefunden.
Keine Artikel gefunden.