Zusammenfassung

Jeffrey Hummel (Ph.D., University of Texas, Austin) ist Wirtschaftsprofessor an der San Jose State University, Kalifornien. Er ist Autor von Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (1996) und dem hier vorgestellten Buch Deadweight Loss and the American Civil War (2012).

1. Die Südstaatler nannten die Sklaverei ihre "eigentümliche Institution". Doch die Sklaverei ist so alt wie die Geschichte und war in allen Zivilisationen präsent - und in den meisten von ihnen eine wichtige. Erst in jüngster Zeit ist freie Arbeit zur Norm geworden, also ist sie vielleicht die "eigentümliche Institution". Ein Verständnis der wirtschaftlichen Fakten und Prinzipien kann uns helfen, besser zu verstehen, wie die Freiheit die Sklaverei besiegt hat.
2. War die Sklaverei wirtschaftlich rentabel? Eine Ansicht - zum Beispiel die von Adam Smith (
   ) - war, dass die Sklaverei unrentabel war, weil sie wirtschaftlich
   ineffizient war. Eine neuere Position, die vom Wirtschaftsnobelpreisträger Robert Fogel und seinem Mitautor Stanley Engerman vertreten wird, lautet, dass die Sklaverei profitabel war und daher effizient gewesen sein muss. Hummel argumentiert: "Beide Positionen sind teilweise falsch (und teilweise richtig)."
3. Hummels Hauptthese ist, dass die Sklaverei ein "Mitnahmeeffekt" war, d. h. ein Transfer von
   Vermögen, bei dem die Verluste die Gewinne übersteigen und alle im Durchschnitt ärmer machen. Stellen Sie sich einen Dieb vor, der Ihr Fenster einbricht, um Ihre Stereoanlage zu stehlen: "Die Stereoanlage ist ein Verlust für Sie und ein Gewinn für den Dieb, aber das zerbrochene Fenster ist nur ein Verlust."
4. Die Sklaverei ermöglichte es den Sklavenhaltern, Reichtum von den Sklaven auf sich selbst zu übertragen und so auf Kosten der Sklaven zu profitieren, aber "die Sklaverei der Vorkriegszeit brachte der Wirtschaft des Südens auch erhebliche Mitnahmeeffekte" (S. 15).
5. Da die gesamtwirtschaftlichen Verluste die Gewinne überstiegen, war das System, um weiter bestehen zu können, auf Subventionen von Regierungen auf allen Ebenen angewiesen: auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene" (S. 16). Die Arbeitgeber freier Arbeitskräfte fürchten beispielsweise nicht, dass ihre Arbeiter weglaufen, aber die Sklavenhalter fürchten, dass ihre Sklaven weglaufen.
6. Bei der Messung der allgemeinen Ineffizienz der Sklaverei ist ein starker Kontrast zwischen "der relativen Produktivität von Sklavenplantagen und freien Farmen im Norden und Süden" signifikant. Ein Teil des Unterschieds ist motivationsbedingt, da freie Landwirte mit Eigentumsrechten ihre Ernten, Arbeitszeiten und -methoden selbst wählen und den gesamten Erlös behalten können. Sklaven können weder wählen noch Gewinne erzielen. Die Unterschiede in der Gesamteffizienz sind jedoch variabel und hängen zum Teil von den spezifischen Produkten und den verfügbaren Technologien ab.
7. Der Mangel an Innovation, insbesondere im technologischen Bereich, macht die Sklavenwirtschaft auch weniger effizient. So ist das Kapital eines Sklavenhalters beispielsweise in seine Sklaven investiert, was bedeutet, dass er nicht über dieses Kapital verfügt, um in Innovation und Technologie zu investieren. In einer Welt, in der freie Investitionen in technologische Innovationen möglich sind, wäre die Sklaverei "wirtschaftlich dem Untergang geweiht".

​

Lesen Sie Hummel's Mitnahmeverluste und der Amerikanische Bürgerkrieg hier. Zusammenfassung von Stephen Hicks, 2020.

Siehe weiter.

1. Art Carden, "Sklaverei hat die Amerikaner nicht bereichert"
2. Deirdre Nansen McCloskey, "Sklaverei und Imperialismus haben Europa nicht bereichert"
3. Stephen Hicks, "Anti-Sklaverei in den Amerikas: Eine Fibel"

‍